d04679c2-d83a-4e34-8ffd-825ecec45371 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-440-716/2018                                                                           Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01755-2018-0Procesinio sprendimo kategorija 21.10.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant pareiškėjui L.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo L. R. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Teismas              n u s t a t ė :                          2018 m. birželio 25 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimu L.

R. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, už kÄ jam paskirta 455 EUR bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas L. R. skundas, kuriuo jis nurodo, kad su minėtu nutarimu nesutinka, praÅ¡o pakeisti nutarimÄ . Nurodo, kad policijos pareigÅ«nas priėmė neteisingÄ nutarimÄ jo atžvilgiu, nes paskirtÄ ankstesnę baudÄ apmokėjo pats pažeidėjas iÅ¡ savo sÄ skaitos.

Ankstesnis kelių eismo taisyklių pažeidėjas yra R. R., todėl praÅ¡o skirti baudÄ su reglamentuota maksimalaus dydžio lengvata pažeidėjams, kurie nesistemingai pažeidžia kelių eismo taisykles, tai yra piniginę baudÄ sumažinti per pusę, paliekant galioti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 mėnesiui. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atstovas nurodo, kad palaiko 2018 m. birželio 25 d. nutarimÄ .

Vilniaus apskr. VPK KPV susipažinusi su bylos, ROIK Nr. 18080917851, medžiaga ir pareiÅ¡kėjo skundu, priėjo prie iÅ¡vados, kad byloje nėra pagrindo taikyti ANK 625 straipsnio nuostatų.L. R. skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje numatyta, kad teismas ir ne teismo tvarka bylas nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) administracinio nusižengimo byloje įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , jog konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ teismas, atsižvelgdamas į paminėtas įrodymų vertinimo administracinio nusižengimo byloje nuostatas, patikrino byloje esančius įrodymus. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ užtraukia baudÄ vairuotojams užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų.

Straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vieno iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.L. R. teisme parodė, kad kovo 21 d. jis vairavo automobilį ir padarė pažeidimÄ , su kuriuo sutinka. Tačiau prieÅ¡ tai automobilį vairavo ir pažeidimÄ padarė ne jis, todėl praÅ¡o skirti mažesnę baudÄ . Teisių atėmimo jis neginčija. Tokiu bÅ«du, byloje nėra ginčo dėl nutarime nurodytų aplinkybių, kad L.

R. 2018 m. kovo 21 d., 8.29 val. Utenos r. kelyje Kaunas – Zarasai - Daugpilis 138,5 km, vairuodamas automobilį „VW TOUAREG“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/val. greitį, važiavo 103 km/val greičiu. Dėl nustatyto pažeidimo L. R. už administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai bei teisėtai, jam įvertinus atsakomybę lengvinančiÄ (pažeidimo pripažinimÄ , nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si) ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai kol dar nepasibaigė Å¡io kodekso 40 straipsnyje numatytas terminas) paskirta įstatymo sankcijoje numatyta artima minimaliai bauda, taip pat Å¡velniausia savo dydžiu administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas 1 mėnesiui.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad galimas administracinis nurodymas – tai į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡omas pasiÅ«lymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, nustatytos Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ , taip pat per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos grÄ Å¾inti specialiÄ jÄ teisę patvirtinančius dokumentus atitinkamai institucijai (sutikti su specialiosios teisės atėmimu Å¡io kodekso 33 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytam terminui), kai Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ , nustatytas specialiosios teisės atėmimas.

Kita vertus, viena iÅ¡ sÄ lygų, kai administracinis nurodymas negali bÅ«ti suraÅ¡omas, yra tai, kad asmuo per metus padarė pakartotinį administracinį nusižengimÄ , numatytÄ tame pačiame Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje (610 straipsnio 2 dalies 2 punktas).IÅ¡ byloje esančio L. R. elektroninio laiÅ¡ko turinio policijai matyti, kad jis 2017 m. rugsėjo 2 d. Antakalnio g. kaip automobilį vairavusį asmenį nurodo R. R. (b. l. 13). Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡e Å¡is, t. y. 2017 m. rugsėjo 2 d. pažeidimas L.

R. nėra fiksuotas.Teismas iÅ¡ jau minėto Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o nustatė, kad L. R. yra baustas už 2017 m. balandžio 18 d. padarytÄ pažeidimÄ , numatytÄ ANK 416 staripsnio 3 dalyje, už kÄ jam 2017 m. rugpjūčio 28 d. buvo suraÅ¡ytas protokolas su administraciniu nurodymu. Šį administracinį nurodymÄ L. R. įvykdė ir paskirta bauda buvo sumokėta 2017 m. rugsėjo 5 d. (b. l. 17). Dėl to L. R. yra asmuo, kuris 2017 m. balandžio 18 d. padarė pažeidimÄ , numatytÄ administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnyje.

Skundžiamu nutarimu L. R. nubaustas taikant administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio nuostatas už pažeidimÄ , kurį padarė 2018 m. kovo 21 d., t. y. pakartotinai. Padarytas pažeidimas numatytas tame pačiame kodekso specialiosios dalies straipsnyje. Dėl Å¡ios priežasties administracinis nurodymas pažeidėjui negalėjo ir nebuvo suraÅ¡ytas pagrįstai ir teisingai. Teisminėje praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad, taikant už padarytÄ pažeidimÄ numatyta administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Teismo vertinimu L. R. nenurodė ir Å¡iuo atveju nėra aplinkybių, kurios gali bÅ«ti laikytinos iÅ¡skirtinėmis, dėl ko galėtų bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai sprendžiant klausimÄ dėl skundžiamu nutarimu jam paskirtos baudos suÅ¡velninimo administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalies pagrindais. . Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas pripažįsta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus skundžiamas 2018 m. birželio 25 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jame faktinės aplinkybės įvertintos tinkamai, teisės aktai pritaikyti teisingai, todėl L.

R. skundo reikalavimai ir skundas atmestini.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 638 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas n u t a r ė : L. R. skundo netenkinti, ir 2018 m. birželio 25 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                            Mindaugas Striaukas