d04644a4-a56d-429a-8ddd-15b1bd31d031 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3932-998/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01822-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.2; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.4.1; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 3.4.3.11 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 26 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Diana Bučienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „D.“ bankroto administratorius A.

G. ieškinį atsakovei A. V. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieškovas BUAB „D.“ bankroto administratorius A. G. prašo priteisti iš atsakovės A. V. 10 555,06 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas neprieštarauja, kad būtų priimtas sprendimas už akių. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. spalio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus (toliau VSDFV) ieÅ¡kinį iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „D.“, administratoriumi paskyrė A.

G.. 2019 m. kovo 13 d. kreditorių susirinkimo metu patvirtintos bankroto administravimo iÅ¡laidos, kurios sudaro 55 MMA, iÅ¡ jų 17 MMA bankroto administratoriaus atlyginimui + priemokas pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės Nr. 415 nutarimÄ + kitos administravimo iÅ¡laidos. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartimi BUAB „D.“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama. 2020 m. sausio 27 d. Klaipėdos apygardos teismas priėmė sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Ä®monės vadove nuo 2018 m. kovo 20 d. iki 2018 m. lapkričio 16 d. buvo atsakovė A.

V.. Juridinio asmens valdymo organo nariai, nagrinėjamu atveju vadovas, turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 2.87 straipsnio 1–4 dalyse nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, turi bÅ«ti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams, negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu arba jį naudoti asmeninei naudai be juridinio asmens dalyvių sutikimo.

Pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (galiojusio iki 2020 m. sausio 1 d.) (toliau Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalis įpareigoja įmonės vadovÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jei įmonė nebegali atsiskaityti su kreditoriais.

Pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovui nustatyta todėl, kad Å¡is subjektas geriausiai žino įmonės finansinę bÅ«klę, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas galėtų pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek naujų potencialių kreditorių interesus (jei Å¡ie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumÄ , tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas). Tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos arba nors ir vykdo, tačiau didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos ir prieÅ¡tarauja geriems verslo standartams.

Jeigu laiku nesikreipiama dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tai nepasinaudojama palankesnėmis bankroto bylos iÅ¡kėlimo suteikiamomis sÄ lygomis, nes dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles, pavėluotÄ mokėjimÄ , skaičiavimas, negali bÅ«ti nustatoma priverstinė hipoteka (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2013).

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo, kaip vadovės pareigas, nevykdė pareigos teisingai ir laiku atsiskaityti su kreditoriais, dėl ko UAB „D.“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalį nurodytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti įmonės vadovas, savininkas, t. y. jam kyla civilinė atsakomybė. Sprendžiant dėl bankroto administratoriaus reikalavimo priteisti 10 555,06 Eur administravimo iÅ¡laidoms apmokėti pagrįstumo, reikalinga vertinti visas civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas (neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę) (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-750/2013;

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 22 d. sprendimas civilinėje byloje Nr.2A-1323-798/2015). Nagrinėjamu atveju atsakovė, kaip juridinio asmens vadovė, turėjo įstatyminę pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, o tokios pareigos nevykdydamas, reiÅ¡kia asmens neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ neveikimÄ ). Teismui nustačius, kad atsakovė – įmonės vadovė atliko neteisėtus veiksmus (laiku nesikreipė dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo), lėmusius žalos atsiradimÄ , jų kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), ir paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ bei įrodyti, kad nėra asmens kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis), tačiau byloje tokių įrodymų nėra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014).

Taip pat nagrinėjamu atveju bankroto administratorius, teikdamas BUAB „D.“ bankroto administravimo paslaugas, turėjo administravimo iÅ¡laidų, kurios yra neapmokėtos, kadangi administruota įmonė neturėjo turto. Todėl bankroto administratorius yra kreditorius, kuris patyrė žalÄ ir ji turi bÅ«ti jai atlyginta (Å iaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-264-267/2016). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, tarp įmonės vadovės (atsakovės) neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (administravimo lėšų) yra priežastinis ryÅ¡ys, nes bÅ«tent įmonės vadovo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „D.“ iÅ¡kėlimo nevykdymas, sÄ lygojo situacijÄ kai įmonė turto neturi, dėl ko nėra galimybės apmokėti bankroto administratoriui administravimo iÅ¡laidų.

Esant nurodytiems motyvams bei atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , ieÅ¡kovui bankroto administratoriui A. G. iÅ¡ atsakovės priteistina 10 555,06 Eur (10 319 Eur (17 MMA x 607 Eur) + kompensuojamos bankroto proceso metu patirtos iÅ¡laidos 236,06 Eur: 49,78 Eur VÄ® „Registrų centras“, 10 Eur už prisijungimÄ prie UAB „D.“ banko sÄ skaitos Luminor banke, 144 Eur už UAB „D.“ archyvo sutvarkymÄ , 32,28 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos) administravimo iÅ¡laidų. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas byloje sumokėjo 237 Eur žyminį mokestį.

Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovės priteistinas 237 Eur žyminis mokestis (CK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285–287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti. Priteisti ieškovui bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „D.“ bankroto administratoriui A. G. iš atsakovės A. V. 10 555,06 Eur (dešimties tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt penkių eurų šešių centų) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 10 555,06 Eur (dešimties tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt penkių eurų šešių centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 237 Eur (du šimtus trisdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Diana Bučienė