d045e7bf-cfa3-4279-a44a-57d4eda84c7c · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I3-392-279/2020 Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00253-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 14.8, 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 15 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Nijolė Čekanauskienė sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingridai PetuÅ¡kinienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei R. D., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės skundÄ atsakovui Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriui dėl ekonominės sankcijos dydžio sumažinimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenė (toliau – ir pareiÅ¡kėja, bendruomenė) teismui paduotu skundu (b.l. 1-2) prašė panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir atsakovas) 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutarimÄ â€ž Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) arba sumažinti paskirtÄ baudÄ iki 200 Eur, o pareiÅ¡kėjos atstovė R.

D. teismo posėdyje prašė sumažinti ekonominės sankcijos dydį iki 200 Eur. PareiÅ¡kėja teigė, kad bendruomenė, eksploatuodama požeminio vandens gręžinį Nr. (duomenys neskelbtini) per 2018 m. ir 2019 m. sausio - balandžio mėnesius, neturėdama Lietuvos geologijos tarnybos iÅ¡duoto leidimo, iÅ¡gavo 6 061 m3 vandens. Minėtu Nutarimu (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenei atsakovas paskyrė 850 Eur baudÄ . PareiÅ¡kėja paties pažeidimo neginčija. Nurodė, kad dar 2017 m. balandžio 19 d. (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenė pateikė praÅ¡ymÄ Biržų rajono savivaldybės administracijai dėl vandentiekio gręžinio ir buitinių nuotekų valymo įrenginių perdavimo uždarajai akcinei bendrovei „ Biržų vandenys“, analogiÅ¡kas praÅ¡ymas buvo pateiktas dar kartÄ 2019 m. balandžio 24 d.

IlgÄ laikÄ nebuvo sprendžiamas klausimas dėl įrenginių perdavimo uždarajai akcinei bendrovei „ Biržų vandenys“, ir tiktai 2019 m. rugpjūčio 22 d. Biržų rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-170 vandentiekio gręžinio ir buitinių nuotekų valymo įrenginiai buvo perduoti uždarajai akcinei bendrovei „ Biržų vandenys“. Be to nurodė, kad bendruomenės yra sunki finansinė padėtis, todėl galėtų sumokėti ne didesnę nei 200 Eur baudÄ . Atsakovo atstovas teismo posėdyje nedalyvauja, jam apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka.

Atsakovas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyrius savo atsiliepime ( b.l. 17-18 ) nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenei už Aplinkos apsaugos įstatymo 124 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ paskirta 850 Eur bauda, už Aplinkos apsaugos įstatymo 124 straipsnio 7 dalies pažeidimÄ paskirta 150 Eur bauda, paskirtas ekonomines sankcijas subendrinus, paskirta galutinė 850 Eur bauda. (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenė nubausta už tai, kad neturėdama Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos leidimo, 2018 metais ir 2019 m. sausio - balandžio mėnesiais eksploatavo požeminio vandens gręžinį Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio per minėtÄ laikotarpį iÅ¡gavo ir sunaudojo 6 061 m 3 požeminio vandens ir Lietuvos geologijos tarnybai prie Aplinkos ministerijos pasibaigus metams per 15 dienų nepateikė požeminio vandens gavybos metinės ataskaitos 1-PV už 2018 metus.

PareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama panaikinti atsakovo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutarimÄ , jokių argumentų, pagrindžiančių Å¡io nutarimo neteisėtumÄ , savo skunde nenurodė. PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėja pripažįsta padariusi nutarime nurodytus pažeidimus, už kuriuos buvo taikyta atsakomybė ir paskirta ekonominė sankcija. Todėl su skundo reikalavimu panaikinti nutarimÄ , atsakovas nesutinka. PareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės nesutinka su paskirtos 850 Eur dydžiu, nes neturi finansinių galimybių baudÄ sumokėti, pareiÅ¡kėja dvejus metus siekė požeminio vandens gręžinį perduoti Biržų rajono savivaldybei, kuri gręžinį perėmė tik po to, kai pareiÅ¡kėjai buvo paskirta bauda, tačiau atsakovo manymu Å¡ie argumentai galėtų bÅ«ti svarbÅ«s teismui svarstant klausimÄ dėl mažesnės baudos pareiÅ¡kėjai paskyrimo, atsižvelgiant į Aplinkos apsaugos įstatymo 52 straipsnio nuostatas.

Atsakovas prašė atmesti pareiÅ¡kėjos (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės skundo reikalavimÄ dėl 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo panaikinimo, kaip nepagrįstÄ , o skundo reikalavimÄ dėl pareiÅ¡kėjai paskirtos baudos sumažinimo spręsti, laikantis Aplinkos apsaugos įstatymo 52 straipsnio nuostatų. Skundas iÅ¡ esmės tenkinamas. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus R.

R. 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu ,,Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenei pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 124 straipsnio 2 dalį , paskirta 850 Eur bauda, pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 124 straipsnio 7 dalį , paskirta 150 Eur bauda. Vadovaujantis Aplinkos apsaugos įstatymo 51 straipsnio 6 dalimi, skiriamas baudas subendrinus, (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenei galutinai paskirta 850 Eur dydžio bauda. 2019 m. gegužės 30d. - 2019 m. birželio 11 d. vykusio planinio iÅ¡plėstinio patikrinimo (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės metu buvo nustatyta, jog pareiÅ¡kėja eksploatavo požeminio vandens gręžinį Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), neturėdama Lietuvos geologijos tarnybos iÅ¡duoto leidimo ir per 2018 metus iÅ¡gavo ir sunaudojo 4603 m 3 arba 12,61 m3 per parÄ , per 2019 m. sausio- balandžio mėnesius iÅ¡gavo ir sunaudojo 1458 m3 arba 12,15 m3per parÄ požeminio vandens, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos žemės gelmių įstatymo 12 straipsnio 1 dalį. (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenė Lietuvos geologijos tarnybai prie Aplinkos ministerijos pasibaigus metams per 15 dienų nepateikė požeminio vandens gavybos metinės ataskaitos 1-PV už 2018 metus, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos gelmių įstatymo 23 straipsnį.

Aplinkos apsaugos įstatymo 124 straipsnis 2 dalyje numatyta atsakomybė juridiniams asmenims už vandens telkinių naudojimÄ vandeniui iÅ¡gauti neturint tam teisės, kai neturint tam teisės iÅ¡gauta 1 000 kubinių metrų ir daugiau, bet mažiau kaip 10 000 kubinių metrų vandens, užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų, o to paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad ataskaitų apie iÅ¡gaunamÄ vandenį, iÅ¡leidžiamas nuotekas arba terÅ¡alus, iÅ¡leidžiamus su nuotekomis, nepateikimas ar akivaizdžiai neteisingų duomenų pateikimas užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki trijų Å¡imtų eurų.

Biržų aplinkos apsaugos inspekcija, atlikusi (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės planinį iÅ¡plėstinį patikrinimÄ , parengė 2019 m. birželio 11 d. patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Priimant NutarimÄ buvo vadovautasi Å¡io patikrinimo akto bei vandens apskaitos duomenimis. PareiÅ¡kėja neginčija padarytų pažeidimų, juos pripažįsta, tačiau mano, kad yra nubausta per griežtai. PareiÅ¡kėjos atstovė teismo posėdyje galutinai suformulavo reikalavimÄ ir prašė sumažinti ekonominės sankcijos, paskirtos Nutarimu, dydį iki 200 Eur.

Nagrinėjamu atveju atsakovas dėl (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės padarytų pažeidimų, nenustatė nei sunkinančių, nei lengvinančių atsakomybę aplinkybių . Teismas, remdamasis tuo, kas nurodyta, sprendžia, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutarimas ,,Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)“ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra jokio pagrindo.

Aplinkos apsaugos įstatymo 52 straipsnis nustato, kad skundÄ dėl nutarimo skirti ekonominę sankcijÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , atsakomybę lengvinančias ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, dėl kurių atitinkama bauda teisės pažeidėjui bÅ«tų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turi teisę skirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io įstatymo nustatyta minimali bauda už juridinio asmens padarytÄ teisės pažeidimÄ .

Konstitucinis Teismas, aiÅ¡kindamas proporcingumo principÄ , 2000 m. gruodžio 6 d. nutarime yra nurodęs, jog teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiÅ¡kia tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už Å¡iuos pažeidimus nustatytų nuobaudų turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcija), Å¡ie principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui.

Å is teismas 2001 m. spalio 2 d. nutarime yra konstatavęs, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, tačiau neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pateikęs iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , jog Å¡iuolaikinė teisės samprata remiasi aiÅ¡kiu teisės ir įstatymo skyrimu, pripažįstant teisę fundamentalesniu dalyku negu įstatymas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad tuo atveju, kai pagal faktines bylos aplinkybes, visuotinai pripažintus teisės principus, akivaizdu, jog sprendimas konkretaus socialinio konflikto atžvilgiu bus formalus, bet neteisingas, bÅ«tina pirmumÄ teikti bendrajai teisės sampratai (2007 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A17-773/2007). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo aiÅ¡kinimu, nuo teisingumo principo, kaip universalaus bendrojo teisės principo, neatskiriamas proporcingumo principas, kurio esmė yra tai, kad pritaikyta neigiama poveikio priemonė turi atitikti padarytÄ pažeidimÄ .

Tačiau teisės teorijoje ir teisminėje praktikoje pripažįstama, kad teisingumo principas reikalauja, jog asmuo, padaręs prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ , neiÅ¡vengtų ir atsakomybės. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas proporcingumo principo taikymÄ , yra nurodęs, kad bÅ«tina rasti balansÄ tarp padaryto pažeidimo ir taikytos poveikio priemonės dydžio. Todėl sprendžiant dėl proporcingumo principo taikymo, turi bÅ«ti atsižvelgta į Å«kio subjekto finansinę padėtį; nustatant mažesnį mokestį, turi bÅ«ti siekiama, kad nebÅ«tų visiÅ¡kai iÅ¡vengta atsakomybės arba ji nebÅ«tų tiek lengva, kad nepadarytų poveikio pažeidimÄ padariusiam asmeniui bei padarytų atgrasantį poveikį kitiems asmenis, paliktas galioti mokesčio dydis bÅ«tų pakankamai svarus, tačiau nevaržytų asmens, nei bÅ«tina tikslams pasiekti (2016 m. kovo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-298-556/2016).

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės padaryto pažeidimo pobÅ«dį, taip pat įvertinęs faktÄ , jog nors pareiÅ¡kėja iÅ¡gavo ir naudojo požeminį vandenį, neturėdama Lietuvos geologijos tarnybos iÅ¡duoto leidimo, tačiau vykdė paimamo vandens apskaitÄ pagal skaitiklio rodmenis už naudojimÄ si gėlo požeminio vandens iÅ¡tekliais, ėmėsi veiksmų pažeidimams paÅ¡alinti, dar 2017 m. balandžio 19 d. ir 2019 m. balandžio 24 d. kreipėsi su praÅ¡ymais į Biržų rajono savivaldybės administracijÄ dėl vandentiekio gręžinio ir buitinių nuotekų valymo įrenginių perdavimo uždarajai akcinei bendrovei „ Biržų vandenys“ (b.l. 10, 14), tiktai 2019 m. rugpjūčio 22 d.

Biržų rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-170 vandentiekio gręžinio ir buitinių nuotekų valymo įrenginiai buvo perduoti uždarajai akcinei bendrovei „ Biržų vandenys“, kai pareiÅ¡kėjai buvo paskirta ekonominė sankcija, be to bendruomenės finansinė padėtis yra sunki, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas pareiÅ¡kėjai paskirti Å¡velnesnę, nei numatyta Aplinkos apsaugos įstatymo 124 straipsnio 2 dalyje, baudÄ . Svarbu ir tai, kad nenustatyta pareiÅ¡kėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nėra duomenų, kad dėl padarytų teisės pažeidimų bÅ«tų kilusių žalingų padarinių aplinkai ir žmonėms.

Atsižvelgus į taikomÄ teisinį reglamentavimÄ bei teisminę praktikÄ , aukščiau nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, sprendžiama, jog nagrinėjamu atveju įstatymo numatytos ekonominio poveikio priemonės tikslui pasiekti pakanka mažesnio dydžio baudos, nei numatyta Aplinkos apsaugos įstatymo 124 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Nustatydamas skiriamos ekonominės sankcijos dydį, teismas vertina tai, kad bauda turi bÅ«ti svari ir daryti atgrasantį bei užkardomÄ jį poveikį tiek pažeidimÄ padariusiai pareiÅ¡kėjai, tiek ir kitiems juridiniams asmenims.

Remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir įvertinęs jas patvirtinančius įrodymus, teismas sprendžia, jog pakankama ir pagrįsta, padarytus teisės pažeidimus atitinkanti bei prevencinį poveikį daranti poveikio priemonė, yra pareiÅ¡kėjai (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenei skiriama 200 Eur dydžio bauda. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 52 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : skundÄ tenkinti.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus R. R. 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)“ pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 124 straipsnio 2 dalį, 124 straipsnio 7 dalį, (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenei paskirtÄ 850 Eur baudÄ pakeisti į 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus. Teisėja Nijolė Čekanauskienė