d045bcd3-9005-4e11-a64d-01ee5753c30e · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Neringa ŠvedienėProcesinio spendimo kategorijos: 75.4.1, 128.16.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. liepos 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės,kolegijos teisėjų Rūtos Veniulytės - Jankūnienės ir Alvydo Barkausko,sekretoriaujant Monikai Stankevičienei,viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų G.

L. ir E. L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-741-131/2012 pagal pareiÅ¡kėjų G. L. ir E. L. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Bylos esmė PareiÅ¡kėjai G. L. ir E. L. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydami nenustatyti termino susitaikymui, nutraukti E. L. ir G. L. santuokÄ , įregistruotÄ 2009-08-22 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡as Nr. 3587), patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai vaikų neturi, yra veiksnÅ«s, sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, todėl pareikÅ¡tas praÅ¡ymas atitinka LR CK 3.51 str. nustatytas sÄ lygas. PareiÅ¡kėjų santuoka iÅ¡iro dėl skirtingų požiÅ«rių į gyvenimÄ , pareigas Å¡eimoje, siekį gyvenime, vienas kito nesupratimo. Daugiau nei metus iki pareiÅ¡kimo pateikimo pareiÅ¡kėjai negyvena bendro santuokinio gyvenimo, nebeveda bendro Å«kio, todėl santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, Å¡alys susitarė dėl kreditorinių įsipareigojimų ir turto padalinimo tarp Å¡alių (LR CK 3.51 str., 3.52 str., 3.53 str.).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-01-26 priėmė sprendimÄ , kuriuo nusprendė praÅ¡ymÄ tenkinti:1) pareiÅ¡kėjų E. L. ir G. L. santuokÄ , įregistruotÄ 2009-08-22 Vilniaus miesto CMS (įraÅ¡o Nr. 3587), nutraukti;

2) palikti po santuokos nutraukimo pareiškėjams santuokines pavardes – L. ir L.;

3) patvirtinti pareiÅ¡kėjų sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių Å¡iomis sÄ lygomis:„ 1. Å ALIŲ TURTINĖS TEISĖS IR PAREIGOSPrieÅ¡ santuokÄ Ä¯gytas E. L. nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo lieka E. L. nuosavybe. E. L. sutinka per Å¡eÅ¡is metus nuo 2012 metų balandžio mėn. sumokėti G. L. 22092,34 Lt (22092Lt 34ct) kompensacijÄ už jos įmokas, dengiant skolÄ pagal 2009-09-17 Kredito sutartį Nr. 1750918070642-A6, kurios paskirtis yra 2008-02-01 Vartojimo kredito Nr. 1550818050250-58 refinansavimas.E. L. sutinka, kad jo ir G.

L. kreditorinis įsipareigojimas AB SEB bankui, pagal 2009-09-17 Kredito sutartį Nr. 750918070642-A6, kurios paskirtis yra 2008-02-01 Vartojimo kredito Nr. 1550818050250-58 refinansavimas, lieka E. L. asmeniniu įsipareigojimu.PrieÅ¡ santuokÄ Ä¯gytos E. L. nuosavybės teise priklausančios registruotos transporto priemonės: keleivinis automobilis VAZ, 2101, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir keleivinis automobilis MAZDA, MILLENIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lieka E. L. nuosavybe.E. L. sutinka, kad prieÅ¡ santuokÄ Ä¯gyta E. L. nuosavybės teise priklausanti registruota transporto priemonė keleivinis automobilis AUDI, A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo pereitų G.

L. nuosavybės teise.  Šalių santuokos metu įgyti neregistruoti kilnojamieji daiktai šios sutarties pasirašymo momentu esantys šalių dispozicijoje, po santuokos nutraukimo lieka kiekvienos iš šalių asmenine nuosavybe. Kiekvienos šalies pajamos, gautos santuokos metu ir šios sutarties pasirašymo momentu esančios vienos iš šalių dispozicijoje, po santuokos nutraukimo lieka tos šalies, kurios dispozicijoje jos yra, asmenine nuosavybe. Šalims tarpusavio išlaikymas nereikalingas ir nenustatomas.KITOS NUOSTATOSŠalių pavardės po santuokos nutraukimo nesikeičia.Bet kokie nesutarimai dėl sutarties aiškinimo ir taikymo sprendžiami derybų keliu.

Nepavykus ginčo iÅ¡spręsti taikiai, jis sprendžiamas teisme.LR CK 3.53 str. turinys Å¡alims yra žinomas ir suprastas.Sutarties sudarymo, pažymų bei praÅ¡ymo teismui suraÅ¡ymo iÅ¡laidas Å¡alys apmoka lygiomis dalimis.Remiantis LR CPK 83 str. 1 d. 12 p., sutuoktiniai už praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ bendru sutarimu atleidžiami nuo žyminio mokesčio.Sutartis sudaryta trimis egzemplioriais – po vienÄ Å¡alims ir teismui.“4) Ä®siteisėjusio sprendimo kopijÄ nusiųsti: Vilniaus miesto CM skyriui, kad Å¡is įregistruotų santuokos nutraukimo faktÄ ;

Vedybinių sutarčių registrui Centrinėje hipotekos įstaigoje, kad bÅ«tų įregistruotas sutartimi nustatytas turto padalijimo faktas. Teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjų pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygos vieÅ¡ajai tvarkai neprieÅ¡tarauja, pareiÅ¡kėjų teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia, todėl teismas Å¡iÄ sutartį tvirtina. Kreditoriaus AB SEB banko nuomonė dėl pareiÅ¡kėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių negauta.

PareiÅ¡kėjai, nutraukus santuokÄ , pageidauja pasilikti santuokines pavardes (CK 3.53 str. 3 d.3.69 str. 1 d.). III. Apeliacinio skundo argumentai PareiÅ¡kėjai G. L. ir E. L. pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydami panaikinti 2012-01-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria patvirtinta tarp sutuoktinių G. L. ir E. L. sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, patvirtinti tarp sutuoktinių G. L. ir E. L. sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo su 1.3 p. pakeitimu, taip pat naujai įtraukti 1.4 p., kitų punktų numeracijÄ atitinkamai pakeičiant.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai sutinka su priimto sprendimo dalimi, kuria jų santuoka yra nutraukta, tačiau teikia apeliacinį skundÄ , kuriuo ginčija pačių sudarytÄ Â ir teismo patvirtintÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nes sudarydami jÄ pareiÅ¡kėjai tarpusavyje suderino turto padalinimo ir kitus su santuokos nutraukimu susijusius turtinius ir neturtinius klausimus pagal įstatyme nustatytus reikalavimus. Taip, kaip reikalauja įstatymas, parengė informacinį praneÅ¡imÄ kreditoriui AB SEB bankui apie santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimÄ ir prie jo pridėjo sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių, tačiau dėl aplaidžios klaidos praneÅ¡imas kreditoriui liko neiÅ¡siųstas, o teismui, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, buvo pateikta neiÅ¡siųsto praneÅ¡imo kreditoriui kopija.

Teismas santuokos nutraukimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo, nežinodamas ir negalėdamas žinoti, kad kreditorius AB SEB bankas negavo sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Skundžiamu teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių sÄ lyga vienareikÅ¡miÅ¡kai modifikuoja solidariÄ jÄ pareiÅ¡kėjų prievolę nesant kreditoriaus AB SEB banko sutikimo ir pažeidžia jo interesus, todėl sutarties 1.3 p. negali bÅ«ti laikomas atitinkančiu vieÅ¡ajai tvarkai. Dėl minėtos priežasties keistinas sutarties 1.3 p. taip, kad pareiÅ¡kėjų bendras kreditorinis įsipareigojimas AB SEB bankui pagal 2009-09-17 Kredito sutartį Nr. 1750918070642 ir lieka bendru įsipareigojimu, t.y. pareiÅ¡kėjai bankui lieka solidariai atsakingi (LR CK 3.51 str., 3.52 str., 3.53 str. 4 d., 6.116 str.).Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl 2012-02-09 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nurodydamas, jog susipažino su pareiÅ¡kėjų pateiktos 2012-02-09 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygomis. 2012-02-09 sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiÅ¡kėjai susitarė, kad visi kreditoriniai įsipareigojimai yra 2008-02-01 Vartojimo kredito Nr. 155071850250-28 refinansavimas, po santuokos nutraukimo bus laikomi solidariais E. L. ir G.

L. įsipareigojimais AB SEB bankui. AB SEB bankas neprieÅ¡tarauja, kad po santuokos nutraukimo E. L. ir G. L. ir toliau solidariai vykdytų prievoles AB SEB bankui pagal 2009-09-17 Kredito sutartį Nr. 1750918090642-A6.              IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados             Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsniu, Teismų įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, CPK 6 straipsniu, pagrindinė teismo funkcija – teisingai iÅ¡spręsti bylÄ .

Esminė Å¡io reikalavimo įgyvendinimo sÄ lyga – teisingai nustatytos ir iÅ¡tirtos bylos aplinkybės, tinkamai taikytos teisės normos. Teismo sprendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumÄ , teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumÄ , tačiau galimi atvejai, kai po bylos iÅ¡sprendimo paaiÅ¡kėja naujų teisinių ar faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai G. L. ir E. L. kreipėsi į teismÄ su apeliaciniu skundu, kadangi po Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-26 sprendimo priėmimo paaiÅ¡kėjo, jog praneÅ¡imas dėl bylos dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kėlimÄ AB SEB bankui liko neiÅ¡siųstas dėl apeliantų kaltės, tuo tarpu pirmosios instancijos teismui pareiÅ¡kėjai pateikė neiÅ¡siųsto praneÅ¡imo kreditoriui kopijÄ .CK 3.126 str. numato, kad sutuoktinių kreditoriai turi teisę įstoti į bylÄ dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalinimo, kaip tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus.

PareiÅ¡kėjų 2011-12-15 sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1.3 p. nurodyta, jog E. L. sutinka, kad jo ir G. L. kreditorinis įsipareigojimas AB SEB bankui pagal 2009-09-17 Kredito sutartį Nr. 750918070642-A6, kurios paskirtis yra 2008-02-01 Vartojimo kredito Nr. 1550818050250-58 refinansavimas, lieka E. L. asmeniniu įsipareigojimu, tačiau AB SEB bankas nebuvo įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu.Sutuoktiniai gali kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kartu su praÅ¡ymu dėl santuokos nutraukimo pateikdami sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (CK 3.51, 3.52 straipsniai).

Sutartyje sutuoktiniai turi aptarti vienas kito iÅ¡laikymo, jų bendro turto padalijimo klausimus bei kitas savo turtines ir neturtines teises bei pareigas (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis). Teismas privalo vertinti praÅ¡ymo nutraukti santuokÄ pagrįstumÄ ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumÄ (CK 3.53 straipsnio 4 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad teismas turi ne tik patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį turi bÅ«ti aptarti, bet ir įvertinti, ar sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, ar iÅ¡ esmės nepažeidžia Å¡alių kreditorių, ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų.

Taigi, sutuoktiniai nutraukti santuokÄ supaprastinto proceso tvarka gali tik tuo atveju, jeigu praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, t. y. neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų. Sutuoktiniai – bendraskoliai savo turtinių santykių negali spręsti trečiųjų asmenų – kreditorių sÄ skaita, todėl sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutuoktiniams pasidalijant turtÄ turi bÅ«ti pasirinktas toks padalijimo bÅ«das ir nustatytos tokios sutuoktinių dalys, kad nepažeistų kreditorių teisėtų interesų.

Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, neturėdamas AB SEB banko raÅ¡ytinio sutikimo dėl 2011-12-15 sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiÅ¡kėjų nustatyto įsipareigojimo AB SEB bankui pakeitimo, skundžiamu sprendimu patvirtino minėtÄ sutartį, nors turėjo teisinę pareigÄ užklausti pareiÅ¡kėjų kreditorių AB SEB bankÄ dėl pareiÅ¡kėjų 2011-12-15 sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nustatyto įsipareigojimo bankui pakeitimo. Sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių turinys apibrėžtas CK 3.53 straipsnio 3 dalyje, kurioje nustatyta, kad Å¡ioje sutartyje sutuoktiniai turi aptarti savo turtines teises ir pareigas.

Kartu su apeliaciniu skundu pateiktoje 2012-02-09 sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių pakeistas 2011-12-15 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1.3 p., nustatant, jog pareiškėjų įsipareigojimas AB SEB bankui bus solidariuoju įsipareigojimu. AB SEB bankas pareiškime dėl 2012-02-09 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, susipažinęs su pareiškėjų 2012-02-09 sudaryta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių, sutiko, kad visi kreditoriniai įsipareigojimai AB SEB bankui pagal 2009-09-17 Kredito sutartį Nr. 1750918070642-A6, kurios paskirtis yra 2008-02-01 vartojimo kredito Nr. 155081805250-28 refinansavimas, po santuokos nutraukimo bus laikomi solidariais E. L. ir G.

L. įsipareigojimais AB SEB bankui. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiÅ¡kėjų G. L. ir E. L. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, 2011-12-15 bei 2012-02-09 sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (b.l. 8, 19), AB SEB banko 2012-05-22 pareiÅ¡kimÄ dėl 2012-02-09 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių (b.l.

62) konstatuoja, jog yra teisinis pagrindas tenkinti pareiÅ¡kėjų G. L. ir E. L. apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies ir panaikinti 2012-01-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimÄ , priimant naujÄ sprendimÄ , kuriuo bÅ«tų patvirtinta pareiÅ¡kėjų G. L. ir E. L. 2012-02-09 sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nes ji neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, abiejų sutuoktinių kreditoriaus teisėtų interesų (LR CK 1.2 str., 1.5 str., 3.53 str., CPK 2 str., 7 str., 12 str., 13 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str., 538 str. - 541 str.). Teisėjų kolegija pažymi, jog nors ir patenkinamas pareiÅ¡kėjų E. L. ir L. L. apeliacinis skundas, tačiau atsižvelgiant į tai, jog apeliacinio skundo pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo dėl pareiÅ¡kėjų kaltės, jie įgijo pareigÄ atlyginti lygiomis dalimis 10,30 Lt (b.l.

40) bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai (CPK 92 str., 93 str., 96 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 2 p., teisėjų kolegijan u s p r e n d ž i a: Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . Patvirtinti pareiÅ¡kėjų G. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2012 m. vasario 9 d. sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių Å¡iomis sÄ lygomis:„ 1.

Å ALIŲ TURTINĖS TEISĖS IR PAREIGOS1.1 PrieÅ¡ santuokÄ Ä¯gytas E. L. nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo lieka E. L. nuosavybe. 1.2. E. L. sutinka per Å¡eÅ¡is metus nuo 2012 metų balandžio mėn. sumokėti G. L. 22092,34 Lt (22092Lt 34ct) kompensacijÄ už jos įmokas, dengiant skolÄ pagal 2009-09-17 d. Kredito sutartį Nr. 1750918070642-A6, kurios paskirtis yra 2008-02-01 Vartojimo kredito Nr. 1550818050250-58 refinansavimas.1.3. E. L. ir G. L. kreditorinis įsipareigojimas AB SEB bankui, pagal 2009-09-17 Kredito sutartį Nr. 1750918070642-A6, kurios paskirtis yra 2008-02-01 vartojimo kredito Nr. 155081805250-58 refinansavimas, lieka E. L. ir G.

L. bendru įsipareigojimu. 1.4. E. L. sutinka, kad jo ir G. L. lėšomis ateityje padengtos įmokos AB SEB bankui pagal 2009-09-17 Kredito sutartį Nr. 1750918070642-A6, kurios paskirtis yra 2008-02-01 Vartojimo kredito Nr. 155081805250-58 refinansavimas, bus laikomos jo asmeniniu įsiskolinimu G. L.. 1.5. PrieÅ¡ santuokÄ Ä¯gytos E. L. nuosavybės teise priklausančios registruotos transporto priemonės: keleivinis automobilis VAZ, 2101, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir keleivinis automobilis MAZDA, MILLENIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lieka E. L. nuosavybe. 1.6.

E. L. sutinka, kad prieÅ¡ santuokÄ Ä¯gyta E. L. nuosavybės teise priklausanti registruota transporto priemonė keleivinis automobilis AUDI, A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo pereitų G. L. nuosavybės teise.  1.7. Å alių santuokos metu įgyti neregistruoti kilnojamieji daiktai Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo momentu esantys Å¡alių dispozicijoje, po santuokos nutraukimo lieka kiekvienos iÅ¡ Å¡alių asmenine nuosavybe. 1.8. Kiekvienos Å¡alies pajamos, gautos santuokos metu ir Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo momentu esančios vienos iÅ¡ Å¡alių dispozicijoje po santuokos nutraukimo lieka tos Å¡alies, kurios dispozicijoje jos yra, asmenine nuosavybe. 1.9.

Šalims tarpusavio išlaikymas nereikalingas ir nenustatomas.

2. KITOS NUOSTATOS 2.1. Å alių pavardės po santuokos nutraukimo nesikeičia. 2.2. Bet kokie nesutarimai dėl sutarties aiÅ¡kinimo ir taikymo sprendžiami derybų keliu. Nepavykus ginčo iÅ¡spręsti taikiai, jis sprendžiamas teisme. 2.3. LR CK 3.53 str. turinys Å¡alims yra žinomas ir suprastas. 2.4. Sutarties sudarymo, pažymų bei praÅ¡ymo teismui suraÅ¡ymo iÅ¡laidas Å¡alys apmoka lygiomis dalimis. 2.5. Remiantis LR CPK 83 str. 1 d. 12 p., sutuoktiniai už praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ bendru sutarimu atleidžiami nuo žyminio mokesčio. 2.6.

Sutartis sudaryta trimis egzemplioriais – po vienÄ Å¡alims ir teismui.“ Priteisti iÅ¡ G. L. ir E. L. lygiomis dalimis 10,30 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų įteikimo valstybės naudai. Kolegijos pirmininkė                                                                                        Neringa Å vedienė Teisėjai                                                                                                            RÅ«ta Veniulytė - JankÅ«nienė                                                                                                                      Alvydas Barkauskas