d044fb8b-658b-47e1-9f6d-cb254d0322fd · Vilniaus apygardos teismas

?Pranešėjas Stasys PunysByla Nr. 1S-34-873/2021 Teisminio proceso numeris nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. vasario 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. S. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo D. S. skundas dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) 2020 m. gruodžio 3 d. nutarimo Nr. 59-240 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra netaikymo nuteistajam.

Teismas n u s t a t ė: I. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. D. S. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Estijos Respublikos Pernu miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nuosprendžiu, pripažintu Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi, D.

S. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams 6 mėnesiams, nustatant Å¡iÄ bausmę atlikti pataisos namuose.

2. Bausmės pradžia – 2015 m. gruodžio 29 d., bausmės pabaiga – 2023 m. birželio 29 d. 1/2 paskirtos bausmės atliko 2019 m. rugsėjo 29 d. Neatliktos bausmės dalis 2020 m. lapkričio 30 d. (Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo lygtinio paleidimo klausimas, dienÄ ) – 2 metai 6 mėnesiai 30 dienų.

3. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija 2020 m. gruodžio 3 d. nutarimu Nr. 59-240 nutarė netaikyti nuteistajam D. S. lygtinio paleidimo su intensyvia priežiÅ«ra. Rekomendavo nuteistajam dalyvauti socialinės reabilitacijos programose, nukreiptose į aktualių kriminogeninių veiksnių valdymÄ .

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 30 d. nutartimi atmetė nuteistojo D. S. skundÄ dėl Komisijos 2020 m. gruodžio 3 d. nutarimo Nr. 59-240. Teismas konstatavo, kad Å¡iuo metu dar nėra pagrindo teigti, kad nuteistasis D. S. padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri pagal OASys vertinimo metodikÄ yra aukÅ¡ta. Apylinkės teismui kilo pagrįstų abejonių dėl nuteistojo D. S. gebėjimo išėjus į laisvę sėkmingai adaptuotis visuomenėje, laikytis įstatymų ir pakartotinai nebenusikalsti.

Apylinkės teismo vertinimu, esant Å¡ioms aplinkybėms, nuteistojo D. S. lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nėra galimas. II. Skundo argumentai bei praÅ¡ymai 5. Skundu Vilniaus apygardos teismui nuteistasis D. S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutartį ir taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Nuteistojo D. S. teigimu, skundžiama nutartis yra neobjektyvi, nebuvo atsižvelgta į faktines aplinkybes. 5.2.

Pažymi, kad nusikaltimo pobÅ«dis bei pavojingumo laipsnis yra vieni iÅ¡ bausmės skyrimo pagrindų, kuo buvo vadovautasi D. S. skiriant bausmę teismo nuosprendžiu. Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad Å¡ios kategorijos vertinimo nėra numatyta BVK 7 straipsnyje. 5.3. Akcentuoja, kad teismas, nustatydamas paleidimo pagrindo nebuvimÄ , neskyrė dėmesio reabilitacijos pažangai ir D. S. elgesiui, dominuojantiems nuteistojo charakterio bruožams. Pasak nuteistojo, nors teismas atsižvelgė į jo teigiamas charakteristikas, tačiau priėmė prieÅ¡ingÄ , nemotyvuotÄ nutartį, nuspręsdamas netaikyti D.

S. atžvilgiu lygtinio paleidimo, be to, tai motyvuodamas neteisiniais argumentais. 5.4. Pasak nuteistojo, teismas nutartį grindė ne teisiniais, o psichologiniais motyvais apie pakartotinÄ aukÅ¡tÄ rizikÄ , o teismo teiginiai prieÅ¡tarauja įstatymo leidėjo valiai. 5.5. Atkreipia dėmesį, kad laisvėje taikomos probacijos tarnybos resocializacijos ir adaptacijos programos yra žymiai naudingesnės ir aktualesnės nei taikomos pataisos namuose. Nuteistasis D. S. nurodo ir tai, kad Å¡iuo karantininiu laikotarpiu pataisos įstaigoje nebuvo vykdomos jokios programos, kurių dėka nuteistasis bÅ«tų galėjęs susimažinti rizikos taÅ¡kus.

Nurodo, jog iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio neaiÅ¡ku, kokius kriterijus jis turėtų atitikti, kad bÅ«tų taikomas lygtinis paleidimas. Nuteistasis kelia klausimÄ , kokius neigiamus bruožus ar savybes turi pakeisti, kokiu veikimu/neveikimu pasiektų/atitiktų kriterijų, jog teisme lygtinis paleidimas bÅ«tų taikytinas. 5.6. Nuteistojo D. S. teigimu, lygtinio paleidimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertinant BVK 164 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pažymi, jog teismas nepaneigė faktų, kad egzistuoja formalios lygtinio paleidimo sÄ lygos, jis yra įvykdęs individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pateikęs Komisijai praÅ¡ymÄ lygtinai paleisti bei nenurodė nė vienos konkrečios aplinkybės, pagrindžiančios daromÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra galimybių nuteistÄ jį D.

S. toliau taisyti neizoliavus nuo visuomenės.

6. Atsiliepimų į skundÄ nepateikta. III. Apygardos teismo argumentai ir iÅ¡vados 7. Apygardos teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, nuteistojo asmens byla, skundu, konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino nuteistojo D. S. asmenybę, tiek teigiamai, tiek neigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, elgesį atliekant paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, dėl ko pagrįstai sprendė, jog Å¡iuo metu neįmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, taikant lygtinį paleidimÄ .

SkundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundÄ dėl Komisijos nutarimo, prieÅ¡ingai, nei teigia D. S., iÅ¡samiai iÅ¡dėstė motyvus ir pagrindė, kodėl nuteistojo skundas atmestas. Nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog apylinkės teismas neatsižvelgė į faktines aplinkybes, o skundžiamos nutarties argumentai prieÅ¡tarauja įstatymo leidėjo valiai. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lÅ«kesčių, nedaro skundžiamo sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu.

8. BVK 157 straipsnyje nustatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija ketverius metus laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės (1 dalies 2 punktas).

9. SkundÄ nagrinėjančiam teismui pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistasis D. S. yra atlikęs privalomÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos (1/2 paskirtos bausmės). Sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, privalomai vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant.

10. Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo asmens bylos, bausmės atlikimo metu jis kelis kartus yra atsisakęs elgesio rizikos įvertinimo. Socialinio tyrimo 2020 m. lapkričio 14 d. iÅ¡vados Nr. 57-207 (asmens bylos 2 tomas, 1 dalis, b. l. 37 – 44) duomenimis, pirminis nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas (OASys metodika) atliktas 2020 m. spalio 28 d., vertinimo metu nustatyta aukÅ¡ta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (123 taÅ¡kai, iÅ¡ jų – 50 statinių, 73 – dinaminiai). Nuteistasis kelia klausimÄ , kokius kriterijus jis turėtų atitikti, kokius neigiamus bruožus pakeisti, kad jam bÅ«tų taikomas lygtinis paleidimas.

Pažymėtina, kad nuteistojo socialinio tyrimo iÅ¡vadoje konkrečiai nurodyti veiksniai, kuriuos galima keisti – dinaminiai. Vertinimo metu nustatyti Å¡ie: nepakankamas savo veiksmų pasekmių įvertinimas; problemų identifikavimo stoka; nuostatos bei požiÅ«ris į paties nusikalstamumÄ ; darbo patirties stoka; turimi įsiskolinimai; alkoholio vartojimas pataisos įstaigoje; gyvenimo bÅ«das ir draugai. Apygardos teismas pažymi, jog lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų pagrįstai manyti, jog asmuo, bÅ«damas laisvėje, elgsis teisėtai.

Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog nuteistojo D. S. pataisos procesas dar nėra baigtas, kadangi pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vis dar aukÅ¡ta, įtikinamų duomenų apie nuteistojo pastangas jÄ sumažinti skundÄ nagrinėjančiam teismui nepateikta.

11. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad nuteistojo D. S. elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaiÅ¡tingas. Asmens bylos duomenimis, nuteistasis D. S. bausmės atlikimo metu drausmine tvarka baustas dvylika kartų, iÅ¡ jų du kartus – dėl alkoholio vartojimo, neskatintas. Akcentuotina, kad asmuo, siekiantis probacijos, privalo laikytis jam nustatytų elgesio taisyklių, nepažeidinėti režimo, atitinkamai, tai svarstant lygtinio paleidimo klausimÄ patvirtintų ne formalų ketinimÄ resocializuotis, o realias pastangas.

12. Abejonių dėl nuteistojo pasiruoÅ¡imo lygtiniam paleidimui kelia ir menka nuteistojo oficialaus darbo patirtis, negatyvios nuostatos darbui, finansų valdymo kompetencijų stoka. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu nedirba, taip pat PravieniÅ¡kių pataisos įstaigoje jam buvo paskirta drausminė nuobauda, nes nedirbo pagal pataisos įstaigos direktoriaus patvirtintÄ nuteistųjų neatlygintinų darbų grafikÄ . Nėra dirbęs ir ankstesnių laisvės atėmimo bausmių atlikimo metu.

Pasak nuteistojo, buvo siÅ«lomas žeminantis jo orumÄ darbas – tvarkyti bendro naudojimo patalpas. Be to, socialinės iÅ¡vados duomenimis, nuteistasis D. S. nurodė, jog nusikalsdavo dėl finansinės naudos, poreikio turėti daugiau pinigų, nors pragyvenimui lėšų užtekdavo. Turto valdymo skyriaus 2020 m. lapkričio 5 d. pažymos dėl vykdomųjų dokumentų duomenimis, nuteistasis pagal patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra skolingas 10 522,81 Eur. Kaip nurodyta socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, galima manyti, jog nuteistasis stokoja motyvacijos dengti savo turimus įsiskolinimus – nors ir gauna finansinę paramÄ iÅ¡ savo artimųjų, nėra pateikęs praÅ¡ymo pataisos įstaigos administracijai dėl tam tikrų sumų pervedimo antstoliams savanoriÅ¡kai, paties iniciatyva, tačiau pataisos įstaigos parduotuvėje iÅ¡leidžia bene visÄ galimÄ iÅ¡leisti nustatytÄ sumÄ .

Vertintina, kad apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į minėtus nuteistojo dinaminius kriminogeninius veiksnius (problemų identifikavimo stoka, darbo patirties stoka, turimi įsiskolinimai), kurių sumažinimas įrodytų jo pasiruoÅ¡imÄ toliau taisytis probacijos sÄ lygomis.

13. Nesutiktina su skundo argumentais, kad apylinkės teismas neskyrė dėmesio D. S. elgesiui, dominuojantiems charakterio bruožams. PrieÅ¡ingai, skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas iÅ¡samiai analizavo nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, atsižvelgė tiek į teigiamus, tiek į neigiamus, nesutikti su apylinkės teismo iÅ¡vadomis dėl nepakankamo nuteistojo teigiamo elgesio pokyčio nėra pagrindo. Kaip matyti iÅ¡ skundÄ nagrinėjančiam teismui pateiktų duomenų, D. S. bausmės atlikimo metu baustas dėl necenzÅ«rinių žodžių vartojimo pareigÅ«nų atžvilgiu, naudojo fizinį ir psichologinį smurtÄ prieÅ¡ kitus nuteistuosius, iÅ¡ dalies vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, interviu metu nestebima, jog alkoholio vartojimÄ (ir bausmės atlikimo metu) vertintų kritiÅ¡kai.

Minėtos aplinkybės, įvertinus ir nuteistojo akcentuojamas teigiamas aplinkybes (ryÅ¡ius su artimaisiais, dalyvavimÄ pozityvaus užimtumo priemonėse, kalendorinių Å¡venčių minėjimuose, kita) vis dėlto parodo netinkamÄ nuteistojo požiÅ«rį į pataisos priemones, nepakankamÄ pasiruoÅ¡imÄ lygtiniam paleidimui. Skunde akcentuojama, jog dėl karantino pataisos įstaigoje nebuvo vykdomos jokios programos. Vis tik, skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė neÅ¡alina paties nuteistojo atsakomybės už savo elgesį ir neatima galimybės jį koreguojant siekti lygtinio paleidimo.

14. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes skundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas tinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teisės normų, reglamentuojančių lygtinio paleidimo taikymÄ , nepažeidė. Tenkinti nuteistojo D. S. skundo jame iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Atmesti nuteistojo D. S. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Nijolė Žimkienė