d044181b-dbb3-422e-aa8d-798f02e4112e · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                          Civilinė byla Nr. 2-1142-194/2011                                   Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00462-2011-4                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 116.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 17 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo teisėja Jolanta Badaugienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Helija“ bankroto administratoriaus KB „Jonas ir sÅ«nÅ«s“ įgalioto asmens P. N. ieÅ¡kinį atsakovui R.

K. dėl materialinės žalos priteisimo, n u s t a t ė :          IeÅ¡kovas B UAB „Helija“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo R. K. 20 000,00 Lt materialinės žalos atlyginimo B UAB „Helija“ naudai. IeÅ¡kinyje nurodoma, jog bankroto administratoriui patikrinus bendrovės buhalterinius dokumentus, paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas R. K. bÅ«damas UAB „Helija“ vadybininku pagal 2009-08-17 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 136/1 iÅ¡ bendrovės kasos, kaip atsakingas asmuo, avansu paėmė 20 000,00 Lt pinigines lėšas.

Nurodė, kad atsakovas pagal buhalterinius dokumentus už panaudotas pinigines lėšas neatsiskaitė.        Atsakovui ieÅ¡kinys įteiktas tinkamai, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė (29 b. l.), yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių, todėl atsakovo atžvilgiu priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).              Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , ieÅ¡kinys tenkintinas.           Teismui pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas 2009-08-17 kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 136/1 (5 b. l.), kurio pagrindu nustatyta, kad atsakovas iÅ¡ bendrovės kasos, kaip atsakingas asmuo, avansu paėmė 20 000,00 Lt pinigines lėšas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas su bendrove 20 000,00 Lt sumai neatsiskaitė. Darbuotojo materialinė atsakomybė pagal darbo teisę suprantama kaip darbuotojo pareiga atlyginti darbdaviui žalÄ , padarytÄ neatlikus ar netinkamai atlikus nustatytas pareigas. Ji kyla iÅ¡ darbuotojo pareigos rÅ«pestingai ir atsargiai elgtis su darbdavio turtu ir nepažeisti Å¡io konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamybę. Nurodytos atsakomybės tikslas – kad darbuotojas atlygintų darbdaviui padarytus nuostolius darbo teisės normų nustatytu dydžiu ir tvarka.

Darbuotojo materialinės atsakomybės pagrindas – teisės pažeidimas, kuriuo darbuotojas, neatlikdamas savo darbo pareigų arba netinkamai jas atlikdamas, padaro darbdaviui žalos (DK 245 straipsnis). DK 245 straipsnyje nurodytas materialinės atsakomybės pagrindas konstatuojamas tada, kai nustatoma Å¡io teisės pažeidimo elementų – materialinės atsakomybės sÄ lygų, iÅ¡vardytų DK 246 straipsnyje, – visuma. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teisės normų, reglamentuojančių darbuotojo materialinę atsakomybę, aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ pagrindinis Å¡ios atsakomybės uždavinys – garantuoti darbdaviui padarytų visų ar dalies nuostolių atlyginimÄ .

Materialinei atsakomybei taikyti turi bÅ«ti nustatytos tokios sÄ lygos:

1) reali žala;

2) žala padaryta neteisėta veika (veiksmais, neveikimu);

3) priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo;

4) pažeidėjo kaltė;

5) pažeidėjÄ ir nukentėjusiÄ Å¡alį teisės pažeidimo metu siejo darbo teisiniai santykiai;

6) žalos atsiradimas susijęs su darbo veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Taurmida“ v. K. D., bylos Nr. 3K-3-649/2002;2002 m. gruodžio 2 d. nutartį civilinėje byloje UAB „SÅ«duvos vandenys“ v. A. D., bylos Nr. 3K-3-1444/2002; 2004 m. sausio 8 d. nutartį UAB „Osviris“ v. R. M. ir kt., bylos Nr. 3K-7-2/2004, kt.). Teismas konstatuoja, kad atsakovo veiksmuose yra materialinės atsakomybės sÄ lygos: ieÅ¡kovo patirta žala –20 000,00 Lt piniginių lėšų netekimas; neteisėti atsakovo veiksmai – aplaidus disponavimas piniginėmis lėšomis; priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėto atsakovo elgesio ir piniginių lėšų dingimo – ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ Å¾alos padarymo metu siejo darbo santykiai;

žalos atsiradimas susijęs su atsakovo darbo veikla.Nustatytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad atsakovas R. K. privalo atlyginti 20 000,00 Lt materialinę žalÄ B UAB „Helija“.IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo priteistina 10,29 Lt valstybei (18 b. l.) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 245 str., 246 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 str. 2 d., 263 str., 286 str., teismas, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui B UAB „Helija“, įmonės kodas 300552382, 20 000,00 Lt (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų) materialinės žalos atlyginimo.          Priteisti iÅ¡ atsakovo R. K. 10,29 Lt (deÅ¡imt litų 29 centus) valstybei procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.                              Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

        Teisėja                                                                                                       Jolanta Badaugienė