d042a4e8-962f-475d-96f1-80b2ec12ae3f · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-2232-1032/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00497-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7; 3.4.5.19; 3.2.7.1.; 3.2.7.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. kovo 20 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja RÅ«ta Zubrickaitė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos D. F. atstovei advokatei Irenai Barauskaitei-GaižiÅ«nienei, suinteresuotam asmeniui O. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal D.

F. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims O. N., valstybės įmonei „Turto bankas“, dėl praleisto termino priimti palikimÄ atnaujinimo. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti praleistÄ terminÄ priimti mirusio A. F. (A. F.) palikimÄ . PareiÅ¡kime nurodė, jog ji yra A. F. (A. F.) buto, priklausančio jam asmeninės nuosavybės teise, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, automobilio N. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įpėdinė. 2018 m. balandžio 8 d. mirė pareiÅ¡kėjos tėvas A.

F.. Mirties faktas patvirtintas medicininiu mirties įrašu Nr. 731, išduotu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriaus. Paaiškina, kad 2018 m. balandžio 8 d. staiga miręs pareiškėjos tėvas A. F. buvo šešiasdešimt šešerių metų amžiaus žmogus ir prieš tai nebuvo žinoma, kad būtų rimtai sirgęs. Iki susidariusios situacijos pareiškėjai nebuvo tekę spręsti paveldėjimo klausimų, tuo labiau, kad tokiame, palyginti jauname, amžiuje pareiškėjos tėvas nesiruošė mirti, todėl net ir testamento nerašė.

PareiÅ¡kėja nuo 2014 m. vasaros iÅ¡vyko mokytis aukÅ¡tojoje mokykloje - Coventry universitete. Studijoms, besitęsiančioms 2014-2017 m., pareiÅ¡kėja Didžiojoje Britanijoje gavo beveik 30 000 svarų paskolÄ , kuriÄ , baigusi universitetÄ , turi dirbdama grÄ Å¾inti. Nuo 2017 m. pareiÅ¡kėja dirba visu darbo laiko etatu ir ypač griežta dėl paskolos grÄ Å¾inimo finansinė ir darbo drausmė neleido pareiÅ¡kėjai anksčiau turėti galimybę iÅ¡vykti iÅ¡ darbovietės Anglijoje į LietuvÄ .

Antra, svarbu yra tai, kad pareiÅ¡kėjai jau prieÅ¡ 5 metus iÅ¡vykus mokytis į DidžiÄ jÄ BritanijÄ ir jos mama - (taip pat - atstovė pagal įgaliojimÄ ) B. F. - iÅ¡reiÅ¡kia pareiÅ¡kėjos valiÄ priimti palikimÄ . Nuo pat A. F. mirties sužinojimo (2018 m. gruodžio mėnesį, kai į jÄ kreipėsi policijos, butų Å«kio atstovai dėl buitinių klausimų, susijusių su minėtu butu) iki Å¡iol administruoja/moka buto mokesčius - apmokėjo už suvartotÄ elektros energijÄ , rÅ«pinosi patekimo į butÄ klausimais, organizavo buto durų spynų tvarkymÄ , rÅ«pinasi buto remonto klausimais.

IÅ¡ Å¡ių veiksmų pobÅ«džio galima teigti, kad iÅ¡kart po palikėjo mirties pareiÅ¡kėja faktiÅ¡kai priėmė palikimÄ pradėdama valdyti turtÄ , kadangi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluotos nuostatos dėl palikimo priėmimo, pradėjus faktiÅ¡kai valdyti paveldimÄ turtÄ , nurodo, kad faktinis palikimo priėmimas reiÅ¡kia įpėdinio atliekamus veiksmus, iÅ¡ kurių matyti, kad jis perimtÄ turtÄ valdo kaip savo ir laiko save turto savininku. Trečia, terminas palikimui priimti praleistas dėl objektyvių aplinkybių - tiek, kiek truko suderinti atostogų galimybę iÅ¡ pareiÅ¡kėjos darbo Anglijoje.

Praleidimo laikotarpis - keli mėnesiai - yra nesuteikiantis pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėja buvo nesÄ Å¾ininga, piktnaudžiavo savo teisėmis, delsė kreiptis dėl palikimo priėmimo. Taigi, ne dėl nuo pareiÅ¡kėjos valios priklausančių aplinkybių ji nesikreipė dėl palikimo priėmimo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Niekas daugiau iÅ¡ suinteresuotų asmenų priimti palikimo nesikreipė. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėja teigia, jog tokiais aktyviais savo veiksmais po palikėjo mirties iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ priimti palikimÄ , tačiau dėl objektyviai bÅ«tinų aplinkybių praleido terminÄ palikimui priimti.

Atsižvelgiant į tai, kad terminas palikimui priimti praleistas ne dėl nuo pareiÅ¡kėjos valios ir veiksmų priklausančių aplinkybių, kad suinteresuoti asmenys nereiÅ¡kia prieÅ¡taravimų dėl termino atnaujinimo, bei, vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principais, pareiÅ¡kėjos nuomone, terminas palikėjo A. F. palikimui priimti turėtų bÅ«ti atnaujinamas. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad valstybei paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina tik tokiais atvejais, kai yra paliktas valstybei testamentu, patikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ , nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo arba iÅ¡ visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė (CK 5.62 straipsnio 1 dalis), tad ir Å¡iuo atveju, palikimas valstybei galėtų pereiti tik tokiu atveju, jei PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas bÅ«tų atmestas.

Valstybės įmonė Turto bankas, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, buvo gavusi praneÅ¡imÄ apie galimÄ palikėjo A. F. palikimo perėjimÄ valstybei, kreipėsi į notarÄ dėl liudijimo iÅ¡davimo, tačiau Å¡iuo metu palikimo perėjimo valstybei procedÅ«rÄ sustabdė iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2YT- 2232-1032/2019. Tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytÄ terminÄ A.

F., mirusio 2018 m. balandžio 8 d., palikimui priimti, valstybės įmonė Turto bankas neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo patenkinimui. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovė pareiÅ¡kimÄ palaikė ir prašė tenkinti. PaaiÅ¡kino jog, pareiÅ¡kėjai nebuvo galimybių sugrįžti į LietuvÄ dėl studijų užsienyje ir susitvarkyti paveldėjimo dokumentų. PareiÅ¡kėja manė, kad jos sesuo suinteresuotas asmuo O.

N. kreipsis dėl palikimo priėmimo, tačiau taip neatsitiko. PaaiÅ¡kino, jog niekam nesikreipiant dėl paveldimo turto palikimo priėmimo valstybės įmonė Turto bankas kreipėsi dėl palikimo priėmimo. PareiÅ¡kėjai pradėjus tvarkytis paveldimo procedÅ«ras paaiÅ¡kėjo, kad už butÄ yra susidariusi apie 6000 Eur skola, taip pat paaiÅ¡kėjo, kad mirusysis buvo pasiskolinęs apie 6000 Eur iÅ¡ fizinio asmens. PareiÅ¡kėja kreipėsi į savo mamÄ B. F., kuri keitė spynas siekiant patekti į butÄ , pradėjo mokėti komunalinius mokesčius, bendrauja su kreditoriumi dėl mirusiojo skolos grÄ Å¾inimo.

Å ie aktyvÅ«s pareiÅ¡kėjos veiksmai patvirtina jos norÄ ir siekį priimti paveldėtÄ turtÄ . Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja kito nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje neturi, su mamos pagalba stengiasi padengti susidariusias skolas ir priimti palikimÄ likusį po tėvo mirties. PareiÅ¡kėjos atstovė teigia, jog terminÄ priimti palikimÄ pareiÅ¡kėja praleido dėl objektyvių ir ne nuo jos priklausančių aplinkybių, todėl atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo O. N. neprieÅ¡tarauja, jog jos sesuo D.

F. priimtų palikimÄ , atsiradusį po judviejų tėvo mirties, bei atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Suinteresuotas asmuo O. N. teismo posėdžio metu paaikino, kad po tėvo mirties dėl palikimo priėmimo į notarÄ nesikreipė, kadangi pabijojo dėl susidariusių skolų ir pasitarusi su Å¡eima palikimo nusprendė nepriimti. PaaiÅ¡kino, jog jai yra žinoma apie susidariusiÄ skolÄ fiziniam asmeniui apie 7000 Eur, siÅ«lė seseriai padėti iÅ¡siaiÅ¡kinti ar iÅ¡ tikrųjų skola buvo, kadangi teigia, jog tėvas piktnaudžiavo alkoholiu.

PaaiÅ¡kino, jog tėvÄ palaidojo savo lėšomis ir neprieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kėja, jos sesuo, priimtų palikimÄ , tačiau pageidautų, kad ji prisidėtų prie paminklo įsigijimo ir pastatymo iÅ¡laidų. Suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas tenkintinas.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2018 m. balandžio 8 d. mirė A. F., a. k. (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos lapas – toliau tekste e.b.l. 4). Pareiškėja ir suinteresuotas asmuo O. N. yra A. F., mirusio 2018 m. balandžio 8 d. dukros (e.b.l. 5, 7). A. F. vardu yra įregistruotas nekilnojamasis turtas - butas, unikalus (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir automobilis N. P., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 18, 19, 21). Suinteresuotam asmeniui O. N. ir A.

N. (A. N.) priklauso 33/100 dalies namo adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (e.b.l. 22-24). Po mirusiojo A. F. mirties paveldėjimo byla Klaipėdos miesto pirmajame notarų biure nėra užvesta (b.l. 25). Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ arba (ir) pagal testamentÄ (CK 5.1 straipsnio 1 dalis). Tam, kad gautų palikimÄ , įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimÄ , t. y. apsispręsti, jog nori palikimÄ priimti ir atlikti įstatyme nustatytus veiksmus: kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarÄ arba faktiÅ¡kai pradėti valdyti paveldėtÄ turtÄ (CK 5.50 straipsnio 2 dalis).

Siekiant užtikrinti apibrėžtumÄ civiliniuose teisiniuose santykiuose ir skatinant įpėdinius kuo greičiau priimti sprendimÄ dėl paveldimo turto, CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi bÅ«ti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Praleidęs šį terminÄ Ä¯pėdinis turi kreiptis į teismÄ dėl termino atnaujinimo, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, arba tikėtis kitų palikimÄ priėmusių įpėdinių sutikimo ir palikimÄ priimti be kreipimosi į teismÄ (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje akcentuota ir tai, kad teismas turi ieÅ¡koti teisingo pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). Jis nustatomas atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiÅ¡kėjo turtiniai ir kiti interesai (pvz., priimti palikimÄ jam svarbu dėl to, kad neturi pragyvenimo Å¡altinio, neteko iÅ¡laikymo, kitų materialinių priežasčių), kiek atnaujinus terminÄ palikimui priimti bÅ«tų paveikti asmenų, priėmusių palikimÄ , interesai (ar tai nesukeltų kitų asmenų turtinės padėties akivaizdaus pablogėjimo ar kitų neigiamų padarinių), ar asmens, praleidusio terminÄ , interesai yra pakankama priežastis nepaisyti civilinių santykių stabilumo.

Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, ar teisingas pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia bÅ«tinybę atnaujinti praleistÄ terminÄ , ar prieÅ¡ingai, jo neatnaujinti (žr., Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e2S-335-436/2018). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti pripažintos objektyvios, t. y. nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie savo teisę, dėl kurios įgyvendinimo praleistas terminas, nedelsdamas, t. y. per protingus terminus, kreipiasi į teismÄ dėl termino atnaujinimo.

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007; 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011).

PareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodė, kad terminÄ palikimui priimti praleido, nes nuo 2014 m. vasaros iÅ¡vyko mokintis iÅ¡ Lietuvos aukÅ¡tojoje mokykloje Coventry universitete, studijoms gavo 30000 svarų paskolÄ , kuriÄ pareiÅ¡kėja baigusi universitetÄ turi padėti grÄ Å¾inti. Nuo 2017 metų pareiÅ¡kėja pradėjo dirbti ir dėl darbo drausmės bei finansinių įsipareigojimų grÄ Å¾inti paskolÄ , negalėjo grįžti anksčiau į Lietuvos RespublikÄ susitvarkyti paveldėjimo dokumentų. Teigia, jog nuo pat A.

F. mirties sužinojimo (2018 m. gruodžio mėnesį, kai į jÄ kreipėsi policijos, butų Å«kio atstovai dėl buitinių klausimų, susijusių su minėtu butu) iki Å¡iol administruoja/moka buto mokesčius - apmokėjo už suvartotÄ elektros energijÄ , rÅ«pinosi patekimo į butÄ klausimais, organizavo buto durų spynų tvarkymÄ , rÅ«pinasi buto remonto klausimais. Suinteresuotas asmuo O. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad nesiekia priimti palikimo po savo tėvo mirties ir iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kėja priimtų palikimÄ .

PaaiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kėjai apie tėvo mirtį pranešė iÅ¡ karto kai pati sužinojo, t.y. 2018 m. balandžio pradžioje. Ä®vertinus tai kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog kitų mirusiojo A. F. turtÄ paveldėjusių ar siekiančių paveldėti asmenų nagrinėjamoje byloje nenustatyta, todėl nėra pagrindo manyti, kad, atnaujinus terminÄ palikimui priimti, kiltų grėsmė jų teisėms ir interesams. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjos nurodytos termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir Å¡is terminas atnaujintinas.

Pagal CK 5.50 straipsnio 1 dalį draudžiama priimti palikimÄ iÅ¡ dalies arba su sÄ lyga ar iÅ¡lygomis, įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ , todėl sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodytinas konkretus paveldėtinas turtas, o paveldėto turto apimtį nustato notaras, iÅ¡duodamas paveldėjimo teisės liudijimÄ . Jeigu įpėdinis pagal įstatymÄ ar įpėdinis pagal testamentÄ nepriėmė palikimo, tai palikimo dalis, priklausiusi tam įpėdiniui, atitenka įpėdiniams pagal įstatymÄ ir padalijama jiems lygiomis dalimis (CK 5.61 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjai D. F., a. k. (duomenys neskelbtini) terminÄ palikimui, atsiradusiam po palikėjo A. F., a. k. (duomenys neskelbtini), mirties 2018 m. balandžio 8 d., priimti. Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja RÅ«ta Zubrickaitė