d040fe4f-b513-4e71-aef3-8bcb7b897cdb · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-941-203/2011(Proceso Nr. 1-17-1-02416-2010-6)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.2.; 2.10.1. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 13 d.Vilnius              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Regina Gudienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Mariaus Zupkausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kuriojeT.

T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus, paskutinį kartÄ 2007-09-13 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. – 8 MGL dydžio bauda;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 179 str. 3 d.,              n u s t a t ė: T. T. neteisėtai naudojosi vandeniu padarydamas kitam asmeniui nedidelės turtinės žalos, o bÅ«tent:T.

T., UAB „Balterma ir ko“ už skolas nutraukus karÅ¡to vandens tiekimÄ Ä¯ jo butÄ adresu S.Nėries g. 101-209, Vilniuje, laikotarpiu nuo 2010-03-31 iki 2010-07-27 savavaliÅ¡kai nuo skaitiklio paÅ¡alino minėtos bendrovės uždėtÄ guminę aklę ir plombÄ , prisijungė prie karÅ¡to vandens vamzdžio, atnaujino karÅ¡to vandens tiekimÄ Ä¯ savo butÄ ir sunaudojo 8 m3 karÅ¡to vandens taip padarydamas UAB „Balterma ir ko“ 156,12 Lt turtinę žalÄ . Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T.

T. prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad Bute, esančiame S.Nėries g. 101-209, Vilniuje, gyvena nuo 2007 metų. 2010 metais UAB „Balterma ir ko“ darbuotojai po perspėjimų buvo kelis kartus už skolas nutraukę karÅ¡to vandens tiekimÄ Ä¯ jo butÄ . PO to jis savavaliÅ¡kai nuimdavo uždėtÄ aklę ir atnaujindavo vandens tiekimÄ . Dėl savo elgesio gailisi. Su UAB „Balterma ir ko“ sudarė susitarimÄ dėl skolos atlyginimo (b.l. 65, 68, 72, 80).UAB „Balterma ir ko“ pareiÅ¡kimuose ir jų prieduose nurodyta, kad 2010-03-31 S.Nėries g. 101-209, Vilniuje, esančio buto savininkui T.

T. už skolas buvo nutrauktas karÅ¡to vandens tiekimas. Tai buvo padarytÄ skaitiklio antgalyje uždedant guminę aklę ir užplombuojant skaitiklį. Vėliau pagal apskaitos programÄ pastebėta, kad minėtame bute toliau naudojamas karÅ¡tas vanduo, todėl 2010-07-27 vandens tiekimas buvo pakartotinai nutrauktas. Laikotarpiu nuo 2010-03-31 iki 2010-07-27 Å¡is butas sunaudojo 8 m3 karÅ¡to vandens, kurio vertė 156,12 Lt. 2010-09-28 bendrovė su T. T. sudarė susitarimÄ dėl skolos padengimo dalimis, todėl turtinių pretenzijų Å¡ioje byloje jam neturi (b.l. 2-31, 27-28, 44-51).IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad T.

T. neteisėtai prisijungęs prie karÅ¡to vandens tiekimo sistemos, neteisėtai naudojosi vandeniu ir kitam asmeniui padarė nedidelės turtinės žalos. Pats kaltinamasis prisipažino padaręs Å¡iÄ veikÄ , paaiÅ¡kino, kad karÅ¡to vandens tiekėjui už skolas nutraukusiam vandens tiekimÄ , savavaliÅ¡kai paÅ¡alino priemones, užtikrinančias vandens tiekimo nutraukimÄ (guminę aklę bei skaitiklio plombÄ ) ir toliau naudojosi vandeniu. UAB „Balterma ir ko“ pareiÅ¡kimai ir su jais pateikti dokumentai patvirtina, kad T.

T. neteisėtai naudojosi karÅ¡tu vandeniu laikotarpiu nuo 2010-03-31 iki 2010-07-27 ir iÅ¡ viso iÅ¡naudojo vandens už 156,12 Lt. Kadangi neteisėtai iÅ¡naudoto vandens vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos, T. T. veiksmai atitinka nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 179 straipsnio 3 dalyje.iso iÅ¡naudojo vandens už 156tu vandeniu nuo 2010-03-31 iki 2010-07-27imo nutruakimÄ (guminę aklę bei skaitiklio plombÄ ) Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad T. T. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , jau yra teistas, tačiau nuo paskutinio teistumo praėję jau daug laiko. Ä®vertinęs minėtas aplinkybes bei tai, kad padaryta turtinio pobÅ«džio veika, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam turtinio pobÅ«džio bausmę – baudÄ . Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, iki bylos perdavimo teismui kaltinamasis sutarė dėl padarytos žalos atlyginimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas, - n u s p r e n d ž i a:

T. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 179 str. 3 d., ir paskirti jam 4 MGL (520 Lt) dydžio baudÄ .KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį įpareigojimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir kaltinamasis teismo paskirtÄ 520 Lt baudÄ turi sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                              (parašas)                                        Regina Gudienė Nuorašas tikras:Teisėja R.Gudienė