d0409dd4-6d23-417c-a7d3-cc2ce482f36f · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                          Civilinė byla Nr. 2-789-267/2012Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00202-2012-7                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 126.8.(S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 5 d.Šiauliai           Šiaulių apygardos teismo teisėja Danutė Burbulienė,sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,dalyvaujant pareiškėjai R.

L.,atsakovės bankrutavusios A. J. individualios įmonės administratoriui UAB „Tytus“ direktoriui V. G., trečiojo asmens VÄ® Turto bankas atstovei O. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. L. skundÄ dėl bankrutavusios A. J. individualios įmonės 2012-04-03 kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė             2012-04-17 Å iaulių apygardos teisme priimtas atsakovės ir kreditorės A.

J. individualios įmonės bankroto byloje R. L. skundas dėl bankrutavusios įmonės 2012-04-03 kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo. Skundžiami šie minėto kreditorių susirinkimo nutarimai: Aprobuoti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties sÄ lygas pagal pateiktÄ projektÄ (projektas pridedamas prie protokolo) (nutarimas Nr.1.1); Potencialiam nuomininkui įvykdžius sutartyje numatytas sÄ lygas, bei nutraukus patalpų nuomos sutartį su UAB „Dinalas“, įgalioti administratorių pasiraÅ¡yti patalpų perdavimo aktÄ su potencialiu nuomininku (nutarimas Nr. 1.2); IÅ¡nuomoti visÄ pastatÄ (duomenys neskelbtini) už 21500 Lt kreditoriui A.

J. su PVM, nutraukiant senÄ nuomos sutartį Nr. B17, įvykdžius 2012 m. balandžio 3 d. kreditorių susirinkimui 1 darbotvarkės klausimu pateiktÄ nuomos sutarties projektÄ ( nutarimas Nr. 6.1.).  Skundas grindžiamas tuo, kad nutarimai priimti vieno kreditoriaus UAB „Turto bankas“, bankroto procese turinčio balsų daugumÄ , sprendimu, pažeidžia kitų įmonės kreditorių ir bankrutavusios įmonės interesus, nes siekiama iÅ¡nuomoti pastatÄ Ä¯monės savininkui A. J., neįvertinus, kad 2011-09-09 nutartimi A.

J. individualios įmonės bankrotas pripažintas tyčiniu. PareiÅ¡kėja teigia, kad A. J. daro žalÄ pastatui, dėl jo neteisėtų veiksmų yra atliekami ikiteisminiai tyrimai. Ä®monės savininko A. J. turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl jis negalės mokėti realios rinkos vertės neatitinkančios pastato nuomos kainos – 21500 Lt. Be to, pastatas iÅ¡nuomotas UAB „Dinalas“ ir bankrutavusi įmonė neturi teisinio pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti su Å¡ia įmone sudarytÄ patalpų nuomos sutartį (1 – 6 b. l.).

Teismo posėdyje R. L. palaikė skundÄ tik dėl 2012-04-03 kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 6.1., kitų reikalavimų atsisakė. PaaiÅ¡kino, kad A. J. negalima iÅ¡nuomoti pastato, nes jis darė žalÄ Ä¯monės turtui ir bankroto byloje teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė A. J. valdyti pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini).    Bankroto administratorius UAB „Tytus“ atsiliepimo į pateiktÄ skundÄ nepateikė, o teismo posėdyje prašė ginÄÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

PaaiÅ¡kino, kad po skundžiamo kreditorių susirinkimo sprendimo administratorius raÅ¡tu kreipėsi į A. J. ir prašė sumokėti sutartyje numatytÄ 6 mėnesių nuomos mokesčio užstatÄ , tačiau įmonės savininkas atsiliepimo nepateikė.A. J. atsiliepimu į pateiktÄ skundÄ prašė atmesti advokato Petro Butkevičiaus skundÄ ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – įpareigoti bankroto administratorių imtis visų priemonių nutraukti nuomos sutartį Nr. B17 (123 – 125 b. l.).

Trečiasis asmuo VÄ® Turto bankas atsiliepimu į pateiktÄ skundÄ sprendimÄ siÅ«lė priimti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad A. J. individualios įmonės kreditoriai tik derasi su A. J. dėl sutarties sÄ lygų ir parengė projektÄ , tačiau Å¡iuo metu nesvarsto nuomos sutarties su UAB „Dinalas“ nutraukimo klausimo (112-119 b. l.). Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovė Teisės skyriaus virÅ¡ininkė O. S. prašė tenkinti R. L. skundÄ dėl 2012-04-03 nutarimo Nr. 6.1 panaikinimo, o kitÄ skundo dalį atmesti.    R.

L. skundas tenkintinas iš dalies. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės: 2012-04-03 įvyko bankrutuojančios A. J. individualios įmonės kreditorių susirinkimas. Susirinkimo metu buvo priimti nutarimai pagal šešis susirinkimo darbotvarkės klausimus. Su šioje byloje nagrinėjamu skundu susiję trys nutarimai, priimti balsų dauguma:

1. Aprobuoti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties sÄ lygas pagal pateiktÄ projektÄ (projektas pridedamas prie protokolo) (nutarimas Nr.1.1);

2. Potencialiam nuomininkui įvykdžius sutartyje numatytas sÄ lygas, bei nutraukus patalpų nuomos sutartį su UAB „Dinalas“, įgalioti administratorių pasiraÅ¡yti patalpų perdavimo aktÄ su potencialiu nuomininku (nutarimas Nr. 1.2); ir 3. IÅ¡nuomoti visÄ pastatÄ (duomenys neskelbtini) už 21500 Lt kreditoriui A. J. su PVM, nutraukiant senÄ nuomos sutartį Nr. B17, įvykdžius 2012 m. balandžio 3 d. kreditorių susirinkimui 1 darbotvarkės klausimu pateiktÄ nuomos sutarties projektÄ ( nutarimas Nr. 6.1.).  Skundžiami nutarimai 2011-10-07 įvykusiame susirinkime priimti balsuojant kreditoriams, kurių kreditoriniai reikalavimai – 854150,63 Lt (86,22 procentai nuo visų kreditorinių reikalavimų sumos), už juos balsavo kreditoriai VÄ® Turto bankas ir VSDFV Å ilalės skyrius, kurių kreditorinių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro 54,43 procentus nuo visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos.

„Prieš“ balsavo kreditoriai R. L., UAB „Dinalas“ ir UAB „Tojaris“ (31,79 procentai nuo visų kreditorinių reikalavimų sumos). Ä®monės kreditorius ir atsakovas bankroto byloje A. J. susirinkime nedalyvavo ir nebalsavo. Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiama teismo nutartis Dėl skundžiamų kreditorių susirinkimo nutarimų, susijusių su nuomos sutarties sÄ lygų aprobavimu. Ä®vertinus tai, kad bankrutavusios A. J. individualios įmonės kreditorė ir atsakovė bankroto byloje R.

L. teismo posėdyje atsisakė skundo reikalavimų dėl 2012-04-03 kreditorių susirinkimo nutarimų Nr. 1.1. ir 1.2, susijusių su pastato, (duomenys neskelbtini), nuomos sÄ lygų aprobavimu, o teismas jos atsisakymÄ priėmė, civilinė byla dėl Å¡ios reikalavimų dalies nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.). Dėl skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo iÅ¡nuomoti visÄ pastatÄ (duomenys neskelbtini), kreditoriui A. J.. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Å iaulių apygardos teismas 2009-07-15 nutartimi bankroto byloje Nr. B2-31-267/2012 A.

J. individualios įmonės savininkų turtui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, o 2010-10-19 nutartimi, tenkindamas bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, uždraudė A. J. naudotis, valdyti ir disponuoti pastatu su priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), bei uždraudė A. J. lankytis Å¡iame pastate. Lietuvos apeliacinis teismas 2011-02-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-468/2011 pakeitė Å iaulių apygardos teismo 2010-10-19 nutartį, panaikindamas nutarties dalį, kuria buvo uždrausta A.

J. lankytis ginčo pastate (su priklausiniais) ir nustatė draudimÄ A. J. atlikti veiksmus, kuriais bÅ«tų daroma arba dėl kurių galėtų bÅ«ti padaryta žala pastatui, iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas A. J. individualios įmonės bankroto byloje. Apeliacinės instancijos teismas nutarties dalį, susijusiÄ su A. J. teise naudotis, valdyti ir disponuoti pastatu su priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), paliko nepakeistÄ .    Dėl Å¡ių byloje nustatytų aplinkybių teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos R.

L. skundo argumentais dėl 2012-04-03 kreditorių susirinkimo Nr. 6.1. neteisėtumo ir pateiktÄ skundÄ Å¡ioje reikalavimo dalyje tenkina. Teismas panaikina skundžiamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ kaip pažeidžiantį įsiteisėjusius teismų sprendimus ir imperatyvias teisės normas, o tuo pačiu ir kreditorių interesus (CK 1.5 str., 1.78 str.,1.80 str., Ä®monių bankroto įstatymo 18 str. 3 d., 21 str., CPK 145 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 293 straipsnio 4 punktu, Ä®monių bankroto įstatymo 24 straipsniu, n u t a r i a:

R. L. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti 2012-04-03 kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 6.1. Likusioje dalyje civilinę bylÄ nutraukti.Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                         Danutė Burbulienė