d03fbec6-e22d-46eb-9350-cf3970f85deb · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. A5.-193-231/2019

Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00011-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 1.5.3.; 6.1.; 21.9.10 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. vasario 11 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Česlava Malinovska,

sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V. P.,

institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , - Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovui T. V.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D. V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedusio, neteisto, galiojančių nuobaudų neturi, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

D. V. P., bÅ«damas darbdavys kaip fizinis asmuo (užsiima individualia veikla), 2018 m. gruodžio 4 d., nuo 9.30 val. iki 11.00 val. automobilių ardymo/demontavimo angare adresu (duomenys neskelbtini), esant darbo sutarties požymiams leido dirbti- ardyti/demontuoti automobiliui E. B., gim. (duomenys neskelbtini), teisės aktų nustatyta tvarka nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties bei nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojo E. B. įdarbinimÄ vienÄ dienÄ iki darbo pradžios, tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 dalių, 43 straipsnio 1 dalies reikalavimų, pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.

D. V. P. teismo posėdyje kaltės neneigė ir nurodė, kad labai gailisi dėl nusižengimo. Nurodė, kad užsiima individualia veikla-ardo, iÅ¡montuoja automobilius. Nurodė, kad supranta, jog E. B. turėjo bÅ«ti įdarbintas ir tada tik dirbti, nurodė, kad tiesiog norėjo pasižiÅ«rėti ar jis tinka tam darbui ir ar jam pačiam patinka dirbti ardant automobilius. PraÅ¡o bausti Å¡velniau, nes jo pajamos iÅ¡ vykdomos veiklos nėra didelės, be to jis turi skolinių įsipareigojimų, paėmęs bÅ«sto paskolÄ , moka po 500 eurų kas mėnesį, o jo sutuoktinė Å¡iuo metu laukiasi vaikelio.

Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , - Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovas T. V. nuobaudos dydžio skyrimo klausimÄ prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra, atsižvelgiant į pažeidėjo sunkiÄ turtinę padėtį, nes jis turi skolinių įsipareigojimų, žmona laukiasi.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų (Darbo kodekso 34 straipsnis). Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 43 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad darbo sutartis sudaroma raštu dviem egzemplioriais.

Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, jog nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Tai, kad D. V. P. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , įrodyta administracinio nusižengimo protokolu Nr. VDI-ANP—P-27-2019, 2019-01-10 Nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 1015-0356, E. B. paaiÅ¡kinimu, 2017-10-24 VSDFV duomenų bazės iÅ¡raÅ¡u, Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus praneÅ¡imu dėl nustatytų pažeidimų, pačio pažeidėjo raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, paaiÅ¡kinimu administracinio nusižengimo protokole bei teismo posėdyje duotais paaiÅ¡kinimais.

Pažeidėjas savo kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe; pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Nagrinėjamu atveju pažeidėjas galiojančių nuobaudų neturi, neteistas. IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad pažeidėjas turi finansinių įsipareigojimų, sutuoktinė laukiasi vaikelio, pažeidėjo pajamas sudaro apie 1000 eurų, iÅ¡ kurių jis moka kredito įstaigoms 500 Eur bÅ«sto paskolai grÄ Å¾inti, taigi pragyvenimui lieka nedidelė dalis pajamų. Minėta, jog yra viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismo vertinimu, ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinės nuobaudos paskirtis D. V. P. atžvilgiu gali bÅ«ti įgyvendinta paskyrus jam mažesnę baudÄ , nei ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta minimali bauda. Todėl, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, D. V. P. skirtinos minimalios 1000 Eur baudos dydis mažintinas iki 500 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 95 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

D. V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 500 Eur baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad D. V. P. baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 19096344791 ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėja Česlava Malinovska