d03eca02-c47e-4d37-80d7-5b2df2a62625 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-770-323/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07845-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; 2.4.2.2.; 2.4.2.9.1.; 3.1.7.6. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 29 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Gabrielei Liatukaitei, Kristinai Vyšniauskienei, Neringai Čilinskaitei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui, atsakovės atstovui Linui Ališauskui, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškus reikalavimus, atstovei direktorei L.

M., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano bÅ«stas Baltija“ ieÅ¡kinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo, trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Bonus admin ir CO“. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2021 m. spalio 8 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo pasibaigimo“ bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškinyje nurodė, kad, remiantis 2017 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė buvo paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratore. 2021 m. spalio 8 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintas netekusiu galios Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. spalio 31 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 8 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė Namo bendrojo naudojimo administratorių UAB „Mano būstas Baltija“ į UAB „Bonus Admin ir CO“.

IeÅ¡kovė, susipažinusi su Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos įsakymais, sprendžia, kad Å¡ie yra nepagrįsti ir prieÅ¡taraujantys imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Pažymi, kad atsakovė nesilaikė įstatymų nustatytos tvarkos dėl administratoriaus pasirinkimo Å¡aukimo tvarkos ir neorganizavo Namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo. Be to, butų ir kitų patalpų savininkams nebuvo pateiktas asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučio namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sÄ raÅ¡as.

Nepaisant to, kad atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡as numato pareigÄ tai atlikti. Kitas svarbus aspektas tai, kad atsakovas nevykdė savo pareigų ir yra galimi esminiai balsavimo raÅ¡tu procedÅ«rų pažeidimai. Jei atsakovė neorganizavo susirinkimo, tai galimai butų ir kitų patalpų savininkai nebuvo informuoti, kad galima rinktis ir iÅ¡ kitų Klaipėdos miesto savivaldybėje veikiančių bendrųjų patalpų administratorių. Nagrinėjamu atveju akivaizdžiai pažeisti butų ir kitų patalpų savininkų teisėti interesai.

NeaiÅ¡kiomis aplinkybėmis surengtas balsavimas negali bÅ«ti laikomas tinkamu pagrindu pakeisti bendrojo naudojimo objekto administratorių. Atsakovė atsiliepimu praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį. Nurodė, kad nors savivaldybė neorganizavo daugiabučio bendrasavininkų susirinkimo, tačiau neturėjo teisės ignoruoti bendrasavininkų teisės patiems priimti sprendimus dėl savo turto valdymo. Å iuo atveju bendrasavininkai praktiÅ¡kai vienbalsiai priėmė sprendimÄ . Daugiabučio bendrasavininkams priėmus sprendimÄ dėl savo turto perdavimo naujam administratoriui (priėmus sprendimÄ dėl administratoriaus pakeitimo), atsakovei lieka tik imperatyvi pareiga įforminti daugiabučio bendrasavininkų valiÄ dėl administratoriaus pakeitimo.

Ieškovės atstovas teismo posėdyje ieškinį palaikė jame išdėstytų argumentų pagrindu ir prašė jį tenkinti. Atsakovės atstovė teismo posėdyje ieškinį prašė atmesti. Trečiojo asmens atstovė teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti. Teismas k o n s t a t u o j a : ieškinys atmestinas. Byloje nustatytos aplinkybės Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė „UAB Mano būstas Baltija“ (ankstesnis pavadinimas – Danės būstas) buvo paskirta gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore. 2021 m. rugpjūčio 27 d. (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai namo atstovo J.

Ž. raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu buvo informuoti apie 2021 m. rugsėjo 13 d. 18 val. vyksiantį butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimÄ , į kurio darbotvarkę įtraukti Å¡ie klausimai:

1) susirinkimo pirmininko ir sekretoriaus išrinkimas;

2) bendrojo naudojimo objekto administratoriaus keitimas;

3) įgalioto asmens dokumentų pateikimui rinkimas;

4) kiti aktualÅ«s klausimai. IÅ¡ 2021 m. rugsėjo 13 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad daugiabučio namo buto ir kitų patalpų susirinkime dalyvavo 12 butų ir kitų patalpų savininkų, turinčių 15 iÅ¡ 18 balsų. Dėl susirinkimo darbotvarkės 2 klausimo vienbalsiai nuspręsta esamÄ bendrojo naudojimo administratorių UAB „Mano bÅ«stas Baltija“ pakeisti nauju bendrojo naudojimo objektų administratoriumi UAB „Bonus Admin ir CO“. 2021 m. rugsėjo 20 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų įgaliotas atstovas J.

Ž. pateikė praÅ¡ymÄ Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai pakeisti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), esamÄ bendrojo naudojimo objektų administratorių UAB „Mano bÅ«stas Baltija“ nauju bendrojo naudojimo objektų administratoriumi UAB „Bonus Admin ir CO“. 2021 m. spalio 8 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)pripažintas netekusiu galios Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. spalio 31 d.

įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 8 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Bonus Admin ir CO“ paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl 2021 m. spalio 8 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo panaikinta ieškovės teisė teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas gyvenamajam namui, adresu (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovės teigimu, nurodomas įsakymas yra neteisėtas, kadangi buvo priimtas pažeidus imperatyvias įstatymo normas. Sutinkamai su CK 4.84 straipsnio 2 dalimi, sprendimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktÄ administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu rengia ar susirinkimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo Å¡aukia savivaldybės vykdomoji institucija Å¡io kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka (CK 4.84 straipsnio 3 dalis).

Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankÄ ir skyrimo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. nutarimas Nr. 567 „Dėl Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, kurio 4 punkte nustatyta, kad asmenis, pretenduojančius teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, atrenka savivaldybės vykdomoji institucija; 18 punkte numatyta, kad savivaldybės vykdomoji institucija, organizuodama butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu ar susirinkimÄ dėl administratoriaus pasirinkimo, kartu su balsavimo raÅ¡tu ar Å¡aukiamo susirinkimo dokumentais (balsavimo biuletenis, jeigu organizuojamas balsavimas raÅ¡tu, arba skelbimas apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ ir jo darbotvarkė, jeigu Å¡aukiamas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas) pateikia butų ir kitų patalpų savininkams asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sÄ raÅ¡Ä .

ApraÅ¡o 19 punkte numatyta, kad pasirinktu administratoriumi laikomas asmuo, už kurį per butų ir kitų patalpų savininkų pirmÄ jį balsavimÄ raÅ¡tu ar susirinkime balsavo daugiau kaip 50 procentų visų daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų <...>. Bylos duomenimis namo butų ir kitų patalpų savininkų 2021 m. rugsėjo 13 d. susirinkimas buvo suÅ¡auktas ne savivaldybės vykdomosios institucijos (Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos), kaip tai nustato CK 4.84 straipsnio 3 dalis, o gyvenamojo namo atstovo.

Ginčo tarp Å¡alių dėl Å¡ios aplinkybės nėra. Tačiau tai nepaneigia aplinkybės, jog atsakovė sprendimÄ pakeisti gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratorių, priėmė atsižvelgusi į daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų valiÄ . Susirinkime dalyvavę butų ir kitų patalpų savininkai, turintys 15 iÅ¡ 18 balsų, vienabalsiai iÅ¡reiÅ¡kė norÄ pakeisti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorių UAB „Mano bÅ«stas Baltija“ į UAB „Bonus Admin ir CO“.

Pretenzijos dėl administratoriaus pakeitimo nebuvo pareikÅ¡tos, todėl abejoti valios trÅ«kumu ar galimai suklydimu pasirenkant administratorių nėra pagrindo. Pažymėtina, kad sprendimas dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo ir pakeitimo yra iÅ¡imtinė butų ir kitų patalpų savininkų valios iÅ¡raiÅ¡ka ir absoliuti jų teisė, o savivaldybės vykdomajai institucijai nustatyta pareiga Å¡iÄ valiÄ Ä¯gyvendinant paskirti administratorių. Nurodytų aplinkybių kontekste, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad padaryti atsakovės pažeidimai tvirtinant naujÄ gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratorių laikytini formaliais ir nesudarančiais pagrindo nuginčyti savininkų iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ .

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, byloje esančius įrodymus bei teismo posėdžio metu bylos Å¡alių paaiÅ¡kinimus, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2021 m. spalio 8 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti kaip priimto iÅ¡ esmės pažeidus imperatyvias teisės normas nėra teisinio pagrindo, nes prioritetiniais interesais Å¡iuo atveju teismas laiko butų ir kitų patalpų savininkų valiÄ , todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas.

Netenkinus ieÅ¡kinio, atmestinas ir ieÅ¡kovės reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (CPK 93 straipsnio 1 dalis) Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 448 straipsniais, Teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti. SprendimÄ per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose. Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė