d03df152-d32e-4d5f-9fc7-cfc193ccb0d1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. eB2-3646-553/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00103-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. balandžio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo kreditoriaus MB „Aurilina“ pareiÅ¡kimÄ atsakovams BUAB „Saganas“ ir P. P. dėl BUAB „Saganas“ bankroto pripažinimo tyčiniu, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, UAB „G4S Lietuva“, UAB „Tele2“, UAB „Plius“, AB „TEO LT“. n u s t a t ė:

Vilniaus apygardos teismo 2015-06-19 nutartimi UAB „Saganas“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratorė paskirta Violeta Laimienė. Nutartis įsiteisėjo 2015-06-30. Vilniaus apygardos teismo 2015-09-16 nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris tikslintas 2016-01-20 nutartimi. 2015-09-22 nutartimi įmonei taikytas supaprastintas bankroto procesas. 2015-11-13 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.Kreditorius MB „Aurilina“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o pripažinti BUAB „Saganas“ bankrotÄ tyčiniu.

Nurodė, kad atsakovas UAB „Saganas“ 2014-05-20 pardavė kreditoriui neveikiantį, faktiÅ¡kai negalimÄ eksploatuoti ir nepataisomÄ transporto priemonę už 108 174,00 Lt, kuri buvo iÅ¡ karto sumokėta UAB „Saganas“. Kreditorius 2014-05-30 raÅ¡ytine pretenzija kreipėsi į UAB „Saganas“ reikalaujant grÄ Å¾inti pinigus, tačiau į pretenzijas neatsakė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-02-26 sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Saganas“ kreditoriaus naudai 23 529,35 EUR nuostolių atlyginimo, 6 proc. metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Sprendimas yra įsiteisėjęs. UAB „Saganas“ ne tik nepadengė šių nuostolių, tačiau ir neturi jokio turto, iš kurio būtų galimas išieškojimas. Po kreditoriaus pretenzijos iš UAB „Saganas“ buvo atleisti visi darbuotojai, t.y. nuo 2014-06-21 įmonėje nedirbo nei vienas darbuotojas, įmonė pradėjo neatsiskaitinėti su Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetu, Valstybine mokesčių inspekcija, iš internetinio tinklalapio, kuriame buvo talpinami įmonės skelbimai dėl automobilių pardavimo pašalino visus skelbimus.

Kreditoriaus manymu UAB „Saganas“ prie bankroto buvo privestas tyčia, akcininkui ir vadovui P. P. organizuojant bendrovės veiklÄ taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ UAB „SAGANAS“ turtÄ bÅ«tų apribotos arba panaikintos, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti, faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto, nors anksčiau tokio turto turėjo. Atsakovas P. P. atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad UAB „Saganas“ faktiÅ¡kai veikė kaip transporto priemonės įsigijimo tarpininkas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu ir tai pagrindžia transporto priemonės įsigijimo faktinės aplinkybės. UAB „Saganas“ buvo pateiktas kreditoriaus žodinis pageidavimas surasti konkrečios techninės charakteristikos transporto priemonę su tikslu jÄ Ä¯sigyti. UAB „Saganas“ elektroniniu paÅ¡tu kreditoriui pateikė informacijÄ apie surastÄ automobilį ir pačiÄ skelbimo internetinę nuorodÄ .

Pažymi, kad su transporto priemonės pardavėju – Vokietijos bendrove „Top Truck Contact GmbH“ nėra susijęs. Kreditoriui susidomėjus rastos transporto priemonės įsigijimu, iÅ¡ UAB „Saganas“ elektroniniu paÅ¡tu kreditorius gavo defektų fotonuotraukas. Kreditorius įvertinęs transporto priemonės defektus, nepaisant net labai didelės pirkinio vertės, priėmė sprendimÄ Ä¯sigyti transporto priemonę, nors žinojo, kad UAB „Saganas“ nebÅ«damas pirminiu transporto priemonės pardavėju, jokių įsipareigojimų dėl transporto priemonės techninės bÅ«klės negalėjo prisiimti.

Kreditorius pageidavo įsigijimo procedÅ«rÄ atlikti bÅ«tent per UAB „Saganas“, todėl visų pirma UAB „Saganas“ teko transporto priemonę įsigyti iÅ¡ pardavėjo, o tik tuomet jÄ perleisti pareiÅ¡kėjui. 2014-05-21 kreditoriui informavus UAB „Saganas“ apie pastebėtus defektus, UAB „Saganas“ 2014-05-23 kreipėsi į Vokietijoes įmonę. UAB „Saganas“ darbuotojai buvo atleisti p jų pareiÅ¡kimų nutraukti darbo sutartis. Visi automobilių skelbimai buvo paÅ¡alinti dėl to, jog UAB „Saganas“ informavo visus klientus, kad bendrovei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ji faktiÅ¡kai nebegalėjo vykdyti veiklos, todėl buvo netikslinga automobilių sandėliuoti bendrovės naudojamose patalpose.

UAB „Saganas“ telefonų numeriai buvo užblokuoti ir iÅ¡jungti telekomunikacijų bendrovės dėl neapmokėtų sÄ skaitų, todėl kreditorius negalėjo susisiekti su įmone, o ne įmonė pradėjo neatsiliepinėti į skambučius.Atsakovas UAB „Saganas“ atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o patenkinti pareiÅ¡kimÄ ir pripažinti BUAB „Saganas“ bankrotÄ tyčiniu ir priteisti iÅ¡ atsakovo P. P. atsakovo BUAB „Saganas“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad neginčija kreditoriaus nurodytų faktinių ir teisinių argumentų bei papildomai pateikia turimus dokumentus.

Nuo įsteigimo dienos iki pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovė dirbo nuostolingai, taigi įmonė buvo valdoma taip, kad nebeliko jokio turto, kuris galėtų bÅ«ti skirtas kreditorių reikalavimų patenkinimui. Tiek trumpalaikis, tiek ilgalaikis turtas buvo perleistas kitiems asmenims, o įmonė palikta su ženklia įsipareigojimų suma kreditoriams. 2014 m. birželio mėn. prieÅ¡ atleidžiant visus darbuotojus įmonės vadovas P. P. iÅ¡ įmonės kasos sau iÅ¡simokėjo 88 549,37 Lt sumÄ . Bendrovės vadovybė ir tuo pačiu akcininkas neužtikrino, kad prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ bÅ«tų iÅ¡saugota maksimaliai turto, kuris galėtų bÅ«ti nukreiptas visų kreditorių reikalavimų patenkinimui.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, kuriame praÅ¡o sprendimÄ dėl BUAB „Saganas“ bankroto pripažinimo tyčiniu priimti teismo nuožiÅ«ra. Nurodo, kad UAB „Saganas“ įsiskolinimas VSDF biudžetui susidarė nuo 2014 m. liepos mėn. ir siekė 485,74 EUR. Bendrovės darbuotojai atleisti 2014 m. 2 ketvirtį. Nuo 2014-07-23 bankams pateikti 2 mokėjimo nurodymai dėl lėšų pervedimo ne ginčo tvarka įmokų įsiskolinimui iÅ¡ UAB „Saganas“ iÅ¡iekoti, tačiau mokėjimo nurodymai nebuvo įvykdyti.

P. P. laikotarpiu nuo 2012-10-04 iki 2015-01-09 vadovavo UAB „Megain“. Bendrovėje nuo 2013 m. IV ketvirčio darbuotojų nėra, tikėtina, kad veikla nevyksta. Daugiau informacijos, galinčios turėti reikÅ¡mės tyčinio bankroto požymių nustatymui ir bankroto pripažinimo tyčiniu trečiasis asmuo neturi. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o klausimÄ iÅ¡spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodo, jog Vilniaus apygardos teismas 2016-01-20 nutartimi patvirtino Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos finansinio reikalavimo perleidimÄ Â VÄ® turto bankui, todėl Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos nėra BUAB „Saganas“ kreditorius.

Trečiasis asmuo AB „TEO LT“ atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o pareiÅ¡kimo pagrįstumo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad trečiasis asmuo neturi informacijos, galinčios turėti reikÅ¡mės tyčinio bankroto požymių nustatymui ir bankroto pripažinimo tyčiniu. Buvusi įmonės buhalterė L. V. raÅ¡tu teismÄ informavo, jog neturi jokios jai žinomos informacijos, galinčios turėti reikÅ¡mės tyčinio bankroto požymių nustatymui ir bankroto pripažinimo tyčiniu.

Visi UAB „Saganas“ apskaitos dokumentai ir registrai yra perduoti bankroto administratorei Violetai Laimienei. PraÅ¡ymas pripažinti UAB „Saganas“ bankrotÄ tyčiniu tenkinamas.Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®) apibrėžia tyčinio bankroto sÄ vokÄ â€“ tai įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (Ä®BÄ® 2 str. 12 d.).

Pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 1 dalį teismas, esant paminėtiems požymiams, gali pripažinti bankrotÄ tyčiniu savo iniciatyva arba kreditoriaus (kreditorių) ar administratoriaus praÅ¡ymu. Teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad yra bent vienas iÅ¡ numatytų Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalyje požymių, dėl kurio kilo bankrotas (Ä®BÄ® 20 str. 2 d.). Be to, įstatymas nustato tam tikrus atvejus, kai tyčinis bankrotas preziumuojamas (Ä®BÄ® 20 str. 3 d.). Taigi, Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalis nereikalauja, kad bankrotas tyčiniu gali bÅ«ti pripažįstamas tik neabejotinai konstatavus Å¡ios normos 1-5 punktuose nurodytas aplinkybes.

Teismui iÅ¡ esmės bÅ«tina nustatyti tik vienos ar kelių iÅ¡ Å¡ių aplinkybių požymius. Kita vertus, ir jų nustatymas savaime dar nėra pakankamas tyčinio bankroto konstatavimui – įstatymas reikalauja nustatyti požymius, dėl kurių kilo bankrotas, t.y. nurodyti požymiai sietini su jų ryÅ¡io įmonės bankrotinės bÅ«klės kilimui buvimu. Å iuo aspektu kasacinis teismas yra nurodęs, kad bankroto pripažinimui tyčiniu nebÅ«tina nustatyti konkretaus veiksmo, sukėlusio įmonės bankrotÄ , tačiau turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1045/2003; 2004 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2004).Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato požymius, kurie rodo, kad įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. kad bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo.

Kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant dėl įmonės tyčinio bankroto, reikia įvertinti faktines aplinkybes, susijusias su įmonės veikla, tokios įmonės valdymo organų sprendimais, turinčiais tyčinio bankroto požymių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-648/2013, 2014 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2014).Pažymėtina, kad įmonę prie tyčinio bankroto paprastai priveda tam tikra veiksmų (ar neveikimo) seka:

įmonės vadovo blogai organizuotas darbas, blogas vadovavimas komercinei, Å«kinei ir finansinei veiklai, žinomai nuostolingų sandorių sudarymas, sÄ moningai vykdoma neteisinga investicijų politika, turto iÅ¡vaistymas ar perleidimas kitiems asmenims, kai galėjo bÅ«ti dengiamos įmonės skolos kreditoriams ir kt. Bankroto pripažinimui tyčiniu neužtenka tik nustatyti aplinkybes, kurios tik lingvistiÅ¡kai atitiktų bent vienÄ iÅ¡ Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1-5 punktuose nustatytų požymių, nes, jau minėta, tai turi bÅ«ti susieta su Å¡ių požymių reikÅ¡mingumu įmonės bankroto bÅ«senos, kitaip tariant, nemokumo kilimui.

Kreditorius MB „Aurilina“ savo praÅ¡ymÄ pripažinti UAB „Saganas“ bankrotÄ tyčiniu iÅ¡ esmės grindžia tuo, jog atsakovas P. P. kaip UAB „Saganas“ valdymo organas nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jam nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu ir bendrovės veiklÄ organizavo taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ UAB „Saganas“ turtÄ bÅ«tų apribotos arba panaikintos, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti, faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto, nors anksčiau tokio turto turėjo.

Taigi minėti pareiÅ¡kėjo argumentai sudaro Å¡iuo atveju nagrinėjamo ginčo dėl UAB „Saganas“ bankroto pripažinimo tyčiniu ribas. Å iuo atveju svarbu atsakyti į esminį klausimÄ , ar kreditoriaus pareiÅ¡kime nurodyti argumentai sudaro pagrindÄ spręsti, jog UAB „Saganas“ nemokumo atsiradimo buvo siekiama tyčia arba bent sÄ moningai nesÄ Å¾iningomis priemonėmis bei tikslais kuriant prielaidas nemokumui kilti, t. y. ar valdymo organų įstatyme nustatytų pareigų nevykdymas ir netinkamas įmonės veiklos organizavimas lėmė įmonės nemokumo bÅ«senÄ .Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Kreditorius MB „Aurilina“ teigia, jog atsakovas P. P. nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jam nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu, todėl yra pagrindas pripažinti UAB „Saganas“ bankrotÄ tyčiniu. Tačiau kreditorius pareiÅ¡kime nenurodo, kokių įstatymuose ir įmonės steigimo dokumentuose nustatytų pareigų, susijusių su įmonės valdymu atsakovas P. P. nevykdė, taip pat nepateikia su tokiais savo teiginiais susijusių patikimų įrodymų.

Atsižvelgęs į tai, teismas sprendžia, jog kreditorius neįrodė, kad atsakovas P. P. nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jam nustatytų pareigų, susijusių su įmonės valdymu, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti UAB „Saganas“ bankrotÄ tyčiniu įstatyme nustatytu pagrindu. Kreditorius praÅ¡ymÄ dėl UAB „Saganas“ bankroto pripažinimo tyčiniu taip pat grindžia įstatymo nuostata, jog P. P. įmonės veiklÄ organizavo taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ UAB „Saganas“ turtÄ bÅ«tų apribotos arba panaikintos, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti, faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes įmonės nebeturės pakankamai turto, nors anksčiau tokio turto turėjo.

Kreditorius Å¡iÄ aplinkybę įrodinėja paaiÅ¡kinimais, jog po kreditoriaus 2015-05-30 pretenzijos iÅ¡ UAB „Saganas“ buvo atleisti visi darbuotojai, įmonė pradėjo neatsiskaitinėti su valstybės biudžetais, pradėjo neatsiliepti į kreditoriaus skambučius, ignoravo kreditorių pretenzijas, taip pat iÅ¡ internetinio tinklalapio, kuriame buvo talpinami įmonės skelbimai dėl automobilių pardavimo paÅ¡alino visus skelbimus. Kreditorius taip pat atkreipia dėmesį, jog P. P. vadovauja ne vienai įmonei, kurios galimai vykdo analogiÅ¡kÄ veiklÄ po tuo pačiu prekės ženklu, tokiu bÅ«du siekiama apgaule įgyti turtinės naudos, iÅ¡vengiant bet kokios materialinės atsakomybės. Teismai, formuodami praktikÄ tyčinio bankroto bylose, yra iÅ¡aiÅ¡kinę, kad, sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui bÅ«tina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia Å¡ios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo.

Tais atvejais, kai įmonė yra faktiÅ¡kai nelikvidi arba nemoki, turi bÅ«ti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Å ie kriterijai ir kreditorių galimybių nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ suvaržymas arba sÄ lygų iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo sudarymas, taip pat sÄ moningas iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiÅ¡kia tyčinį bankrotÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-680/2004).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad UAB „Saganas“ Juridinių asmenų registre buvo įregistruota 2013-11-18.

UAB „Saganas“ pagrindinė veikla – automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimas. Iš 2013 m. balanso (laikotarpis 2013-11-18 – 2013-12-31) matyti, kad įmonė 2013 m. baigė su 1 817 Lt vertės ilgalaikiu turtu, 84 890 Lt vertės trumpalaikiu turtu, iš viso turto vertė sudarė 86 707 Lt, o įsipareigojimai sudarė 84 325 Lt. Įmonė 2013 m. baigė su 7 618 Lt dydžio nuostoliu. Iš 2014 m. balanso (laikotarpis 2014-01-01 – 2014-12-31) matyti, jog 2014 m.

įmonė baigė su 1 817 Lt vertės ilgalaikiu turtu, 5 Lt trumpalaikiu turtu, iš viso turtas sudarė 1 822 Lt, o įsipareigojimai sudarė 29 512 Lt. Įmonė 2014 m. baigė su 31 889 Lt dydžio nuostoliu. 2015 m. balanse (laikotarpis 2015-01-01 – 2015-04-30) ilgalaikis turtas sudaro 0 EUR, trumpalaikis 1 EUR, įsipareigojimai 8 547 EUR ir 16 081 EUR dydžio nuostolis. Atkreiptinas dėmesys, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-02-26 sprendimu iš atsakovo UAB „Saganas“ kreditoriaus MB „Aurilina“ naudai priteisė 23 529,35 EUR nuostolių atlyginimo ir 6 proc. metinių palūkanų, tačiau šie UAB „Saganas“ įsipareigojimai nenurodyti 2015 m. balanse.

Taigi, vertinama, jog 2015 m. balanse nurodyti UAB „Saganas“ įsipareigojimai sudaro 32 076 EUR. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų duomenų UAB „Saganas“ nuo pat veiklos pradžios dirbo nuostolingai, o įmonės turto dydžio kitimas neigiamai patvirtina, kad įmonės veikla buvo vykdoma taip, kad nebeliko jokio turto, kuris galėtų bÅ«ti skirtas kreditorių reikalavimų patenkinimui.FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-372/2014).

Teismo vertinimu, aplinkybę, jog UAB „Saganas“ buvo veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ UAB „Saganas“ turtÄ bÅ«tų apribotos arba panaikintos, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti, faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo iÅ¡ieÅ¡kojimo, patvirtina ir aplinkybės, jog po kreditoriaus 2014-05-30 pretenzijos (tarp kreditoriaus ir atsakovo UAB „Saganas“ pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta 2014-05-20) 2014 m. birželio mėn. buvo atleisti visi įmonės darbuotojai, taip pat ir atsakovas P. P. iÅ¡ UAB „Saganas“ direktoriaus pareigų, o nuo 2014-07-23 įmonės veiklos nevykdo.

Be to, atsakovas P. P. 2014-06-03 kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 47 iÅ¡ įmonės kasos sau iÅ¡simokėjo 23 500 Lt už atliktus pirkimus, o 2014-06-09 kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 53 už atliktus pirkimus iÅ¡simokėjo 65 049,37 Lt, iÅ¡ viso 88 549,37 Lt. Tokiais savo veiksmais atsakovas sumažino įmonės turtÄ , į kurį kreditoriai bÅ«tų galėję nukreipti savo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Atsižvelgdamas į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, teismas tenkina pareiÅ¡kėjo MB „Aurilina“ praÅ¡ymÄ pripažinti BUAB „Saganas“ bankrotÄ tyčiniu (Ä®BÄ® 20 str. 2 d. 4 p.).

Vadovaujantis Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalimi ir 20 straipsnio 2 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a: pripažinti BUAB „Saganas“ (į. k. 303190077) bankrotÄ tyčiniu.Nutarčiai įsiteisėjus, jos patvirtintÄ kopijÄ pateikti Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui ir atsakovo UAB „Saganas“ atstovui advokatui Simonui BaltruÅ¡aičiui bei tretiesiems asmenims per epp sistemÄ , atsakovui P. P. adresu (duomenys neskelbtini), o trečiajam asmeniui UAB „Plius“ adresu SaltoniÅ¡kių g. 9, Vilnius.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė