d03d1c08-b0d2-4c2b-9529-807e504e799d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. kovo 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Bronislava Todesienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolio Valdo Čegliko pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB „Vlate“ vadovui U. T., suinteresuoti asmenys UAB „Vlate“, UAB „Vlate“ vadovas U. T., J. V., UAB „Valaura“, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas antstolis Valdas Čeglikas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas UAB „Vlate“ vadovui U.

T. skirti 250 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio 2015 m. lapkričio 25 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo 2015 m. gruodžio 3 d. Antstolis nurodo, kad jis vykdo RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 11 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-1744-233/2010 dėl 102,93 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės J. V. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Aventus Capital“, o po RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1473-504/2014 įsiteisėjimo, – iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Valaura“ naudai.

Antstolis nustatė, kad skolininkė dirba UAB „Vlate“, todėl 2015 m. lapkričio 25 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo skolininkės darbovietė įpareigota iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, Å¡ias sumas iÅ¡skaitant ir pervedant į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ reguliariai iki visos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Patvarkymas įteiktas UAB „Vlate“ 2015 m. gruodžio 3 d., tačiau skolininkės darbovietė iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų nedarė. Kadangi UAB „Vlate“ vadovas yra U. T., jam už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skirtina bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, pareiÅ¡kimai dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims.

PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Valdas Čeglikas vykdo RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 11 d. vykdomÄ jį dokumentÄ (teismo įsakymÄ ) Nr. L2-1744-233/2010 dėl 342,40 Lt (99,17 Eur) skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010 m. spalio 11 d.) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 13 Lt (3,77 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės J.

V. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Valaura“ naudai (pradinis kreditorius UAB „Aventus Capital“ RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1473-504/2014, pakeistas naujuoju iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „Valaura“) (b. l. 3, 4-5). Antstolis, vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ , nustatė, kad skolininkė J. V. nuo 2015 m. lapkričio 2 d. dirba UAB „Vlate“ ir gauna draudžiamÄ sias pajamas, todėl 2015 m. lapkričio 25 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo įpareigojo skolininkės darbovietę UAB „Vlate“ daryti patvarkyme nurodyto dydžio iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų ir iÅ¡skaičiuotas sumas pervesti į nurodytÄ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (b. l. 6, 8).

Minėtas patvarkymas išsiųstas UAB „Vlate“ buveinės adresu Rudens g. 26B-2, Vilnius, ir įteiktas 2015 m. gruodžio 3 d. (b. l. 7). Kaip nurodo antstolis, skolininkės darbovietė nevykdė antstolio reikalavimo ir išskaitų iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų nedarė. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Vlate“ vadovas nuo 2010 m. spalio 26 d. yra U. T. (b. l. 9). Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas.

Vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).Atsižvelgdamas į antstoliui keliamus aukÅ¡tus kvalifikacijos ir nepriekaiÅ¡tingos reputacijos reikalavimus (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis, kt.), teismas neturi pagrindo abejoti pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytais antstolio teiginiais, kad antstolio reikalavimai iki Å¡iol neįvykdyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Byloje nėra duomenų apie tai, kad aukščiau nurodyti antstolio reikalavimai buvo skųsti įstatyme nustatyta tvarka bei yra panaikinti (CPK 178 straipsnis). Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-808-823/2012).Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių nėra vykdomi antstolio reikalavimai.

Teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktÄ , kaip pagrindÄ UAB „Vlate“ vadovo U. T. procesinei atsakomybei kilti.Antstolis praÅ¡o UAB „Vlate“ vadovui U. T. skirti 250 Eur baudÄ už kiekvienÄ patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo 2015 m. gruodžio 3 d. Teismas, spręsdamas dėl praÅ¡omos paskirti baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko bÅ«tent sudrausminantį baudos poveikį.

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Vlate“ vadovas U. T. nevykdė antstolio reikalavimų, numatytų 2015 m. lapkričio 25 d. patvarkyme dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo – nedarė iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio, nenurodė dėl kokių priežasčių nėra vykdomi iÅ¡skaitymai iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio, taip pat atsižvelgus į pažeidimo pobÅ«dį, iÅ¡ieÅ¡kotinÄ skolos sumÄ , laikotarpį, kurį vengiama vykdyti antstolio reikalavimus, taip pat į tai, kad įmonės vadovas baudžiamas pirmÄ kartÄ , antstolio praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies ir UAB „Vlate“ vadovui U.

T. skirtina vienkartinė 150 Eur bauda. Teismas sprendžia, kad 150 Eur dydžio bauda yra pakankama įgyvendinant vienÄ iÅ¡ baudos skyrimo tikslų – sudrausminti asmenį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų.UAB „Vlate“ vadovui U. T. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, o jų nevykdant, vėl gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl baudos skyrimo. Vadovaudamasis CPK 106 straipsnio 3 dalimi, 585 straipsniu, 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo antstolio Valdo Čegliko pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB „Vlate“ vadovui U.

T. patenkinti iÅ¡ dalies. Skirti UAB „Vlate“, juridinio asmens kodas 302558640, vadovui U. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ už antstolio 2015 m. lapkričio 25 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymÄ . UAB „Vlate“ vadovui U. T. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6800.UAB „Vlate“ vadovui U.

T. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, o jų nevykdant, vėl gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl baudos skyrimo.  Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                            Bronislava Todesienė