d03ccb60-8caa-407b-80f0-8044c5575641 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1778-408/2013 Teisminio proceso Nr. 1-20-2-00275-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.; 1.2.4.5.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 17 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui, nukentėjusiajam A. J., jo atstovei advokatei Angelei Fominienei, kaltinamajam V. P., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbis- registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyv. vieta ten pat, neteistas,kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis V. P. 2012-03-01 apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini), laiptinėje, kumščiu smogė ne mažiau 3 smÅ«gių kaimynui A. J. į veido sritį, taip padarydamas poodinės kraujosruvas abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, muÅ¡tinę žaizdÄ virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inėje, kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, apatinės gleivinės nubrozdinimÄ deÅ¡inėje, virÅ¡utinės žandikaulio deÅ¡inės pusės I, kairės pusės I danties iÅ¡muÅ¡imÄ , virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės II, kairės pusės II, III, IV dantų lūžius.

Sužalojimas dėl virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės I, kairės pusės I dantų iÅ¡muÅ¡imo bei trauminio virÅ¡utinio žandikaulio dantų pažeidimo atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Tuo jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.             Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino dalinai. Jis paaiÅ¡kino, kad su kaimynu A. J. visada sutardavo gerai, tik pavasarį, tikslios datos neprisimena, tarp jų įvyko konfliktas. Grįždamas iÅ¡ lauko su Å¡uniuku pamatė, kad A.

J. Å¡aukia ant jo žmonos L. P.. Jam pasirodė, kad jis smogė žmonai į pilvÄ , todėl labai supyko ir smogė A. J. vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ . Daugiau A. J. jokių smÅ«gių nei rankomis, nei kojomis nesudavė. Jis tik gynė savo žmonÄ bei patį save nuo A. J. užpuolimo. Su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka, sprendžia, kad jis nepagrįstas, nes A. J. dantų neiÅ¡mušė. Neatmestina tikimybė, kad jis susižalojo krisdamas.             Nors kaltinamasis savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, jo kaltė pilnai įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais:

                          Nukentėjusysis A. J. parodė, kad yra neįgalus nuo mažens, negirdi, gestų kalbos nemoka, bendrauja susiraÅ¡inėjant - jis kalba, o žmonės jam raÅ¡o. 2012-04-02 apie 14.00 val. sutikęs kaimynus iÅ¡ 3 buto V. ir L. P. pasakė nesutinkÄ s, kad name bÅ«tų iÅ¡jungtas Å¡ildymas ( namo gyventojai maždaug prieÅ¡ savaitę teiravosi dėl Å¡ildymo atjungimo). Jam taip pasakius, L. P. ranka smogė jam nestipriai per galvÄ , skausmo nesukėlė, todėl jai pretenzijų neturi.

Aplink jį lakstė kaimynų Å¡uo, jis palenkė galvÄ , kai jÄ pakėlė, V. P. trenkė jam tris kartus į veido sritį – nosį, kaktÄ , dantis, iÅ¡mušė 2 priekinius, virÅ¡utinius dantis. Jis nuo smÅ«gio susigriebė už laiptinės turėklų. Daugiau neatsimena kas vyko, po kiek laiko grįžus namo, žmona iÅ¡kvietė policijÄ , o pareigÅ«nai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Su kaimynu konfliktas kilo dėl Å¡ildymo. Dėl patirtų sužalojimų jis gulėjo ligoninėje, jam buvo iÅ¡muÅ¡ti du priekiniai dantys.

Iki konflikto jis dirbo Å¡altkalviu „Energetikos Remontas“, uždirbdavo pakankamai pinigų, kad galėtų iÅ¡laikyti savo Å¡eimÄ , gyvena su neįgalia žmona, kuri gauna tik neįgaliojo pensijÄ . Å is sveikatos sutrikdymas sukėlė jam daug problemų, jis ilgai gydėsi, vis dar nepagijo, 2012-06-26 jį atleido iÅ¡ darbo, nes dėl padarytų sužalojimų nebegalėjo tinkamai atlikti darbo, taip neteko didelės dalies pajamų, dabar su žmona gyvena tik iÅ¡ neįgaliųjų pensijų.

Dėl Å¡io įvykio jam yra padaryta turtinė 1094 Lt žala. Taip pat dėl Å¡io įvykio jam padaryta 10 000 litų neturinė žala. Kadangi dėl Å¡io įvykio patyrė dideles kančias, turėjo važinėti pas gydytojus, gulėjo ligoninėje, prarado darbÄ , dėl ko Å¡iuo metu jaučiasi blogai. Todėl praÅ¡o Å¡iai sumai pripažinti jį civiliniu ieÅ¡kovu ir jÄ priteisti iÅ¡ kaltinamojo.              Liudytoja L. P. parodė, kad 2012-04-02 buvo namuose, sutuoktinis V.

P. lauke vedžiojo Å¡unį. IÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ , pro langÄ pamatė einant sutuoktinį ir paskui jį - kaimynÄ A. J., kuris įžeidinėjo jos vyrÄ , vadino jį elgeta. Matė, kad sutuoktinis nekreipia dėmesio ir eina link laiptinės. Po kelių minučių iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ laiptinėje, vyras atidaręs duris įleido Å¡unį į vidų, kaimynas stovėjo prie jų buto durų ir rėkavo, visaip įžeidinėjo jos vyrÄ . Kai ji išėjo į laiptinę, kaimynas jÄ iÅ¡vadino elgeta, liepė nesikiÅ¡ti, kai ji atsakė, kad jis pats elgeta, jis stipriai jÄ pastÅ«mė, ji suklupo, pasidarė negera, vyro paprašė atneÅ¡ti vaistų nuo Å¡irdies.

Vyras atnešė vaistus, o tuo metu kaimynas jam spyrė į pilvÄ , vyras gindamasis trenkė jam į veidÄ . Tai ne pirmas kartas, kai kaimynas jÄ stumdo, jis priekabiauja ne tik prie jos ir jos vyro bet ir prie kitų kaimynų, yra agresyvus ir piktas. Susitikusi kieme A. J. ji iÅ¡sigÄ sta, stengiasi jo iÅ¡vengti, nes jis niekada nepraeina ramiai, visada rėkauja, įžeidinėja. Jei kaimynas A. J. nebÅ«tų konflikto pradėjęs, jo ir nebÅ«tų buvę.Liudytojos V. L. ir L. J. parodė, kad tiesiogiai konflikto tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo nematė, tačiau nukentėjusįjį A.

J. gali apibÅ«dinti kaip agresyvų ir konfliktiÅ¡kÄ asmenį.                          IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G874/12(02) matyti, kad dėl poodinės kraujosruvas abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, muÅ¡tinės žaizdos virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inėje, kraujosruvos virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, apatinės lÅ«pos gleivinės nubrozdinimo deÅ¡inėje, virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės I, kairės pusės I dantų iÅ¡muÅ¡imo, virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės II, kairės pusės II, III, IV, dantų lūžių, virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės II,III,IV, kairės pusės II,III,IV,V dantų panirimo A.

J. sveikata sutrikdyta nesunkiai (b.l. 27-29). Pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. už nesunkų sveikatos sutrikdymÄ atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo LR BK 135 str. 1 d. nurodytų padarinių. Å iame straipsnyje įtvirtinti nusikalstamos veikos požymiai apima tiek tiesioginę, tiek netiesioginę tyčiÄ .Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo V. P. paaiÅ¡kinimo, jis pripažįsta, kad nukentėjusiajam A.

J. vienÄ kartÄ ranka sudavė bei rankomis pastÅ«mė į krÅ«tinę dėl ko pastarasis buvo nuvirtęs, tačiau tai vertina kaip bÅ«tinÄ jÄ gintį, nes nukentėjusysis buvo agresyvus puolė jo žmonÄ L. P. bei jį patį. Pagal Lietuvos Respublikos BK 28 str. 2 d. bÅ«tinoji gintis yra tada, kai asmuo padaro baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius formaliai atitinkančiÄ veikÄ gindamasis ar gindamas kitÄ asmenį, nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi, jei nebuvo peržengtos bÅ«tinosios ginties ribos.

Viena iÅ¡ bÅ«tinųjų ginties teisėtumo sÄ lygų yra pavojingas kėsinimasis, kuris savo ruožtu turi bÅ«ti realus ir akivaizdus, todėl nesant pavojingo kėsinimosi, nėra pagrindo kalbėti ir apie bÅ«tinÄ jÄ gintį. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad nei pačiam kaltinamajam, nei jo sutuoktinei L. P. sužalojimų žymių nekonstatuota, o vertinant susidariusiÄ konfliktinę situacijÄ tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo, konstatuotina, kad nesant pakankamo pagrindo manyti, jog prasidėjo arba tiesiogiai gresia pavojingas, akivaizdus ir realus kėsinimasis, žalos padarymas kitam asmeniui nėra nei bÅ«tinoji gintis, nei jos ribų peržengimas.IÅ¡ kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymų matyti, kad konfliktas kilo dėl Å¡ildymo sistemos iÅ¡jungimo.

Ginčas vyko namo laiptinėje, jame dalyvavo nukentėjusysis bei kaltinamasis ir jo sutuoktinė L. P.. Byloje nėra jokių įrodymų, kad A. J. kaltinamojo ar jo sutuoktinės atžvilgiu bÅ«tų naudojęs fizinį smurtÄ , todėl teismas sprendžia, kad tai nebuvo pavojingas kėsinimasis į kaltinamojo ar L. P. sveikatÄ . Nukentėjusysis nurodė, kad pasakė kaltinamajam, jog nesutinka atjungti Å¡ildymÄ , tačiau Å¡is pasakymas, nors ir neigiamas kaltinamojo atžvilgiu, buvo pasakytas tarp kaimynų, todėl nelaikytina, kad toks nukentėjusiojo elgesys buvo provokuojantis ir turėjo lemiamos įtakos nusikalstamos veikos padarymui.IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo bÅ«ti ranka, koja ar kitas panaÅ¡aus pobÅ«džio daiktas.

Sužalojimai padaryti trijų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje, sužalojimai nebÅ«dingi griuvimui, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tokie veiksmai negali bÅ«ti laikomi bÅ«tinÄ jÄ gintimi. Kaltinamasis V. P. muÅ¡damas nukentėjusįjį pakankamai ilgÄ laikÄ suprato savo veiksmų pavojingumÄ , numatė galinčius kilti padarinius nukentėjusiojo sveikatai, jų siekė, tačiau darydamas nusikalstamÄ veikÄ buvo abejingas, savo sÄ monėje padarinių nedetalizavo, jam buvo priimtini bet kokie galintys kilti sveikatos sutrikdymai, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, todėl atsako pagal faktiÅ¡kai sukeltus padarinius.

V. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.Pagal teismų praktikÄ , iÅ¡vada apie bÅ«tinosios ginties ribų peržengimÄ gali bÅ«ti daroma tik tuo atveju, kai gynyba nuo pavojingo, realaus ir akivaizdaus kėsinimosi aiÅ¡kiai neatitinka kėsinimosi pobÅ«džio ir pavojingumo. Kėsinimosi pobÅ«dį nulemia vertybės, kurioms gresia pavojus (gyvybė, sveikata, nuosavybė ir pan.), o jo pavojingumÄ â€“ kėsinimosi intensyvumas, besikėsinančiųjų skaičius, jėgų santykis, puolimui ir gynybai naudojamos priemonės, galimos žalos dydis ir pan.Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo V.

P. kaltė įrodyta, t.y. įrodyta, jog kaltinamasis V. P. nesunkiai sužalojo žmogų, t.y. jis tarpusavio konflikto metu, tyčia kumščiu smogė ne mažiau 3 smÅ«gių kaimynui A. J. į veido sritį, taip padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Nors kaltinamasis neprisipažino ne mažiau 3 kartų sudavęs A. J. ir paaiÅ¡kino, kad gynė savo žmonÄ ir save nuo užpuolimo, tačiau Å¡iuos jo parodymus paneigia byloje surinkti ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai. Å iuos jos parodymus patvirtina nukentėjusiojo A.

J. parodymai, kurie kategoriÅ¡kai patvirtina, kad jis buvo sumuÅ¡tas gyvenamojo namo laiptinėje, jį mušė bÅ«tent kaltinamasis V. P.. Konstatuotina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumÄ , suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė. Sveikatos sutrikdymo mastÄ patvirtina byloje pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G874/12 (02). Taigi kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. (nesunkus sveikatos sutrikdymas).Teismas netiki kaltinamojo V.

P. ir liudytojos L. P. parodymais, kad A. J. pats iÅ¡provokavo konfliktÄ , juos užpuolė, o jie tik gynėsi, kad dantų jis neturėjo anksčiau ir juos atmeta, kaip siekį iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ . Dėl civilinio ieÅ¡kinio Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d. nustato, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba jį atmeta.              Nukentėjusysis A.

J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 10000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 1094,00 Lt turtinės žalos atlyginimo (b.l. 35-37). Sutinkamai su civilinio ieškinio nagrinėjimo reikalavimais baudžiamojoje byloje, įrodymus dėl ieškinio pagrįstumo ir dydžio pateikia civilinis ieškovas (BPK 113 str.).Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismas pripažįsta, kad nukentėjusysis A.

J. patyrė skausmÄ , nepatogumus, negalėjo dirbti. Teismas tai pat pripažįsta, kad dėl dantų sužalojimo A. J. patiria didelius nepatogumus. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį taip pat atsižvelgia į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo sunkaus sveikatos sutrikdymo bylose (LAT 2K-54/2012, 2K-227-2011). Atsižvelgiant į visa tai, kas paminėta, bei vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais, neturtinės žalos dydis A.

J. nustatytinas 4000 Lt, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ V. P. (CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d.).Civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai ir iÅ¡ kaltinamojo V. P. A. J. priteistini 15 Lt už medicininių dokumentų iÅ¡davimÄ ir 79 Lt už medicininę apžiÅ«rÄ . Likusioje dalyje civilinis ieÅ¡kinys yra atmestinas, kadangi nukentėjusysis teismui nepateikė jokių įrodymų jam pagrįsti.Skiriant bausmę V. P. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (įvertinus veiksmų apimtį, padarytus nukentėjusiajam sužalojimus ir jų pasekmes), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstama veika baigta, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, į kaltinamojo asmenybę (nusikalto pirmÄ kartÄ , bedarbis, gydytas psichiatrijos ligoninėje), į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų.

Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.Kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas,             nusprendė: V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str., įpareigoti jį per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iÅ¡ V. P. 4000,00 (keturis tÅ«kstančius) Lt neturtinės žalos ir 94 (devyniasdeÅ¡imt keturis) Lt turtinės žalos atlyginimo A. J. naudai. Likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ V. P. 560 (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) Lt valstybei už antrinės teisinės pagalbos suteikimÄ nukentėjusiajam A. J..Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Virginijus KalkauskasÂ