d03cc9db-7ef2-4676-bd2d-59fec6ff15c6 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baud?Baudžiamoji byla Nr. 1-771-526/2012Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00308-2011-0Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.5.; 2.3.6.4.5. N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugpjūčio 24 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. S., dalyvaujant prokurorei I. V., nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei B. L., jos atstovui adv. M. M., kaltinamojo gynėjui adv. V. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM.P., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis(duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ,                                                    n u s t a t ė :

             M. P. 2011 m. gegužės 4 d., apie 09.09 val., Kretingos gatvėje, ties namu Nr. 54, Klaipėdos m., būdamas blaivus, sukeldamas pavojų saugiam eismui, vairavo transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus eismo taisyklių, esant šlapiai asfaltuotai kelio dangai, natūraliam apšvietimui, saulėtai dienai, kai matomumas į priekį dienos metu 200 metrų, važiuodamas atbulas iš automobilių stovėjimo aikštelės, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio tiesiai pagrindiniu Kretingos gatvės keliu važiavusiai transporto priemonei „Audi 100“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuriÄ vairavo V. P. ir su ja susidÅ«rė. Transporto priemonė „Audi 100“ po susidÅ«rimo pakeitė judėjimo kryptį, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį. Eismo įvykio metu nukentėjo „Audi 100“ keleivė B. L., kuriai nesunkiai sutrikdyta sveikta, ir „Audi 100“ vairuotojas V. P., kuris 2011-11-20 dienÄ nuo patirtų sužalojimų eismo įvykio metu ligoninėje mirė.Å iais savo veiksmais M. P. pažeidė kelių eismo taisyklių 106 p. (prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams); 119 p. (važiuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti keliÄ kitiems eismo dalyviams).Pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ M.

P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis 2011-05-04, apie 09.00 val. automobiliu „VW Golf“, valst. (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie parduotuvės „Cento", esančios Kretingos gatvėje, Klaipėdos mieste. Automobilį pasistatė šalia parduotuvės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis išlipo iš automobilio ir pradėjo eiti link parduotuvės, tačiau persigalvojo ir grįžo atgal į automobilį, kadangi nutarė nuvažiuoti apsipirkti į didesnę parduotuvę.

Atsisėdęs į automobilį, jis nespėjo jo užvesti bei užsisegti saugos diržo, kai pajuto smūgį į savo automobilio galinę dalį. Automobilio raktelius laikė rankoje, o po smūgio juos įkišo į užvedimo spynelę, kad nepamesti. Jis išlipo iš automobilio ir nubėgo prie nukentėjusiojo vairuotojo. Automobilyje be vairuotojo buvo ir moteris. Po to paskambino pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Mano, kad dėl eismo įvykio kaltas automobilio „Audi“ vairuotojas, kuris matydamas stovintį automobilį ir turėdamas galimybę jį apvažiuoti, to nepadarė.

Iš kur atsirado jo automobilio „prabuksavimo“ pėdsakai, paaiškinti negali, tačiau spėja, kad tai gavosi nuo smūgio, esant jo nuspaustam stabdžių pedalui.Nors M. P. savo kaltę ir neigia, ji pilnai įrodyta šiais baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais:Nukentėjusioji B. L. parodė, kad 2011-05-04, apie 09.00 val. ji su savo vyru V. P. važiavo pastarojo vairuojamu automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į ligoninę. Ji sėdėjo šalia vairuotojo. Abu buvo užsisegę saugos diržus.

Važiuojant Kretingos gatve apie 40 ar 50 km/h greičiu ties parduotuve „Cento" matė daug automobilių, pastatytų Å¡alia esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Pravažiavus beveik visus stovinčius automobilius, staiga prieÅ¡ pat jų automobilį, likus kokiems 4 metrams, atbuline eiga iÅ¡ aikÅ¡telės pajudėjo sidabrinės spalvos automobilis. Tuo pat metu ji pajuto stiprų smÅ«gį. Atsipeikėjusi pamatė, kad jų automobilis atsitrenkęs į medį. Ji atsisegė saugos dirÅ¾Ä ir atsegė savo vyro saugos dirÅ¾Ä .

Kažkokia moteris bandė atidaryti jos dureles, tačiau nesėkmingai. Priėjęs prie jų automobilio kaltinamasis pasakė „Jėzus Marija, kÄ aÅ¡ padariau". Ji jam atsakė, kad jie abu gyvi. Eismo įvykio metu ne tik ji buvo stipriai sužalota, bet ir jos vyras V. P., kuris nuo patirtų sužalojimų po pusės metų mirė.Nukentėjusysis V. P. (miręs 2011-11-20), apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2011-05-04, apie 09.00 val. vairavo automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kartu važiavo jo žmona, kuri sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje.

Abu buvo prisisegę saugos diržais. Jo važiavimo greitis buvo apie 40 km/ h. Artėjant prie parduotuvės „Cento“, buvo beveik pravažiavęs pusę ten stovėjimo aikÅ¡telėje stovinčių automobilių, kai staiga atbuline eiga iÅ¡ minėtos aikÅ¡telės pajudėjo vienas automobilis. Jis nebegalėjo iÅ¡vengti susidÅ«rimo, nes automobilis, važiavęs atbuline eiga, iÅ¡lindo prieÅ¡ pat jo automobilio priekį. Kaip jis iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir atsitrenkė į medį, nepamena.

Jis prarado sÄ monę, o atsipeikėjo tik greitosios pagalbos automobilyje (I tomas b.l.62,63).Liudytojas policijos pareigÅ«nas A. T. parodė, kad 2011-05-04 gavo praneÅ¡imÄ , kad Kretingos gatvėje, Klaipėdos mieste, įvyko autoįvykis. Nuvykęs į įvykio vietÄ , pamatė du apgadintus automobilius bei vieno iÅ¡ apgadintų automobilių vairuotojÄ . Automobilio „VW Golf“ vairuotojas paaiÅ¡kino, kad jo automobilis stovėjo aikÅ¡telėje, kai į jį stovintį įvažiavo automobilis „Audi“, kuris po to nuo smÅ«gio atsitrenkė į medį.

ApžiÅ«rint eismo įvykio vietÄ , prie automobilio „VW Golf“ priekinio rato pastebėjo taip vadinamas prabuksavimo žymes. Ä® klausimÄ , kaip jos galėjo atsirasti, jei automobilis nejudėjo, „VW Golf“ vairuotojas atsakė, kad gal slystelėjo nuo smÅ«gio. Ä® klausimÄ , kodėl automobilis priparkuotas taip toli nuo Å¡aligatvio kraÅ¡to, vairuotojas atsakė, kad niekam jo automobilis nemaišė. Ä®vykio vietoje taip pat užfiksavo „Audi“ automobilio slydimo pėdsakus. Kadangi jis daug metu dirba kelių policijoje ir turi nemažai patirties fiksuojant autoįvykius, mano, kad visi įvykio metu rasti pėdsakai leidžia teigti, jog prieÅ¡ įvykį „VW Golf“ automobilis judėjo, o „Audi“ vairuotojas, atsiradus netikėtai kliūčiai, bandė stabdyti ir iÅ¡vengti susidÅ«rimo, tačiau jam nepavyko.

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1025/11(03) nurodyta, kad V. P. eismo įvykio metu padaryti Å¡ie sužalojimai: krÅ«tinkaulio rankenos ir kÅ«no iÅ¡ilginis netaisyklingas lūžimas, galvos ir krÅ«tinės sumuÅ¡imas, plaučių ir Å¡irdies kontÅ«zija. Sužalojimai jam sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (t.1, b.l. 69-70).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. M32/12(03) nurodyta, kad V. P. mirtis yra priežastiniame ryÅ¡yje su trauma, įvykusia 2011-05-04 (t.1, b.l.72-74).Mirties liudijime Nr. 1922 nurodyta, kad V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) mirė 2011-11-20, mirties priežastis J 15.0 (t. 1, b.l. 75).

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. GI029/11(03) nurodyta, kad nukentėjusioji B. L. eismo įvykio metu patyrė kraujo iÅ¡siliejimÄ po kietuoju smegenų dangalu deÅ¡inio pusrutulio srityje, kairio stipinkaulio lūžimÄ tipinėje vietoje, kraujosruvÄ krÅ«tinės lÄ stos kairėje. Patirti sužalojimai jai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . (t. 1, b..l. 102-103).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 633/11(03) nurodyta, kad V. P. kraujyje etilo alkoholio nerasta (t. 1, b.l. 77).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 635/11(03) nurodyta, kad M.

P. kraujyje etilo alkoholio nerasta ( t. 2, b.l. 18).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11K-323(11) nurodyta, kad jeigu automobilis „VW Golf“ iÅ¡ stovėjimo vietos pajudėjo atbuline eiga prieÅ¡ pat priartėjusį automobilį „Audi 100“, ar pajudėjęs atbuline eiga sustojo į važiuojamÄ jÄ dalį galiniu kairiuoju kampu iÅ¡sikiÅ¡damas apie 1 m. ar Å¡iek tiek didesniu atstumu, kai automobilis „Audi 100“ prie automobilio „VW Golf“ mažesniu nei vairuotojui įvertinus eismo situacijos pasikeitimÄ nestaigiam sustabdymui reikalingas atstumu (važiuojant vairuotojo nurodomu 40 km/h greičiu, automobilio „Audi 100“ nestaigiam sustabdymui buvo reikalingas apie 45,2 m atstumas, o važiuojant didžiausiu gyvenvietėse leidžiamu 50 km/h greičiu – nestaigiam sustabdymui buvo reikalingas 64,5 m atstumas), tai automobilio „VW Golf“ vairuotojo M.

P. veiksmai – vairuojamu automobiliu „VW Golf“ pajudėdamas iÅ¡ stovėjimo vietos bei važiuodamas atbulas nedavė kelio ir sudarė kliÅ«tį gatve važiavusiam automobiliui „Audi 100“, - techniniu požiÅ«riu buvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su nagrinėjamo įvykio kilimu.(t.1.b.l.50-58). Eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuotos eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės, sudarytas autoavarijos vietos planas (t.1, b.l. 19-20).Transporto priemonės „Audi 100“ apžiÅ«ros protokole užfiksuota automobilio techninė bÅ«klė po eismo įvykio (t. 1, b.l. 21-22, 42-47).Transporto priemonės „VW Golf“ apžiÅ«ros protokole užfiksuota automobilio techninė bÅ«klė po eismo įvykio (t. 1, b.l. 23-24, 36-41).Pažymoje apie eismo įvykį užfiksuotas trumpas įvykio apraÅ¡ymas, įvykio vieta, laikas, oro ir kt. sÄ lygos, žinios apie transporto priemones ir jų vairuotojus (t. 1, b.l. 25-26).Automobilio „VW Golf“ apžiÅ«ros protokole apžiÅ«rėtas automobilis „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1., b.l. 36-41). Automobilio „Audi 100“ apžiūros protokole apžiūrėtas automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1., b.l. 42-47). Iš įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo matyti, kad UAB „ALD AUTOMOTIVE“ automobilis „VW Golf“ apdraustas civilinės atsakomybės draudimu AB „Lietuvos draudimas. Sutartis galioja nuo 2011-02-18 iki 2012-02-17 (t. 2, b.l. 63).

Tokiu bÅ«du kaltinamojo M. P. kaltė pilnai įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma.Nors kaltinamasis M. P. neigia iÅ¡važiavęs atbula eiga į pagrindinio kelio dalį, tačiau apžiÅ«rint įvykio vietÄ rasti automobilio „VW Golf“ paliktos prabuksavimo žymės, kurios parodo, kad „VW Golf“ automobilis įvykio metu ar prieÅ¡ pat įvykį judėjo. Tai patvirtina ir byloje apklausti liudytojas A. T. ir specialistas D. J., kurie parodė, kad tokio pobÅ«džio žymės atsiranda ne nuo smÅ«gio ratams slystant, o jiems prasisukant vietoje, staiga nuspaudus akseleratoriaus pedalÄ ir galimos tik esant užvestam varikliui.

Å ios aplinkybės paneigia kaltinamojo parodymus, kad automobilis stovėjo ir nebuvo užvestas. Be to po įvykio automobilio rakteliai buvo rasti užvedimo spynelėje. Gana nelogiÅ¡kas kaltinamojo paaiÅ¡kinimas, kad prie susidÅ«rimÄ raktelius jis laikė rankose, o po autoįvykio juos įkiÅ¡o į užvedimo spynelę, kad jie nepasimestų. Tiek nukentėjusioji B. L., tiek ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. P. parodė, kad atbuline eiga į pagrindinį keliÄ iÅ¡važiuojantį automobilį pamatė likus 3-4 metrams iki to automobilio, t.y. per vėlai ir dėl to nespėjo sustabdyti.

Å iais nukentėjusiųjų parodymais netikėti nėra pagrindo, juolab, kad tai patvirtina ir aukščiau aptartos aplinkybės. Nukentėjusiųjų parodymai neprieÅ¡tarauja ir byloje esančiai specialisto iÅ¡vadai, kad jeigu automobilis „VW Golf“ iÅ¡ stovėjimo vietos pajudėjo atbuline eiga prieÅ¡ pat priartėjusį automobilį „Audi 100“, ar pajudėjęs atbuline eiga sustojo į važiuojamÄ jÄ dalį galiniu kairiuoju kampu iÅ¡sikiÅ¡damas apie 1 m. ar Å¡iek tiek didesniu atstumu, kai automobilis „Audi 100“ prie automobilio „VW Golf“ mažesniu nei vairuotojui įvertinus eismo situacijos pasikeitimÄ nestaigiam sustabdymui reikalingas atstumu, tai automobilio „VW Golf“ vairuotojo M.

P. veiksmai – vairuojamu automobiliu „VW Golf“ pajudėdamas iÅ¡ stovėjimo vietos bei važiuodamas atbulas nedavė kelio ir sudarė kliÅ«tį gatve važiavusiam automobiliui „Audi 100“, - techniniu požiÅ«riu buvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su nagrinėjamo įvykio kilimu. Atsižvelgtina ir į tai, kad įprasta, jog automobilis statomas prie kelkraščio (Å¡aligatvio) taip, kad netrukdytų kitiems eismo dalyviams, todėl nelogiÅ¡kas ir kaltinamojo paaiÅ¡kinimas, kad automobilį specialiai pastatė toliau nuo kelkraščio (Å¡aligatvio), kai Å¡is apie 1 metro atstumu iÅ¡sikiÅ¡a į važiuojamÄ jÄ kelio dalį, žinant, kad toks automobilio pastatymas trukdys kitiems eismo dalyviams ir jį reikės kitiems automobiliams apvažiuoti, kadangi normalus vairuotojas taip savo automobilio nestatytų, juolab, kad M.

P. nebuvo jokių trukdžių automobilį pastatyti normaliai.Kaltinamasis M. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 106 punktÄ , įpareigojantį vairuotojÄ prieÅ¡ pradedant važiuoti, ir kitaip keičiant važiavimo kryptį, įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams bei 119 punktÄ , įpareigojantį važiuojant atbula, duoti keliÄ kitiems eismo dalyviams ir Å¡ie pažeidimai buvo priežastiniame ryÅ¡yje su kilusiais padariniais. Eismo įvykis nebÅ«tų įvykęs, jeigu analogiÅ¡koje situacijoje M.

P. nebÅ«tų pažeidęs Kelių eismo taisyklių 106, 119 punktų reikalavimų. Å ie pažeidimai buvo bÅ«tinoji padarinių kilimo sÄ lyga. Dėl eismo įvykio buvo nesunkiai sužaloti du žmonės, kurių vienas dėl patirtų sužalojimų mirė. Remiantis iÅ¡tirtais įrodymais, teismas konstatuoja, kad eismo įvykio kilimÄ nulėmė bÅ«tent kaltinamojo M. P. veiksmai, t. y. jeigu jis, prieÅ¡ važiuodamas atbulas, bÅ«tų įsitikinęs, kad tai daryti saugu ir bÅ«tų davęs keliÄ pagrindiniu keliu važiavusiai transporto priemonei „Audi 100“, vairuojamai V.

P., ir nebÅ«tų iÅ¡važiavęs į keliÄ anksčiau, nei pro jį pravažiavo automobilis „Audi 100“, kaip reikalauja KET 106, 119 punktų nuostatos, eismo įvykis nebÅ«tų įvykęs ir nebÅ«tų nukentėjusieji sužaloti bei miręs V. P..Tarp kaltinamojo M. P. veikos - eismo įvykio ir kilusių padarinių – žmogaus mirties, yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, todėl M. P. veika kvalifikuotina pagal LR BK 281 str. 5 d.Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Nustatyta, kad M.

P. autoįvykį padarė, vairuodamas automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį įmonei - UAB „ALD AUTOMOTIVE”, kuris buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu AB „Lietuvos draudimas“. Draudimo sutartimi viena Å¡alis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ sumokėti kitai Å¡aliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis (CK 6.987 str.).LR CK 6.251 str. 1 d. numato, kad padaryti nuostoliai turi bÅ«ti visiÅ¡kai atlyginti, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę.

Apsidraudęs civilinę atsakomybę asmuo (fizinis ar juridinis), turėtų prievolę atlyginti padarytÄ Å¾alÄ tik ta dalimi, kiek nuostolių dydis virÅ¡ytų ribotos civilinės atsakomybės draudimo sumÄ arba draudiko nemokumo atveju. Nustatyta, kad žala, kurios reikalauja ieÅ¡kovė virÅ¡ija draudimo sutartyje nurodytas sumas. Tokiu bÅ«du už padarytÄ Å¾alÄ eismo įvykio metu prievolę atlyginti turi draudikas – atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ ir kiek jos nepadengia draudimo sutartis – žalÄ padaręs asmuo.

Nukentėjusioji B. L. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama iÅ¡ kaltinamojo M. P. ir AB „Lietuvos draudimas“ priteisti 3316,12 litų turtinei žalai atlyginti ir 80000 litų dėl patirtos neturtinės žalos, o taip pat praÅ¡oma priteisti kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal pateiktus dokumentus. Kartu su ieÅ¡kiniu pateikė UAB „Šv. Juozapo namai“ pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad B. L., laidojant V. P., atsiskaitė už paslaugas ir prekes 2150 litų (t.1., b.l. 115); vaistų pirkimo kvitų kopijas (t.1., b.l. 116); paslaugų pirkimo – pardavimo kvitÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad už kapo duobės iÅ¡kasimÄ sumokėti 500 litų (t.1., b.l. 118).

IeÅ¡kovė B. L. prašė priteisti turtinę žalÄ , patirtÄ perkant vaistus, laidojant sutuoktinį V. P.. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas. IÅ¡ byloje esančių pirkimo kvitų kopijų matyti, kad po autoįvykio pirkti medikamentai bei priemonės iÅ¡ vaistinių už 572,59 litų sumÄ . Pažymėtina, kad iÅ¡ byloje pateiktų kelių kasos kvitų kopijų nesimato už prekes sumokėta suma, todėl teismas neturi objektyvių galimybių svarstyti tokių iÅ¡laidų atlyginimo klausimo.

Kadangi kaltinamojo M. P. vairuojamas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo draustas AB „Lietuvos draudimas“ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl už Å¡iÄ Å¾alÄ pagal draudimo sutarties sÄ lygas atsako draudimo bendrovė. Atsiliepime į civilinį ieÅ¡kinį AB „Lietuvos draudimas“ nurodo, kad sutinka ieÅ¡kovei atlyginti dalį iÅ¡laidų, patirtų už vaistus - 19,80 litų, o nekompensuoja iÅ¡laidų medikamentams ir priemonėms, nesiejamų su eismo įvykio metu patirtų sužalojimų gydymu ir nepagrįstų gydytojo paskyrimais.

Tarp kaltinamojo veikos ir Å¡ios patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, todėl Å¡i turtinė žala, patirta nukentėjusiesiems perkant medikamentus ir priemones dėl eismo įvykio metu kilusių padarinių, turi bÅ«ti atlyginta visa apimtimi, neatsižvelgiant į gydytojo paskyrimÄ ar nepaskyrimÄ . Ä®statyme nėra numatytas reikalavimas, atlyginant turtinę žalÄ , patirtÄ perkant medikamentus ir priemones, pateikti gydytojo paskyrimus, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų medikamentams ir priemonėms tenkintinas pilnai toje dalyje, kuri įrodyta pateiktais pirkimo kvitais, t.y. ieÅ¡kovei priteistina 572,59 litų suma, iÅ¡leista perkant medikamentus ir priemones.

IeÅ¡kovė prašė priteisti laidojimo iÅ¡laidas - 2150 litų, sumokėtų už paslaugas ir prekes, laidojant V. P. ir 500 litų, sumokėtų už duobės iÅ¡kasimÄ . Atsiliepime į civilinį ieÅ¡kinį atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ nurodo, kad sutinka ieÅ¡kovei atlyginti dalį laidojimo iÅ¡laidų – 1610 litų, nes iÅ¡ laidojimo iÅ¡laidų iÅ¡minusuojama 1,040 litų laidojimo paÅ¡alpa. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 19 straipsnio 10 dalyje, reglamentuojančioje socialinio draudimo įstaigų regresinių reikalavimų tenkinimÄ , nustatyta, kad socialinio draudimo iÅ¡mokos, mokamos tais atvejais, kai sužalojama sveikata ar atimama gyvybė ir įstatymų nustatytais atvejais mokama laidojimo paÅ¡alpa, įskaitomos į atlygintinos žalos dydį; draudikas ar Biuras moka nukentėjusiam trečiajam asmeniui likusios žalos dydžio iÅ¡mokÄ , kiek jos nepadengė socialinis draudimas ar privalomasis sveikatos draudimas.

Remiantis tuo, teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti laidojimo iÅ¡laidų iÅ¡minusuoja gautÄ laidojimo paÅ¡alpÄ â€“ 1,040 litų.IeÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl turtinės žalos dydžio tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“ jos naudai 2182,59 litus.IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti 80000 litų neturtinės žalos dėl jos patirtų sužalojimų ir sutuoktinio V. P. netekties. Nurodo, kad eismo įvykio metu ji patyrė daugybinių kÅ«no sužalojimų, jai teko ilgai gydytis ir kęsti galvos, kaklo ir krÅ«tinės skausmus.

Liekamuosius reiÅ¡kinius jaučia iki Å¡iol, todėl tenka pirkti vaistus, lankytis pas gydytojus. Su V. P. santuokoje pragyveno daug metų, kartu užaugino vaikus, palaikė nuolatinius ir Å¡iltus tarpusavio bendravimo santykius. Ji po eismo įvykio matė jį kenčiantį skausmus, jį slaugė, juo rÅ«pinosi. Sutuoktiniui mirus, jos bendra psichologinė bÅ«sena pablogėjo, ji tapo uždaresnė, mažiau bendrauja, patiria dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ . Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ paprastai turi asmuo, tiesiogiai nukentėjęs nuo neteisėto veiksmo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.283 straipsnio 1 dalis), tačiau asmens gyvybės atėmimo atveju teisę gauti neturtinės žalos atlyginimÄ turi tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyveno neįregistravęs santuokos (partnerystė) (kasacinės bylos Nr. 2K-151/2006, 2K-853/2007, 3K-3-351/2007).Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. l d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Reikalavimas dėl neturtinės žalos yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Teismas neabejoja, kad nukentėjusioji B. L. dėl autoįvykio metu jai padarytų sužalojimų kentė fizinius bei psichologinius skausmus, patyrė kitokius nepatogumus.

Teismas neabejoja, kad dėl jos vyro V. P. mirties, su kuriuo ji buvo santuokoje nuo 1999 metų gruodžio 31 d. (t. 1, b.l. 31), su kuriuo kartu užaugino vaikus, jai yra didelis dvasinis sukrėtimas, dėl to ji išgyvena ir patiria dideles dvasines kančias. Nukentėjusioji B. L. su sutuoktiniu palaikė šiltus, artimus ryšius, todėl neabejotina, kad sutuoktinio mirtis yra nukentėjusiajai skaudi netektis. Teismas nustatė, kad žala (nukentėjusiosios sveikatos sužalojimas ir sutuoktinio netektis) padaryta kaltinamojo M.

P. neteisėta veika, tarp Å¡ios veikos ir padarinių yra priežastinis ryÅ¡ys. Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į kaltinamojo nusikalstama veika padarytas pasekmes – į tai, kad vienas žmogus nuo patirtų sužalojimų mirė, kitam – padarytas nesunkus sveikatos sužalojimas. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis žalÄ padarė, veikdamas neatsargiai, į tai, kad kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera, jis dirba, į padarytos turtinės žalos dydį, į kaltinamojo amžių ir gaunamas pajamas, o taip pat vadovaujamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais.

Atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad praÅ¡oma priteisti 80000 litų suma neturtinei žalai atlyginti Å¡iuo atveju yra aiÅ¡kiai per didelė ir neatitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl ji mažinama ir nukentėjusiosios naudai priteistini 30000 litų neturtinės žalos atlyginimui dėl sutuoktinio netekimo ir 5000 litų neturtinės žalos atlyginimui dėl nukentėjusiajai B. L. padaryto nesunkaus sveikatos sužalojimo. Draudimo bendrovė AB „Lietuvos draudimas“, kaip tai numatyta normatyviniuose aktuose, privalo atlyginti visÄ turtinę bei dalį – 8632 litų (2500 eurų) neturtinės žalos.

Likusi neturtinės žalos dalis – 26368 litų priteistini iš kaltinamojo M. P.. Iš M. P. priteistini ir 1250 litų (t.2.b.l.122) advokato atstovavimo išlaidų B. L. naudai.Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad įvykdytas vienas neatsargus nusikaltimas. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, - M. P. anksčiau teismo neteistas, dirba, kaltės nepripažino, jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

M. P. skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, nusikalto pirmÄ kartÄ , padarė neatsargiÄ veikÄ , yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti, jos vykdymÄ atidedant. Taip pat M. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str.,                                        n u s p r e n d ė :

M. P. pripažinti kaltu, įvykdžius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 5d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 4 metams. Vadovaujantis LR BK 67str. 3d., 68str., M. P. taip pat skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones vienerių metų laikotarpiui.Taikyti LR BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ M. P. atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį dirbti ar registruotis darbo biržoje. M. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ jam skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Priteisti iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“ 2182,59 litus turtinės žalos ir 8632 litų neturtinės žalos B. L. naudai.Priteisti iÅ¡ M. P. 26368 litų neturtinės žalos bei 1250 litų atstovavimo iÅ¡laidų B. L. naudai. Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esančius du kompaktinius diskus su vaizdo medžiaga sunaikinti.Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti 2012-05-03 Klaipėdos m. apylinkės prokuratÅ«ros I skyriaus prokurorės I.

V. nutarimu laikinai apribotas nuosavybės teises į jungtinę sutuoktinių M. P. ir V. P. nuosavybę.              Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                                E.Antanauskas