2022-01-26 Nr. AB-2214-2-68-3-08638-2020-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-155-438/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08638-2020-8

Procesinio sprendimo kategorija 6.4.3 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „OrtoPro“ skundą atsakovui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl sprendimo nutraukti sutarties dalį panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „OrtoPro“ su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir VLK) 2020 m. vasario 24 d. sprendimą Nr. 4K-1467 dėl vienašalio dalies 2019 m. gruodžio 30 d. sutarties Nr. 1SUT-500 nutraukimo (toliau – ir Sprendimas). Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas galėjo nutraukti 2019 m. gruodžio 30 d. sutartį Nr. 1SUT-500 tik tuo atveju, jei buvo kontrolės metu patikrinta kiekvieno tipo ne mažiau nei 20 ortopedijos techninių priemonių užsakymų ir jeigu pažeidimai, kurie sukėlė žalą privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – ir PSDF) biudžetui, sudarė daugiau nei 25 proc. visų tikrinti atrinktų užsakymų. Pareiškėjas nesutiko su Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. V-234 patvirtinto VLK ortopedijos techninių priemonių kompensavimo PSDF biudžeto lėšomis tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 80 punkto aiškinimu, kad jis taikomas visiems ortopedinių priemonių tipams kartu, nepriklausomai nuo to, kad vieno ortopedinės techninės priemonės tipo buvo patikrinta 20 užsakymų, o kito – du. Pareiškėjo teigimu, net ir toks aiškinimas nesudarė pagrindo nutraukti sutarties dalį.

3. Pareiškėjas nurodė, kad, susipažinęs su ekspertizės pažyma, pripažino padarytą žalą, kuri buvo nustatyta penkiuose užsakymuose (žalos suma 448,34 Eur), tačiau nesutiko, kad žalą padarė dvidešimt keturiuose užsakymuose (žalos suma 2 278,96 Eur). Pareiškėjo teigimu, ekspertizės pažymos 8.9.2, 8.12.1, 8.12.2, 8.15, 8.16, 8.17, 8.18, 8.19, 8.20.1, 8.24, 8.25 ir 8.26 papunkčiuose nustatyti pažeidimai yra padaryti ne dėl jo kaltės, o dėl gydytojų atliktų klaidų, siuntimo dokumentuose nenurodant tam tikros informacijos. Nepaisant gydytojų klaidų, ortopedinės techninės priemonės buvo pagamintos tinkamai. Pareiškėjas pažymėjo, kad VLK nepagrįstai vien pareiškėją laiko atsakingu už pažeidimus. Pareiškėjas darė išvadą, kad ekspertizės pažymoje turėtų būti nustatyti iš viso ne 29 pažeidimų atvejai, o penki, kuriuos jis pripažįsta. Toks pažeidimų kiekis sudarytų tik 8 proc. visų tikrintų užsakymų ir neviršytų Aprašo 80 punkte nustatytos 25 proc. ribos.

4. Pareiškėjas nurodė, kad Aprašo 80 ir 81 punktai turi būti aiškinami taip, kad šių punktų nuostatos turėtų būti taikomos kiekvienam ortopedinės techninės priemonės tipui atskirai ir nei užsakymai, nei pažeidimai neturi būti sumuojami. Pareiškėjo teigimu, sutarties nutraukimas dėl AD3-1, AD4-1 ir GS-8 ortopedinių priemonių yra nepagrįstas, nes tai yra vienkartiniai atvejai. Pareiškėjas pažymėjo, kad ekspertizės pažymoje nustatytas kiekis dėl GS-8 ortopedinės priemonės užsakymų yra tik 16.67 proc., tai neviršija Aprašo 81 punkto numatytos procentinės ribos, todėl sutartis dėl šio pažeidimo negalėjo būti nutraukta. Pareiškėjas nesutiko su ekspertizės pažymos 8.24 papunktyje nustatytu pažeidimu, nes nėra jokių įrodymų, kad pacientė kada nors kreipėsi į pareiškėją dėl netinkamos avalynės su prašymu ją pakeisti ar sutaisyti išduotą ortopedinę avalynę. Ekspertizės pažymos 8.26 papunktyje dėl ortopedinės avalynės AD3-1 taip pat nustatytas tik vienas atvejis, kai pacientas kreipėsi dėl netinkamos avalynės, nes nebuvo atlikti avalynės matavimai. Pareiškėjas paaiškino, kad jis AD3-1 ir AD4-1 ortopedinės avalynės pagamina pakankamai didelį skaičių, o VLK patikrino tik nedidelę dalį pareiškėjo pagamintų ortopedinių priemonių AD3-1 ir AD4-1. Pareiškėjo teigimu, ekspertizės pažymoje nustatyti pažeidimai yra mažareikšmiai, o žalos PSDF biudžetui dydis yra mažas, lyginant su pareiškėjo gaunamomis pajamomis iš VLK, todėl nutraukti sutartį yra neproporcinga ir neadekvatu. Be to, dalis konstatuotų pažeidimų nesukėlė žalos PSDF biudžetui, nes nėra ginčo, jog ortopedinės techninės priemonės pacientams buvo būtinos ir reikalingos, buvo išduotos ir kokybiškos. Pareiškėjas nurodė, kad, nutraukus sutartį, jis patirs didelius, neproporcingus nuostolius, kurie gali sukelti įmonės bankrotą, nes pajamos, gaunamos iš AD15-1, AD3-1, AD4-1, AD5-1, GS-8 tipų ortopedinių priemonių, sudaro nemažą dalį visų įmonės gaunamų pajamų. Pareiškėjas pažymėjo, kad VLK, prieš nutraukdamas sutartį, su juo nesusisiekė, sutartį nutraukė nesilaikydamas privalomojo pranešimo apie sutarties nutraukimą įspėjimo tvarkos (sutarties 7.4.3 p.).

5. Atsakovas VLK atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti.

6. Atsakovas nurodė, kad siuntimas, užpildytas pagal visus reikalavimus, yra būtina lėšų iš PSDF skyrimo sąlyga, o ne dokumentacijos pildymo trūkumas. Net jeigu pareiškėjas ne visais atvejais atsakingas už siuntimo užpildymo teisingumą, pareiškėjas abiem atvejais gali gaminti ortopedijos technines priemones tik pagal tinkamai įformintus siuntimus. Atsakovas pažymėjo, kad teisės aktai nenustato, jog siuntimus būtų galima tikslinti pasibaigus jų galiojimo terminui (Aprašo 13 p.). Atsakovas atkreipė dėmesį, kad 13 iš patikrintų ir anketas užpildžiusių asmenų bei 3 iš patikrintų ir į anketos klausimus telefonu atsakiusių asmenų nurodė, jog užsakytas ortopedijos technines priemones gavo 2019 m. lapkričio arba gruodžio mėnesį, nors pareiškėjas į Ortopedijos informacinę sistemą (toliau – ir IS) suvedė duomenis, kad ortopedijos techninės priemonės išduotos 2019 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesį, ir tuo pagrindu 2019 m. rugsėjo – spalio mėnesį gavo apmokėjimą už šias priemones, o 8 iš patikrintų pacientų (šeši užpildė anketą, du į anketos klausimus atsakė telefonu) nurodė, kad ortopedijos technikos priemonių nėra gavę. Atsakovas darė išvadą, kad pareiškėjas pažeidė Aprašo 50 punktą, nes užsakymų įvykdymo duomenis į Ortopedijos IS įvedė anksčiau negu jie įvykdyti, arba įvedė, nors jie nebuvo įvykdyti. Atsakovas pažymėjo, kad pagal Aprašo ir Sutarties reikalavimus pirmiausia ortopedijos įmonė turi aptarnauti pacientą, o tik tuomet gali gauti apmokėjimą iš VLK.

7. Atsakovas nurodė, kad atlikus kontrolės procedūrą nustatyta, jog patikrinus 60 užsakymų žala PSDF biudžetui padaryta 48 proc. tikrintų užsakymų. VLK, atsižvelgdamas į gautą informaciją bei teisės aktų nuostatas, įspėjo pareiškėją apie dalinį sutarties nutraukimą ir dalinai sutartį nutraukė. Atsakovo teigimu, VLK laikėsi teisės aktų nustatyto teisinio reguliavimo ir sutarties nuostatų ir nutraukė sutartį tik ta apimtimi, kurioje rasta pažeidimų. Atsakovas pažymėjo, kad dalinis sutarties nutraukimas, atsižvelgiant į pažeidimų kiekį, buvo proporcingas ir pagrįstas. Atsakovo teigimu, lingvistinė Aprašo 80 punkto analizė nepagrindžia pareiškėjo skunde nurodyto teiginio, kad 25 proc. pažeidimų turi būti dėl konkretaus tipo priemonių. Atsakovas nurodė, kad patikrinimo metu turi būti nustatyta, jog iš visų tikrinti atrinktų užsakymų, pažeidimai ir žala turi būti nustatyta daugiau nei 25 proc. užsakymų ir nenurodyta, kad užsakymai turi būti to paties tipo ortopedijos techninių priemonių. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas buvo informuotas ir įspėtas, sudarant 2020 m. sutartį, kad jei bus rasta pažeidimų, sutartis bus nutraukta. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas neteisingai aiškina Aprašo 80 ir 81 punktus, nes tokiu atveju norint patikrinti ortopedijos priemones ne tik peržiūrint medicininę dokumentaciją, bet ir apklausiant asmenis, (ne) gavusius šių priemonių, tikrinimo apimtis pasidarytų nereali ir neadekvati laiko ir žmogiškųjų išteklių sąnaudų prasme. Atsakovas pažymėjo, kad Apraše aiškiai nurodyta, jog turi būti patikrinta ne mažiau kaip 20 ortopedijos techninių priemonių užsakymų. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad Sutartis nutraukta ne dėl visų, o tik dėl tų tipų, kurių užsakymuose nustatyta pažeidimų, padariusių žalą PSDF biudžetui, jei tai sudaro daugiau nei 25 proc. visų tikrinti atrinktų užsakymų. 25 proc. pažeidimų yra didelis kiekis ir nustatomas labai retai.

8. Atsakovas pažymėjo, kad ekspertizės pažymoje neskaičiuota žala už 25 ortopedijos techninių priemonių užsakymus, nors pažeidimai buvo padaryti. Atsakovo teigimu, tai laikytina kompromisiniu sprendimu pareiškėjo naudai, nes pažeidimų skaičius galėjo būti dar didesnis. Atsakovas nurodė, kad visų patikrintų užsakymų vertė – 4 541,90 Eur, žala – 2 727,30 Eur. Maksimali žala tikrinimo apimtyje galėtų būti 4 541,90 Eur. Atsakovas pažymėjo, jog tam, kad sutartis galėtų būti nutraukta pagal Aprašo 80 punktą, nėra būtina nustatyti sistemingų ir (ar) pakartotinių pažeidimų. Atsakovo teigimu, pažeidimai nebuvo formalūs, nes buvo pažeistos esminės sutarties sąlygos, nesilaikoma Aprašo reikalavimų, pats pareiškėjas elgėsi nesąžiningai, fiksuodamas faktus, kurie buvo neįvykę. Atsakovas pažymėjo, kad VLK, pareiškėjui paaiškino, jog buvo suklysta nurodant sutarties punktą. Nors iš įspėjimo nutraukti sutartį turinio galima suprasti, kokiu pagrindu sutartis nutraukiama, VLK po pareiškėjo kreipimosi pateikė patikslintą raštą.

II. 9. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. vasario 24 d. sprendimu patenkino pareiškėjo skundą ir panaikino Sprendimą. Teismas taip pat iš dalies patenkino pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 7 366,28 Eur bylinėjimosi išlaidų.

10. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 91 straipsnio 1, 2 dalimis, 21 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 31 straipsnio 1, 2, 8 punktais, sutarties 1.1, 1.2, 4.1 punktais, Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 52 straipsnio 1 dalies 3 punktu, VLK direktoriaus 2014 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1K-10 patvirtinto Asmens sveikatos priežiūros įstaigų, vaistinių ir kitų įstaigų bei įmonių, sudariusių sutartis su Valstybine ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ar teritorinės ligonių kasomis, veiklos priežiūros tvarkos aprašo (toliau – ir Veiklos priežiūros tvarkos aprašas) 4, 4.9, 4.13, 64, 80, 81 punktais. Teismas pažymėjo, kad šalys Aprašo 80 punkto nuostatas dėl jų formuluotės aiškina skirtingai. Pareiškėjas nurodo, kad svarstant dėl poveikio priemonės – sutarties nutraukimo, skaičiuotini užsakymai, kuriuose padaryti pažeidimai sukėlė žalos PSDF biudžetui, ir būtent pagal kiekvieno tipo ortopedijos techninę priemonę patikrinus ne mažiau kaip 20 užsakymų bei nustačius virš ¼ pažeidimų galimas sutarties nutraukimas dėl to tipo ortopedijos priemonės. Atsakovas nurodo, kad šis punktas aiškintinas, jog galimas viso 20 užsakymų patikrinimas, neatsižvelgiant į konkretų ortopedijos priemonės tipą, ir nustačius tarpe tikrintų užsakymų virš ¼ užsakymuose pažeidimų sutartis nutraukiama dėl to tipo ortopedijos priemonių, kurių užsakymuose nustatyta pažeidimų, nepaisant, kad konkretaus tipo ortopedijos techninės priemonės nebuvo patikrinta ne mažiau nei 20 užsakymų.

11. Teismas pažymėjo, kad, aiškinant sutartis tarpe kitų sutarčių aiškinimų būdų yra ir sutarties aiškinimo būdas, kuomet neaiškios sutarties sąlygos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.193 str. 4 d.). Teismas pažymėjo, kad Veiklos priežiūros tvarkos aprašas sutarties nutraukimą traktuoja ir kaip poveikio priemonę. Teismas nurodė, kad viešojoje teisėje taikant poveikio priemones galioja ir dviprasmiškų atsakomybę numatančių teisės normų aiškinimo traukiamo atsakomybėn asmens naudai principas, kilęs iš baudžiamosios ir administracinės atsakomybės principo, jog visi neaiškumai turi būti aiškinami pažeidimu kaltinamo asmens naudai. Būtent viešojo administravimo subjektai turi apibrėžti aiškias atsakomybes ribas, tai susiję su teisėtumo, objektyvumo ir atsakomybės už priimtus sprendimus prisiėmimo reikalavimais viešajame sektoriuje bei ūkio subjektų veiklos priežiūros bendraisiais principais. Teismas darė išvadą, kad Aprašo 80 punkto nuostata suteikia teisę VLK nutraukti su įmone sutartį, visą ar iš dalies, apie sutarties nutraukimą informuojant per sutarties 7.4.3 papunktyje nustatytą trisdešimties dienų ar per sutarties 7.4.4 papunktyje nustatytą 3 dienų įspėjimo terminą. Aiškindamas sistemiškai ir lingvistiškai šią Aprašo nuostatą, teismas darė išvadą, kad sutarties nutraukimo procedūros inicijavimui reikšmingi tie patikrinimo metu nustatyti pažeidimai, kuriais padaroma žala PSDF biudžetui. Be to, nustatytų pažeidimų, sukėlusių žalą PSDF biudžetui, procentas turi sudaryti daugiau nei ¼ visų tikrinti atrinktų užsakymų. Įvertinęs tai, kad numatomas sutarties dalinis nutraukimas dėl konkretaus tipo ortopedijos techninių priemonių, kurių užsakymuose buvo nustatyta pažeidimų, teismas konstatavo, kad minimalus tikrinti atrinktų konkretaus tipo ortopedijos techninės priemonės užsakymų skaičius turi būti pagal Aprašo 80 punktą ne mažiau kaip 20 vienetų. Teismas nustatė, kad aptariamo patikrinimo atveju dėl ortopedijos techninių priemonių AD15-1, GS-8, AD4-1, AD3-1 tikrinimui atrinkta mažiau nei 20 užsakymų.

12. Nors Apraše nenumatyta, kokių nustatytų pažeidimų atvejais laikoma, jog padaryta žala PSDF biudžetui, teismas nurodė, kad nėra ginčo, jog ne kiekvienas patikrinimo metu nustatytas pažeidimas sukelia žalą PSDF biudžetui. Teismas vadovavosi VLK direktoriaus 2010 m. liepos 12 d. įsakymu Nr. 1K-1361 patvirtinto Žalos privalomo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo tvarkos aprašo (toliau – ir Žalos aprašas) 1.1, 1.2, 1.3, 4.6 punktais ir pažymėjo, kad šiuo aprašu galima remtis kaip žalos PSDF biudžetui apibūdinimo kriterijumi. Teismas nurodė, kad aprūpinimo ortopedijos techninėmis priemonėmis sistema turi funkcionuoti tinkamo apdraustųjų pacientų aprūpinimo ortopedijos techninėmis priemonėmis ir efektyvaus viešųjų lėšų panaudojimo tikslais. Teismas pažymėjo, kad ekspertizės komisijai nebuvo teisinio pagrindo neatsižvelgti į duomenis, rodančius, jog, gydytojams patikslinus patikrinimo metu tam tikrus siuntimų duomenis, dalis pažeidimų nebeatitiko žalos PSDF biudžetui padarymo kriterijaus.

13. Teismas nurodė, kad už tikrinimui reikalingų užsakymų skaičiaus parinkimą, tikrinamo tipo ortopedijos techninės priemonės tikrinimui pasirinkimą atsakingas tikrinimą atliekantis subjektas – atsakovas. Tikrinimui atrenkamų užsakymų skaičius turi būti reprezentatyvus, atitikti tyrimo tikslus ir proporcingai atspindėti užsakymų struktūrą. Teismas nenustatė, kad atsakovas negalėjo pasirinkti tikrinimui nurodyto kiekio užsakymų, kadangi pagal nustatytą teisinį reglamentavimą galimas ir mažesnio nei 20 užsakymų patikrinimas, tačiau svarstant dėl poveikio priemonių taikymo svarbios šalių sutartos ar teisės aktais apibrėžtos atsakomybės sąlygos. Teismas nustatė, kad pareiškėjo patikrinimui buvo paprašyta pateikti trisdešimt penkių pacientų asmens sveikatos istorijas ir jiems tikrinamuoju laikotarpiu išduotų ortopedijos techninių priemonių užsakymo dokumentus. Pareiškėjas pateikė visus prašytus pateikti dokumentus.

14. Vertindamas ekspertizės pažymos 8.9 ir 8.12 papunkčiuose nustatytus pažeidimus, teismas vadovavosi Aprašo 13.1, 13.2 punktais ir darė išvadą, kad duomenys turėtų būti tikslinami trisdešimt dienų nuo jų išrašymo momento, t. y. tik tol, kol galiojo gydytojo išduoti siuntimai. Teismas nustatė, kad pareiškėjo užsakymą pagaminti ortopedinę priemonę pacientas J. M. gavo 2019 m. rugpjūčio 1 d., T. V. 2019 m. rugsėjo 27 d. Gydytojas išduotus siuntimus dėl batų įdėklų (GS-8) patikslino 2020 m. sausio 9 d., t. y. praėjus trisdešimt dienų nuo gydytojo išduoto siuntimo galiojimo termino. Iš 2019 m. rugpjūčio 1 d. ortopedinės techninės priemonės užsakymo lapų teismas nustatė, kad užsakoma J. M. pagaminti ortopedinę techninę priemonę priemonės tipas AD15-1 bazinė kaina 91,45 Eur ir GS-8 bazinė kaina 43,73 Eur. Užsakymo lapuose yra užsakymo įvykdymo data 2019 m. rugpjūčio 9 d. ir J. M. parašas. Teismas darė išvadą, kad J. M., pildydama anketoje duomenis apie batų įdėklus (GS-8), suklydo nurodydama, kad ji negavo batų įdėklų.

15. Atsižvelgęs į tai, kad T.V. ir J. M. užsakė ortopedinę avalynę ir batų įdėklus, gydytojo išrašytuose siuntimuose nebuvo nurodyta skirti T. V. ir J. M. batų įdėklus, tačiau batų įdėklai T. V. ir J. M. buvo pagaminti ir jie juos gavo, teismas darė išvadą, kad atsakovas pagrįstai pripažino ekspertizės pažymos 8.9 ir 8.12 papunkčiuose nurodytus pažeidimus, tačiau nepagrįstai nustatė PSDF žalą biudžetui, nes pagal šių pacientų diagnozes jiems priklausė ne tik ortopedinė avalynė, bet ir batų įdėklai, už siuntimuose nurodytus duomenis atsakingi siuntimus pacientams išrašę gydytojai (sveikatos apsaugos ministro 2008 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. V-636 patvirtinto Siuntimų asmens sveikatos priežiūros paslaugoms gauti išdavimo, įforminimo ir atsakymų pateikimo tvarkos aprašo (toliau – ir Siuntimų aprašas) 25, 26 p.), nėra nustatyta, kad siuntimuose pateikta informacija ir duomenys neatitiktų tikrovės. Teismas atkreipė dėmesį, kad siuntimo galiojimas numatytas 30 dienų tam, jog pacientas užsiregistruotų asmens sveikatos priežiūros įstaigoje (Siuntimų aprašo 13 p.), tai neduoda pagrindo išvadai, kad vėliau siuntimas nebegalioja, jei per nustatytą laiką pacientas užsiregistravo sveikatos priežiūros įstaigoje.

16. Vertindamas ekspertizės pažymos 8.15, 8.16 papunkčiuose konstatuotus pažeidimus, teismas nurodė, kad juos pareiškėjas pripažįsta. Teismas nustatė, kad 8.15 ir 8.16 papunkčiuose pagrįstai konstatuoti pažeidimai, tačiau jie nesukėlė PSDF biudžetui žalos, nes nemotyvuotas Sprendime ir jo sudedamosiose dalyse (ekspertizės pažymoje ir patikrinimo akte) žalos PSDF biudžetui padarymas.

17. Pasisakydamas dėl ekspertizės pažymos 8.17, 8.18, 8.20 papunkčiuose konstatuotų pažeidimų, teismas nustatė, kad tai pažeidimai, kurie PSDF biudžetui sukėlė žalą, nes gydytojo siuntimas išduotas nesant būtinų duomenų apie pacientų diagnozę, kadangi siuntimai išduoti 2019 m. rugpjūčio 5, 12, 16 dienomis, gydytojai šiems pacientams išduotus siuntimus patikslino tik 2020 m. sausio 3 d. (8.17 p. atveju patikslinimas nepatvirtino konkrečių ortopedijos paslaugų, kurioms suteikti būtini tam tikri tyrimai (rentgenologinis), pacientui reikalingumo), todėl teismas darė išvadą, kad atsakovas pagrįstai konstatavo šiuos pažeidimus, kurie padarė PSDF biudžetui žalą.

18. Vertindamas ekspertizės pažymos 8.19 papunktyje nustatytą pažeidimą, teismas nurodė, kad šis pažeidimas nelaikytinas formaliu, nes iš PSDF biudžeto kompensuojama atsižvelgiant į ortopedijos techninių priemonių tipus ir jų bazines kainas, todėl atsakovas gavęs tokį gydytojo išduotą siuntimą neturėjo galimybių įvertinti prašomų finansuoti ortopedijos priemonių tikslingumo konkrečiam pacientui.

19. Teismas darė išvadą, kad kai kurie pažeidimai padarė PSDF biudžetui žalą, kiti ne, ir atsakovas nepagrindė, kad žala PSDF biudžetui būtų buvusi padaryta visų konstatuotų pažeidimų atvejais. Teismas nurodė, kad Aprašo 80 punktas nustatyta, jog atsakovas turi nustatyti pažeidimus, kurie padarė žalą PSDF biudžetui. Teismas pažymėjo, kad atsakovas pagrįstai nustatė, jog ekspertizės pažymos 8.17, 8.18, 8.19, 8.20 papunkčiuose aprašyti pažeidimai padarė PSDF biudžetui žalos, tačiau atsakovas nepagrindė, kad pareiškėjo pažeidimai, konstatuoti ekspertizės pažymos 8.9, 8.12, 8.15, 8.16 punktuose, padarė PSDF biudžetui žalos.

20. Teismas pažymėjo, kad ekspertizės pažymoje konstatuotas pažeidimas dėl to, jog I. V. U. anketoje nurodė, kad negavo įdėklų (GS-8), yra nepagrįstas, nes pateiktas I. V. U. ortopedijos techninės priemonės užsakymo lapas, kuriame I. V. U. parašu yra patvirtinusi, jog gavo įdėklus (GS-8). Teismas nurodė, kad Sprendime nemotyvuotas nesirėmimas rašytiniais įrodymais ir prioriteto paciento apklausos anketų duomenims teikimas, nors anketoje nebuvo pateikti pacientams duomenys apie jų parašo buvimą dėl ortopedijos priemonės gavimo paprašant papildomų paaiškinimų. Taip pat byloje nėra duomenų, kad pacientė D. K. kreipėsi į pareiškėją dėl to, kad avalynė netinkama nešioti, nepatogi. Teismas nurodė, kad pacientės D. K. atveju negali būti pripažintas pažeidimas, nes tai neatitinka protingumo principo, pareiškėjas negalėjo atlikti veiksmų dėl ortopedijos techninės priemonės kokybės, nežinodamas, kad juos reikia atlikti. Paciento J. Š. atveju, pacientas pripažino, kad gavo jam paskirtą ortopedinę priemonę. Pacientas, kaip ir prieš tai minėta pacientė, gavęs netinkamą ar nepatogią avalynę, turėjo savarankiškai kreiptis į pareiškėją, nurodydamas kokybės reikalavimų neatitinkančius ar netenkinančius parametrus. Teismas nurodė, kad M. K. buvo atlikti individualūs matavimai, todėl šis pažeidimas konstatuotas nepagrįstai.

21. Teismas darė išvadą, kad, nors atsakovas patikrino įmonėje viso ne mažiau kaip 20 ortopedijos techninių priemonių užsakymų, kuriuose buvo nustatyti pažeidimai, tačiau ne visi konstatuoti pažeidimai padarė žalą PSDF biudžetui, ir konkretaus tipo ortopedijos techninės priemonės užsakymai, kuriuose buvo nustatyti pažeidimai, padarę žalos PSDF biudžetui, sudaro mažiau nei 25 proc. visų tikrintų užsakymų, todėl VLK neturėjo teisinio pagrindo nutraukti sutarties ar jos dalies su pareiškėju, nesant pažeidimo sudėties būtinųjų sąlygų. Nustatyti patikrinimo metu pažeidimai, kurių didžioji dalis nesukėlė žalos PSDF biudžetui, ir dalis pažeidimų, kuriais sukelta žala PSDF biudžetui, sudarė pagrindą svarstyti dėl kitokio pobūdžio poveikio priemonės (-ių) pareiškėjui taikymo. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nenustatė sistemingų ar pasikartojančių pažeidimų (ekspertizės pažymos 9 p.), kas būtų leidę konstatuoti esminį sutarties pažeidimą ir šiuo pagrindu nutraukti sutartį ar jos dalį.

22. Teismas nurodė, kad pareiškėjo pateikti argumentai dėl padarytos PSDF biudžetui žalos dydžio apskaičiavimo nėra teisiškai reikšmingi aptariamo teisinio reguliavimo kontekste, kadangi nenumatytas žalos PSDF biudžetui dydžio įvertinimas. Dėl Sprendime padaryto rašymo apsirikimo, nurodant sutarties nutraukimo teisinį pagrindą (vietoje sutarties 7.4.4 p. nurodytas 7.4.3 p.) teismas pažymėjo, kad sudarant sutartį dėl ortopedijos techninių priemonių kompensavimo 2020 metais priede buvo numatytas galimas sutarties nutraukimas po patikrinimo rezultatų įvertinimo ir pagal patikrinimo ir ekspertizės pažymų duomenis pareiškėjui buvo pakankamai duomenų suprasti, kad sutarties dalis vienašališkai nutraukiama būtent 7.4.4 punkto pagrindu. Teismas darė išvadą, kad Sprendimas naikintinas kaip nepagrįstas.

23. Pasisakydamas dėl pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 1, 2 dalimis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 2, 7, 8.2, 8.9, 8.10, 8.17, 8.19 punktais, atsižvelgė į tai, kad pareiškėjo skundas tenkintas, teismas pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkino iš dalies: pareiškėjui už ieškinio / skundo parengimą priteisė 3 294 Eur, už kitų dokumentų parengimą 1 317 Eur, už atstovavimą teismo posėdyje 407,58 Eur, už apeliacinį skundą 2 347,7 Eur, iš viso 7 366,28 Eur. Teismas neturėjo pagrindo mažinti priteistinų bylinėjimosi išlaidų, kadangi nagrinėjama byla yra didelės apimties, reikalauja specialių žinių ir specifinės srities išmanymo, pareiškėjo atstovai rengė ne vieną procesinį dokumentą, atstovavo pareiškėją ir bendrosios kompetencijos teismuose, ir administraciniame teisme.

III. 24. Atsakovas VLK apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

25. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo Aprašo 80 punkto išaiškinimu, nurodo, kad lingvistinė šio punkto analizė parodo, kad užsakymai yra sumuojami, o ne imamas kiekvienas ortopedijos priemonės tipas atskirai. Kontrolės procedūrų metu turi būti nustatyta, kad iš visų tikrinti atrinktų užsakymų pažeidimai ir žala turi būti nustatyta daugiau nei 25 proc. užsakymų ir nenurodyta, kad užsakymai turi būti to paties ortopedijos techninių priemonių tipo. Atsakovas laikosi pozicijos, kad rasti 48 proc. pažeidimų nuo visų tikrintų užsakymų, todėl buvo pagrindas daliniam sutarties nutraukimui pagal Aprašo 80 punktą. Atsakovo teigimu, teismas neatsižvelgė į VLK paaiškinimus ir argumentus bei netinkamai pritaikė materialinės teisės normą pareiškėjo naudai. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad, atsižvelgiant į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pasiūlymus, ši teisės norma dabar galiojančioje Aprašo redakcijoje yra dar labiau sugriežtinta. Kadangi netinkamai išaiškintas Aprašo 80 punkto taikymas, atsakovas daro išvadą, kad teismo sprendimas naikintinas, o VLK dalinis sutarties nutraukimas pagal Aprašo 80 punktą ir sutarties 6.3 bei 7.4.4 punktą laikytinas pagrįstu ir teisėtu.

26. Atsakovas nesutinka su teismo išvada dėl sistemingų ar pasikartojančių pažeidimų (ekspertizės pažymos 9 p.) nenustatymo, nes nei Apraše, nei sutartyje nėra nustatyta, kad sutartis dalinai ar visiškai galėtų būti nutraukiama tik už sistemingus ar pasikartojančius pažeidimus. Atsakovas nurodo, kad ekspertizės pažymos atveju išsamiai ir aiškiai buvo surašyti pažeidimai dėl visų priemonių, kurios buvo tikrintos, kokios teisės normos pažeistos, kaip padaryta žala PSDF biudžetui, kokių teisės aktų reikalavimų nesilaikė pareiškėjas. Atsakovas nurodo, kad tam, jog sutartis galėtų būti nutraukta pagal Aprašo 80 punktą, nėra būtina nustatyti sistemingų ir (ar) pakartotinių pažeidimų. Atsakovas vadovaujasi Veiklos priežiūros tvarkos aprašu ir pažymi, kad informacijos rinkimas ir skelbimas interneto svetainėje apie sistemingus ar kartotinius pažeidimus yra tik prevencinė priemonė. Atsakovo teigimu, pareiškėjas klaidina teismą, kad sutartis dalinai buvo nutraukta tik dėl formalių sutarties sąlygų pažeidimo ir bando įrodyti, kad formalioji pusė nagrinėjamu atveju nėra svarbi. Atsakovas nurodo, kad buvo pažeistos esminės sutarties sąlygos, nesilaikoma Aprašo reikalavimų, pats ieškovas elgėsi nesąžiningai fiksuodamas faktus, kurie buvo neįvykę (pažeidimai užfiksuoti ekspertizės pažymoje). Atsakovas pažymi, kad VLK yra viešojo administravimo subjektas, kuris sprendimus priima vadovaudamasis teisės aktais, todėl šiuo atveju VLK veikė jam teisės aktų suteiktose ribose ir nutraukė sutartį teisėtai, vadovaudamasis Aprašo ir sutarties reikalavimais.

27. Atsakovas nesutinka su teismo aiškinimu, kad Aprašas numato, jog kiekvienam priemonių tipui turėjo būti atrinkta po 20 vienetų užsakymų. Atsakovo teigimu, teismas nepaaiškino, kodėl pasirinko tokį Aprašo 80 punkto aiškinimą, kad procentas skaičiuojamas kiekvienam priemonių tipui atskirai, nors tai prieštarauja galiojančiai Aprašo 80 punkto formuluotei. Atsakovas nesutinka su tokiu aiškinimu, nes tokiu atveju tikrinimų apimtys turėtų labai išsiplėsti.

28. Atsakovas nesutinka su teismo aiškinimu, kad žalos PSDF apibrėžimui gali būti taikomas teisės aktas, kuris reguliuoja kitus nei ginčo objektas teisinius santykius, t. y. Žalos aprašas. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad ekspertizės pažymoje yra paminėta, jog žalos nustatymui taikomas teisės aktas yra VLK direktoriaus 2016 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. IK-182 patvirtintas Asmens sveikatos priežiūros įstaigų, vaistinių ir kitų įmonių bei įstaigų, sudariusių sutartis su Valstybine ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ar teritorinėmis ligonių kasomis, padarytos žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui nustatymo tvarkos aprašas (toliau – Žalos nustatymo aprašas), kuriame nurodoma, kad žalos PSDF biudžetui dydis atitinka dalį ar visą iš PSDF biudžeto apmokėtos ortopedijos techninės priemonės įsigijimo išlaidų sumos, kai dėl teisės aktų pažeidimų ar kitų pažeidimų nepagrįstai padidėja iš PSDF biudžeto apmokama ortopedijos techninės priemonės įsigijimo išlaidų suma.

29. Atsakovas pažymi, kad sutartis nutraukiama ne dėl visų ortopedijos techninių priemonių tipų, o tik dėl tų tipų, kurių užsakymuose buvo nustatyti pažeidimai, padarę žalą PSDF biudžetui, jei tai sudaro daugiau nei 25 procentus visų tikrinti atrinktų užsakymų. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad ankstesnėje Aprašo redakcijoje (galiojusioje iki 2016 m. gegužės 1 d.) buvo nustatyti griežtesni sutarčių nutraukimo pagrindai.

30. Atsakovas nurodo, kad sąlygos, kuriomis reglamentuojamas sutarties sudarymas, vykdymas ir nutraukimas, yra reglamentuotos Apraše, todėl VLK niekaip kitaip negalėjo pritaikyti Aprašo nuostatos, nei tai reglamentuoja teisės aktai. Atsakovas pažymi, kad sutartis su ortopedijos įmonėmis yra administracinė sutartis dėl viešojo intereso – pacientų aprūpinimo ortopedijos techninėmis priemonėmis, todėl jai galioja griežtesnės sąlygos nei civilinėje teisėje. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad sutartis su pareiškėju nutraukta tik dėl tų tipų ortopedijos priemonių, kuriuose rasta pažeidimų, padariusių žalą PSDF biudžetui, todėl toks dalinis sutarties nutraukimas laikytinas proporcingu ir teisėtu. Su pareiškėju 2020 m. sutartis nutraukta dėl 5 tipų ortopedijos techninių priemonių, o dėl 55 tipų ji liko galioti. Atsakovas pažymi, kad 25 procentai pažeidimų, padariusių žalą PSDF biudžetui, yra didelis pažeidimų kiekis ir toks pažeidimų kiekis nustatomas labai retai. Pareiškėjas Ortopedijos IS nurodė žinomai neteisingas ortopedijos techninių priemonių išdavimo datas, t. y. užsakymų įvykdymo duomenis į Ortopedijos IS įvedė anksčiau negu jie įvykdyti arba įvedė, nors jie nebuvo įvykdyti. Tokiais veiksmais – tyčia pateikiant VLK melagingus duomenis apie išduotas (parduotas) ortopedijos technines priemones, pareiškėjo vadovė padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 58 straipsnio 1 dalyje, jai skirta 150 Eur bauda, kuri yra sumokėta.

31. Atsakovas pažymi, kad Ekspertizės pažymoje neskaičiuota žala už 25 ortopedijos techninių priemonių užsakymus, nors pažeidimai buvo padaryti. Atsakovo teigimu, tai laikytina kompromisiniu sprendimu pareiškėjo naudai, nes pažeidimų skaičius galėjo būti dar didesnis, kadangi pacientai priemonių negavo laiku, o VLK įmonei užsakymus apmokėjo pasitikėdama, kad įmonė tinkamai vykdo sutartį ir pažeidimai paaiškėjo tik kontrolės procedūrų metu. Atsakovas daro išvadą, kad VLK atliktas dalinis sutarties nutraukimas buvo pagrįstas teisės normomis, kontrolės procedūros surinktais duomenimis, buvo pagrįstas bei teisėtas, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti Sprendimą.

32. Pareiškėjas UAB „OrtoPro“ atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

33. Pareiškėjas, nesutikdamas su apeliaciniu skundu, nurodo, kad Aprašo 80 punkto nuostata reiškia, jog nutraukti sutartį dėl tam tikros ortopedinės techninės priemonės galima tik tuo atveju, jeigu užsakymai, kuriuose yra nustatoma pažeidimų, padariusių žalą PSDF biudžetui, sudaro daugiau nei 25 proc. (arba Aprašo 81 p. atveju – 35 proc.) visų tikrintų būtent to ortopedinės techninės priemonės tipo užsakymų. Pareiškėjo teigimu, lingvistinė Aprašo nuostata neleidžia daryti išvados, jog pažeidimai, nustatyti užsakymuose dėl skirtingų ortopedinių techninių priemonių, gali būti sumuojami.

Tokio užsakymų ir nustatytų pažeidimų sumavimo nenumato Aprašo nuostatos. Pareiškėjas nurodo, kad dėl griežto viešosios teisės pobūdžio, VLK negali suteikti teisės normai reikšmės, kuri nėra expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) nurodyta teisės normoje. Priešingu atveju susidaro nesąžininga ir neteisinga situacija, kai sutartis yra nutraukiama ir dėl tų ortopedinių techninių priemonių tipų, kurių užsakymuose yra nustatyta pavienių pažeidimų. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad užsakymuose dėl trijų ortopedinių techninių priemonių (AD3-1, AD4-1 ir GS-8) yra nustatyta tik po vieną pažeidimą.

Pareiškėjas daro išvadą, kad atsakovo teiginiai dėl Aprašo 80 ir 81 punktų aiškinimo yra neteisingi ir nepaneigia teismo išvadų. Pareiškėjas pažymi, kad VLK turi teisę tikrinti mažiau nei 20 užsakymų, tačiau tokiu atveju privalo nustatyti didesnį pažeidimų kiekį (35 proc.) siekiant nutraukti sutartį dėl to tipo ortopedinių techninių priemonių, kurio užsakymuose buvo rasti pažeidimai, todėl atsakovas klaidina, jog pagal teismo pateiktą aiškinimą išsiplės VLK tikrinimų apimtys. Pareiškėjas nurodo, kad VLK neprivalo tikrinti visų ortopedinių techninių priemonių tipų užsakymų.

Pareiškėjo teigimu, yra nesąžininga, kad dėl valstybės resursų ar galimybių tikrinti mažesnį užsakymų skaičių yra aukojami pareiškėjo (ar kitų įmonių) interesai. Be to, Aprašo 81 punktas leidžia tikrinti ir mažesnį užsakymų skaičių, todėl esant poreikiui VLK gali pasinaudoti šia Apraše nustatyta teise. Pareiškėjas pažymi, kad atmestini atsakovo teiginiai, jog dabar galiojančios Aprašo 80 punkto nuostatos yra dar labiau sugriežtintos, kadangi tokie teiginiai yra teisiškai nereikšmingi nagrinėjamai bylai dėl bendrojo teisės principo lex retro non agit (įstatymas negalioja atgal) taikymo.

34. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad VLK neįrodinėja, kad netinkamas teisės akto (Žalos aprašo) taikymas galėjo lemti neteisingo procesinio sprendimo priėmimą. Pareiškėjo teigimu, tiek Žalos aprašas, tiek Žalos nustatymo aprašas iš esmės numato tą pati žalos apibūdinimo kriterijų – PSDF biudžeto išlaidų suma už nepagrįstai suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas ar išduotas ortopedines technines priemones. Pareiškėjas nurodo, kad žalą PSDF biudžetui būtų galima laikyti tada, kai iš biudžeto lėšų yra, pavyzdžiui, išduota ortopedinė priemonė, kuri neturėjo būti išduodama, arba ortopedinė priemonė nebuvo perduota pacientui ir kt. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad VLK neginčija šių faktinių aplinkybių vertinimo, nebando įrodinėti, kad teismas nepagrįstai kai kuriuos pažeidimus pripažino kaip nesukėlusius žalos PSDF biudžetui, todėl atsakovo reiškiama kritika dėl netinkamo teisės akto taikymo, kai tai neturi įtakos žalos apibrėžimui ir faktinių aplinkybių vertinimui, yra nepagrįsta ir teisiškai nereikšminga.

35. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovas tik deklaratyviai prieštarauja teismo nustatytam procentiniam pažeidimų dydžiui. Pareiškėjo teigimu, teismas tinkamai nustatė 13 pažeidimų atvejų (5 + 8). Šis nustatytas pažeidimus skaičius (13) neviršija Aprašo 80 punkte nustatytos 25 proc. ribos (sudaro 21,6 proc.), todėl teismo išvada, kad VLK nepagrįstai nutraukė 2020 m. sutartį, yra pagrįsta bei teisėta. Be to, teismo išvada dėl 25 proc. yra paremta VLK siūlomu Aprašo 80 punkto aiškinimu, t. y. sumuojant pažeidimus, todėl net remiantis VLK nurodomu Aprašo 80 punkto aiškinimu, pažeidimų, kurie sukėlė žalą PSDF biudžetui, kiekis neviršija Aprašo 80 punkto ribos, todėl VLK neturėjo teisės nutraukti 2020 m. sutartį. Pareiškėjas pažymi, kad VLK atliktas dalinis 2020 m. sutarties nutraukimas buvo akivaizdžiai neproporcinga priemonė, todėl Sprendimas buvo pagrįstai panaikintas. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad ekspertizės pažymoje nurodytos padarytos žalos PSDF biudžetui dydis (2 727,30 Eur (mažiau nei 0,017 proc. visų iš VLK gaunamų pajamų)) yra labai nedidelis, todėl net ir dalinis sutarties nutraukimas yra per daug griežta priemonė. Pareiškėjas pažymi, kad atsakovas neįvertino, kokius padarinius jam gali sukelti dalinis 2020 m. sutarties nutraukimas. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad ekspertizės pažymos 9 punkte yra nurodoma, jog nėra nustatyta sistemingų ir (ar) pakartotinių pažeidimų.

36. Pareiškėjo teigimu, atsakovo kartu su apeliaciniu skundu pateiktas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos 2020 m. kovo 10 d. raštas Nr. 25/8-1-4534 dėl teisėkūros iniciatyvos ortopedijos techninių priemonių skyrimo srityje neturėtų būti prijungtas prie bylos medžiagos ir neturėtų būti vertinamas, kadangi šis dokumentas galėjo būti pateiktas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atsakovas nenurodė ir neįrodinėja, kad tik dabar iškilo poreikis pateikti į bylą šį dokumentą, be to, šis raštas nepatvirtina jokių reikšmingų bylai aplinkybių.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 37. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje ginčas tarp šalių iš esmės kilęs dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. V-234 patvirtinto VLK ortopedijos techninių priemonių kompensavimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 80 punkto aiškinimo ir taikymo. Pažymėtina, kad Aprašo 80 punkto nuostatos, nustato sąlygas, kurioms esant gali būti vienašališkai nutraukta tarp šalių 2019 m. gruodžio 30 d. sudaryta sutartis Nr. 1SUT-500 (toliau – Sutartis), joje numatyto 6.3 punkto pagrindu.

38. Sutarties 6.3 punkte nustatyta, kad jei tikrinant ortopedijos įmonę nustatoma žala PSDF biudžetui ir pažeidimų procentas didesnis nei nurodytas Aprašo 80 ir 81 punktuose, bet neviršija nurodyto sutarties 7.4.6 punkte, VLK nutraukia sutartį su ortopedijos įmone dėl tų tipų ortopedijos techninių priemonių, kurių užsakymuose buvo nustatyta pažeidimų.

39. Aprašo 80 punkte (redakcija, galiojusi nuo 2019 m. lapkričio 29 d. iki 2020 m. birželio 18 d.) nustatyta, kad „Jei patikrinus ortopedijos įmonėje ne mažiau kaip 20 ortopedijos techninių priemonių užsakymų nustatoma pažeidimų, padariusių žalą PSDF biudžetui, ir užsakymai, kuriuose buvo nustatyta pažeidimų, sudaro daugiau nei 25 procentus visų tikrinti atrinktų užsakymų, VLK nutraukia sutartį su ortopedijos įmone dėl tų tipų ortopedijos techninių priemonių, kurių užsakymuose buvo nustatyta pažeidimų.“

40. Iš šios teisės normos matyti, kad jos dispozicijoje nustatyta sudėtis yra realizuojama, kai nustatomos dvi sąlygos: 1. turi būti patikrinta ne mažiau kaip 20 ortopedijos techninių priemonių užsakymų, kuriuose yra nustatoma pažeidimų, padariusių žalą PSDF biudžetui; 2. šių pažeidimų skaičius, kuriais yra padaryta žala PSDF biudžetui, turi viršyti 25 procentus nuo visų tikrinti atrinktų užsakymų.

41. Kolegijos vertinimu, Aprašo 80 punkto nuostata, kad „VLK nutraukia sutartį su ortopedijos įmone dėl tų tipų ortopedijos techninių priemonių, kurių užsakymuose buvo nustatyta pažeidimų.“, yra ne šios teisės normos sudėtį kvalifikuojantis požymis, o šioje teisės normoje nustatyta sankcija (poveikio priemonė) už padarytą pažeidimą. Dėl ko pirmosios instancijos teismo išvada, kad ši nuostata taip pat yra Aprašo 80 punkto sudėtį kvalifikuojantis požymis, kaip nustatantis, jog „minimalus tikrinti atrinktų konkretaus tipo ortopedijos techninės priemonės užsakymų skaičius turi būti pagal Aprašo 80 punktą ne mažiau kaip 20 vienetų“, yra nepagrįsta ir neteisinga.

42. Byloje nustatyta, kad nagrinėjamu atveju buvo patikrinti 35 ortopedijos techninių priemonių užsakymai, iš kurių atsakovas nustatė 15 pažeidimų, padariusių žalą PSDF biudžetui (žr. Ekspertizės pažymos 8.2.1;8.9.2.;8.10.;8.12.-8.20.;8.24.-8.26. punktus). Pirmosios instancijos teismas aštuonis iš šių pažeidimų (8.9.;8.12;8.15; 8.16. p. ir kt.) taip pat pripažino nepadariusiais žalos PSDF biudžetui.

43. Dėl šių pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, ginčo šalys apeliacijos neteikia, t. y., šių faktinių aplinkybių neginčija, todėl jomis remiamasi vertinant šiai bylai teisiškai reikšmingus faktus (ABTĮ 140 str. 1 d.).

44. Visa tai lemia, kad iš 35 patikrinimų tik 7 buvo nustatyti pažeidimai, padarę žalą PSDF biudžetui, o tai neatitinka Aprašo 80 punkto reikalavimo nustatančio, jog pažeidimų skaičius, kuriais yra padaryta žala PSDF biudžetui, turi viršyti 25 procentus nuo visų tikrinti atrinktų užsakymų.

45. Tai savo ruožtu lemia ir tai, kad nors pirmosios instancijos teismas neteisingai išaiškino ir pritaikė Aprašo 80 punkto nuostatas, tačiau iš esmės teisingai išsprendė bylą, dėl ko tenkinti atsakovo apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo (ABTĮ 140 str. 1 d.).

46. Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, tenkintinas pareiškėjo prašymas dėl bylos vedimo išlaidų priteisimo iš atsakovo (ABTĮ 40 str.). Šių išlaidų dydis – 1 550,31 Eur, atitinka bylos sudėtingumą bei apimtį ir yra patvirtintas tinkamais dokumentais.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „OrtoPro“ iš atsakovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 1 550,31 Eur (tūkstantį penkis šimtus penkiasdešimt eurų ir 31 centą) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius