d03bf58c-ebce-4f63-b76b-d849d9a0ff02 · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. e2A-1122-459/2017Teisminio proceso Nr. 2-46-3-02618-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 3.3.1.18.1(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 13 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondos Andrulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Albinos Pupeikienės ir Alvydo Žerlausko,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pyragainė“ apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2017-03-27 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pyragainė“ dėl skolos priteisimo.

             Teisėjų kolegija nustatė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 426,56 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, jog Å ilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-06-30 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu yra paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore.

Atsakovė yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (procesiniuose dokumentuose padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, nes iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog butas yra adresu (duomenys neskelbtini)), un. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė ir jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ . Nurodo, jog atsakovė už ieÅ¡kovės teiktas administravimo paslaugas, kapitalinio projekto rengimo ir remonto darbus už laikotarpį nuo 2015-09-01 iki 2016-09-31 nėra sumokėjusi 426,56 Eur.

Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Tauragės rajono apylinkės teismas 2017-03-27 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, priteisė ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau tekste – UAB) „Šilutės bÅ«stas“ iÅ¡ atsakovės UAB „Pyragainė“ 426,56 Eur skolÄ už suteiktas paslaugas, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 426,56 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2016-12-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 52,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatė, jog atsakovei buvo žinoma apie name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), atliekamÄ remontÄ .

Kadangi atsakovei minėtame name nuosavybės teise priklauso butas, atsakovė, kaip namo bendrojo naudojimo patalpų bendraturtė privalo prisidėti prie šių patalpų išlaikymo bei proporcingai savo turimai daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios turi būti skiriamos namui atnaujinti. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 6.59 straipsniu, nustatančiu, jog draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, CK 6.63 straipsnio 2 dalimi, nustatančia, jog asmuo, netinkamai įvykdęs savo prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, konstatavo, jog ieškovės ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Teisme dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2017-03-27 sprendimo gautas atsakovės UAB „Pyragainė“ (toliau – apeliantė) apeliacinis skundas. Apeliantė nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimi, kuria atsakovei priteista 332,75 Eur už namo balkonų remontÄ ir 52,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, praÅ¡o Å¡iÄ sprendimo dalį panaikinti ir ieÅ¡kinį dėl 385,62 Eur sumos atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovė apeliantei nepateikė sÄ skaitų, pirmosios instancijos teismas, Å¡ių aplinkybių netyręs ir nevertinęs, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

Atsižvelgiant į tai, jog apeliantė skolos nesumokėjo dėl to, jog negavo sÄ skaitų, iÅ¡ apeliantės nepriteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir delspinigiai.Nei namo gyventojams, nei apeliantei ieÅ¡kovė nepateikė remonto darbų lokalinės sÄ matos, todėl, apeliantės manymu, balkonų remontas buvo atliktas savavaliÅ¡kai, todėl už savavaliÅ¡kai atliktus remonto darbus atsakovė atsisako sumokėti ieÅ¡kovės reikalaujamÄ 332,75 Eur sumÄ . Teismas konstatuoja: Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ bei atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321, 322 straipsniai).Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog 2016-04-18 įvyko namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), gyventojų visuotinis susirinkimas, jame taip pat dalyvavo apeliantės atstovas, susirinkime buvo sprendžiamas namo balkonų remonto darbų reikalingumas, nutarta pritarti balkonų remonto darbams. Iš susirinkime dalyvavusių dvylikos dalyvių nė vienas nepareiškė pastabų, susijusių su balkonų remonto darbais, neišreikštas nesutikimas balkonų remonto darbus atlikti.Iš byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, jog 2016-07-11 įvyko Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos posėdis.

Posėdžio metu buvo skaičiuojami balsavimo rezultatai dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės stogelio remonto. IÅ¡ dvylikos įteiktų biuletenių gauti vienuolika biuletenių, suskaičiavus balsus 8 iÅ¡ jų pritarė remontui, 1 nepritarė ir 3 susilaikė, balsavimo iÅ¡vada – sprendimas dėl laiptinės stogelio remonto – priimtas.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog ieÅ¡kovė apeliantei sÄ skaitas siuntė paÅ¡tu adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko                   2016-10-25 iÅ¡raÅ¡o matyti, jog UAB „Pyragainė“ yra registruota adresu (duomenys neskelbtini).

Nors apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, jog ji susidariusios skolos nesumokėjo, nes negavo sÄ skaitų, dėl to iÅ¡ jos nepriteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir delspinigiai, tačiau teisėjų kolegija su tokiais apeliantės argumentais nesutinka. Pažymėtina, jog visas susiraÅ¡inėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, taip pat atsižvelgiant į Å¡io straipsnio 2 dalį, jeigu juridinis asmuo aiÅ¡kiai nenurodė kitaip (CK 2.49 str. 3 d.).

Nors apeliantė nurodo, jog ieÅ¡kovei pateikė praÅ¡ymÄ sÄ skaitas jai siųsti el. paÅ¡tu, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, vien tokio praÅ¡ymo pateikimas neatleidžia apeliantės nuo pareigos užtikrinti jai buveinės adresu siunčiamos korespondencijos gavimÄ . Teismų praktikoje yra pripažįstama, jog juridiniam asmeniui tenka pareiga užtikrinti tinkamÄ buveinės adresu siunčiamos korespondencijos gavimÄ , o Å¡ios pareigos neįvykdęs asmuo kartu prisiima ir visÄ galimų dėl to jam atsirasti neigiamų padarinių rizikÄ (Vilniaus apygardos teismo 2012-02-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-541-464/2012, 2015-03-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-247-467/2015, Klaipėdos apygardos teismo 2016-11-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1535-513/2016).

Be to, kaip jau minėta, apeliantė dalyvavo susirinkime, kuriame buvo sprendžiamas pastato, kuriame yra įsikÅ«rusi apeliantė, remonto klausimas. Pažymėtina, jog apeliantė yra įsikÅ«rusi tame pačiame name, kuriame buvo atliekamas remontas, ji matė (turėjo matyti) bei žinojo apie atliekamÄ remontÄ , todėl galėjo ir privalėjo pasidomėti apie jai už namo remonto darbus tenkančiÄ mokėti remonto darbų kainos dalį. Teisėjų kolegija, įvertinusi iÅ¡dėstytus motyvus bei atsižvelgdama į aplinkybę, jog sÄ skaita apeliantei buvo siųsta jos registruotos buveinės adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), o nedidelis pavadinimo neatitikimas (Pyraginė, o ne Pyragainė), teisėjų kolegijos vertinimu, nelėmė registruotosios paÅ¡to siuntos neįteikimo apeliantei, konstatuoja, jog apeliantė neįvykdė pareigos užtikrinti jai siunčiamos paÅ¡to korespondencijos gavimÄ bei atmestinas kaip nepagrįstas apeliantės argumentas, jog ji už namo administratoriaus suteiktas paslaugas ir kitų namo administratorei jai priklausančių mokėti mokesčių nesumokėjo dėl to, jog negavo sÄ skaitų.

Be to, iÅ¡ bylos duomenų taip pat nustatyta, jog nuo 2016-12-07 apeliantei el. paÅ¡tu buvo pateikta informacija apie jos įsiskolinimÄ , tačiau susidariusio įsiskolinimo apeliantė vis tiek nepadengė, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės nenorÄ mokėti lėmė ne aplinkybė, jog jai nebuvo siunčiamos sÄ skaitos, apeliantė, remdamasi tuo, kad negavo sÄ skaitų, siekia iÅ¡vengti jai tenkančios pareigos mokėti už namo remonto darbus.Apeliantė taip pat teigia, kad nei namo gyventojams, nei apeliantei ieÅ¡kovė nepateikė remonto darbų lokalinės sÄ matos, todėl, apeliantės manymu, balkonų remontas buvo atliktas savavaliÅ¡kai, o už savavaliÅ¡kai atliktus remonto darbus atsakovė atsisako sumokėti ieÅ¡kovės reikalaujamÄ 332,75 Eur sumÄ .

Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiuo apeliantės argumentu, jis paneigiamas kitų byloje esančiais faktiniais duomenimis.Kaip jau minėta, byloje esantys duomenys patvirtina, jog apeliantės atstovas dalyvavo visuotiniame namo, kuriame yra apeliantei nuosavybės teise priklausantis butas, susirinkime. 2016-04-18 visuotinio narių susirinkimo metu, be kita ko, taip pat buvo svarstytas klausimas dėl balkonų remonto darbų ir nutarta atlikti balkonų remonto darbus išsimokėtinai per vienerius metus.

Už tokį sprendimÄ balsavo 7 namo butų bei kitų patalpų savininkai, tarp jų ir apeliantės atstovas. Jokių pastabų ar nesutikimo su tokiu pasiÅ«lymu nė vienas susirinkime dalyvavęs asmuo, tarp jų ir apeliantė, nepareiÅ¡kė.CK 4.37 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti. Nuosavybės teisės įgyvendinimo ribos skiriasi priklausomai nuo to, ar daiktas priklauso vienam asmeniui, ar keliems asmenims vienu metu, t. y. ar nuosavybė yra asmeninė ar bendroji.

CK 4.72 straipsnio 1 dalis nustato, jog bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektÄ bei juo disponuoti. Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys; bendrosios nuosavybės teisė laikoma daline, jeigu įstatymai nenustato ko kita (CK 4.73 straipsnio 1, 2 dalys). Bendrosios nuosavybės teisė traktuotina kaip savininko teisių apribojimas, kai savininko teisės ribojamos ne trečiųjų asmenų naudai, bet kitų to paties nuosavybės teisės objekto savininkų, kaip jis pats (bendraturčių), naudai.Vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 1 dalimi, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga.

Šiuos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus detaliau reglamentuoja Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas (toliau – DNSBĮ).DNSBĮ 2 straipsnio 15 dalis nustato, jog pastato bendrojo naudojimo objektai:

1) bendrosios pastato konstrukcijos – pagrindinės pastato konstrukcijos (pamatai, visos laikančiosios sienos ir kolonos, išorinės sienos ir vidinės pertvaros, atskiriančios bendrojo naudojimo patalpas nuo skirtingiems savininkams priklausančių butų ir kitų patalpų, perdangos, stogas, fasado architektūros detalės ir išorinės (fasado) konstrukcijos (balkonų, lodžijų ir terasų laikančiosios konstrukcijos, aptvarai, stogeliai, išorės durys, išoriniai laiptai), tarpaukštinių laiptų konstrukcijos, nuožulnos);

2) bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, Å¡ilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, Å¡ilumos punktÄ , Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankÅ¡luosčių džiovintuvus);

3) pastato bendrojo naudojimo patalpos ir kitos pastato dalys – pastato laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, bendrojo naudojimo balkonai, lodžijos, terasos, jeigu jie nuosavybės teise nepriklauso atskiriems savininkams;

4) vietiniai inžineriniai tinklai;

5) bendrojo naudojimo žemės sklypas – bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų naudojamas ir (ar) valdomas žemės sklypas. CK 4.82 straipsnio 3 dalis nustato, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.Aptariamos bendrosios dalinės nuosavybės teisės specifika lemia, kad įstatymuose yra nustatytos butų ir kitų patalpų savininkų pareigos, kurių negali pakeisti ar eliminuoti nei šios nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009-11-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu, kad CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atsiskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.Kasacinis teismas, spręsdamas dėl daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigų bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, savo praktikoje yra pažymėjęs, jog įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti.

Å iai taisyklei taikyti yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos iÅ¡laidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės. Sprendžiant daugiabučio gyvenamojo namo bendraturčių ginčus, kai pareikÅ¡tas reikalavimas dėl aptariamų įstatymo nustatytų pareigų vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, svarbu atriboti, kurios iÅ¡laidos skirtos bendrajam turtui iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti, jo bÅ«tiniems pagerinimams atlikti, o kurios – bendraturčio asmeniniams interesams ir poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009-11-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CK 4.37 straipsnio 1 dalimi, CK 4.82 straipsnio 1 ir 3 dalimis, DNSBÄ® 2 straipsnio 15 dalimi, atsižvelgdama į nurodytÄ teismų praktikÄ bei iÅ¡dėstytus motyvus, į tai, jog namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu, kuriam pritarė ir apeliantė, pritarta balkonų remontui, konstatuoja, jog apeliantė turi pareigÄ prisidėti prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), balkonų remonto.

Aplinkybė, jog lokalinė sÄ mata nebuvo pateikta, teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, Å¡i aplinkybė galėtų bÅ«ti vertinama tik kaip informacinio turinio, tačiau lokalinės sÄ matos nepateikimas apeliantei prieÅ¡ atliekant balkonų remonto darbus neatleidžia apeliantės nuo pareigos prisidėti prie bendrojo naudojimo daiktų (balkonų) pagerinimo, be to, pareiga pateikti lokalinę sÄ matÄ prieÅ¡ atliekant balkonų remonto darbus nebuvo nustatyta, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl Å¡io apeliantės argumento nepasisako.Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ir iÅ¡samiai iÅ¡analizavo byloje pateiktus Å¡alių argumentus, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialines teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų (CPK 329-330 straipsniai), tai yra visiÅ¡kai atskleidė bylos esmę ir iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 straipsnis), o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo šį teismo sprendimÄ panaikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atmetus apeliacinį skundÄ , apeliantės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija nutaria:              Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . TeisėjaiRaimonda Andrulienė Albina Pupeikienė Alvydas Žerlauskas