d03a638c-be3d-4daf-b138-bccad4e08f2f · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-192-463/2011 m.Proceso Nr. 2-48-3-02690-2010-7.Procesinio sprendimo kategorija: 116.5. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2011 m. sausio 26 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Malijauskienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB banko „Snoras“ ieÅ¡kinį atsakovui A. Ž. dėl 7118,33 Lt skolos, delspinigių bei palÅ«kanų priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas AB bankas „Snoras“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A.

Ž. 7118,33 Lt likusių mokėjimų pagal sutartį, 1831,76 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui A. Ž. procesiniai dokumentai įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka, t.y. vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du. Atsakovas neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovui praÅ¡ant priimamas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tekintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).Pagal Å¡alių 2008-04-24 sudarytÄ Pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas suteikė atsakovui kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas ir apskaičiuotas palÅ«kanas, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė ir įmokų bei palÅ«kanų nemokėjo. IeÅ¡kovo mėginimai derybų keliu įgyvendinti savo reikalavimo teisę, siunčiamos raÅ¡tiÅ¡kos pretenzijos ir trumposios žinutės rezultatų nedavė- atsakovas gera valia skolos nepadengė.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).Pagal CK 6.63 str. 2 d., nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, kuriais, pagal CK 6.249 str. 1 d., pripažįstamos turėtos iÅ¡laidos, taip pat negautos pajamos. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto minėtos skolos paskaičiavimo teismui matyti, jog atsakovo įsiskolinimÄ bankui 2010-10-13 sudarė 7118,33 Lt likusių mokėjimų pagal 2008-04-24 Pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).Atsakovas nevykdė savo sutartinių prievolių pagal 2008-10-30 Pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sutartyje nustatytais terminais nemokėjo įmokų ir įsiskolino ieÅ¡kovui 7118,33 Lt mokėtinų įmokų, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl 7118,33 Lt skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.). 2008-04-24 Pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 9.11 p. yra nurodytos 6 proc. dydžio sutartinės palÅ«kanos, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo pripažintinas pagrįstas ir tenkintinas.  Esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo teisinis mechanizmas yra įstatyme įtvirtintas nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų draudimas ir tokių sÄ lygų neprivalomumas vartotojui.

Sutartį pripažinus vartojimo sutartimi, jos sÄ lygos visais atvejais turi bÅ«ti vertinamos pagal CK 6.188 straipsnyje nustatytus sÄ Å¾iningumo kriterijus. Vartojimo sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti pripažįstamos nesÄ Å¾iningomis paties vartotojo, vartotojų teises ginančių institucijų ar bylÄ nagrinėjančio teismo iniciatyva. Tais atvejais, kai ginčo Å¡alių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, bylÄ nagrinėjantis teismas sutarties sÄ lygas ex officio (lot. pagal pareigas; savo iniciatyva) turi įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus, nepriklausomai nuo to, kokius reikalavimus reiÅ¡kia Å¡alys.

CK 6.188 straipsnio 2 dalyje įtvirtintame sÄ raÅ¡e nurodytų vartojimo sutarčių sÄ lygų nesÄ Å¾iningumas vartotojų atžvilgiu yra preziumuojamas. Pareiga paneigti Å¡ių sÄ lygų nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ tenka verslininkui. 2008-04-24 Pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 9.10 punktas nustato, kad atsakovas, laiku nesumokėjęs ieÅ¡kovui moka 0,1 procento dydžio delspinigius nuo visų laiku nesumokėtų sumų už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kurie, mokami kas dienÄ , sudaro net 36,5 procentų per metus, todėl tokia vartojimo sutarties nuostata dėl mokėtinų delspinigių dydžio pripažintina nesÄ Å¾ininga ir pažeidžiančia atsakovo, kaip vartotojo, teises ir teisėtus interesus CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkto ir 6.188 straipsnio 3 dalies prasme.

Dėl iÅ¡dėstyto konstatuotinas pagrindas delspinigių mažinimui.Netesybos turi atlikti kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita. Jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, bet netesybos negali bÅ«ti mažinamos mažiau, nei kreditorius iÅ¡ tikrųjų patyrė nuostolių.

Minėta, kad pagal Sutarties 9.10 punktÄ atsakovas, laiku nesumokėjęs įmokų ieÅ¡kovei, moka 0,1 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Atsižvelgiant į teismų praktikÄ dėl netesybų priteisimo, taip pat į teisingumo ir protingumo principus darytina iÅ¡vada, kad tokie delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli, todėl mažintini iki 0,02 procento. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad dėl atsakovo neatsiskaitymo laiku ieÅ¡kovė patyrė didesnių nuostolių nei 0,02 procento dydžio delspinigiai vertine iÅ¡raiÅ¡ka, todėl laikytina, kad 0,02 procento dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiajai Å¡aliai, t. y. ieÅ¡kovei, patirtus nuostolius dėl nesavalaikio prievolės įvykdymo.IÅ¡ byloje esančio delspinigių paskaičiavimo matyti, kad pagal 2008-04-24 Pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) praÅ¡omi priteisti 0,1 procento dydžio delspinigiai vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro 2833,76 Lt sumÄ (ieÅ¡kovas, sumažinęs reikalavimÄ praÅ¡o priteisti 1831,76 Lt delspinigių) (b.l. 9).

Sumažinus priteistinų delspinigių dydį iki 0,02 procento, laikytina, kad priteistini delspinigiai sudaro 566,75 Lt sumÄ . Dėl iÅ¡dėstyto ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.), t. y. 230,98 Lt (269,00 Lt x 85,87 proc.) žyminio mokesčio ir 103,90 Lt (121,00 Lt x 85,87 proc.) procesinių dokumentų įteikimo vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du iÅ¡laidų, iÅ¡ viso- 334,88 Lt. Taip pat iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos 3,64 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.136, 1.138, 6.1, 6.4, 6.6., 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.189, 6.210, 6.886, 6.889 str. str., CPK 5, 88, 93, 96 str. str., 142 str. 4 d., 262, 270 str. str., 279 str. 2 d., 285-288 str., teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

Ž. 7118,33 Lt (septyni tÅ«kstančiai Å¡imtas aÅ¡tuoniolika litų 33 ct) mokėtinų įmokų ir 566,75 Lt (penki Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i litai 75 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , t.y. už 7685,08 Lt, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2010-10-25, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 334,88 Lt (trys Å¡imtai trisdeÅ¡imt keturi litai 88 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui AB bankui „Snoras“.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

Ž. 3,64 Lt (trys litai 64 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja             Jolanta Malijauskienė