2017-01-11 Nr. AB-1303-3-62-3-01206-2015-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-72-525/2017

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01206-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija: 57.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. Č. skundą atsakovui Prienų rajono savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja A. Č. (toliau – ir pareiškėja) 2015 m. rugsėjo 30 d. teismui pateikė skundą, prašydama įpareigoti atsakovą Prienų rajono savivaldybės administraciją (toliau – ir atsakovas) ne vėliau nei per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo priėmimo dienos atlikti šiuos veiksmus, atkuriant pareiškėjai nuosavybės teises natūra į J. L. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą žemę, esančią (duomenys neskelbtini): 1) organizuoti natūra grąžinamos laisvos (neužstatytos) 1,2236 ha ploto žemės sklypo ribų projektavimą; 2) organizuoti suprojektuoto sklypo kadastrinius matavimus, patvirtinti žemės sklypo kadastro duomenų byloje esantį žemės sklypo planą, perduoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Prienų ir Birštono skyriui žemės sklypo kadastro duomenų bylą ir šioje byloje esantį savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtiną žemės sklypo planą.

Pareiškėjos teigimu, atsakovas 2015 m. birželio 10 d. raštu Nr. (7.24)-R3-2015/728 ją informavo apie žemės sklypo ribų, ploto ir naudojimo sąlygų nustatymo J. L. turėtoje žemės valdoje administracinės procedūros sustabdymą iki tol, kol Prienų rajono apylinkės teismas išnagrinės civilinę bylą. Tarnyba 2015 m. birželio 22 d. raštu Nr. 1SS-1605-(7.5.) pareiškėjai paaiškino, jog Prienų rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-103-939/2015 dėl Tarnybos įpareigojimo išnuomoti 1,2751 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurioje teismas 2015 m. kovo 17 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones 1,2751 ha ginčo teritorijai. Pareiškėja atkreipė dėmesį į tai, kad Prienų rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-103-939/2015 2015 m. rugsėjo 7 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškinį ir papildomą ieškinį tenkino iš dalies ir įpareigojo Tarnybą su ieškovu mažąja bendrija (toliau – ir MB) „Aroma Rex“ (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo) sudaryti 1,2751 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), valstybinės žemės nuomos sutartį.

Pareiškėjos vertinimu, šiuo metu nebuvo teisinių kliūčių jai grąžinti likusią žemės sklypo dalį natūra, nes nagrinėjamu atveju jokių administracinių aktų apie ginčo žemės sklypo priskyrimą valstybės išperkamai žemei nebuvo (Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – ir Atkūrimo įstatymas) 12 str.). Iš Nekilnojamojo turto registro pateiktos informacijos matyti, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. sprendimu tarp Tarnybos ir MB „Aroma Rex“ buvo sudaryta nuomos sutartis, kuri galiojo iki 2060 m. gruodžio 9 d. Pareiškėjos nuomone, aplinkybė, kad valstybinė žemė buvo išnuomota, esminės reikšmės neturėjo, nes žemės nuoma pati savaime nesudarė pagrindo pripažinti, jog tokia žemė pagal Atkūrimo įstatymą buvo valstybės išperkama.

Pareiškėjos teigimu, atsakovas ir MB „Aroma Rex“ nurodė, kad ginčo teritorija buvo užstatyta, t. y. joje stovėjo pastatai: prekybos paviljonas, administraciniai pastatai, buvo įrengti inžineriniai tinklai - vandentiekio tinklai, bei stovėjo kiti statiniai (lauko tualetas, kiemo aikštelė, tvora), esantys (duomenys neskelbtini), 1,2751 ha žemės sklype. Pareiškėjos nuomone, MB „Aroma Rex“ šiuo metu ginčo teritorijoje esantiems pastatams eksploatuoti visa ginčo teritorija teisiškai nebuvo būtina. Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 11 priedo 4 punkte nurodyta, jog minimalus atstumas nuo pastato iki kaimynų sklypo ribos turi būti ne mažesnis nei 3 m. Taigi, toks ginčo teritorijos plotas nuo pastatų iki kaimynų sklypo ribos (šiuo atveju, 0,9764 ha sklypo, į kurį pareiškėja jau buvo atkūrusi nuosavybės teises) buvo teisiškai pagrįstas, kad MB „Aroma Rex“ galėtų tinkamai eksploatuoti statinius ir įrenginius, esančius ginčo teritorijoje.

Atsakovas Prienų rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į pareiškėjos skundą prašė jį atmesti.

Atsakovas pabrėžė, kad Prienų rajono valdybos 1993 m. lapkričio 4 d. potvarkiu Nr. 307v „Dėl žemės sklypų skyrimo nuomai“ uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Prienis“ prie nuosavybės teise aukcione įsigytos Prienų turgavietės paskirtas 1,3611 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad nuo pat Prienų turgavietės privatizavimo pradžios iki dabar ginčo žemės sklype veikė turgavietė, kuri užėmė visą jai skirtą plotą. Kauno apygardos teismas 2002 m. gruodžio 23 d. civilinėje byloje Nr. 2A-1886/2002 konstatavo, kad, priimant Prienų rajono valdybos 1993 m. lapkričio 4 d. potvarkį Nr. 307v, jokie teisės aktai pažeisti nebuvo, o 1996 m. vasario 19 d. valstybinės žemės nuomos ne žemes ūkio veiklai sutartis Nr. N69/96-0027, sudaryta po UAB „Prienis“ reorganizavimo įsteigus dvi atskiras įmones (UAB „Prienis“ ir UAB „Prienų turgus“), kuria UAB „Prienų turgus“ iki 2095 m. vasario 19 d. išnuomotas 1,2751 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), taip pat neprieštaravo įstatymams.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos teismo prašė dėl pareiškėjos skundo pagrįstumo spręsti savo nuožiūra.

Trečiasis suinteresuotas asmuo MB „Aroma Rex“ prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą ir iš esmės pritarė atsakovo argumentams.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 8 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.

Teismas išdėstė aktualų teisinį reguliavimą ir nustatė, kad Kauno apskrities viršininko 2009 m. aktais mirusio pareiškėjos tėvo P. L. vardu buvo atkurtos nuosavybės teisės į 0,9764 ha žemės sklypo dalį (duomenys neskelbtini), ir nurodyta, jog nuosavybės teisės į tenkančią žemės valdos dalį – 10,9360 ha yra atkurtos anksčiau, o į 1,2236 ha bus atkurtos vėliau. Iš administracinėje byloje esančių duomenų matyti, kad dalis (1,2751 ha) J. L. nuosavybės teise iki nacionalizacijos priklausiusio žemės sklypo pagal 1996 m. vasario 19 d. žemės nuomos sutartį Nr. N69/96-0027 iki 2095 m. buvo išnuomota UAB „Prienų turgus“.

Teismas taip pat nustatė, kad 2014 m. lapkričio 20 d. MB „Aroma Rex“ kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą ir prašė įpareigoti Tarnybą su ja sudaryti 1,2751 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, pakeičiant 1996 m. vasario 19 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį ir žemės sklypo nuomininką pakeičiant į MB „Aroma Rex“, arba sudaryti naują šios žemės valstybinės žemės nuomos sutartį, taip pat pripažinti teisę ieškovei MB „Aroma Rex“ pašalinti savavališkos statybos padarinius – savavališkai pastatytus statinius valstybinės žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini): medinį priestatą bei šiaurinėje sklypo pusėje pastatytą lauko tualetą. Tarnybos Prienų ir Birštono skyrių vedėjas 2015 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 10VĮ-(14.10.2.)-68, kurį MB „Aroma Rex“ apskundė patikslintu ieškiniu minėtoje civilinėje byloje, pripažino pasibaigusia 1996 m. vasario 19 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį Nr. N 69/96-0027 ir išformavo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovas 2015 m. gegužės 7 d. raštu Nr. (7.24)-R3-2015/539 informavo Tarnybą, kad sustabdė administracinę procedūrą dėl pareiškėjos teisių į nekilnojamąjį turtą atkūrimo iki tol, kol skundą tuo pačiu klausimu išnagrinės Prienų rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-103-939/2015, kurioje Tarnyba ir atsakovas dalyvavo kaip proceso dalyviai.

Prienų rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-103-939/2015 panaikino Tarnybos Prienų ir Birštono skyriaus vedėjos 2015 m. vasario 11 d. įsakymo Nr.10VĮ-(14.10.2.)-68 2 punktą – išformuoti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir 3 punktą – kreiptis į valstybės įmonę (toliau – ir VĮ) Registrų centrą, pateikiant prašymą išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro 1,2751 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Šiuo sprendimu Tarnyba taip pat įpareigota su ieškovu MB „Aroma Rex“ sudaryti naują 1,2751 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), valstybinės žemės nuomos sutartį.

Teismas sprendė, kad atsakovas neatliko jo kompetencijai priskirtų veiksmų, susijusių su nuosavybės teisių atkūrimu pareiškėjai, Atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkoje nustatytu terminu, tačiau, įvertinus byloje nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes, nebuvo pakankamo pagrindo neginčijamai išvadai, jog nuosavybės teisių atkūrimas buvo vilkinamas, nes iš esmės nuosavybės teisių atkūrimo procesas užtruko dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl vykusių teisminių ginčų. Be to, sprendžiant dėl pareiškėjos reikalavimo įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus, susijusius su nuosavybės teisių atkūrimu natūra į ginčo sklypą, įvertintina ir esama situacija. Teismas pažymėjo, jog atsakovas 2015 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. (7.7)-A3-2015/436 patvirtino laisvų (neužstatytų) teritorijų Prienų mieste sąrašą ir planus. Atsakovas 2016 m. vasario 5 d. raštu Nr. (7.38)-R3-2016/165 kreipėsi į UAB „Projektų vystymo grupė“ ir prašė atlikti šiuo metu laisvos teritorijos žemės sklypo (apytikslis plotas – 7536,92 kv. m) kadastrinius matavimus. Taip pat akcentuotina, jog 2015 m. gruodžio 9 d. Valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. 10SŽN-120-(14.10.62.) Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Tarnybos, 45 metams išnuomojo MB „Aroma Rex“ 1,2751 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenis, minėtame sklype buvo įregistruoti MB „Aroma Rex“ nuosavybės teise priklausantys statiniai (prekybos paviljonas, administraciniai pastatai. Taigi, nuosavybės teisių atkūrimo procesas buvo vykdomas, atsakovas neatsisakė atlikti jo kompetencijai priskirtų veiksmų. Kadangi atsakovas atliko veiksmus, susijusius su nuosavybės teisių atkūrimu pareiškėjai, nebuvo pagrindo konstatuoti atsakovo vilkinimo ir, tuo pačiu, įpareigoti atsakovą atlikti pareiškėjos prašomus veiksmus, todėl pareiškėjos skundas atmestas.

III. Trečiasis suinteresuotas asmuo MB „Aroma Rex“ 2016 m. spalio 5 d. Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą dėl 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš pareiškėjos A. Č.

Pareiškėja A. Č. atsiliepimu į trečiojo suinteresuoto asmens prašymą prašė jį atmesti.

Pareiškėja nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 8 d. teismo sprendimu nebuvo patenkintos ar apgintos jokios MB „Aroma Rex“ teisės ir teisėti interesai. MB „Aroma Rex“ trečiuoju suinteresuotu asmeniui nagrinėjamoje byloje buvo patraukta ne pareiškėjos, o jos pačios iniciatyva. MB „Aroma Rex“ iš esmės pritarė atsakovo argumentams, prašė skundą atmesti, todėl ji nepripažintina subjektu, turinčiu teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Be to, prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos buvo aiškiai per didelės ir nepagrįstos.

IV. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 9 d. nutartimi trečiojo suinteresuoto asmens MB „Aroma Rex“ prašymą tenkino iš dalies ir priteisė 940,90 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas pažymėjo, kad, pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 44 straipsnio 5 dalį, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą. Šioje administracinėje byloje pareiškėja reiškė reikalavimus dėl atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus atkuriant jai nuosavybės teises natūra į J. L. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą žemę, esančią (duomenys neskelbtini), kurios dalis pateko į MB „Aroma Rex“ išnuomoto žemės sklypo ribas. Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. sprendimu pareiškėjos skundas buvo atmestas, todėl vertintina, jog šioje administracinėje byloje buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens teisės, todėl jis turėjo teisę reikalauti iš pareiškėjos atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

Teismas pastebėjo, kad trečiasis suinteresuotas asmuo patirtas atstovavimo išlaidas grindė 2015 m. lapkričio 24 d. sąskaita už teisines paslauga Nr. 198/2015, 2016 m. kovo 24 d. mokėjimo nurodymu, 2016 m. rugsėjo 28 d. ataskaita apie atliktus darbus, suteiktas konsultacijas, atstovavimą Kauno apygardos administraciniame teisme. MB „Aroma Rex“ 2015 m. lapkričio 24 d. su advokate S. Ž. sudarė teisnių paslaugų sutartį Nr. 198/2015, kuria advokatei S. Ž. pavesta parengti dokumentus bei atstovauti MB „Aroma Rex“ Kauno apygardos administraciniame teisme byloje Nr. eI-3701-554/2015.

Teismas pažymėjo, kad, vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 2 dalimi, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) buvo patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85.

Už atstovavimą teisme tretysis suinteresuotas asmuo prašė priteisti 320 Eur. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad advokatė S. Ž. atstovavo MB „Aroma Rex“ 2016 m. sausio 28 d. teismo posėdyje, trukusiame 1 val. 37 min., kas prilyginama 2 val. (Rekomendacijų 9 p.). Už atstovavimą minėtame teismo posėdyje maksimali priteistina suma galėjo sudaryti 147,02 Eur (735,10 Eur (2015 m. 3 ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 0,1 (koeficientas) x 2 (valandų skaičius)). Taip pat advokatė S. Ž. atstovavo MB „Aroma Rex“ 2016 m. gegužės 17 d. teismo posėdyje, trukusiame 2 val. 12 min., kas prilyginama 2 val. (Rekomendacijų 9 p.). Už atstovavimą minėtame teismo posėdyje maksimali priteistina suma galėjo sudaryti 151,38 Eur (756,90 Eur (2015 m. 4 ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 0,1 (koeficientas) x 2 (valandų skaičius)). Iš viso už teismo posėdžius maksimali priteistina suma – 298,40 Eur (147,02 Eur + 151,38 Eur). Trečiojo suinteresuoto asmens prašoma priteisti 320 Eur suma viršijo Rekomendacijose numatytą maksimalų dydį, todėl už atstovavimą teismo posėdžiuose priteistina 298,40 Eur suma.

Už susipažinimą su elektronine byla, bylos dokumentų traukimą iš EPP, už teisines konsultacijas, už pasirengimą bylos nagrinėjimui (dokumentų, susijusių su bylos nagrinėjimu rinkimą, skanavimą, teikimą teismui per EPP) trečiasis suinteresuotas asmuo prašė priteisti 680 Eur ir nurodė, kad minėtos teisinės paslaugos buvo teiktos iš viso 9 val. Visos minėtos teisinės paslaugos vertintinos kaip paslaugos, nurodytos Rekomendacijų 8.19 ir 8.20 p. (taikomas koeficientas 0,1). Prašyme nenurodyta, kada konkrečiai buvo teiktos minėtos teisinės paslaugos. Iš bylos duomenų matyti, kad MB „Aroma Rex“ su advokate S. Ž. teisinių paslaugų sutartį sudarė 2015 m. lapkričio 24 d. Atsižvelgęs į tai, teismas vertino, kad minėtos teisinės paslaugos buvo teiktos po teisinių paslaugų sutarties sudarymo, t. y. 2015 m. 4 ketvirtyje. Pagal Rekomendacijas, maksimali už minėtų paslaugų teikimą priteistina suma galėjo būti 642,51 Eur (713,90 Eur (2015 m. 2 ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 0,1 (koeficientas) x 9 (valandų skaičius)). Prašoma priteisti už prašymo parengimą suma viršijo šį dydį, todėl trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistina 642,51 Eur suma.

Teismas apskaičiavo, kad nagrinėjamu atveju iš viso iš pareiškėjos trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistina 940,91 Eur (298,40 Eur + 642,51 Eur) išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Kauno apygardos administraciniame teisme, ir iš pareiškėjos trečiajam suinteresuotam asmeniui priteisė 940,90 Eur.

V. Pareiškėja A. Č. atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį panaikinti ir atmesti trečiojo suinteresuoto asmens MB „Aroma Rex“ prašymą atlyginti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

Pareiškėjos vertinimu, tai, kad likusi pareiškėjai iki šiol negrąžinto J. L. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdyto žemės sklypo dalis patenka į MB „Aroma Rex“ išnuomoto žemės sklypo ribas, teismui nesuteikė teisinio pagrindo MB „Aroma Rex“ laikyti subjektu, turinčiu teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Iš ABTĮ 44 straipsnio 3 dalies konstrukcijos matyti, jog, sprendžiant dėl trečiojo suinteresuoto asmens teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, būtina nustatyti, kad, išnagrinėjus bylą, baigiamuoju teismo procesiniu sprendimu buvo patenkintos ar apgintos jo teisės. Pareiškėja teigia, kad teismas nenustatinėjo ir teisiškai nepagrindė, kokios MB „Aroma Rex“ teisės buvo patenkintos ar apgintos baigiamuoju teismo procesiniu sprendimu.

Pareiškėjos nuomone, nagrinėjamos bylos baigtis niekaip nepaveikė šio trečiojo suinteresuoto asmens teisių ir pareigų, o pareiškėjos skundas iš esmės nebuvo susijęs su jo teisėmis, teisėtais interesais ar pareigomis. Taigi, teismas MB „Aroma Rex“ nepagrįstai pripažino trečiuoju suinteresuotu asmeniu, turinčiu teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Be to, teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos yra aiškiai per didelės ir negali būti pripažintos pagrįstomis. MB „Aroma Rex“ nepateikė konkrečių įrodymų, patvirtinančių, kad ji patyrė išlaidas būtent dėl procesinių veiksmų, atliktų šioje byloje.

Taip pat pažymėtina, kad teismas neįvertino Rekomendacijų 2 punkte nurodytų kriterijų ir bylinėjimosi išlaidas trečiajam suinteresuotam asmeniui priteisė vadovaudamasis tik Rekomendacijose nustatytais maksimaliais teikiamų teisinių paslaugų dydžiais, neatsižvelgdamas į protingumo ir sąžiningumo principus, pareiškėjos (pensininkės) galimybę priteistas išlaidas atlyginti (pareiškėjos pensijos dydis – 185 Eur). Pareiškėja taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad trečiojo suinteresuoto asmens advokatės pateikta ataskaita apie suteiktas paslaugas nėra išsami, iš jos neaišku, kada buvo teiktos konsultacijos, kada ir kokius dokumentus advokatė rinko, skenavo ir pateikė teismui.

Pastebėtina, kad iš bylos duomenų matyti, jog MB „Aroma Rex“ prašymus ir prie jų pridėtus dokumentus, be kita ko, neturinčius nieko bendro su nagrinėjamos bylos dalyku, teismui teikė pati, betarpiškai, kai kuriuos iš jų – iki teisinių paslaugų teikimo sutarties sudarymo. Pareiškėjos teigimu, trečiasis suinteresuotas asmuo advokatei sumokėjo tik už atstovavimą byloje, t. y. dalyvavimą dviejuose teismo posėdžiuose, 4 val., todėl iš pareiškėjos priteistina maksimali bylinėjimosi išlaidų suma galėtų būti 298,40 Eur.

Trečiasis suinteresuotas asmuo MB „Aroma Rex“ 2017 m. sausio 9 d. atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo paaiškina, kad jis Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria pareiškėjos atskirasis skundas buvo priimtas ir kuria jis įpareigotas per 14 dienų nuo atskirojo skundo gavimo raštu pateikti atsiliepimą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paštu negavo, o dėl EPP sistemos ypatumų apie šią nutartį ir pareiškėjos atskirąjį skundą sužinojo tik 2016 m. gruodžio 15 d. Pripažinus, kad trečiasis suinteresuotas asmuo praleido terminą atsiliepimui į atskirąjį skundą paduoti, jis prašo atnaujinti šį terminą, kadangi nagrinėjama byla yra sudėtinga, didelės apimties ir skelbiama per EPP.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

VI. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl trečiajam suinteresuotam asmeniui MB „Aroma Rex“ priteistinų bylinėjimosi išlaidų.

Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. sprendimu buvo apgintos ir MB „Aroma Rex“ teisės, jai iš pareiškėjos A. Č. priteisė bylinėjimosi išlaidas – 940,90 Eur.

Pareiškėja su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka ir mano, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui bylinėjimosi išlaidos neturėjo būti priteistos, bet nustačius, kad jam bylinėjimosi išlaidos priteistinos, prašė sumažinti šių išlaidų dydį.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pastebi, kad, pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, administracinių bylų, pradėtų ir nebaigtų nagrinėti pirmąja instancija iki šio įstatymo įsigaliojimo, procesas pirmojoje instancijoje vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka; šioje dalyje nurodytų bylų, nagrinėjamų apeliacine tvarka, procesas ir proceso atnaujinimas vyksta šio įstatymo nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pagrįstai vadovavosi 1999 m. sausio 14 d. ABTĮ Nr. VIII-1029 redakcija. Tačiau, kadangi byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta po 2016 m. liepos 1 d., atskirasis skundas apeliacine tvarka nagrinėjamas vadovaujantis 2016 m. birželio 2 d. ABTĮ Nr. XII-2399 redakcija, įsigaliojusia nuo 2016 m. liepos 1 d. (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-959-575/2016). Šiuo aspektu pastebėtina, kad ABTĮ (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) 40 straipsnio 3 dalyje ir ABTĮ (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 44 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtintos savo esme tapačios nuostatos dėl bylinėjimosi išlaidų tretiesiems suinteresuotiems asmenims atlyginimo. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija patikrins, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ABTĮ (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) nuostatas.

Pagal ABTĮ (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 44 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas atlieka kelias pagrindines funkcijas: pirma, padeda užtikrinti šalių teisę į teisminę gynybą, veiksmingą ir kokybišką procesą, nes priešingu atveju proceso šalys, žinodamos, kad net ir laimėjusios bylą negalės gauti patirtų išlaidų atlyginimo, vengtų administracinį procesą pasirinkti kaip vieną iš ginčo sprendimo formų, taip pat samdytis profesionalius atstovus ir pan.; antra, atlieka svarbų prevencinį vaidmenį, nes žinojimas, kad pralaimėjimo atveju šalis turės sumokėti ne tik savo, bet ir bylą laimėjusios šalies išlaidas, apsaugo nuo nepagrįstų skundų ar atsiliepimų į skundus pareiškimo ir pan.; trečia, padeda reguliuoti šalių procesinį elgesį, nes rizika apmokėti kitos šalies išlaidas advokatų pagalbai atgraso nuo nepagrįsto ir ilgo bylinėjimosi; ketvirta, kompensuoja dėl kaltos proceso šalies patirtas išlaidas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008, 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-529/2012, 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-624-438/2016). ABTĮ 44 straipsnio 1 dalies nuostata „kurios naudai priimtas sprendimas“ reiškia, kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kurios atžvilgiu priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai). Be to, toks laimėjimas siejamas su kitos šalies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-485/2010, 2016 m. spalio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-653-822/2016). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2015 m. birželio 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. P858-104/2014 pažymėjo, kad, pagal ABTĮ 44 straipsnį, šalis, dėl kurios priimtas nepalankus teismo sprendimas, laikytina pralaimėjusia šalimi, kuri neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir kuriai atitinkamai gali tekti atlyginti proceso šalies, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, patirtas bylinėjimosi išlaidas.

ABTĮ 44 straipsnio 5 dalis expressis verbis taip pat numato, kad tretieji suinteresuoti asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės. Ši ABTĮ 44 straipsnio 5 dalyje vartojama formuluotė, kuri siejama su trečiųjų suinteresuotų asmenų teise reikalauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, priklauso nuo to, ar pareiškėjo skunde (prašyme) iškelti materialiniai reikalavimai buvo tiesiogiai susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis ir pareigomis, kurios bylos šalies (laimėjusios ar pralaimėjusios bylą) pusėje dalyvavo trečiasis suinteresuotas asmuo, kuris prašo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kokią įtaką to trečiojo suinteresuoto asmens teisėms ir pareigoms turi teismo galutinis procesinis sprendimas, priimtas išnagrinėjus bylą iš esmės.

Teisėjų kolegija pažymi, kad vertinant, ar trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal ABTĮ 44 straipsnio 5 dalį, pirmiausia būtina įvertinti ginčo turinį, nustatyti, kaip pareiškėjo reikšti reikalavimai yra susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis, su kurios ginčo šalies pozicija sutapo trečiojo suinteresuoto asmens interesai byloje, t. y. kurios ginčo šalies poziciją palaikė trečiasis suinteresuotas asmuo, ar teismo sprendimas buvo priimtas tos ginčo šalies naudai, ar atsiranda, pasikeičia, pasibaigia trečiojo suinteresuoto asmens teisės po priimto teismo sprendimo ir ar atitinkamų teisių atsiradimas, pasikeitimas, pabaiga yra palankus (nepalankus) trečiajam suinteresuotam asmeniui, ar patenkintas trečiojo suinteresuoto asmens interesas, dėl kurio jis dalyvavo ir kurio jis siekė byloje, dėl kokių priežasčių susidarė bylinėjimosi išlaidos ir kt. Tik įvertinus visumą teisiškai reikšmingų aplinkybių galima nustatyti, ar priimtu galutiniu res judicata galią turinčiu teismo sprendimu buvo patenkintos ar apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį administracinėje byloje A662-2374/2013, 2014 m. sausio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-404/2014, 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-472-662/2016).

Nagrinėjamu atveju trečiasis suinteresuotas asmuo bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl pareiškėjos iniciatyva iškeltos administracinės bylos, teismui jo prašymu jį įtraukus į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu. MB „Aroma Rex“ su pareiškėjos reikalavimais nesutiko ir jos skundą prašė atmesti. Pirmosios instancijos teismas, įtraukdamas MB „Aroma Rex“ į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, pripažino, kad pareiškėjos skunde reikšti reikalavimai buvo susiję su jo teisėmis ir pareigomis. Teisėjų kolegija sutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, kadangi, kaip matyti iš bylos duomenų (2014 m. rugpjūčio 14 d. turto pardavimo iš varžytinių aktas dėl statinių, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo MB „Aroma Rex“; 2015 m. gruodžio 9 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis Nr. 10SŽN-120(14.10.62.), IV t., b. l. 118-120; Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, IV t., b. l. 46-48), žemės sklype, į kurio dalį pareiškėja siekė atkurti nuosavybės teises, buvo trečiajam suinteresuotam asmeniui nuosavybės teise priklausantys statiniai, šis sklypas buvo jam išnuomotas nuo 2015 m. gruodžio 9 d. iki 2060 m. gruodžio 9 d. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos teiginiai, jog trečiojo suinteresuoto asmens teisės, priėmus pareiškėjai nepalankų teismo sprendimą, nebuvo apgintos ar patenkintos, yra atmestini. Pareiškėjos skundą atmetus kaip nepagrįstą, ji laikytina pralaimėjusia bylą šalimi, todėl, remiantis principu „pralaimėjęs moka“, ji privalo atlyginti trečiojo suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad, sprendžiant klausimą dėl konkretaus bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio, ABTĮ (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 43–45 straipsnių nuostatų prasme priteistinos tik tiesiogiai su teismo procesu susijusios, būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012, 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-766-520/2016). Be to, pagal Rekomendacijų (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) 2 punktą, nustatydamas priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

Trečiasis suinteresuotas asmuo 2016 m. spalio 5 d. prašymu prašė atlyginti 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudarė: 1) susipažinimas su elektronine byla, bylos dokumentų traukimas iš EPP (3 val.) – 230 Eur; 2) teisinės konsultacijos (4 val.) – 300 Eur; 3) pasirengimas bylos nagrinėjimui (dokumentų, susijusių su bylos nagrinėjimu, rinkimas ir kt.) (2 val.) – 150 Eur; 4) atstovavimas teisme (4 val.) – 320 Eur. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad trečiojo suinteresuotojo asmens prašymas atlyginti suteiktas teisines paslaugas viršijo Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, MB „Aroma Rex“ iš pareiškėjos prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas sumažino iki 940,90 Eur (298,40 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose ir 642,51 Eur už kitas suteiktas paslaugas). Teisėjų kolegija, patikrinusi pirmosios instancijos teismo nustatytus maksimalius priteistinų išlaidų už suteiktas teisines paslaugas dydžius, nustatė, kad jos apskaičiuotos teisingai. Tačiau sutiktina su pareiškėjos teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus. Teisėjų kolegija, susipažinusi su išnagrinėtos bylos turiniu, konstatuoja, kad ši byla nėra sudėtinga, todėl trečiojo suinteresuoto asmens patirtos išlaidos už susipažinimą su elektronine byla, teisines konsultacijas ir pasirengimą bylos nagrinėjimui yra atitinkamai mažintinos iki 401,60 Eur, todėl bendra MB „Aroma Rex“ iš pareiškėjos priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma – 700 Eur (298,40 Eur + 401,60 Eur).

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl priėmė iš dalies neteisingą nutartį, kuri yra keistina. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis pakeičiama, o pareiškėjos atskirasis skundas tenkinamas iš dalis.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) 154 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

pareiškėjos A. Č. atskirąjį skundą iš dalies tenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį iš dalies pakeisti.

Trečiajam suinteresuotam asmeniui mažajai bendrijai „Aroma Rex“ iš pareiškėjos A. Č. priteisti 700 Eur (septynių šimtų eurų) išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Kauno apygardos administraciniame teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Virginija Volskienė