2025-04-02 Nr. ANB-400-4-53-3-00035-2024-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-1233/2025

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00035-2024-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. balandžio 2 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Dariaus Kantaravičiaus, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. R. ir jo atstovo advokato Reno Bradūno prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Marijampolės apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. birželio 6 d. nutarimo, Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 21 d. ir Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 21 d. nutarčių priėmimo bei prašymo sustabdyti Marijampolės apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. birželio 6 d. nutarimo vykdymą klausimus,

n u s t a t ė :

Institucijos 2024 m. birželio 6 d. nutarimu Nr. 64-ANR_N-2945-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24237933908 J. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2024 m. balandžio 20 d., apie 9.46 val., kelio Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas 16,990 km., vairuodamas automobilį „Volkswagen Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitą transporto priemonę vietoje, kurioje pagal kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, t. y. sankryžoje pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“, tokiu būdu jis, pažeidė KET 140.1 punkto reikalavimus. Už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą J. R. paskirta 170 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 3 mėnesiams.

Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. R. skundas atmestas.

Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 21 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutartis palikta nepakeista, J. R. apeliacinis skundas netenkintas.

Pareiškėjai prašo panaikinti Institucijos priimtą nutarimą, kuriuo J. R. nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, dėl galimai padarytų esminių materialiosios bei proceso teisės pažeidimų. Pareiškėjai teigia, kad tiek Institucija, tiek ir žemesnės instancijos teismai nepagrįstai nusprendė, kad J. R. pažeidė KET 140.1 punkto reikalavimus, tračiau J. R. visą laiką laikėsi pozicijos, kad toje vietoje, kurioje atliko lenkimą, jokio kelio ženklo nebuvo, tai reiškia, jog ir teisė aplenkti nebuvo ribojama. Byloje jokiais duomenimis nėra užfiksuota kelio ženklo, kurio pažeidimu jis yra kaltinamas, buvimas. Pasak pareiškėjų, policijos pareigūnai techninių priemonių pagalba turėjo užfiksuoti kelio ženklą, kurio pažeidimu J. R. yra kaltinamas, kad išvengti abejonių tiek dėl kelio ženklo buvimo, tiek dėl pareigūnų kaltinimų, tačiau pareigūnai to nepadarė. Įmonė AB „VIA Lietuva“ patvirtino, kad paskutinį kartą kelio ženklas buvo fiksuotas 2023 m. rugpjūčio 17 d. matuojant kelią, o seniausia informacija apie kelio ženklo buvimą yra 2013 m. liepos 19 d. Taigi teismai, remdamiesi šiais duomenimis, padarė išvadą, kad kelio ženklas Nr. 110 J. R. pažeidimo padarymo metu toje kelio vietoje buvo. Be to, pareiškėjų vertinimu, akivaizdu, jog ši įmonė nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nesidomėjo kelio ženklo buvimu minėtoje vietoje ir tai nepaneigia J. R. pozicijos, kad kelio ženklo toje lenkimo vietoje nebuvo. Pareiškėjai nesutinka ir su apeliacinės instancijos teismo išvada, kad J. R. galėjo nepastebėti kelio ženklo, kadangi nepastebėjo už jo važiuojančio policijos pareigūnų tarnybinio automobilio su įjungtais švyturėliais. Pareiškėjai daro išvadą, kad tiek Institucija, tiek žemesnės instancijos teismai pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir tai sutrukdė visapusiškai ir objektyviai atskleisti bylos esmę.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu, t. y., ar nebuvo padaryta esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtų nutarimo ar nutarties priėmimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria, faktinių aplinkybių nenustatinėja (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Paduotame prašyme pareiškėjai nesutinka su Institucijos bei žemesnės instancijos teismų išvadomis dėl J. R. kaltės, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, įrodytumo ir tai grindžia savu faktinių bylos aplinkybių vertinimu, bandydami pagrįsti, kad kelio ženklo, kurio pažeidimu J. R. kaltinamas, lenkimo vietoje vis dėlto nebuvo, taip pat nesutinka ir su teismų išvada, kad jis nepastebėjo važiuojančių už jo policijos pareigūnų, taigi galėjo nepastebėti ir kelio ženklo.

Atrankos kolegija pažymi, kad tokie prašymo teiginiai administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų nepatvirtina, nes išimtinai yra susiję su faktinių bylos duomenų vertinimu, o faktų vertinimas, kaip nurodyta aukščiau, nėra atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Teisinių argumentų, patvirtinančių esminių materialiosios ir proceso teisės pažeidimų buvimą ir sudarytų pagrindą nagrinėti administracinio nusižengimo bylą teisės taikymo aspektu, nepateikta.

Nesant teisinių argumentų, pareiškėjų prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį ANK 662 straipsnio 2 dalies reikalavimų (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Atsisakius priimti šį prašymą, prašymas stabdyti Institucijos bei žemesnės instancijos teismų sprendimų vykdymą paliktinas nenagrinėtas.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3, 6 punktais, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. R. ir jo atstovo advokato Reno Bradūno prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiems asmenims.

Teisėjai Eligijus Gladutis

Olegas Fedosiukas

Darius Kantaravičius