2025-09-18 Nr. CB-5231-2-08-3-05373-2024-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-3286

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05373-2024-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugsėjo 18 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Vasarienės,

susipažinusi su 2025 m. rugsėjo 9 d. paduotu ieškovės UAB „Uolus“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 10 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Uolus“ padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 10 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo atmestas ieškovės UAB „Uolus“ ieškinys atsakovui R. S. dėl darbo ginčo dėl teisės (dienpinigių skolos priteisimo).

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovės UAB „Uolus“ paduotame kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai pažeidė proceso ir materialiosios teisės normas, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos dėl diferencijuotų dienpinigių dydžio objektyvių kriterijų nustatymo ir taikymo, dėl to priėmė nepagrįstus ir neteisėtus procesinius sprendimus. Teismai formaliai taikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 526 patvirtintus Maksimalių dienpinigių dydžių sąrašą ir Dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašą (toliau – Vyriausybės nutarimas). Priešingai nei nurodė teismai, ieškovės patvirtinta dienpinigių mokėjimo tvarka (toliau – Tvarka) nėra skirta sumažinti dienpinigius visiems darbuotojams netaikant jokių kriterijų iki maksimalios leistinos ribos; tvarkoje darbdavio ir darbuotojų susitarimu nustatyti objektyvus kriterijai, leidžiantis diferencijuoti dienpinigių dydžius Vyriausybės nutarime nustatytuose rėmuose bei sąlygomis; Tvarkoje neįtvirtinta darbdavio pareiga mokėti maksimalia dienpinigių normą ir derinti su darbuotoju konkrečiai jam taikoma dienpinigių normą konkrečioje komandiruotėje. Vyriausybės nutarime numatyta tik tai, kad darbdavys gali ir privalo vietiniu norminiu teisės aktų nustatyti skirtingus dienpinigių dydžius diferencijuotus pagal objektyvius kriterijus (kas ir buvo padaryta). Net ir sutikus su teismais, kad ieškovė privalėjo informuoti atsakovą apie konkrečiai jam taikoma dienpinigių dydį, bet to nepadarė, ši aplinkybė nedaro dienpinigių dydžio apskaičiavimą negaliojančiu ir nesuteikia teisės netaikyti Tvarkos, su kurios sąlygomis atsakovas buvo tinkamai supažindintas.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtų procesinių sprendimų priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti UAB „Uolus“ (j. a. k. 303086477) 31 (trisdešimt vieną) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. rugsėjo 1 d., mokėjimo nurodymo Nr. APS-131-23871/2024, kodas ZO67289.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjos Gražina Davidonienė

Sigita Rudėnaitė

Dalia Vasarienė