d0385db2-04b3-41d3-aebe-de4cb6d11cb5 · Kelmės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SBaudžiamoji byla 1-70-496-2012Teisminio proceso Nr.1-82-1-00521-2010-3Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.3.2., 1.1.7.2.7., 1.1.8.10.2., 1.1.10.1., 1.2.14.1.1.; 2.1.15.3.3.2., 2.3.6.3., 2.3.6.4.2., 2.3.6.4.5. KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 17d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė,sekretoriaujant Ritai Valantiejienei, dalyvaujant prokurorei Svajūnui Kuizinui, civilinio ieškovo atstovams Viktorui Gvozdui (iki pertraukos), adv.

Linui Blažulioniui,  gynėjui Laimonui Straukai, kaltinamajam A. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1968-1217 Raseinių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2010-12-21 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2012-07-23d. Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 75str.1d., 2d. 2p., 7p., 3d. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal BK 178str.2d.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis A. J. 2010 metais, nenustatytu laiku Raseinių mieste, Domininkonų gatvėje 6A, iÅ¡ katilinės pavogė ten stovėjusį Å¡ildymo katilÄ â€žViadrus G300/6“ 8210,75 Lt vertės, padarydamas bankrutuojančiai A. J. individualiai įmonei 8210,75 Lt turtinę žalÄ .              Kaltinamasis A. J. kaltu neprisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad jis Å¡ildymo katilo nevogė.

Kaltinamasis nurodė, kad katilo Viadrus negalėjo pavogti, nes Å¡is katilas esÄ priklauso jam. Kaltinamasis nurodė, kad Å¡ildymo katilÄ pirko jis kartu su visa Å¡ildymo sistema, susidedančia iÅ¡ 35 dalių, už Å¡iuos daiktus mokėjo individualios įmonės ir savo asmeniniais pinigais. Kaltinamasis nurodo, kad jo asmeninės lėšos nėra atskirtos nuo individualios įmonės lėšų. Minėtas Å¡ildymo katilas buvo pastatytas jam ir sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame pastate, į kurį jis gali patekti bet kada, todėl jokio įsibrovimo nebuvo.

Kaltinamasis A. J. paaiÅ¡kino, kad jis Å¡ildymo katilo nebuvo perdavęs bankroto administratoriui, perdavimo aktas Nr.2 esÄ s suklastotas, todėl jis iÅ¡sivežė savo Å¡ildymo katilÄ Ä¯ KretingÄ , pasibaigus Å¡ildymo sezonui, remontuoti.  Kaltinamojo A. J. kaltė įrodyta.                     Civilinio ieÅ¡kovo atstovas Viktoras Gvozdas parodė, kad 2010 metų rugsėjo 30 dienÄ nuvyko į pastatÄ , kurį valdė kaip bankrutuojančios individualios A. J. įmonės administratorius, pamatė, kad nėra Å¡ildymo katilo, iÅ¡pjaustyti katilo prijungimo vamzdžiai ir kreipėsi į policijÄ .

Vėliau policijos komisariatas pranešė, kad katilas yra surastas, tačiau jis iÅ¡komplektuotas. DKTA pateikė atsakymÄ , kad surastas katilas yra tas pats, kuris buvo iÅ¡vežtas iÅ¡ pastato, tačiau katilas nebeturi vertės, nes jis nenaudojamas. Pavogtame katile nėra pagrindinės dalies – degiklio, bei kitų dalių. Atstovas nurodė, kad bankrutuojanti įmonė toliau vykdė veiklÄ , todėl jis pirko ir įrengė naujÄ Å¡ildymo katilÄ . Naujo Å¡ildymo katilo pirkimas, atvežimas, įrengimas kainavo daugiau, nei vien pavogto katilo vertė, todėl reiÅ¡kia 26361,70 Lt civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti.

Neturtinės žalos atlyginimo bylos nagrinėjimo metu atstovas atsisakė. Liudytoja R. L. paaiÅ¡kino, kad pastatas Domininkonų 6 yra bendra jos ir sutuoktinio A. J. nuosavybė, pastatu buvo perduota naudotis Individualiai A. J. įmonei. Å ildymo katilas ir kitos Å¡ildymo sistemos dalys minėtam pastatui buvo nupirktas iÅ¡ įmonės lėšų. Kituose teismo procesuose A. J. ne kartÄ yra sakęs, kad individualios įmonės turtÄ jis perdavė administratoriui perdavimo aktais, jis neginčijo turto perdavimo aktų, o jais naudojosi.

Liudytoja nurodė buvusi A. J. iÅ¡varyta iÅ¡ individualios įmonės, tačiau pastate Domininkonų 6 ji lankėsi, nes Å¡iame pastate apsipirkinėdavo. Liudytoja nurodė, kad pastato nuomininkai skundėsi jai, kad pastatas yra neÅ¡ildomas. Kai ji sužinojo, kad pastate nėra Å¡ildymo katilo, ji iÅ¡ karto pasakė, kad reikia važiuoti į KretingÄ pas Jurgutį, nes jis stato kluonÄ ir jam buvo reikalingas katilas. A. J. turėjo raktus nuo viso pastato Domininkonų 6 ir visur galėjo patekti. Jos nuomone A.

J. kenkė bankroto administratoriui. Liudytoja nurodė mačiusi, kad pastate nebėra Å¡ildymo katilo, siurbliukai dingę, vamzdžiai nupjaustyti, o vėliau matė, kad buvęs Å¡ildymo katilas buvo parvežtas į pastatÄ , tačiau jis iÅ¡ardytas, nėra degiklio. Liudytoja nurodė, kad gyvendami santuokoje su A. J. jie turėjo savo asmenines lėšas ir įmonės lėšas. Asmeninių pinigų įneÅ¡imas į individualiÄ Ä¯monę buvo įforminamas buhalteriniais dokumentais. Liudytojas V.

L. paaiÅ¡kino, kad toje pačioje katilinėje, kur buvo pastatytas A. J. individualios įmonės katilas, buvo pastatytas ir jo patalpų Å¡ildymo katilas. Å ie Å¡ildymo katilai buvo vienodi, tik skyrėsi galingumas. Bankrutuojančios A. J. įmonės administratorius buvo uždraudęs A. J. patekti į patalpas. VienÄ rudenį pastato nuomojamo antro aukÅ¡to pardavėjos pradėjo skųstis, kad pastatas neÅ¡ildomas. Tuomet buvo praneÅ¡ta bankroto administratoriui, kuriam atvykus, pamatė, kad katilinės durys užrakintos iÅ¡ vidaus, tuomet rado atidarytÄ mažytį langelį iÅ¡ lauko į katilinę, pro kurį vienas žmogus įlindo į katilinę ir iÅ¡ vidaus atrakino duris.

Tuomet jis kartu su administratoriumi įėjo į katilinę ir pamatė, kad nėra didžiojo Å¡ildymo katilo bei vamzdyno ir siurblių, t.y. visko, kas priklausė Å¡iam katilui. Tuomet iÅ¡kvietė policijÄ . Vėliau policijos tyrėjai prašė jo atpažinti parvežtÄ Å¡ildymo katilÄ . SugrÄ Å¾intas katilas buvo nuardytas, „iÅ¡rengtas“, t.y. buvo parvežta tik pagrindinė rėmo dalis, o paties degiklio, kuris yra viena iÅ¡ pagrindinių katilo dalių, nebuvo.    2010m. rugsėjo 30d.

V.Gvozdas, A. J. individualios įmonės administratorius pranešė policijai apie dingusį Å¡ildymo katilÄ 8210,75 Lt vertės. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole ir fotonuotraukose (t.1, l.10-24) 2010-09-30 užfiksuota įvykio vieta – Raseinių m., Domininkonų g. 6A katilinė, kurioje ant grindų matosi Å¡ildymo katilo stovėjimo žymės, sienoje yra atvira dÅ«mtraukio anga, atjungti Å¡ildymo sistemos vamzdžiai ir elektros instaliacijos laidai; ant sienos, buvusio katilo valdymo pultelio vietoje matyti tvirtinimo žymės. Vėliau, 2011-07-21 užfiksuota įvykio vieta, kurioje prijungtas naujas Å¡ildymo katilas, sutvarkyta Å¡ildymo sistema.2010-10-26d. kratos protokole (t.1, l.78-79) užfiksuota, kratos metu Kretingos rajone, Padvarių kaime, Salantų g. 6, S. J. priklausančiame, A.

J. naudojamame dirbtuvių – garažo pastate rastas ir paimtas Å¡ildymo katilas ir atskiros jo detalės. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole (t.1, l.80-83) užfiksuota Å¡ildymo katilo ir jo dalių radimo vieta.  Rastas Å¡ildymo komplektas perduotas saugoti Viktorui Gvozdui (l.84).Daiktų apžiÅ«ros protokole (t.1, l.85-96) apraÅ¡ytas Å¡ildymo katilas. 2005-09-23d. PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje (t. 1, l.28) nurodyta, kad A. J. individuali įmonė iÅ¡ UAB „DKTA“ pirko Å¡ildymo komplektÄ už 21 138,00 Lt.

Viena iÅ¡Â Å¡io komplekto dalių – katilas Viadrus G300/6 (t.1, l.29). Panaudos sutartimi (t.1, l.101) A. J. perdavė pastatÄ Raseiniuose, Domininkonų 6A laikinai ir neatlygintinai naudotis A. J. individualiai įmonei. 2009m. sausio 14d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi (t.1, l.47-48) iÅ¡kelta bankroto byla A. J. individualiai įmonei, buveinė Domininkonų 6A, Raseiniai. Å ios bankrutuojančios įmonės administratoriumi paskirta UAB „Tytus“. Å ia nutartimi areÅ¡tuotas A. J. individualios įmonės turtas.

Nutarties rezoliucinės dalies 7 punktu A. J. individualios įmonės valdymo organams nustatytas 15 dienų laikotarpis nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti bendrovės administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, taip pat visus dokumentus. 2009-04-13d. Ilgalaikio turto perdavimo – priėmimo aktais Nr.01, Nr.02 (t.1, l.113, 114) savininkas A. J. perdavė turtÄ Bankrutuojančios A.

J. įmonės administratoriui. Tos pačios dienos aktais A. J. perdavė administratoriui bendrovės dokumentus (t.1, l.116-118).2009-01-28d. A. J. IÄ® savininkas A. J. pateikė pažymÄ (t.1, l.46), kurioje nurodytas A. J. individualiai įmonei priklausantis ilgalaikis materialus turtas, pažymos 11 punktu įraÅ¡ytas Å¡ildymo komplektas 8210,75 Lt likutinės vertės. Ilgalaikio materialiojo turto įvedimo į eksploatacijÄ 2005-09-24d. akte (t.2, l. 152) nurodyta, kad ilgalaikis turtas - Å¡ildymo komplektas, įsigytas 2005-09-23 (pagal dokumentÄ DKT0000318) perduotas naudoti Å«kinėje veikloje 2005-09-24d.

A. J. 2008-12-31 inventorizacijos apyraÅ¡e (t.2, l. 153-156) įraÅ¡ytas Å¡ildymo komplektas, įsigytas 2005-09-24. 2009m. liepos 15d. Å iaulių apygardos teismo nutartimi (t.1, l.103) pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės A. J. ir R. J. turtui, nutarta areÅ¡tuoti visÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį Å¡ių asmenų turtÄ , leidžiant juo naudotis. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2010-05-20, 2011-07-11d. iÅ¡raÅ¡uose (t.1, l.104-106, t.2, l.105-107) nurodyta, kad pastatas – parduotuvė Raseiniuose, Domininkonų g. 6A, nuosavybės teise įregistruotas A.

J. vardu nuo 2004-11-24. Kaltinamasis A. J. neigia savo kaltę, nurodo, kad Å¡ildymo katilas priklauso jam, kaip individualios įmonės savininkui, be to pastatas Domininkonų 6A priklauso jam ir buvusiai sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Lietuvos Respublikos Individualių įmonių įstatymo 8 straipsnis numato, kad turtas individualiai įmonei priklauso nuosavybės teise. Individualios įmonės turtas yra individualios įmonės nuosavybėn perduotas individualios įmonės savininkui asmeninės nuosavybės teise priklausęs turtas, taip pat turtas, įgytas individualios įmonės vardu. Perduodamas individualiai įmonei arba paimdamas iÅ¡ individualios įmonės pinigus ar kitÄ turtÄ individualios įmonės savininkas suraÅ¡o ir pasiraÅ¡o pinigų ar kito turto perdavimo (ar paėmimo) dokumentus.

Individualios įmonės savininkui ir jo sutuoktiniui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas perduodamas individualiai įmonei patikėjimo teise, jeigu sutuoktiniai nesusitaria kitaip.Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnis numato, kad nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtÄ (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta Å¡io įstatymo.

             IÅ¡ pacituotų įstatymų, nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ A. J. individualiai įmonei matyti, kad įmonei, tame tarpe ir individuliai, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bankrutuojančios įmonės turto valdymo ir disponavimo klausimus sprendžia administratorius. Individualios įmonės savininkas, Å¡iuo atveju A. J. po nutarties iÅ¡kelti jo įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo prarado teisę valdyti ir disponuoti savo individualios įmonės turtu, bankrutuojančios įmonės turtas yra skiriamas atsiskaityti su kreditoriais, tačiau kaltinamasis A.

J. savavaliÅ¡kai iÅ¡ardė ir iÅ¡vežė Å¡ildymo katilÄ iÅ¡ jo buvimo vietos, todėl pripažįstama, kad jis pasisavino svetimÄ , jam nebepriklausantį turtÄ , todėl jo veika atitinka BK 178 str. Ä®siteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, A. J. nebeturėjo teisės atjungti Å¡ildymo katilÄ , jį vežioti bei, kaip jis pats aiÅ¡kina, remontuoti Å¡ildymo katilÄ .             Kaltinamasis A. J. nurodo, kad jis Å¡ildymo katilo administratoriui neperdavė, o perdavimo aktas Nr.2 yra suklastotas.

Buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal A. J. skundÄ dėl perdavimo akto Nr.2 suklastojimo, tačiau nebuvo surasta A. J. teisinius pagrindžiančių įrodymų, todėl Å¡iuo A. J. aiÅ¡kinimas atmetamas.              A. J. yra kaltinamas įsibrovęs į pastatÄ Domininkonų 6A, tačiau iÅ¡ anksčiau paminėtų nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų matyti, kad Å¡is pastatas yra registruotas A. J. nuosavybės teise. Å is pastatas A. J. individualiai įmonei buvo perduotas panaudai, o ne individualios įmonės nuosavybėn, todėl A.

J. neprarado nuosavybės teisės į pastatÄ , galėjo jame lankytis, todėl iÅ¡ kaltinimo yra Å¡alinamas įsibrovimo požymis ir A. J. veika perkvalifikuojama iÅ¡ BK 178str.2d. į BK 178str.1d.  Nusikaltimo padarymo laikas tikslinamas nurodant, kad A. J. Å¡ildymo katilÄ pagrobė 2010m. nenustatytu laiku, nes Å¡ildymo katilo dingimas iÅ¡ pastato Domininkonų 6A, Raseiniuose, pastebėtas 2010m. rugsėjo 30d., o bankrutuojančios įmonės administratorius vasaros metu katilinėje nesilankė ir ankstesniu metu katilo dingimo nepastebėjo.

A. J. savo raÅ¡tuose ir paaiÅ¡kinimuose yra teigęs, kad Å¡ildymo katilÄ iÅ¡sivežė 2010m. birželio mėnesį, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nėra.             Kaltinamasis A. J. neigia pagrobto Å¡ildymo katilo vertę 8210,75 Lt, tačiau tokiÄ vertę nurodė jis pats pažymoje 2009m. sausio 28 dienÄ , t.y. nedaug laiko nusikaltimo padarymÄ .              Kaltinamojo A. J. aiÅ¡kinimas, kad 2005 metais įgyta  šildymo sistema susideda iÅ¡ 35 dalių, kurios yra įrengtos ne tik pastate Domininkonų 6A, tačiau ir kituose pastatuose, Å¡iai bylai įtakos netusi, nes jis kaltinamas ne visų 35 Å¡ildymo komplekto daiktų vagyste, kuri buvo įgyta už 21138 Lt (t.1, l.28-29), o tik Å¡ildymo katilo Viadrus G300/6 vagyste. Bankrutavusi A.

J. individuali įmonė pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį A. J. 26361,70 Lt sumai dėl turtinės žalos atlyginimo ir 10000 Lt sumai dėl neturtinės žalos atlyginimo. Bylos nagrinėjimo metu civilinio ieÅ¡kovo atstovas atsisakė reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo. Civilinio ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad turtinė žala buvo padaryta ne tik paties Å¡ildymo katilo pasisavinimu, tačiau ir jo atjungimu nuo sistemos, kas sukėlė bÅ«tinybę turėti iÅ¡laidų atvežant naujÄ Å¡ildymo katilÄ , atkuriant Å¡ildymo sistemÄ ir kt.

DKTA pažymoje (t.1, l.41-44) nurodyta, kad 2005-09-23 A. J. įmonė iÅ¡ UAB „DKTA“ įsigijo Å¡ildymo komplektÄ , kurio viena iÅ¡ dalių Å¡ildymo katilas Viadrus G300/6, skirtas kÅ«renti dyzelino kuru. 2011-08-04 buvo apžiÅ«rėtas dalinai iÅ¡ardytas katilas, iÅ¡ rastų katilo dalių galima teigti, kad tai Viadrus G300/6, tačiau jis nepilnos komplektacijos, neužkoncervuotas, neeksploatuojamas ir jokios vertės kaip Å¡ildymo katilas neturi. Naudo tokio Å¡ildymo katilo kaina apie 8000 Lt. Å ildymo prietaiso apžiÅ«ra kainavo 350 Lt (t.1, l.45).

PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o kopijos (t.1, l.50-70) patvirtina civilinio ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimÄ , kad Å¡ildymo sistemos atkÅ«rimas bankrutavusiai A. J. įmonei kainavo 18011,70 Lt, bei pridėjus pavogto Å¡ildymo katilo kainÄ â€“ 8000 Lt ir katilo apžiÅ«ros kainÄ Â - 350 Lt, civilinis ieÅ¡kinys 26361,70 Lt dėl turtinės žalos atlyginimo pripažįstamas pagrįstu ir tenkintinas. Kaltinamojo A. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Kaltinamasis A. J. yra baustas administracine tvarka, nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, šiuo metu jo atžvilgiu nuosprendis yra įsiteisėjęs, paskirta laisvės atėmimo bausmė, jis dėl veikos padarymo nesigaili, nesutinka atlyginti padarytos žalos, todėl jam skirtina vidutinio griežtumo laisvės atėmimo bausmė, taikomas bausmės vykdymo atidėjimas.              Vadovaujantis Lietuvos BPK 297, 298, 301- 308str. teismas n u s p r e n d ė :             A.

J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63str.3d. bausmę subendrinti su 2010-12-21 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2012-07-23d. Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme visiÅ¡kai sudedant ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str.2d., 2p. 7p. (2007-06-28 įstatymo Nr.X-1233 redakcija) laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir per vienÄ mėnesį atsipraÅ¡yti nukentėjusiosios R.

L. (buvusi J.). Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikÄ nuo 2009m. liepos 5d. iki 2009m. liepos 6d.Priteisti Bankrutavusiai A. J. individualiai įmonei 26391,70 Lt (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 70 ct.) turtinės žalos atlyginimo.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  Daiva Valčiukienė