d03839b8-be92-4ce2-95e8-dce05a30d7bc · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-120-357/2023 Teismo proceso Nr. 2-29-3-02001-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.9.12; 3.6.1.1; 3.3.2.5 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 1 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „RBII“ atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „RBII“ ieÅ¡kinį atsakovui K.

B. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „RBII“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo K. B. priteisti 2 747,41 Eur žalos atlyginimÄ bei visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal pateiktus dokumentus.

2. Teismas 2022 m. rugsėjo 13 d. ieÅ¡kinį priėmė, atsakovui nustatė 20 dienų terminÄ atsiliepimui pateikti. IeÅ¡kovės nurodytu gyvenamosios vietos adresu atsakovui nepavyko įteikti ieÅ¡kinio su priedais nuoraÅ¡o.

3. Teismo 2022 m. lapkričio 13 d. nutartimi ieÅ¡kovei nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti: pateikti duomenis, ar atsakovui yra pratęstas leidimas gyventi Lietuvoje, patikslinti atsakovo gyvenamosios vietos adresÄ ar pateikti duomenis apie atsakovo galimÄ darbovietę, kad teismas galėtų jam įteikti procesinius dokumentus. 4. 2022 m. gruodžio 6 d. gautas ieÅ¡kovės praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad ieÅ¡kovė pateikė užklausimÄ Migracijos departamentui ir buvo gautas atsakymas, kad atsakovo leidimas gyventi Lietuvos Respublikoje nėra pratęstas ir jo gyvenamoji vieta nėra žinoma.

Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė dėjo visas pastangas prieinamais bÅ«dais nustatyti atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir apklausė savo darbuotojus, kurie galimai bendravo su atsakovu, tačiau informacijos apie atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ gauti nepavyko. Prašė atsakovui dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du ir pažymėjo, kad teismų praktikoje yra ne kartÄ pažymėta, kad tokiu atveju (kai asmuo žinodamas apie jam pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ iÅ¡vyksta iÅ¡ Lietuvos) tinkamas procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das yra įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2022 m. gruodžio 15 d. nutartimi ieškovės UAB „RBII“ ieškinį atsakovui K. B. paliko nenagrinėtu.

6. Teismas nurodė, kad byla turi tarptautinį elementÄ , kadangi atsakovas yra Baltarusijos pilietis, kurio gyvenamoji vieta Å¡iuo metu Lietuvos Respublikoje yra nežinoma, todėl analizuotinos 1992 m. spalio 20 d. Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose (toliau – ir Sutartis) normos. Sutarties 20 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienos susitariančiosios Å¡alies teismai kompetentingi nagrinėti civilines ir Å¡eimos bylas, jeigu atsakovas turi jos teritorijoje gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jei Å¡i Sutartis nenumato kitaip. Pažymėjo, kad pagal dviÅ¡alę sutartį teismingumui nustatyti pakanka nurodyti atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ vienoje iÅ¡ susitarusiųjų valstybių.

7. Nustatė, kad ieÅ¡kovė darbo sutartį sudarė su atsakovu 2020 m. vasario 11 d. Darbo sutartyje Nr. 459 nurodyta, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Darbo sutartis su atsakovu nutraukta 2022 m. balandžio 22 d. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 58 straipsnio 3 dalies 5 punkto pagrindu. Leidimas gyventi Lietuvoje atsakovui baigėsi 2022 m. liepos 24 d. IeÅ¡kovės pažyma apie atsakovo įsiskolinimÄ suraÅ¡yta 2022 m. birželio 23 d., t. y. jau po darbo sutarties nutraukimo. Teismas sprendė, kad duomenų, jog atsakovui bÅ«tų žinoma apie Å¡iÄ pažymÄ , nėra.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį teismui dėl žalos priteisimo teismui pateikė 2022 m. rugsėjo 6 d. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo teigti, jog atsakovas iÅ¡ Lietuvos iÅ¡vyko žinodamas apie jam pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ . Ä®vertinęs tai, kad Å¡iuo atveju nėra jokių duomenų apie atsakovo besitęsiančius galiojančius darbo santykius Lietuvoje, leidimo gyventi Lietuvoje pratęsimÄ , kitų duomenų apie atsakovo interesus Lietuvos Respublikoje, teismas vertino, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, todėl ieÅ¡kinys negali bÅ«ti nagrinėjamas Lietuvos Respublikos teismuose.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „RBII“ praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 15 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo arba iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Teismas nors ir paminėjo 1992 m. spalio 20 d. Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose normas, tačiau neatsižvelgė į bÅ«tent Å¡ioje byloje susiklosčiusių santykių reglamentavimo specifikÄ . 4.2.

Nebuvo atsižvelgta į tai, jog Sutarties 20 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad teismingumas gali bÅ«ti nustatytas ir kitais Å¡ios Sutarties pagrindais. Sutarties 41 straipsnis nustato jurisdikcijÄ bylose dėl žalos atlyginimo, kurio I punkte yra nustatyta, jog „prievolės atlyginti žalÄ nustatomos pagal įstatymus Susitariančiosios Å alies, kurios teritorijoje įvyko veiksmas arba kitokia aplinkybė, tapusi pagrindu reikalauti atlyginti žalÄ , iÅ¡skyrus prievoles, kylančias iÅ¡ sutarčių ir kitų teisėtų veiksmų.

Sutarties 41 straipsnio 2 nustatyta, jog nurodytose bylose priimti sprendimus kompetentingas teismas tos Susitariančiosios Å alies, kurios teritorijoje įvyko veiksmas arba kitokia aplinkybė, tapusi pagrindu reikalauti atlyginti žalÄ . 4.3. IeÅ¡kinio aplinkybės nekelia abejonių, jog žala yra atsiradusi Lietuvos Respublikos teritorijoje ir ieÅ¡kinys turi bÅ«ti nagrinėjamas Lietuvos Respublikos teismuose. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

6. Byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovės UAB „RBII“ ieškinį paliko nenagrinėtu.

7. Vienas iÅ¡ svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiÅ¡kia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodÄ teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principus, CPK griežtai ir aiÅ¡kiai reglamentuoja specialiÄ tvarkÄ , kaip asmenys gali įgyvendinti minėtÄ savo teisę.

8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant bylos su tarptautiniu elementu teismingumo klausimo iÅ¡sprendimo, visais atvejais pirmiausia bÅ«tina nustatyti, koks konkrečiai teisės aktas turi bÅ«ti taikomas. Teismingumas civilinėse bylose su tarptautiniu (užsienio) elementu nustatomas pagal taikytinus Europos SÄ jungos, tarptautinės teisės aktus arba nacionalinius teisės aktus. Tam, kad bÅ«tų nustatytas tarptautinės jurisdikcijos klausimui iÅ¡nagrinėti taikytinas teisės aktas, pirmiausia turi bÅ«ti nustatyti konkrečiai bylai aktualÅ«s dalyvaujančių byloje asmenų bei ginčo dalyko duomenys, pagal juos įvertinama, koks tarptautinės jurisdikcijos pagrindas yra aktualus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551-915/2016).

9. Esant tokioms aplinkybėms, dėl Å¡ios bylos teismingumo teismas turi spręsti taikydamas CPK VII dalyje įtvirtintas taisykles (CPK 782 straipsnis). CPK nuostatos, reglamentuojančios bylų su tarptautiniu elementu procesÄ , prioritetÄ suteikia tarptautinėms sutartims, kurių dalyvė yra Lietuvos Respublika (CPK 780 straipsnis). Tai reiÅ¡kia, jei tarptautinėse sutartyse tam tikri klausimai reglamentuoti kitaip, nei Lietuvos Respublikos procesinėse teisės normose, taikomos tarptautinių sutarčių taisyklės (CPK 1 straipsnio 3 dalis).

10. Byloje nustatyta, kad atsakovas yra Baltarusijos pilietis, todėl byla turi tarptautinį elementÄ . IeÅ¡kovė neginčija fakto, kad atsakovo K. B. gyvenamoji vieta Å¡iuo metu Lietuvos Respublikoje yra nežinoma. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio teismingumas nustatomas pagal 1992 m. spalio 20 d. Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose (toliau – ir Sutartis) normas.

11. Sutarties 20 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienos Susitariančiosios Å alies teismai kompetentingi nagrinėti civilines ir Å¡eimos bylas, jeigu atsakovas turi jos teritorijoje gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jei Å¡i Sutartis nenumato kitaip. Jie kompetentingi nagrinėti ieÅ¡kinius, pareikÅ¡tus juridiniams asmenims, jeigu Å¡ios Å alies teritorijoje yra juridinio asmens valdymo įstaiga, atstovybė arba filialas. Remiantis Sutarties 20 straipsnio 2 dalimi, Susitariančiųjų Å alių teismai kompetentingi nagrinėti bylas ir kitais atvejais, esant raÅ¡tiÅ¡kam Å¡alių susitarimui.

Kai yra toks susitarimas, teismas pagal atsakovo pareiÅ¡kimÄ nutraukia bylos nagrinėjimÄ , jeigu Å¡is pareiÅ¡kimas gautas iki pateikiant atsikirtimus dėl ieÅ¡kinio esmės. Å alys savo susitarimu negali pakeisti iÅ¡imtinės teismų kompetencijos. Pagal 20 straipsnio 3 dalį, jeigu abiejų Susitariančiųjų Å alių teismuose, kompetentinguose pagal Å¡iÄ Sutartį, iÅ¡kelta byla tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas, iÅ¡kėlęs bylÄ vėliau, jÄ nutraukia.

12. Ieškovės ieškinys teisme buvo priimtas, nes buvo nurodyta, kad atsakovas gyvena adresu (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta tuo pačiu adresu), tačiau dokumentai šiuo adresu grįžo neįteikti. Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovui leidimas gyventi Lietuvos Respublikoje buvo išduotas iki 2022 m. liepos 24 d.

13. IeÅ¡kovo pareikalavus pateikti patikslintus duomenis apie atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatyta, kad leidimas atsakovui gyventi Lietuvos Respublikoje nebuvo pratęstas ir jis neturi teisės gyventi Lietuvoje. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad jam nėra žinoma jokia kita atsakovo gyvenamoji vieta Lietuvos Respublikoje. Pirmosios instancijos teismui patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis nustatyta, kad atsakovas Lietuvos Respublikoje nedirba. Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas Lietuvoje neturi gyvenamosios vietos.

14. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė darbo sutartį sudarė su atsakovu 2020 m. vasario 11 d. Darbo sutartyje Nr. 459 nurodyta, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Darbo sutartis su atsakovu nutraukta 2022 m. balandžio 22 d. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 58 straipsnio 3 dalies 5 punkto pagrindu. Leidimas gyventi Lietuvoje atsakovui baigėsi 2022 m. liepos 24 d. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovės pažyma apie atsakovo įsiskolinimÄ suraÅ¡yta 2022 m. birželio 23 d., t. y. jau po darbo sutarties nutraukimo, tuo tarpu duomenų, kad atsakovui bÅ«tų žinoma apie Å¡iÄ pažymÄ , nėra.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį teismui dėl žalos priteisimo teismui pateikė 2022 m. rugsėjo 6 d. IÅ¡ Å¡ių nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad reikalavimas dėl žalos atlyginimo atsakovui pareikÅ¡tas jau po leidimo gyventi Lietuvoje pasibaigimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo teigti, kad atsakovas iÅ¡ Lietuvos iÅ¡vyko žinodamas apie jam pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ . Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, vien atleidimo iÅ¡ darbo pagrindas Å¡iuo atveju nesuponuoja iÅ¡vados, kad atsakovui galėjo iÅ¡ anksto bÅ«ti žinoma, kad ieÅ¡kovė ateityje reikÅ¡ reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, jokių duomenų, kad atsakovas dar iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui bÅ«tų informuotas apie iÅ¡ jo reikalaujamÄ atlyginti žalÄ , nėra.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė remiasi Sutarties 41 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, kad prievolės atlyginti žalÄ nustatomos pagal įstatymus Susitariančiosios Å alies, kurios teritorijoje įvyko veiksmas arba kitokia aplinkybė, tapusi pagrindu reikalauti atlyginti žalÄ , iÅ¡skyrus prievoles, kylančias iÅ¡ sutarčių ir kitų teisėtų veiksmų; Sutarties 41 straipsnio 2 dalimi, nustatančia, kad Å¡io straipsnio 1 punkte nurodytose bylose priimti sprendimus kompetentingas teismas tos Susitariančiosios Å alies, kurios teritorijoje įvyko veiksmas arba kitokia aplinkybė, tapusi pagrindu reikalauti atlyginti žalÄ .

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė reikalavimÄ (ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ) kildina iÅ¡ darbo teisių santykių, t. y. nurodo, kad žala atsirado Å¡alims turint darbo santykius, atsakovui negrÄ Å¾inus 2747,41 Eur, kuri buvo pervesta atsakovui kaip „avansas atsiskaitytinai“, taigi, reikalavimas kyla iÅ¡ sutarties ir teisėtų veiksmų. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad ji sumas pervesdavo darbuotojams įvairiems mokesčiams, atsiskaitymams, t. y. lėšų pervedimas buvo grįstas darbo santykių sutartimi.

Aplinkybė, kad ieškovė nutraukė darbo sutartį DK 58 str. 3 d. 5 p. pagrindu, nekeičia ieškovės ieškinio pagrindo, t. y. fakto, kad žala siejama su Darbo sutarties pagrindu pervesta atsakovui suma ir jos negražinimu. Tokiomis aplinkybėmis negalima taikyti Sutarties 41 straipsnio.

16. Teismas, priėmęs ieÅ¡kinį ir procese nustatęs, kad kreipimosi į teismÄ metu nebuvo sÄ lygų, kurių pagrindu jis prisiėmė jurisdikcijÄ , gali jos atsisakyti (CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas, 782 straipsnis), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kinį atsakovui K. B. dėl žalos atlyginimo paliko nenagrinėtu.

17. Kiti argumentai nagrinėjamoje proceso situacijoje nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja, nes teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

18. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės ir materialiosios teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas atmetamas (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rasa BartaÅ¡ienė