d0369aa9-2de7-4e83-9cf1-b45d80c0a1f8 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-949-345/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12451-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1; 3.3.1.14 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Braždienės, Henricho Jaglinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Vido Stankevičiaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB „AP LT“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB „AP LT“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

P. dėl žalos priteisimo. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 26 135,72 Eur žalos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad A. P. laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 4 d. iki 2015 m. sausio 7 d. buvo UAB „AP LT“ vadovas (direktorius) ir kasininkas. Atsakovas visÄ buvimo UAB „AP LT“ direktoriumi ir kasininku laikotarpį netvarkė bendrovės biudžeto, jokių privalomų iÅ¡raÅ¡yti finansinių dokumentų neiÅ¡rašė. Laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 30 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. iÅ¡ ieÅ¡kovės kasos sau be jokio pagrindo iÅ¡simokėjo sumas: 2014 m. spalio 31 d. - 45.300 Lt; 2014 m. rugsėjo 30 d. - 45.300 Lt, 2014 m. lapkričio 30 d. - 45.300 Lt, 2014 m. gruodžio 31 d. - 45.322,68 Lt.

IÅ¡ viso 2014 m. gruodžio 31 d. atsakovo iÅ¡ įmonės gautų pinigų sumÄ sudarė 181 222,68 Lt (52 485,72 Eur), minėta suma buvo panaudota atsakovo, o ne bendrovės naudai. 2015 m. sausio 2 d. vienintelio akcininko sprendimu atsakovas nusprendė sau iÅ¡simokėti 52 485,72 Eur dividendų. 2015 m. rugsėjo 30 d. buhalterine pažyma koreguojantiesiems, baigiamiesiems ir papildomiesiems įraÅ¡ams sudengimo (įskaitymo) bÅ«du, kaip vieninteliam akcininkui, buvo iÅ¡mokėta 26 350 Eur dividendų, tokiu bÅ«du atsakovas susimažino savo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui iki 26.135,72 Eur (52 485,72 Eur – 26 350 Eur).

Atsakovas neteisėtai ėmė pinigus iÅ¡ bendrovės UAB „AP LT“ kasos visiÅ¡kai už juos neatsiskaitant bei panaudojo juos savo, bet ne bendrovės poreikiams tenkinti. Atsakovas disponuodamas UAB „AP LT“ bendrovės lėšomis turėjo elgtis sÄ Å¾iningai ir protingai, bÅ«ti lojalus UAB „AP LT“ ir vengti interesų konflikto, tačiau savo veiksmais pažeidė CK ir kituose teisės aktuose įtvirtintas bendrovės valdymo organo pareigas. Kadangi nėra jokių duomenų apie tai, jog atsakovo iÅ¡ kasos paimti pinigai buvo panaudoti atsakovo valdymo funkcijoms atlikti ir UAB „AP LT“ bendrovės poreikiams tenkinti, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas elgėsi neteisėtai, reikalavimas dėl 26 135,72 Eur priteisimo yra pagrįstas.

Žalos padarymo faktÄ patvirtina į bylÄ pateiktos kasos iÅ¡laidų orderių kopijos, vienintelio akcininko sprendimo kopija, Buhalterinės pažymos kopija ir skolų suderinimo akto kopija. Tarp atsakovo veiksmų ir žalos ieÅ¡kovei nustatytas tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

3. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad 2014 metais bÅ«damas vienintelis UAB „AP LT“ akcininkas bei vadovas nuo Bendrovei priklausančios sÄ skaitos banke nuėmė 52 485,72 Eur. 2015 m. sausio 2 d. vienintelio akcininko sprendimas iÅ¡ 2013-2014 metų nepaskirstyto pelno atsakovui iÅ¡mokėti dividendus 52 485,72 Eur bei 15 proc. GPM — 7 872,86 Eur nebuvo įvykdytas. Buhalterei pavesta priskaityti paskirtus dividendus bei juos apskaityti apskaitoje Å¡iais terminais: iki 2015 m. rugsėjo 30 d. iÅ¡mokėti 26 350 Eur, GPM - 4650 Eur; iki 2015 m. gruodžio 31 d. iÅ¡mokėti 26 135,72 Eur, GPM — 3 222,86 Eur.

Nuo 2015 m. sausio 12 d. 2015 m. sausio 7 d. Visuotinio akcininkų neeilinio susirinkimo sprendimu UAB „AP LT“ direktoriumi buvo paskirtas N. L., pasikeitė ir akcininkų sudėtis - be atsakovo akcininkais tapo N. L. bei UAB „Via Optimus“, atstovaujama direktoriaus D. B. Kadangi paskirta dividendų suma dar nebuvo apskaityta Bendrovės apskaitoje, naujojo direktoriaus N. L. reikalavimu, atsakovas pasirašė keturis kasos iÅ¡laidų orderius, kuriais buvo oficialiai įformintas atsakovo iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos paimtų piniginių lėšų faktas bei kurių bendra suma atitiko mokėtinų dividendų sumÄ .

Pagal pasirašytus kasos išlaidų orderius, vadovaujantis 2015 m. sausio 2 d. Vienintelio akcininko sprendimu, Bendrovės buhalterijoje 2015 m. rugsėjo 30 d. buvo apskaityta dalis 26 350, 00 Eur atsakovui paskirtų dividendų. Buhalterinėje pažymoje nurodyta, jog atsakovui priklauso 31 000, 00 Eur dividendų, nuo kurių sumokama 4650,00 Eur GPM, likusia suma — 26 350, 00 Eur sudengiama finansinė skola, susidariusi pagal pasirašytus aukščiau nurodytus kasos išlaidų orderius. Vadovaujantis 2015 m. sausio 2 d.

Vienintelio akcininko sprendimu, toks pats užskaitymas turėjo būti atliktas iki 2015 m. gruodžio 31 d. dėl likusių 26 135,72 Eur dydžio paskirtų dividendų, tačiau dėl neaiškių priežasčių skola sudengta nebuvo. Dėl nuo atsakovo nepriklausiusių aplinkybių, minėtos neišmokėtų dividendų bei įsiskolinimo sumos nebuvo apskaitytos Bendrovės buhalterijoje. Pažymėjo, kad tarp atsakovo pasirašytų 2014 metų kasos išlaidų orderių bei jam, kaip akcininkui, paskirtų dividendų yra tiesioginis ryšys.

Tiek Bendrovės, tiek atsakovo įsipareigojimai vienas kitam yra identiÅ¡ki - 52 485,72 Eur dydžio. Atsakovas, paėmęs iÅ¡ įmonės pinigų sumÄ , pinigų paėmimo faktÄ Ä¯forminęs oficialiais kasos iÅ¡laidų orderiais bei vienintelio akcininko sprendimu įgijęs turtinę teisę į dividendus, žalos Bendrovei nepadarė, nevirÅ¡ijo protingos Å«kinės komercinės rizikos ribų, nebuvo nelojalus įmonei, neveikė aplaidžiai ar savanaudiÅ¡kai, nevirÅ¡ijo jam suteiktų įgaliojimų.

Kadangi remiantis 2015 m. sausio 2 d. Vienintelio akcininko sprendimu ieškovas turi identiškus finansinius įsipareigojimus atsakovui, padarytos žalos Bendrovei klausimas apskritai nesvarstytinas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 27 d. sprendimu ieškinį atmetė.

5. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl vienos iÅ¡ vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tinų sÄ lygų – veiksmų neteisėtumo – pažymėjo, kad įvertinus byloje esančius įrodymus labiau tikėtina nei netikėtina, kad atsakovo veikimÄ iÅ¡imant iÅ¡ įmonės kasos pinigines lėšas (52 485,72 Eur), sÄ lygojo neraÅ¡ytas atsakovo bei bÅ«simų naujųjų akcininkų susitarimas bei bÅ«simų akcininkų pritarimas iÅ¡ankstiniam dividendų iÅ¡simokėjimui. Tokias iÅ¡vadas, pirmosios instancijos teismo vertinimu, pagrindžia ir aplinkybė, kad ginčo dėl 2015 m. sausio 2 d. Vienintelio akcininko sprendimo dėl dividendų iÅ¡mokėjimo bei 2015 m. rugsėjo 30 d. buhalterinės pažymos nėra.

6. Teismas, vertindamas ieÅ¡kovei galimai kilusiÄ Å¾alÄ ir priežastinį ryšį tarp atsakovo veiksmų ir žalos, pažymėjo, kad byloje nepaneigtas ir neginčijamas 2015 m. sausio 2 d. vienintelio akcininko sprendimas priskaityti, apskaityti apskaitoje ir iÅ¡mokėti atsakovui (kaip vieninteliam akcininkui) 52 485,72 Eur dividendų sumÄ , tapačiÄ iÅ¡imtai atsakovo pagal įmonės kasos orderius, todėl nėra teisinio ir faktinio pagrindo piniginių lėšų išėmimÄ kasos iÅ¡laidų orderių pagrindu vertinti kaip bendrovei padarytÄ Å¾alÄ , ieÅ¡kovui neįrodinėjus buvus įmonės veiklos sutrikimų, įmonės pajėgumų sumažėjimams, įmonės įsipareigojimų vykdymų sutrikimams ir pan., atsakovui iÅ¡simokėjus dividendus dar 2014 metais.

Kadangi dalis atsakovo iÅ¡imtos iÅ¡ kasos sumos pagal kasos iÅ¡laidų orderius yra įskaityta tarpusavio įsipareigojimams, o aplinkybė, jog sudengta tik dalis tarpusavio įsipareigojimų, nes kitas sudengimas (įskaitymas) 2015 m. gruodžio 31 d. nebuvo galimas, esant įmonės kreditoriniams įsiskolinimams, spręstina, kad žalos priteisimas iÅ¡ atsakovo nesudengtų tarpusavio įsipareigojimų dėl įmonės finansinės bÅ«klės, taip pat neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABÄ®) 60 straipsnio 2 dalies nuostatų.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė patyrė žalÄ iÅ¡imtų iÅ¡ jos kasos piniginių lėšų – 26 135,72 Eur dalyje, kadangi ieÅ¡kovė nenuginčyto 2015 m. sausio 2 d. Vienintelio akcininko sprendimo pagrindu turėjo tapataus dydžio įsipareigojimÄ atsakovui.

7. Teismas netenkino atsakovo praÅ¡ymo atlyginti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi į bylÄ nebuvo pateikti realų atsakovo iÅ¡laidų patyrimo faktÄ pagrindžiantys įrodymai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 8. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė BUAB „AP LT“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti; iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

9. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Pažymėjo, kad atsakovo veiksmai iš bendrovės kasos išimant pinigus buvo neteisėti. Vienintelio akcininko sprendime buvo numatyta, kad atsakovas išsimokės dividendus iki 2015 m. rugsėjo 30 d. ir iki 2015 m. gruodžio 31 d., tačiau jie iki minėtų datų nebuvo išmokėti, atsakovo paimti pinigai nėra laikomi dividendais. Teismas, be kita ko, nevertino aplinkybės, kad vienintelio akcininko sprendimas buvo priimtas 2015 m. sausio 2 d. t. y. po to, kai atsakovas išsimokėjo pinigus iš bendrovės kasos. Be to, teismas, vertindamas įrodymus, neatsižvelgė į tai, kad ieškovė turėjo pradelstų įsipareigojimų kreditoriams. Atitinkamai, teismo išvada dėl teisėto dividendų išmokėjimo nepagrįsta.

10. Dėl atsakovo veiksmų neteisėtumo, apeliantė pažymėjo, kad atsakovui buvo žinoma apie bendrovės finansinę padėtį, tačiau iÅ¡ įmonės kasos išėmė 26 135,72 Eur ir taip sutrikdė stabiliÄ Ä¯monės veiklÄ . Pinigų paėmimas iÅ¡ bendrovės kasos yra susijęs priežastiniu ryÅ¡iu su įmonės sunkia finansine padėtimi, todėl neteisėtas. Be to, atsakovas negalėjo paimti iÅ¡ įmonės kasos piniginių lėšų vertindamas jas kaip dividendus, nesant 2014 m. priimto akcininko sprendimo iÅ¡simokėti dividendus, nepasibaigus įmonės finansiniams metams ir nesant sumokėtam gyventojų pajamų mokesčiui.

11. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ABÄ® nuostatas, ignoravo kreditorių interesus. Akcininkas neturi teisės iÅ¡mokėti dividendus, kai įmonė turi pradelstų įsipareigojimų, tokiu atveju įskaitymas tarp bendrovės ir bendrovės akcininko taipogi nėra galimas. Atsakovas 2014 m. neiÅ¡mokėjo ir negalėjo iÅ¡mokėti sau dividendų, nes sprendimÄ dėl dividendų iÅ¡mokėjimo priėmė tik 2015 m. sausio 2 d., todėl iÅ¡ kasos paimti pinigai iki Å¡io sprendimo priėmimo negali bÅ«ti laikomi dividendais. Net ir priėmus 2015 m. sausio 2 d. vienintelio akcininko sprendimÄ , kuriame nurodyta, kad dividendai turi bÅ«ti iÅ¡mokėti iki 2015 m. gruodžio 31 d., dividendai atsakovui negalėjo bÅ«ti iÅ¡mokėti atsižvelgiant į ABÄ® 59 straipsnio 6 dalies 1 punkto nuostatas.

12. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju atsakovas jokio reikalavimo ieÅ¡kovei nereiÅ¡kė, todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apie Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ nepagrįsta. 13. 2018 m. spalio 2 d. Vilniaus apygardos teisme gautas BUAB “AP LT” bankroto administratorės atsiliepimas, kuriame nurodyta, kad bankroto administratorė su ieÅ¡kovės apeliaciniu skundu sutinka ir jame keliamus reikalavimus palaiko.

14. Atsakovas A. P. atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ prašė jį atmesti ir skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas nuodugniai iÅ¡tyrė bylos įrodymus ir priėmė pagrįstas iÅ¡vadas. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog atsižvelgiant į bylos aplinkybes, realiai egzistuojančius vienarÅ«Å¡ius tarpusavio reikalavimus nėra jokio teisinio pagrindo konstatuoti, jog apeliantui bÅ«tų padaryta finansinė žala.

Neįrodžius apeliantės patirtos žalos fakto, atsakovui, kaip buvusiam Bendrovės vadovui, civilinė atsakomybė netaikytina. 15. 2015 m. sausio 2 d. Vienintelio akcininko sprendimo ieÅ¡kovė neginčijo, prieÅ¡ingai, konkliudentiniais veiksmais, t. y. užskaitydama pirmÄ jÄ dividendų dalį Bendrovės buhalterinėje apskaitoje, jį pripažino ir jam pritarė. Be to, vien tai, kad dividendų paskyrimo dienÄ Bendrovė turėjo tam tikrų finansinių įsipareigojimų dar nesuponuoja iÅ¡vados, jog Vienintelio akcininko sprendimas dėl dividendų paskyrimo buvo neteisėtas.

Pažymėjo, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog po dividendų iÅ¡mokėjimo atsakovui Bendrovei trÅ«ko apyvartinių lėšų, buvo skolinamasi, pardavinėjamas Bendrovės turtas ar kitaip sutrikdyta stabili įmonės veikla. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai 16. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , apeliacinio skundo argumentus bei motyvus, teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamam pirmosios instancijos teismo sprendimui panaikinti ar pakeisti.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamu atveju nenustatyta.

17. Bendrovės vadovo civilinė atsakomybė atsiranda pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) Å¡eÅ¡tosios knygos XXII skyriuje nustatytas taisykles. Civilinei atsakomybei kilti bÅ«tina įstatyme nustatytų sÄ lygų visuma: neteisėti vadovo veiksmai (iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, vadovo kaltė (iÅ¡skyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas iÅ¡imtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 straipsniai).

IÅ¡ aptartų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 12, 178 straipsniai). Vadovo civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tina jo kaltė. Teismui nustačius, kad atsakovas (vadovas) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) ir paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis).

Apie vadovo veiksmų neteisėtumÄ ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų (CK 2.87 straipsnis) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo, kaip valdymo organo ar jo nario, pareigas valdant įmonę.

18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, sprendžiant dėl vienasmenio valdymo organo atsakomybės, turi bÅ«ti individualiai nustatytas Å¡io asmens neteisėtas veikimas arba neveikimas, kiek tai susiję su jam tenkančių pareigų pažeidimu, ir bÅ«tent iÅ¡ to asmens neteisėto elgesio iÅ¡plaukianti žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014). IeÅ¡kinys atlyginti žalÄ taikant civilinę atsakomybę bendrovės vadovui gali bÅ«ti pareikÅ¡tas Å¡iais skirtingais pagrindais: dėl vadovo veikloje įstatymu nustatytų pareigų pažeidimo, fiduciarinių pareigų pažeidimo ir (arba) netinkamo verslo sprendimo priėmimo, dėl kurių atsirado žala.

Priklausomai nuo ieÅ¡kinio reikalavimo pagrindo, skiriasi įrodinėjimo pareigos nustatant vadovo civilinės atsakomybės sÄ lygas apimtis. Valdymo organų nariai atsako tik už kaltus veiksmus. Už fiduciarinių pareigų pažeidimÄ ir bylose, kuriose dėl vadovo veiksmų teisėtumo sprendžiama taikant verslo sprendimų priėmimo taisyklę, valdymo organų narių (vadovo) atsakomybė kyla ir taikoma tik esant dideliam neatsargumui arba tyčiai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017).

Kartu galioja ir bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė, įtvirtinta CPK 12 ir 178 straipsniuose – kiekvienas suinteresuotas asmuo privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

19. Apeliantė neteisėtus atsakovo veiksmus grindžia tuo, kad jis, neturėdamas teisės iÅ¡imti iÅ¡ įmonės kasos aukščiau nurodytų piniginių sumų ir jų vertinti kaip dividendų, žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį, atlikęs minėtus veiksmus sutrikdė stabiliÄ Ä¯monės veiklÄ .

20. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2014 m. spalio-gruodžio mėnesiais buvo pasiraÅ¡yti 4 kasos iÅ¡laidų orderiai, kuriuos pasirašė A. P. kaip įmonės vadovas, patvirtindamas, kad iÅ¡ įmonės gavo 52 485,72 Eur. 2015 m. sausio 2 d. priimtu vienintelio akcininko sprendimu nuspręsta iÅ¡mokėti iÅ¡ 2013-2014 metų nepaskirstyto pelno dividendus, iÅ¡mokant A. P. 52 485,72 Eur, valstybei – Gyventojų pajamų mokestį – 7 872,86 Eur. Pagal 2015 m. rugsėjo 30 d. buhalterinę pažymÄ buvo sudengta finansinė skola, susidariusi iki 2014 m. gruodžio 31 d. akcininkui A.

P. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad paimdamas pinigines lėšas iÅ¡ kasos, dividendus iÅ¡simokėjo 2014 m. gruodžio mėn. nesuėjus finansiniams metams. Byloje duomenų apie 2014 m. priimtÄ akcininkų susirinkimo sprendimÄ iÅ¡mokėti dividendus nėra. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovo veikimÄ , iÅ¡imant iÅ¡ įmonės kasos pinigines lėšas – 52 485,72 Eur, sÄ lygojo neraÅ¡ytas atsakovo bei bÅ«simų naujųjų akcininkų susitarimas bei bÅ«simų akcininkų pritarimas iÅ¡ankstiniam dividendų iÅ¡simokėjimui, teismo vertinimu, atsakovas dividendus iÅ¡simokėjo dar 2014 metais.

Apeliacinės instancijos teismas tokiai skundžiamame sprendime išdėstytai teismo pozicijai nepritaria.

21. Pažymėtina, kad pagal ABĮ 60 straipsnio 2 dalį visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu paskirti dividendai yra bendrovės įsipareigojimas akcininkams. Tam, kad akcininkas įgytų teisę į dividendus, turi būti priimtas visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas juos paskirti. Nesant tokio sprendimo, teisės reikalauti iš įmonės dividendų akcininkas neturi. Iš nustatyto teisinio reglamentavimo, susijusio su dividendų išmokėjimu, matyti, kad šios ABĮ nuostatos yra imperatyvios ir jokios išimtys dėl galimybių susitarti dėl išankstinio dividendų išmokėjimo įstatyme nenustatytos.

Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas atsakovo veiksmus – 52 485,72 Eur iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ įmonės kasos – nepagrįstai susiejo su atsakovo ir bÅ«simų įmonės akcininkų susitarimu iÅ¡mokėti dividendus nesant visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo. PagrindÄ tokiai iÅ¡vadai sudaro ir teismo nustatyta bei Å¡alių neginčijama aplinkybė, susijusi su minėto sprendimo priėmimo data - 2015 m. sausio 2 d. 2015 m. rugsėjo 30 d. buhalterinė pažyma Å¡iuo atveju laikytina dokumentu, priimtu 2015 m. sausio 2 d. pagrindu, bet ne patvirtinančiu iÅ¡ankstinius, įstatymo imperatyviai draudžiamus susitarimus tarp įmonės akcininkų.

Šiuo aspektu sutiktina su apeliantės pozicija, kad atsakovo iš kasos paimti pinigai iki 2015 m. sausio 2 d. sprendimo priėmimo negali būti laikomi dividendais. Atitinkamai įvertintini atsakovo veiksmai laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 30 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.

22. Pagal byloje esančius duomenis 2014 m. spalio 31 d. atsakovas iÅ¡ įmonės kasos iÅ¡mokėjo 45.300 Lt; 2014 m. rugsėjo 30 d. - 45.300 Lt, 2014 m. lapkričio 30 d. - 45.300 Lt, 2014 m. gruodžio 31 d. - 45.322,68 Lt. IÅ¡ viso 2014 m. gruodžio 31 d. atsakovo iÅ¡ įmonės gautų pinigų sumÄ sudarė 181 222,68 Lt (52 485,72 Eur). Atsakovas minėtos sumos panaudojimo bendrovės naudai, atsiskaitymams su jos kreditoriais ar kitiems bendrovėms poreikiams nepagrindė, tokių duomenų nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.

Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad iki 2018 m. sausio 2 d. atsakovas bendrovei buvo skolingas 52 485,72 Eur. Po 2018 m. sausio 2 d. vienintelio akcininko sprendimo ir 2015 m. rugsėjo 30 d. buhalterinės pažymos priėmimo atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovei sumažėjo 26 350 Eur suma ir atsakovas ieÅ¡kovei liko skolingas 26 135,72 Eur. Atsakovo veiksmai, jam iÅ¡ įmonės kasos nepagrįstai paimant 52 485,72 Eur ir negrÄ Å¾inant 26 135,72 Eur, vertintini kaip neteisėti. Tokiais veiksmais atsakovas pažeidė savo, kaip įmonės vadovo, pareigÄ atitikti objektyvius rÅ«pestingo ir kvalifikuoto verslininko kriterijus, dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

23. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Pagal teisingo žalos atlyginimo principÄ nukentėjusysis turi teisę tik į tokį žalos atlyginimÄ , kuris grÄ Å¾intų jį į padėtį, kurioje jis bÅ«tų, jeigu nebÅ«tų neteisėtų žalÄ padariusio asmens veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2012; 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-598/2013; 2017 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286-313/2017).

24. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , tarp žalÄ padariusio asmens veiksmų ir žalos turi bÅ«ti nustatytas teisinis priežastinis ryÅ¡ys, kurio nustatymas susideda iÅ¡ dviejų stadijų – pirma nustatomas faktinis priežastinis ryÅ¡ys, t. y. aplinkybė, kad be atsakovo veiksmo žala nebÅ«tų atsiradusi, antrojoje stadijoje nustatoma, ar faktinė žala nėra pernelyg nutolusi nuo atsakovo veiksmų. Å i aplinkybė nustatoma įvertinus, ar žalos padarymo metu atsakovas galėjo ir turėjo numatyti tokios žalos atsiradimÄ (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-53/2010; 2015 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-421-695/2015; kt.).

Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu/neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę taip, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo/neveikimo) rezultatu. Taigi ir Å¡i atsakomybės sÄ lyga lemia civilinės atsakomybės ribas.

25. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovė patyrė 26 135,72 Eur tiesioginių nuostolių, tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovės patirtos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys. Pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybė, kad ieškovė neįrodinėjo įmonės veiklos sutrikimų ar pajėgumų sumažėjimo, išvados dėl ieškovės patirtų nuostolių fakto ir dydžio nekeičia.

26. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-690/2017). Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ , įvertina įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daro iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; kt.).

IÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

Ä®rodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti.

27. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, dėl to netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias įmonės vadovo atsakomybę ir su įmonės veikla susijusių sprendimų priėmimÄ . Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys tenkintinas.

28. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo A. P. priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

29. Priėmus naujÄ sprendimÄ , atitinkamai perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 96, 98 straipsniai). Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ sudaro 484,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos ir 294,00 Eur žyminis mokestis, todėl Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovės.

30. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi apeliantei UAB „AP LT“ 538,00 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimas atidėtas iki apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. sprendimo iÅ¡nagrinėjimo. Kadangi apeliacinį skundÄ tenkinus ieÅ¡kovė (apeliantė) laikoma bylÄ laimėjusia Å¡alimi, ieÅ¡kovės (apeliantės) sumokėta 50,00 Eur žyminio mokesčio suma apeliantei priteistina iÅ¡ atsakovo, o 2017 m. liepos 27 d. teismo nutartimi atidėta žyminio mokesčio dalis – 538,00 Eur – valstybės naudai priteistina iÅ¡ atsakovo.

31. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos, ieÅ¡kovės patirtos apeliacinės instancijos teisme, jai iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB „AP LT“ apeliacinį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ .

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei bankrutavusios UAB „AP LT“ j. a. k. 303012046, iÅ¡ atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 26 135,72 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt penkis eurus 72 ct) žalos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (26 135,72 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. kovo 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 778,00 Eur (septynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. P. ieÅ¡kovei bankrutavusios UAB „AP LT“ 50,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. P. 538,00 Eur (penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 00 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ , sumokant jį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660). Teisėjai Loreta Braždienė Henrichas Jaglinskis Vidas Stankevičius