Legislator Case Law & Legislation
d0367d54-884c-4dd1-b16d-cb2c371ff4bf AI generated

d0367d54-884c-4dd1-b16d-cb2c371ff4bf · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number d0367d54-884c-4dd1-b16d-cb2c371ff4bf
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 123 str. 3 d.). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad 2012-12-16 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria ieÅ¡kovė paskolino atsakovui 434,43 Eur sumÄ 24 mėnesių terminui, už naudojimÄ si kreditu įsipareigojo mokėti palÅ«kanas.

Legislator headnote

AI generated

d0367d54-884c-4dd1-b16d-cb2c371ff4bf · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: Atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu iki 2015-02-16 negrÄ Å¾ino paskolos. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovo skolÄ sudaro 426,51 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma, 288,35 Eur palÅ«kanų suma, viso 714,86 Eur skola. Duomenų, jog nurodytas sumas atsakovas bÅ«tų sumokėjęs, byloje nėra. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog tarp Å¡alių sudarytos paskolos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. l d.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. e2-2836-889/2016(Proceso Nr. 2-06-3-00933-2016-5)Procesinio sprendimo kategorija:2.5.1.5.; 2.5.1.3.6.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 6 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 426,51 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumos, 288,35 Eur palÅ«kanų sumos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 123 str. 3 d.). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad 2012-12-16 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria ieÅ¡kovė paskolino atsakovui 434,43 Eur sumÄ 24 mėnesių terminui, už naudojimÄ si kreditu įsipareigojo mokėti palÅ«kanas.

Atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu iki 2015-02-16 negrÄ Å¾ino paskolos. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovo skolÄ sudaro 426,51 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma, 288,35 Eur palÅ«kanų suma, viso 714,86 Eur skola. Duomenų, jog nurodytas sumas atsakovas bÅ«tų sumokėjęs, byloje nėra. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog tarp Å¡alių sudarytos paskolos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. l d.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę grÄ Å¾inti paskolÄ , todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 426,51 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumos, 288,35 Eur palÅ«kanų sumos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis).

Todėl ieškovei priteistinos 5 procentų palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 16 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: tenkinti ieškinį visiškai.Priteisti iš atsakovo V.

P. 426,51 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumos, 288,35 Eur palÅ«kanų sumos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 714,86 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-01-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 16 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovei UAB „4finance“.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                        Milda Valiulytė