d035fa48-4a27-4c1d-ad1d-adbb0318d7d4 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1287-383/2013                                                                                   Proceso Nr. 4-28-3-01170-2012-1                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 53. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R.

B. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutarties R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : R. B. 2012-09-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. - 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.2013-10-04 R. B. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo suėjus pusei paskirtos nuobaudos termino. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013-10-25 nutartimi jo praÅ¡ymÄ atmetė.

Tokį sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad R. B. atžvilgiu taikyti ATPK 329 str. nuostatas netikslinga, kadangi nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Skundu R. B. praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ bei grÄ Å¾inti jam teisę vairuoti transporto priemones. Skunde jis teigia, kad atgavęs vairuotojo pažymėjimÄ , jis turėtų galimybę įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pagerinti savo Å¡eimos pragyvenimo sÄ lygas, kurios dabar yra labai blogos.

Be to, pažeidimas, kurį teismas akcentavo skundžiamoje nutartyje, padarytas prieÅ¡ daugiau nei deÅ¡imt metų, už padarytÄ paskutinį pažeidimÄ paskristÄ baudÄ jis sumokėjo, iÅ¡klausė alkoholio ir narkotikų žalos mokymo kursus, papildomus vairavimo kursus, naujų administracinių pažeidimų per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį nepadarė.Atsiliepimu į skundÄ Marijampolės AVPK Kalvarijos policijos komisariatas praÅ¡o skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .Skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama nepakeista.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Vertinant ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai ir kitas administracinei atsakomybei svarbias aplinkybes, matyti, kad apylinkės teismas 2013-10-25 nutartimi tinkamai įvertino pareiÅ¡kėjÄ charakterizuojančius duomenis, todėl padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo manyti, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., yra pasiekti R.

B. atžvilgiu. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, R. B. sÄ moningai padarė vienÄ iÅ¡ sunkiausių bei Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas 2,69 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis. Tokiu bÅ«du vairuodamas transporto priemonę, nejausdamas atsakomybės visuomenei, jis lengvabÅ«diÅ¡ku ir neatsakingu poelgiu kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai. Be to, pažeidėjas jau baustas administracine tvarka už vairavimÄ esant neblaiviam (2003 m.

– pagal ATPK 126 str. 3 d.). Nors minėta nuobauda jau negalioja, tačiau ji taip pat parodo R. B. neigiamÄ požiÅ«rį į atsakingÄ ir saugų vairavimÄ , bei tokiu bÅ«du neigiamai charakterizuoja jį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors ATPK neiÅ¡skiria Å¡iurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali bÅ«ti trumpinamas, nagrinėjamu atveju bÅ«tent pažeidimo pobÅ«dis ir sunkumas turi įtakos sprendžiant ATPK 329 straipsnio taikymÄ .

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, kitos R. B. skunde nurodytos teigiamai jį charakterizuojančios aplinkybės nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, todėl nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pažeidėjo kartu su praÅ¡ymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir, atmesdamas R. B. praÅ¡ymÄ , priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r ė :

R. B. skundo netenkinti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                             Valdas Vitunskas