d0350a1a-cb45-4e85-b9dc-6c3a7ffaefb4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1051-330/2017Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00286-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.4.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 15 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „PajÅ«rio mėsinė“ (Å¡iuo metu restruktÅ«rizuojama) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-512-459/2017, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „PajÅ«rio mėsinė“ skundas dėl restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ kreditorių susirinkime priimto nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė :

Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartimi UAB „Agrovet“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, įmonės restruktÅ«rizavimo administratore paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. RUAB „Agrovet“ administratorė 2017 m. vasario 8 d. suÅ¡aukė kreditorių susirinkimÄ , kuriame, be kitų klausimų, buvo numatyta svarstyti klausimÄ dėl RUAB „Agrovet“ restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo. Balsavimas kreditorių susirinkimo klausimais buvo numatytas ir įvyko 2017 m. vasario 21 d.

Balsuojant Å¡iame kreditorių susirinkime, buvo nuspręsta nepritarti restruktÅ«rizavimo plano projektui – už restruktÅ«rizavimo plano projektÄ balsavo (t. y. plano projektui pritarė) kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudaro tik 2,16 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų. RUAB „Agrovet“ kreditorė UAB „PajÅ«rio mėsinė“ pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde prašė pripažinti neteisėtais RUAB „Agrovet“ 2017 m. vasario 21 d. kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatus.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatai neteisėti, o Å¡iame susirinkime kreditoriai faktiÅ¡kai priėmė sprendimÄ grÄ Å¾inti planÄ pataisymams. PareiÅ¡kėja nurodė, kad jos praÅ¡ymas turėtų bÅ«ti tenkinamas atsižvelgiant į tai, kad RUAB „Agrovet“ kreditorių susirinkime buvo praneÅ¡ta, jog susirinkimui pateikti balsavimo rezultatai galioja su sÄ lyga, jei nebus gauta kreditorių pastabų dėl plano ir planas nebus pakoreguotas. RUAB „Agrovet“ faktiÅ¡kai teismo nustatytais terminais parengė restruktÅ«rizavimo plano projektÄ , kurį didžiausiai kreditorei AB SEB bankui pateikė 2017 m. sausio 23 d.

Tik antrojo, 2017 m. vasario 21 d. kreditorių susirinkimo, kuriame turėjo įvykti balsavimas dėl restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo, metu didžiausia RUAB „Agrovet“ kreditorė AB SEB bankas pateikė pasiÅ«lymus dėl restruktÅ«rizavimo plano pakoregavimo. RUAB „Agrovet“ sutiko su 2017 m. vasario 21 d. banko atstovų iÅ¡sakytais esminiais reikalavimais, patikslino restruktÅ«rizavimo plano projektÄ , numatydama konkrečius įpareigojančius terminus dėl investuotojų pritraukimo proceso, o restruktÅ«rizavimo administratorė informavo kreditorius, jog 2017 m. kovo 15 d.

Å¡aukiamas kreditorių susirinkimas, kurio metu bus svarstomas klausimas dėl patikslinto RUAB „Agrovet“ restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo. Nurodytos aplinkybės, pareiÅ¡kėjos nuomone, patvirtina, kad 2017 m. vasario 21 d. kreditorių susirinkime įvyko patariamasis balsavimas, kurio rezultatai vertintini kaip neturintys teisinės galios, kadangi AB SEB bankui iÅ¡reiÅ¡kus pastabas, o bendrovei sutikus jomis vadovautis, restruktÅ«rizacijos plano projektas buvo pakoreguotas ir buvo nuspręsta patikslintÄ restruktÅ«rizavimo plano projektÄ teikti naujam kreditorių susirinkimui svarstyti.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. balandžio 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „PajÅ«rio mėsinė“ skundÄ atmetė. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad kreditoriams 2017 m. vasario 21 d. susirinkime balsuojant dėl RUAB „Agrovet“ restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo ir įpareigojimo įmonės restruktÅ«rizavimo administratorę pateikti jį Klaipėdos apygardos teismui tvirtinti, už tokį sprendimÄ balsavo kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudaro tik 2,16 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų, kai buvo bÅ«tina ne mažesnė nei 2/3 visų teismo patvirtintų bendrovės kreditorių (jų turimų finansinių reikalavimų sumos iÅ¡raiÅ¡ka) dauguma.

Ta aplinkybė, jog susirinkime balsų daugumÄ turi viena kreditorė, teisės aktų reikalavimams neprieÅ¡tarauja. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pritarti ar nepritarti vienam ar kitam administratoriaus siÅ«lomam kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimui yra kreditorių prerogatyva. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į aplinkybę, jog įstatyme įtvirtintas terminas restruktÅ«rizavimo planui pateikti buvo pratęstas tris kartus, tačiau per nustatytÄ terminÄ restruktÅ«rizavimo planas teismui nebuvo pateiktas, o planui nebuvo pritarta ir vėlesniame kreditorių susirinkime.

Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad RUAB „Agrovet“ kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo ir balsavimo tvarka nebuvo pažeista, nebuvo sudarytos kliÅ«tys kreditoriams teikti pasiÅ«lymus restruktÅ«rizavimo administratoriui ar įmonės valdymo organui dėl restruktÅ«rizavimo plano. Todėl teismas atmetė pareiÅ¡kėjos argumentus, esÄ buvo pažeistos įstatymo nuostatos, pažeisti kreditorių lygiateisiÅ¡kumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principai.

Teismo vertinimu, 2017 m. vasario 8 d. kreditorių susirinkimas suÅ¡auktas nepažeidžiant įstatymo normų, sprendimai susirinkime buvo priimti laikantis įstatyme nustatytos kreditorių balsų daugumos, o 2017 m. vasario 21 d. kreditorių balsavimas vyko vadovaujantis 2017 m. vasario 8 d. kreditorių susirinkime priimtu nutarimu dėl kreditorių susirinkimo reglamento nustatymo. Atskirojo skundo argumentaiPareiÅ¡kėja UAB „PajÅ«rio mėsinė“ atskirajame skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pripažinti 2017 m. vasario 21 d. kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatus neteisėtais ir pripažinti, kad 2017 m. vasario 21 d. kreditorių susirinkimas faktiÅ¡kai priėmė sprendimÄ grÄ Å¾inti restruktÅ«rizavimo planÄ pataisymams.

PareiÅ¡kėja atskirajame skunde taip pat praÅ¡o pridėti prie bylos laikmenas, kuriose užfiksuotas 2017 m. vasario 21 d. kreditorių susirinkimo vaizdo ir garso įraÅ¡as. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas apskųstÄ ja nutartimi nusprendęs nepridėti prie bylos pareiÅ¡kėjos pateiktų laikmenų, kuriose užfiksuota kreditorių susirinkimo eiga, tokio procesinio veiksmo neargumentavo. Siekiant atskleisti pradinę AB SEB banko pozicijÄ , prie bylos bÅ«tina pridėti nurodytas laikmenas.Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog balsuojant kreditorių susirinkime nebuvo pažeistos teisės aktų nuostatos, yra nepagrįstos.

Savo esme ir turiniu kreditorių susirinkimo balsavimas buvo patariamasis. Susirinkime didžiausia kreditorė pareiškė savo pastabas dėl restruktūrizavimo plano, į kurias atsižvelgus, įmonė ir kiti kreditoriai galėtų tikėtis sėkmingos restruktūrizavimo proceso eigos. Didžiausiam kreditoriui išsakius pastabas, restruktūrizuojama įmonė ir kiti kreditoriai turėjo pagrįstus lūkesčius dėl pataisyto restruktūrizavimo plano svarstymo.  Didžiausios kreditorės nepritarimas plano projektui vertintinas kaip siekis greičiau patenkinti savo interesus iš veikiančios įmonės turto, ignoruojant kitų kreditorių interesus.

Aplinkybę, jog susirinkime įvykęs balsavimas buvo patariamasis, patvirtina ir tai, jog administratorė informavo kreditorius, kad 2017 m. kovo 15 d. Å¡aukiamas kreditorių susirinkimas patikslintam restruktÅ«rizavimo planui svarstyti. Teismask o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos UAB „PajÅ«rio mėsinė“ skundas dėl RUAB „Agrovet“ 2017 m. vasario 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nutarta nepritarti restruktÅ«rizavimo plano projektui, panaikinimo (pareiÅ¡kėja prašė pripažinti neteisėtais RUAB „Agrovet“ 2017 m. vasario 21 d. kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatus), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktos atskirojo skundo medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad RUAB „Agrovet“ administratorė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ 2017 m. vasario 8 d. suÅ¡aukė kreditorių susirinkimÄ , kuriame numatė svarstyti klausimÄ dėl RUAB „Agrovet“ restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo ir įmonės restruktÅ«rizavimo administratorės įpareigojimo pateikti jį (planÄ ) Klaipėdos apygardos teismui tvirtinti.

Balsavimas dėl parengto restruktūrizavimo plano projekto (kreditorių pritarimo jam) buvo numatytas 2017 m. vasario 21 d., o iki nurodytos datos kreditoriams buvo sudaryta galimybė pareikšti pastabas dėl pateikto plano projekto. Nustatyta, kad 2017 m. vasario 21 d. balsavime dalyvavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudarė 8 592 026,82 Eur, kai bendra restruktūrizavimo byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma – 9 928 104,47 Eur (t. y. susirinkime dalyvavo kreditoriai, turintys 86,54 proc. dalį visų patvirtintų finansinių reikalavimų).

Kreditorių susirinkimo darbotvarkės trečiuoju klausimu (dėl RUAB „Agrovet“ restruktūrizavimo plano patvirtinimo ir įpareigojimo įmonės restruktūrizavimo administratorių pateikti jį Klaipėdos apygardos teismui tvirtinti) „už“ balsuota 214 646,15 Eur sumos dydžiu, kas sudaro tik 2,16 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų, o „prieš“ balsavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma yra 8 377 380,67 Eur, kas sudaro 84,38 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad kreditorių susirinkime nebuvo pritarta pateiktam restruktÅ«rizavimo plano projektui. PareiÅ¡kėja tiek nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, tiek atskirajame skunde laikėsi nuoseklios pozicijos, jog RUAB „Agrovet“ 2017 m. vasario 21 d. kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatai yra neteisėti (t. y. neturintys realios teisinės galios restruktÅ«rizavimo procesui). PareiÅ¡kėjos teigimu, nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkime balsuojant buvo priimtas sprendimas grÄ Å¾inti planÄ pataisymams, t. y. balsavimas iÅ¡ esmės laikytinas patariamuoju.

Po tokio balsavimo tiek restruktÅ«rizuojama įmonė, tiek jos kreditoriai esÄ turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį, kad pagal susirinkime iÅ¡sakytas pastabas pataisytam planui vėlesniame susirinkime bus pritarta. PareiÅ¡kėja akcentavo didžiausios kreditorės įtakÄ tokiam kreditorių susirinkimo sprendimui, Å¡ios kreditorės turimo finansinio reikalavimo dydžio suteikiamÄ galimybę piktnaudžiauti bei ignoruoti kitų kreditorių ir restruktÅ«rizuojamos įmonės interesus. Apeliacinis teismas Å¡iÄ pareiÅ¡kėjos (apeliantės) pozicijÄ pripažįsta nepagrįsta.

Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ , priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .Apeliacinis teismas pažymi, kad iÅ¡kėlus įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ teisme, kitas įmonės restruktÅ«rizavimo bylos nagrinėjimo etapas – įmonės restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimas. BÅ«tina restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo teisme sÄ lyga – kreditorių pritarimas restruktÅ«rizavimo plano projektui, kurio iÅ¡raiÅ¡kos forma – kreditorių susirinkime jų kvalifikuota balsų dauguma (kreditorių, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos) priimtas nutarimas pritarti restruktÅ«rizavimo plano projektui (Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 14 straipsnio 3 dalis).

Å is reikalavimas keliamas dėl to, jog įmonės restruktÅ«rizavimas yra neiÅ¡vengiamai susijęs su kreditorių pagalba dėl skolinių įsipareigojimų, susidariusių iki įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo teisme, vykdymo (prievolių vykdymo terminų atidėjimu, reikalavimų (jų dalies) atsisakymu ar piniginės prievolės pakeitimu kita prievole (atsiskaitymu įmonės turtu ir (ar) įmonės akcijomis). Todėl tiek pagalbÄ teikiantys, tiek kiti kreditoriai turi teisę įsitikinti, jog, įgyvendinus į restruktÅ«rizavimo planÄ Ä¯trauktÄ Ä¯monės verslo planÄ (ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones), restruktÅ«rizavimo laikotarpiu bus visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies įvykdyti jų reikalavimai Å¡iame plane nustatytais terminais.

RestruktÅ«rizavimo atveju kreditorių reikalavimai yra tenkinami laikantis restruktÅ«rizavimo plane nustatytos tvarkos iÅ¡ pajamų, gautų tiek tęsiant įmonės veiklÄ , tiek pardavus įmonės veikloje nereikalingÄ turtÄ . Kadangi bÅ«tent kreditorių materialinis teisinis suinteresuotumas atgauti skolÄ yra didžiausias, todėl jų pritarimas restruktÅ«rizavimo planui reiÅ¡kia, jog jie įžvelgia įmonės sėkmingo restruktÅ«rizavimo ir savo reikalavimų patenkinimo galimybę.Pirmosios instancijos teismas apskųstojoje nutartyje teisingai nurodė, kad tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, tiek Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog pagal Ä®RÄ® nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , pritarti ar nepritarti restruktÅ«rizavimo plano projektui yra kreditorių prerogatyva (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-2154/2013).

Priežastys, dėl kurių kreditorių kvalifikuota balsų dauguma nebuvo pritarta restruktÅ«rizavimo planui, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-319/2013, 2015 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-466-186/2015). Todėl tuo atveju, kai parengtam restruktÅ«rizavimo plano projektui nepritaria įstatyme nustatyta kreditorių dauguma, restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjantis teismas neturi teisės ex officio kiÅ¡tis į restruktÅ«rizavimo plano projekto, kuris tenkintų visų kreditorių interesus, parengimo procesÄ ir jo pateikimÄ teismui tvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1366/2013).

Toks restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorių teisių ir teisėtų interesų apsaugos bÅ«das nustatytas dėl to, jog įmonės ir jos kreditorių santykiai restruktÅ«rizavimo proceso metu, derinant jų, kaip prievolės Å¡alių, valiÄ , yra grindžiami dispozityviuoju reguliavimo metodu, kurio esmė yra apsaugoti abiejų prievolės Å¡alių interesus – tiek skolininko interesÄ tęsti savo veiklÄ , tiek kreditoriaus interesÄ dėl skolininko prievolių jo atžvilgiu tinkamo įvykdymo.

Toks Å¡ių interesų derinimas vyksta pasiekiant prievolės Å¡alių susitarimÄ dėl prievolių vykdymo įmonės restruktÅ«rizavimo laikotarpiu. Nesant tokio susitarimo ir reikiamos kreditorių valios daugumos dėl pritarimo restruktÅ«rizavimo plano projektui, pirmenybė tokiu atveju turi bÅ«ti teikiama restruktÅ«rizavimo plano projektui nepritarusių kreditorių valios daugumai (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2154/2013). Aptartos teismų praktikos kontekste teisiÅ¡kai neaktualÅ«s atskirojo skundo argumentai, jog nepritarimÄ restruktÅ«rizavimo plano projektui lėmė didžiausia kreditorė (jos turimas finansinis reikalavimas), jog Å¡i kreditorė vengė bendradarbiauti siekiant restruktÅ«rizavimo proceso sėkmingo įgyvendinimo ir tuo pažeidė restruktÅ«rizuojamos įmonės, kitų kreditorių interesus.

Kaip minėta, kreditorius (kreditoriai) turi teisę laisvai apsispręsti ir nevaržomai iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ dėl įmonės tolesnio teisinio likimo – pritarti restruktÅ«rizavimo planui ar nepritarti. Nagrinėjamo ginčo faktinė situacija sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad susitarimas tarp įmonės ir jos kreditorių dėl restruktÅ«rizavimo plano turinio nebuvo pasiektas ir to pakanka, kad Å¡i procedÅ«ra (pritarimas planui) buvo neįgyvendinta. Minėta, jog įmonės ir jos kreditorių santykiai restruktÅ«rizavimo proceso metu, derinant jų, kaip prievolės Å¡alių, valiÄ , yra grindžiami dispozityviuoju reguliavimo metodu, kurio esmė yra apsaugoti abiejų prievolės Å¡alių interesus – tiek skolininko interesÄ tęsti savo veiklÄ , tiek kreditoriaus interesÄ dėl skolininko prievolių jo atžvilgiu tinkamo įvykdymo.

Todėl nepasiekus susitarimo dėl restruktÅ«rizavimo proceso tÄ sos, restruktÅ«rizuojamos įmonės valdymo organui, atsakingam už restruktÅ«rizavimo plano rengimÄ , neįtikinus įmonės kreditorių įmonės verslo plano pagrįstumu ir perspektyvumu, nėra pagrindo teikti pirmenybę juridinio asmens teisei restruktÅ«rizuotis, tokiu bÅ«du varžant kreditorių interesus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai akcentavo aplinkybę, jog restruktÅ«rizavimo procese skundÄ nagrinėjančio teismo vaidmuo apsiriboja procedÅ«rinio pobÅ«džio patikros atlikimu, t. y. teismas nagrinėja, ar susirinkimo suÅ¡aukimo, balsavimo ar kitų veiksmų atlikimo tvarka nebuvo pažeista.

Kadangi restruktūrizavimo procedūrose nemažai klausimų iš esmės yra ne teisinio, bet išimtinai ūkinio - komercinio pobūdžio, tai teisminė kreditorių susirinkimo nutarimų turinio patikra gali būti atliekama tik ribotai. Kreditorių susirinkimo nutarimų turinio teisėtumo klausimus teismai gali nagrinėti tik tada kai, pirma, tai tiesiogiai nurodyta įstatyme arba, antra, kai su nutarimų turinio teisėtumu siejami pažeidimai yra akivaizdūs. Akivaizdžiais pažeidimais laikytini tokie, kuriais pažeidžiamos imperatyviosios įstatymų nuostatos ar kurie prieštarauja viešajai tvarkai arba jais akivaizdžiai pažeidžiami bendrieji teisės principai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis).

Taigi tokių klausimų nagrinėjimas teisme galimas tik iÅ¡skirtiniais atvejais ir tik tada, jei jie nėra iÅ¡imtinai ekonominio pobÅ«džio, todėl galima teisinė nutarimų turinio patikra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2011).Analizuojamu atveju pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nenustatė pažeidimų, kurie bÅ«tų galėję lemti apskųsto kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo procedÅ«ros nesilaikymÄ .

Tokios aplinkybės nenurodytos ir apelianto procesiniame dokumente. Tokie pažeidimai nenustatyti ir pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo apeliacinės kontrolės metu. Pažymėtina, kad už restruktÅ«rizavimo plano, kuris užtikrintų kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Ä¯monės restruktÅ«rizavimo laikotarpiu, sudarymÄ atsako pati restruktÅ«rizuojama įmonė – skolininkė. Remiantis Ä®RÄ® 14 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta norma, kreditorių susirinkimo pareiga grÄ Å¾inti įmonės valdymo organui patikslinti restruktÅ«rizavimo plano projektÄ taikytina tuo atveju, kai jame nėra numatyta priemonių visų restruktÅ«rizavimo plano projekte fiksuotų įmonės įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti, tačiau analizuojamu atveju apskųsto kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimÄ lėmė ne tiek įmonės įsipareigojimų įvykdymÄ užtikrinančių priemonių nenurodymas restruktÅ«rizavimo plano projekte, kiek kreditorių įsitikinimas, jog restruktÅ«rizuojamai įmonei nepavyks įgyvendinti plano projekte numatytų priemonių, t. y. jog pagrindinis kreditorių lÅ«kestis Å¡io proceso eigoje gauti reikalavimų patenkinimÄ nebus pasiektas.

Å iÄ aplinkybę papildomai patvirtina ir kartu su pareiÅ¡kėjos skundu pateiktas susirinkimo garso įraÅ¡as, iÅ¡ kurio galima daryti iÅ¡vadÄ , kad didžiausia kreditorė, kurios balsai iÅ¡ esmės ir nulėmė nepritarimÄ restruktÅ«rizavimo plano projektui, susirinkimo metu iÅ¡sakė reikÅ¡mingus argumentus dėl restruktÅ«rizavimo proceso tikslų perspektyvumo ir realumo. Nors pareiÅ¡kėjos pateiktas garso įraÅ¡as įrodinėjimo prasme turi trÅ«kumų (nėra aiÅ¡kios garso fiksavimo aplinkybės, tikėtina, kad garso įraÅ¡as darytas slapta, dėl ko sunku identifikuoti visus įraÅ¡o dalyvius, susirinkimo garso įraÅ¡as netrÅ«ksta susirinkimui dar nepasibaigus, o jo (įraÅ¡o) pabaigoje užfiksuotas pokalbio fragmentas, kuomet kai kurie restruktÅ«rizavimo proceso dalyviai derino pozicijas dėl tolimesnės proceso eigos, neturi ryÅ¡io su ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu (ar balsavimo jame teisėtumu ir teisine reikÅ¡me), tačiau ir Å¡is įraÅ¡as niekaip nepatvirtina pareiÅ¡kėjos pozicijos, jog analizuojamu atveju įvyko neva sÄ lyginis, patariamasis (reikÅ¡mingos įtakos restruktÅ«rizavimo procesui neturintis) balsavimas, dėl ko restruktÅ«rizuojama įmonė ar Å¡io proceso tęstinumu suinteresuoti kreditoriai turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį, jog pataisyto plano projekto svarstymas įvyks vėliau, o ginčijamo sprendimo priėmimÄ nulėmę kreditoriai pakeis savo pozicijÄ dėl tolimesnio įmonės likimo.

Tokių prielaidų neleidžia daryti nei objektyvÅ«s bylos duomenys, nei apeliantės akcentuojami garso įraÅ¡ai. PrieÅ¡ingai, tokie įrodymai patvirtina, kad sprendimÄ dėl plano nulėmusi kreditorė aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ nepritarti restruktÅ«rizavimo planui bei nurodė, kad tokio sprendimo nepakeistų ir žadami pakeitimai plano projekte. Kreditorė akcentavo viso restruktÅ«rizavimo plano projekto ydingumÄ . Apeliantės akcentuojama aplinkybė, jog, nepaisant kreditorių nepritarimo plano projektui, buvo suÅ¡auktas dar vienas kreditorių susirinkimas (2017 m. kovo 15 d.), kuriame vėl buvo svarstomas klausimas dėl pritarimo plano projektui, nepaneigia 2017 m. vasario 21 d. kreditorių susirinkime priimto sprendimo nepritarti restruktÅ«rizavimo plano projektui teisėtumo, juolab kad ir vėlesniame kreditorių susirinkime tiek restruktÅ«rizuojamai įmonei, tiek apeliantei palankÅ«s sprendimai nebuvo priimti.

Taigi apeliantės akcentuojami lÅ«kesčiai dėl tolimesnio restruktÅ«rizavimo plano svarstymo ir kartu – restruktÅ«rizavimo proceso tęstinumo neturi pagrindo. Nepagrįstu pripažintinas ir apeliantės argumentas, jog ginčijamam kreditorių nutarimui nepritarta nemotyvuotai. Analizuotas garso įraÅ¡as patvirtina, kad didžiausia įmonės kreditorė susirinkime nurodė priežastis, lėmusias jos apsisprendimÄ nepritarti plano projektui. Kreditorė nepritarė plane numatytoms kompleksinėms įmonės mokumo atstatymo ir veiklos tęstinumo priemonėms iÅ¡ esmės. Todėl apeliantė nepagrįstai reikalauja nurodyti konkrečias plano korekcijas.

Nagrinėjamu atveju susiklosčiusi faktinė situacija negali bÅ«ti kvalifikuojama kaip tokia, kurios pagrindu kreditorių susirinkimas esÄ grÄ Å¾ino (turėjo grÄ Å¾inti) įmonės valdymo organui patikslinti restruktÅ«rizavimo plano projektÄ (Ä®RÄ® 14 straipsnio 8 dalis). Apeliantės argumentas, jog kreditorių susirinkime įvyko patariamasis balsavimas dėl restruktÅ«rizavimo plano projekto, jog susirinkimas iÅ¡ esmės priėmė sprendimÄ planÄ grÄ Å¾inti už jo rengimÄ atsakingam asmeniui patikslinti, yra atmetamas.Kiti apeliantės atskirajame skunde pateikti argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.

Teismas pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).Apeliantė atskirajame skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismas apskųstÄ ja nutartimi nusprendęs nepridėti prie bylos pareiÅ¡kėjos pateiktų laikmenų, kuriose užfiksuota kreditorių susirinkimo eiga, Å¡io procesinio sprendimo neargumentavo.

Apeliacinis teismas pažymi, jog Å¡is argumentas neturi pagrindo. Pirmosios instancijos teismas priėmė procesinį sprendimÄ , įsiteisėjus apskųstai nutarčiai, grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai Å¡ios pateiktas laikmenas. Tačiau ta aplinkybė, jog priėmus sprendimÄ dėl ginčo esmės, specifinės formos įrodymai grÄ Å¾inami juos pateikusiam asmeniui, neleidžia daryti iÅ¡vados, jog teismas atsisakė juos vertinti. Kaip matyti iÅ¡ Å¡ios apeliacinio teismo nutarties turinio, pateikti įrodymai iÅ¡samiai buvo įvertinti ir nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka.

IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nepritarta įmonės restruktÅ«rizavimo plano projektui, panaikinimo. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta bei teisėta, atitinkanti suformuotÄ Å¡iuo klausimu teismų praktikÄ , naikinti nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).         Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                          Gintaras Pečiulis