d0342ca2-fac2-4e02-858a-0b5bcb170b61 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LAdm. byla Nr. ATP-229-382/2011Proceso Nr. 4-24-3-00588-2011-8Procesinio sprendimo kategorija (S) 39.2. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. spalio 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo    2011 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo, kuriuo A.

B. nubaustas pagal ATPK 124 str. 6 d. 1500 Lt bauda.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjas n u s t a t ė: A. B. 2011 m. liepos 28 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011-07-28, apie 23.05 val., Klaipėdos g., Dovilų mstl., Klaipėdos r., vairavo transporto priemonę BMW 328, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 121 km/val. greičiu, nors leistinas greitis- 50 km/val. Taip jis virÅ¡ijo nustatytÄ greitį 71 kilometrais per valandÄ . Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu A.

B. pripažino kaltu, padarius ATPK 124 str. 6 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , ir paskyrė jam 1500 Lt baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Apeliaciniu skundu Klaipėdos rajono policijos komisariatas praÅ¡o A. B. už jo padarytÄ pažeidimÄ paskirti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimÄ . Nurodo, kad teismas nepagrįstai A. B. taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskyrė Å¡velnesnę nuobaudÄ . A. B. daugiau nei dvideÅ¡imt kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o tai neigiamai jį charakterizuoja.

Pažeidimo padarymo metu jis turėjo penkias galiojančias nuobaudas (viena iÅ¡ jų už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ ). Tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Teigia, kad A. B. paaiÅ¡kinimas, jog nepastebėjo greitį ribojančio kelio ženklo, mažai tikėtinas, nes greitis buvo virÅ¡ytas miestelio, kuriame gyvena pažeidėjas ir kurio gatvės jam turėtų bÅ«ti gerai žinomos, centrinėje gatvėje.Apeliacinis skundas tenkintinas.Apylinkės teismas A. B. taikė ATPK 301 str. ir neskyrė sankcijoje numatytos vienos iÅ¡ nuobaudos sudedamųjų dalių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – motyvuodamas tuo, kad A.

B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad nors anksčiau ir baustas administracine tvarka, tačiau ne už sunkius nusižengimus, kad teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina prižiÅ«rint sunkia liga sergantį sÅ«nų bei atliekant tiesiogines darbines funkcijas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta.IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad A. B. pažeidimo padarymo metu buvo baustas ir turėjo galiojančiÄ ne vienÄ nuobaudÄ už tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ . Tai neigiamai apibÅ«dina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ nurodyta, kad sunkinančių aplinkybių buvimas paprastai užkerta keliÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas aplinkybę, jog A. B. ne kartÄ baustas administracine tvarka, nepagrįstai neatsižvelgė, kad jo naujai padarytas pažeidimas yra tos pačios rÅ«Å¡ies kaip ir jo per vienerius metus padarytas kitas pažeidimas, už kurį jam buvo paskirtos nuobaudos. Å i aplinkybė turėjo bÅ«ti pripažinta jo atsakomybę sunkinančia.Tai, kad A. B. gailisi dėl padaryto pažeidimo, laikytina tik jo atsakomybę Å¡velninančia aplinkybe, kuri reikÅ¡minga parenkant administracinę nuobaudÄ neperžengiant sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribų, tačiau jos tikrai nepakanka, kad bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo.

Pažymėtina ir tai, kad vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Taip pat pažymėtina, kad formuodamas teismų praktikÄ Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad ta aplinkybė, jog pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis, nėra iÅ¡imtinė aplinkybė ir ji nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .

Taigi ta aplinkybė, jog A. B. darbas yra susijęs su transporto priemones vairavimu ir be vairuotojo pažymėjimo jis negalėtų atlikti savo tiesioginių pareigų, atsižvelgiant į ATPK 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo pavojingumÄ , apygardos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas. A. B. pirmosios instancijos teisme nurodytos aplinkybės, t. y. ilgalaikių įsipareigojimų bankui buvimas, sÅ«naus liga, turėjo bÅ«ti pažeidėjo įvertintos dar iki naujo pažeidimo padarymo.

Pačių pažeidimų pobÅ«dis ir dažnumas tik patvirtina faktÄ , kad A. B. yra piktybinis pažeidėjas, kuris yra abejingas ne tik savo ir kitų eismo dalyvių saugumui, bet ir dėl jo veiksmų Å¡eimos nariams kilsiančių neigiamų pasekmių. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 301 straipsnį ir nepaskyrė vienos iÅ¡ ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatytų nuobaudos sudedamųjų dalių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, taip paskirdamas pernelyg Å¡velniÄ ir neproporcingÄ padarytam pažeidimui bei neatitinkančiÄ jai keliamų tikslų nuobaudÄ .

Todėl apylinkės teismo nutarimas keistinas dėl netinkamo ATPK 301 str. taikymo ir A. B. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 str. 6 d., be jau paskirtos 1500 Lt baudos, papildomai skiriamas sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutarimÄ pakeisti, panaikinti ATPK 301 str. taikymÄ , ir A.

B. paskirti ATPK 124 str. 6 d. numatytÄ papildomÄ jÄ administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 mėnesiams.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                              Zigmas Pocius