d033b2db-4de7-4edf-9a3a-df8e73ad32f0 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla:Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-1034-610/2015Proceso Nr. 4-28-3-00811-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.4; 52.3.MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015-05-20Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui Algirdui Sakalauskui, suinteresuotam asmeniui transporto priemonės savininkui S. V., teismo posėdyje išnagrinėjo W.

U., gim. (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :W. U. 2015-04-28, apie 15 val. 20 min., Naujųjų Alksnėnų k., Kalvarijos sav., vairavo transporto priemonę-traktorių (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,46 promilių) girtumo laipsnis, bÅ«damas baustas pagal LR ATPK 126 str. 1d., esant atimtai teisei vairuoti transporto priemones. Tokiais veiksmais pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130² str..Administracinėn atsakomybėn traukiamas W.

U. teismo posėdžio metu parodė, kad T. M. skolinosi traktorių iÅ¡ S. V.. Ä®vykio dienÄ jį atvežė pas S. V., kad parvairuotų traktorių. IÅ¡vykus iÅ¡ savininko maždaug už 500 m sustabdė policija, buvo nustatytas girtumas. Alkoholio buvo vartojęs iÅ¡ vakaro, negalvojo, kad gali bÅ«ti nustatytas girtumas. S. V. nematė momento, kuriuo sėdo vairuoti transporto priemonę. Dėl traktoriaus pasiėmimo susitarė telefonu.Transporto priemonės savininkas S. V. prašė nekonfiskuoti paimtos transporto priemonės. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nežinojo, jog W.

U. yra neblaivus, nes traktorių paskolinti prašė ir su juo kalbėjosi T. M.. Nežinojo, kad Witold buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus.Apklaustas liudytoju T. M. parodė, kad jis su W. U., atvažiavo iÅ¡ Lenkijos pas S. V. pasiskolinti traktoriaus. Dėl traktoriaus paėmimo tarėsi jis, nes taip prašė W. Pats nepastebėjo, jog pastarasis bÅ«tų buvęs neblaivus. Atvažiavus pasiimti traktorių S. V. taip pat kalbėjosi su W. U.. Nustatytas faktines aplinkybes ir W. U. kaltę padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130² str., įrodo ir: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 07-15-9253760, tarnybinis praneÅ¡imas dėl KET pažeidimo, alkotesterio kvitas, praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, pažyma apie asmens baustumÄ .

W. U. pripažino, padaręs protokole nurodytÄ teisės pažeidimÄ , jo paaiÅ¡kinimus, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus patvirtina visuma byloje surinktų įrodymų, jų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę abejoti jais nėra pagrindo.Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str., požymius, kadangi W. U. bÅ«damas baustas pagal ATPK 126 str. 1d. nuobaudos galiojimo terminu pakartotinai vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus.

W. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimÄ . Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Vadovaujantis LR ATPK 302 str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog W. U. skirtina LR ATPK 130² str. sankcijos minimumÄ atitinkanti bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str., taikomas pažeidimo padarymo priemonės konfiskavimas, nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė Å¡i transporto priemonė yra ( ATPK 26 str. ). ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto ir Å¡ių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Taip pat Å¡iame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo ATPK 1302 straipsnio numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Vadovaujantis formuojama teismų praktika, transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ gali bÅ«ti netaikomas, o ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.

Taigi, norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams.(LAT 2015 m. kovo 31 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-746/2015). Teismo posėdžio metu apklaustas transporto priemonės savininkas S. V. paaiÅ¡kino, kad leido naudotis transporto priemonę T. M., taip pat nurodė, kad jos paėmimo metu buvo namuose, Å¡iuo atveju transporto priemonės savininkas nepasidomėjo ar W.

U. yra drausimingas vairuotojas, nebuvo rÅ«pestingas, todėl jis yra atsakingas už jo traktoriaus panaudojimÄ teisės pažeidimo padarymo metu, transport priemone buvo disponuojama su jo žinia bei galėdamas nesiėmėm jokių priemonių, kad jo nuosavybė nebÅ«tų panaudota teisės pažeidimo darymui.Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, įstatyme numatytos administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju įstayme numatyta nuobauda, kuriÄ paskyrus bus pasiekti nuobaudos tikslai, vertinant pažeidimo pobÅ«dį ir aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Traktorius „ZETOR/ZTS Fortera 12441“, v/n A708Y, nuosavybės teise priklausantis S. V. turi bÅ«ti konfiskuotas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 30-32 str., 36 str., 286-288 str., teismasn u t a r ė :W.

U. pripažinti kaltu, padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str., ir paskirti 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) su transporto priemonės- traktoriaus (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio S. V., konfiskavimu.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ Marijampolės rajono apylinkės teismui. Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ -ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, priimant nutarimÄ arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LRFM sÄ skaitÄ , įplaukos kodas –6030, kvitas pateiktas Marijampolės AVPK Kalvarijos PK.

Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iÅ¡ nubausto asmens iÅ¡ieÅ¡komos ir vykdymo iÅ¡laidos.NutarimÄ pavesti vykdyti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK.Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK, W. U., S. V.. Teisėjas                                                     Nerijus Brinevičius KopijÄ gavau 2015 05 20 W. U.:                                                                                   S. V.