d0331ec1-dea1-4dca-bad5-8e0164aeb2bc · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-1922-540/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01429-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.12.1.1; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. kovo 24 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje T.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., ir nustatė:           2016 m. sausio 31 d., apie 04.00 val., Kauno m., dėl muÅ¡tynių į Dainavos policijos komisariatÄ , esantį Taikos pr. 115, tarnybiniu automobiliu pristatomas T. P. keikė policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, spjaudė į policijos pareigÅ«nus, valėsi snarglius į tarnybinio automobilio atloÅ¡us.

Atvažiavus į Dainavos policijos komisariatÄ , esantį Kaune, Taikos pr. 115, T. P. nevykdė teisėto policijos pareigÅ«no reikalavimo iÅ¡lipti iÅ¡ tarnybinio automobilio, bandant iÅ¡laipinti, pradėjo spardytis kojomis, vengdamas pristatymo į policijos įstaigÄ .          Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. P. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2016 m. sausio 31 d., apie 04.00 val., Kauno Rotušės aikÅ¡tėje su draugais įsėdo į taksi automobilį, norėdamas vykti namo.

Taksi vairuotojas atsisakė vežti ir panaudojo dujas, dėl ko jis patyrė akių ragenų sužalojimÄ . Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jį ir draugÄ sulaikė. Važiuojant policijos automobiliu, T. P. nuo pripurkÅ¡tų dujų labai skaudėjo akis, dujų buvo pilna burnoje, todėl jis spjaudė į turimÄ Å¡alikÄ . Sustojus T. P. dar nieko nematė, todėl pareigÅ«nas jam padėjo iÅ¡lipti. Kojomis jis nesispardė. IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio jis buvo pargriautas ant žemės bei buvo spardomas.

           Liudytojas R. G. parodė, kad 2016 m. sausio 16d. į jo taksi automobilį įlipo keturi neblaivÅ«s vyrai, kurie liepė juos vežti. Kadangi ne jo eilė buvo vežti, todėl juos paprašė persėsti į kitÄ taksi automobilį. Tada vyrai pradėjo agresyviai elgtis, vienas bandė suduoti R. G., todėl jis jiems papurÅ¡kė dujų ir liepė iÅ¡lipti. Tada iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykus policijai, visi keturi vyrai toliau keikėsi bei buvo pikti, nenorėjo paklusti pareigÅ«nams.

           Liudytojas N. B. parodė, kad įvykio naktį kitas policijos ekipažas paprašė pagalbos, nes Vilniaus gatvėje vyko muÅ¡tynės. Nuvykus į vietÄ , patruliai jau buvo sulaikę grupę vyriÅ¡kių ir paprašė, kad atvykę pareigÅ«nai padėtų juos nuvežti į komisariatÄ . Du iÅ¡ jų jie vežė į komisariatÄ . Tai buvo T. P. ir dar vienas jo draugas. Važiuodami abu asmenys elgėsi įžūliai, visÄ keliÄ jie pareigÅ«nams grasino, keikė juos necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais, spjaudėsi, prisnargliavo automobilio vidų.

Jiems ne kartÄ buvo liepta nesikolioti, nesispjaudyti, tačiau abu savo veiksmų nenutraukė. Atvežus į policijos komisariatÄ ir pareikalavus iÅ¡lipti, T. P. nelipo iÅ¡ automobilio, makalavo kojomis, todėl jis buvo iÅ¡laipintas iÅ¡ automobilio.           Liudytojas M. S. parodė, kad atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ dėl vykstančių muÅ¡tynių. Kadangi į policijos komisariatÄ buvo pristatinėjami keli asmenys, todėl M. S. ekipažas pristatinėjo kitus asmenis. T. P. sulaikė kitas ekipažas.

           Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. pažeidimo faktÄ ir T. P. kaltę įrodo byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), policijos pareigÅ«nų N. B. ir R. A. tarnybiniai praneÅ¡imai dėl sulaikytų asmenų, iÅ¡ kurių matyti, kad 2016 m. sausio 31 d., apie 03.50 val. buvo gautas praneÅ¡imas, jog Vilniaus g. ties namu Nr. 1 vyksta muÅ¡tynės. Nuvykus nurodytu adresu, policijos pareigÅ«nai rado atvykusius kolegas ir surakintus antrankiais kelis asmenis, kurie užpuolė taksi vairuotojÄ , sudavė smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, tuo sukeldami fizinį skausmÄ .

Taksi vairuotojas R. G. gindamasis panaudojo dujas. Du vyriÅ¡kius policijos pareigÅ«nai padėjo pristatyti į Dainavos policijos komisariatÄ . Kol policijos pareigÅ«nai pristatinėjo vyriÅ¡kius, jie keikė policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, spjaudė į policijos pareigÅ«nus, valėsi snarglius į tarnybinio automobilio atloÅ¡us. Ä® policijos pareigÅ«nų teisėtus reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo ir toliau keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Atvykus į policijos komisariatÄ , pareikalavus lipti iÅ¡ tarnybinio automobilio, jie atsisakė lipti ir toliau įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais.

Bandant iÅ¡laipinti iÅ¡ tarnybinio automobilio, pradėjo spardytis kojomis, vengdami pristatymo į policijos komisariatÄ , buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai (b. l. 4; 5), policijos pareigÅ«nų M. V., M. S., A. B. tarnybiniai praneÅ¡imai dėl pristatytų asmenų, iÅ¡ kurių matyti, kad 2016 m. sausio 31 d., apie 03.49 val., buvo gautas praneÅ¡imas, kad per miesto stebėjimo kamerÄ buvo pastebėtos vykstančios muÅ¡tynės. Taksi automobilio vairuotojas paaiÅ¡kino, kad kilo konfliktas, asmenys bandė jį sumuÅ¡ti, todėl jis gindamasis panaudojo aÅ¡arines dujas.

Ä®vykio vietoje buvo sulaikytas T. P., kurį taksi vairuotojas nurodė, kad vienÄ iÅ¡ užpuolikų (b. l. 6; 7; 8), specialisto D. V. tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad pristatytas T. P. skundėsi, kad yra sumuÅ¡tas, prašė iÅ¡kviesti medikus, todėl buvo iÅ¡kviesta GMP ir asmuo buvo iÅ¡vežtas į gydymo įstaigÄ pagalbos suteikimui (b. l. 9), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad T. P. 2016 m. sausio 31 d., 04.15 val. nustatytas 1,30 promilės neblaivumas (b. l. 10), R.

G. pareiÅ¡kimas, kuriame jis nurodė, kad kilo žodinis konfliktas, priekinėje sėdynėje sėdintis vyriÅ¡kis bandė suduoti, tačiau pareiÅ¡kėjas pasitraukė. R. G. gindamasis panaudojo dujas (b. l. 11-12), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 13-15), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 18-20). Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 str. 1d. suteikia policijos pareigÅ«nui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldÅ«s asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasiprieÅ¡inimo atveju panaudoti prievartÄ .

To paties straipsnio 2d. numatyta, kad įstatymais pagrįsti policijos pareigÅ«nų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Už Å¡ių reikalavimų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 18 str. nustatyta, jog policijos pareigÅ«nas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimÄ , turi teisę:

1) pagrįstai įtardamas, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas ar nusikalstama veika, tikrinti su tuo susijusio asmens, transporto priemonės, krovinių dokumentus ir laikinai, kol bus priimtas sprendimas, juos paimti;

2) įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, praneÅ¡imams suraÅ¡yti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiÅ«rėti.           Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , taip pat jo garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.            Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiÅ¡kų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iÅ¡ veikų požymius, t. y. arba pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , arba jo garbės ir orumo įžeidimÄ .

Pirmuoju atveju, pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 – 841/2006). Antruoju atveju, turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigūno statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005).

Įžeidimas gali pasireikÅ¡ti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiÅ¡kia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigÅ«nui iÅ¡sako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrÄ neigiamÄ jo asmenybės vertinimÄ , diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse. Ar žodžiai yra iÅ¡tariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo iÅ¡tarti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-421/2007).           Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar T.

P. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. numatytÄ veikÄ , svarbu nustatyti, ar policijos pareigÅ«nų veiksmai buvo teisėti ir ar buvo įžeista jų garbė ir orumas bei nevykdomi jų teisėti reikalavimai.            Byloje nustatyta, kad 2016 m. sausio 31 d., apie 04.00 val., taksistui atsisakius vežti neblaivius keturis asmenis, tarp jų ir taksisto kilo konfliktas, dėl ko buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Atvykę policijos pareigÅ«nai sulaikė neblaivius asmenis, kurių tarpe buvo T.

P.. Liudytojas N. B. patvirtino, kad vežant sulaikytus du asmenis tarnybiniu automobiliu, jie abu vienodai elgėsi įžūliai, visÄ keliÄ jie pareigÅ«nams grasino, keikė juos necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais, spjaudėsi, prisnargliavo automobilio vidų. Jiems ne kartÄ buvo liepta nesikolioti, nesispjaudyti, tačiau abu savo veiksmų nenutraukė. Atvežus į policijos komisariatÄ ir pareikalavus iÅ¡lipti, T. P. nelipo iÅ¡ automobilio, makalavo kojomis, todėl jis buvo iÅ¡laipintas iÅ¡ automobilio.

Iš N. B. ir R. A. tarnybinių pranešimų matyti, kad kol pareigūnai pristatinėjo sulaikytus T. P. ir A. S., jie juos keikė necenzūriniais žodžiais „ pyderai, mentai, jums tik b... čiulpti, jūs ilgai negyvensit, sutiksiu mieste, nupisiu nuo vaizdo“. Abu spjaudė į policijos pareigūnus, valėsi snarglius į tarnybinio automobilio atlošus. Į policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo ir toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais.

Atvykus į policijos komisariatÄ , pareikalavus lipti iÅ¡ tarnybinio automobilio, jie atsisakė lipti ir toliau įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais. Bandant iÅ¡laipinti iÅ¡ tarnybinio automobilio, pradėjo spardytis kojomis, vengdami pristatymo į policijos komisariatÄ , buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai. Liudytojo N. B. parodymai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi, nėra nustatytas jo asmeninis suinteresuotumas bylos baigtimi, jis yra policijos pareigÅ«nas. AnalogiÅ¡kos įvykio aplinkybės nurodytos jo ir R.

A. tarnybiniuose praneÅ¡imuose, todėl N. B. parodymai pripažįstami patikimais T. P. kaltės įrodymais. Ä®vertinus surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes konstatuojama, kad policijos pareigÅ«nų reikalavimai buvo teisėti ir pagrįsti. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų- liudytojo N. B. parodymų bei jo ir R. A. tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad T. P. ir A. S. įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, tokiu bÅ«du iÅ¡reikÅ¡dami nepasitenkinimÄ policijos pareigÅ«nais, t.y. policijos pareigÅ«nams vykdant savo tarnybines pareigas bei siekdami įžeisti pareigÅ«nus ne dėl jų asmeninių savybių, o dėl jų turimo policijos pareigÅ«no statuso, todėl įžeidė pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , pademonstravo bendrÄ neigiamÄ jų asmenybės vertinimÄ , kenkė jų moraliniam prestižui aplinkinių akyse.

IÅ¡ liudytojo N. B. parodymų bei jo ir R. A. tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad abiems sulaikomiems asmenims ne kartÄ buvo iÅ¡sakytas reikalavimas nusiraminti ir baigti įžeidinėti pareigÅ«nus, tačiau jie nepakluso, po to atvažiavus į policijos komisariatÄ ir pareikalavus iÅ¡lipti iÅ¡ tarnybinio automobilio, bandant iÅ¡laipinti, T. P. pradėjo spardytis kojomis, vengdamas pristatymo į policijos įstaigÄ , todėl buvo iÅ¡laipintas prievarta.            Įvertinus surinktus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad byloje pilnai įrodyta, jog T.

P. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, necenzÅ«riniais žodžiais įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ bei tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2d.           Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

T. P. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 8 p.). Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda -bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. sankcijos ribose.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 286-288 str., nutarė: T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                   Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK 16055377325.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d