d030fba8-033a-41c8-afce-7cf1176a2d7f · Plungės apylinkės teismas

Pranešėjas L Bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1-177-404/2018                                                                                        Proceso Nr. 1-01-1-57096-2017-0                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                         1.1.6.3; 1.2.25.4.1; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2(S) PLUN­GĖS AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS N U O S P R E N D I S                                 LIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU 2018 m. balandžio 17 d.

Plun­gė Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smo Plungės rÅ«mų tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­de­ikis,sek­re­to­riau­jant Vilijai Budrikienei,da­ly­vau­jant pro­ku­ror­ui Bronislovui Razmai,nukentėjusiajai S. G. , kaltinamajam D. B. ,vieÅ¡ame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iÅ¡­nag­ri­nė­jo bau­džia­mÄ ­jÄ by­lÄ , ku­rio­je D. B. , gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis ((duomenys neskelbtini)), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį.

             Teismas n u s t a t ė:      kaltinamasis pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio nesunkiai buvo sutrikdyta kito žmogaus sveikata, t. y. 2017 m. lapkričio 2 d., apie 14.45 valandÄ , Plungėje, Dariaus ir Girėno gatvėje, ties statiniu pažymėtu Nr. 2, kaltinamasis D. B. vairuodamas savo automobilį „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino greičio ir partrenkė nereguliuojamÄ ja pėsčiųjų perėja ėjusiÄ S. G. , kuriai nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.     Šiais neatsargiais veiksmais D.

B. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. lapkričio 02 d. nutarimo Nr. 1077 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 30 punkto reikalavimus, kad <...>artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ ženklÄ â€žPėsčiųju perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ jo važiavimo krypties juostÄ Ä¯Ä—jusį pėsčiÄ jį<...>, ir tai lėmė Å¡io eismo įvykio kilimÄ .Kal­ti­na­masis D.

B. teisme kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tada (duomenys neskelbtini) važiavo į namus, lijo, važiavo apie 30 km/h greičiu, nepastebėjo per pėsčiųjų perėjėjÄ Ä—jusios nukentėjusiosios, kuri bÅ«tų suspėjusi prabėgti, bet užkliuvo jos koja už jo automobilio priekyje įsuktos buksyro kilpos, pargriuvo ir susižalojo. Jis nedelsiant sustojo ir iÅ¡lipo, kažkas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , nukentėjusiajai buvo praskelta galva, iÅ¡narintas petys. TÄ patį vakarÄ buvo nuvažiavęs į ligoninę aplankyti nukentėjusiÄ jÄ .

Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, susitaikė, žalos atlyginimo klausimas iÅ¡spręstas, praÅ¡o jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylÄ prieÅ¡ jį nutraukti.Nukentėjusioji S. G. teisme patvirtino, kad su kaltinamuoju susitaikė, žalos atlyginimo klausimas yra iÅ¡spręstas, neprieÅ¡tarauja, kad byla bÅ«tų nutraukta ir kaltinamasis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Nusprendus įrodymų tyrimÄ atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti kaltinamojo kaltę įrodantys įrodymai (BPK 273, 291 str.).Vyresniosios tyrėjos R.

N. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2017-11-02, apie 14.45 valandÄ , Plungėje, Dariaus ir Girėno gatvėje, prie pastato Nr. 2, įvyko eismo įvykis, kurio metu D. B. , gimęs (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį "Opel Vectra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas kryptimi nuo Plungės miesto centro link Dariaus ir Girėno gatvės, partrenkė per nereguliuojamÄ jÄ pėsčiųjų perėjÄ Ä—jusiÄ S. G. , gimusiÄ (duomenys neskelbtini). S. G. Plungės rajono savivaldybės ligoninės priėmimo skyriuje nustatyta galvos žaizda, galvos smegenų sukrėtimas, deÅ¡inio raktikaulio petinio galo iÅ¡nirimas.

D. B. alkotesteriu nustatytas 0,00 promilių girtumas, Plungės rajono savivaldybės ligoninėje paimtas kraujo mėginys. Įvykį matė liudytojas D. Š. (b. l. 8).Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta - pėsčiųjų perėjoje. Dešinys priekinis ratas 2,65 m atstumu nuo dešiniojo šaligatvio krašto, dešinys galinis ratas 2,75 m nuo šaligatvio bortelio. Nuo dešinio galinio automobilio rato iki Dariaus ir Girėno g. 2 pastato kampo 2,0 m (b. l. 10-13, 14-15, 16).Valstybinės teismo medicinos tarnybos (toliau - VTMT) Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 11432/2017 konstatuota, kad S. G. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 21).VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 11431/2017 konstatuota, kad D.

B. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 23).VTMT Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2124/2017 konstatuota, kad S. G. nustatytas galvos deÅ¡inės pusės sumuÅ¡imas su muÅ¡tine žaizda deÅ¡inėje smilkininėje srityje poodinių audinių pabrinkimu, galvos smegenų sukrėtimu, deÅ¡inio raktikaulio petinio galo pilnu iÅ¡nirimu su kapsulės ir raiščio plyÅ¡imu, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 37-38).Nukentėjusioji S. G. parodė, kad 2017-11-02, apie 14.45 val., išėjo iÅ¡ Plungės mieste, Dariaus ir Girėno g. esančio banko "Swedbank".

Paėjo truputį Å¡aligatviu link netoliese prie paÅ¡to esančios pėsčiųjų perėjos. Atsistojusi prie perėjos, apsižvalgė. JÄ praleisti sustojo nuo stoties pusės atvažiuojantis automobilis, kurio markės nežino. Ji žengė per pėsčiųjų perėjÄ ir jau bebaigiant pereiti pėsčiųjų perėjÄ , jÄ partrenkė nuo centro parvažiuojantis automobilis, kurio markės nežino. Nuo smÅ«gio parkrito ant gatvės. Pastebėjo, kad iÅ¡ jÄ partrenkusio automobilio iÅ¡lipo vaikinas.

Nuo smÅ«gio negalėjo pasijudinti, skaudėjo visÄ Å¡onÄ . Kažkas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , policijÄ . Greitoji iÅ¡vežė jÄ Ä¯ ligoninę. Kokiu greičiu važiavo vaikinas ir kodėl jis jos nepraleido, negali pasakyti (b. l. 46).Ä®tariamasis D. B. parodė, kad dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta visiÅ¡kai ir labai gailisi. 2017-11-02, apie 14.45 val., važiavo su jam priklausančiu automobiliu "Opel Vectra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Važiavo Dariaus ir Girėno gatve, greitis buvo nedidelis, maždaug apie 20 km/val.

Dariaus ir Girėno gatvėje, ties Nr. 2 pastatu, yra pėsčiųjų perėja, nepastebėjo per jÄ einančios moters, kuri jau buvo bebaigianti pereiti pėsčiųjų perėjÄ , ir jÄ partrenkė. Moteris nugriuvo ant asfalto. Jis greitai sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir priėjo prie moters. Kas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ ir policijÄ , nežino (b. l. 66-67).Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas D. B. kaltinamas tuo, kad pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata kitam žmogui.

Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo kaltinamojo kaltę, kad dėl jo kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusioji S. G. buvo nesunkiai sužalota, tokia kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalyje. Dėl atleisimo nuo bausmės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikiusPagal Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio nuostatas, asmuo padaręs neatsargų nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra Å¡io straipsnio 1 dalies punktuose iÅ¡vardytų sÄ lygų visuma:

1) asmuo prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ ar susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu;

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.              Nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme nustatyta kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - visiÅ¡kas kaltės pripažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nusikalto pirmÄ kartÄ , padarytas nusikaltimas neatsargus, administracine tvarka nebaustas, susitaikė su nukentėjusiÄ ja, iÅ¡spręstas klausimas dėl žalos atlyginimo, nukentėjusioji neprieÅ¡tarauja dėl bylos nutraukimo ir kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.              Esant pagrindui manyti, kad kaltinamasis D.

B. nedarys naujų nusikalstamų veikų, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina. Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a:              D. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, susitaikius su nukentėjusiÄ ja S. G. .              BaudžiamÄ jÄ bylÄ prieÅ¡ D.

B. nutraukti.Nuo­sprendis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės rajono apylinkės tei­smÄ . Tei­sė­jas                                               (paraÅ¡as)                                         Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis