d030f19f-cfcf-441e-85f6-4e1bdc8bfc61 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1927-431/2014                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00624-2014-8                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 103.4.; 102.2.; 102.5.; 122.4. (S)      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos T.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos (iÅ¡ieÅ¡kotojos) T. G. praÅ¡ymÄ dėl skolininko A. D. turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir naudojimosi turtu tvarkos nustatymo, suinteresuotieji asmenys byloje – A. D. ir antstolis I. G..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :               I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėja prašė teismo nustatyti skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatant, kad skolininkui A.

D. nuosavybės teise priklauso: 1000/5879 dalių žemės sklypo, ½ dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), 117/130 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 70 paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini).“ akcijų, 50 paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini).“ akcijų, ½ dalis pajamų gaunamų iš A. D. darbo ir individualios veiklos, A. D. nuosavybės teise priklauso: 1360/5879 dalių žemės sklypo, ½ dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butas, esantis (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, bei 1/6 dalis kitų statinių, esantys (duomenys neskelbtini), 70 paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini).“ akcijų, 50 paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini).“ akcijų, ½ dalis jos gaunamų pajamų iš darbo ir individualios veiklos.

Taip pat prašė nustatyti naudojimosi bendru turtu tvarkÄ , nustatant, kad skolininkas A. D. naudojasi: žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalimi Žemės sklypo vidinės naudojimosi tvarkos projekte pažymėta koordinatėmis 6, 7, 8, 9, 15 ir 16; gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpomis pažymėtomis indeksais G-1, 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16; A. D. naudojasi: žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalimi žemės sklypo vidinės naudojimosi tvarkos projekte pažymėta koordinatėmis 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15; gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpomis pažymėtomis indeksais G-2, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-17, 1-18, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos (iÅ¡ieÅ¡kotojos) T. G. praÅ¡ymÄ dėl skolininko A. D. turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir naudojimosi turtu tvarkos nustatymo paliko nenagrinėtu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 20 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjai 10 kalendorinių dienų terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti. PareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kinta, kad pagal CPK 667 straipsnio 2 dalies nuostatas nustatydamas nekilnojamojo daikto skolininko dalį, teismas kartu turi nustatyti naudojimosi skolininkui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi tvarkÄ .

Pagal CPK 667 straipsnio 2 dalies nuostatas pareiÅ¡kėjas privalo pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl naudojimosi skolininkui priklausančia nekilnojamojo turto dalimi tvarkos nustatymo. Å iÄ pozicijÄ patvirtina ir teismų praktika, pvz., Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1023-823/2013 ir pan. PareiÅ¡kėja įpareigota pateikti teisės aktuose nustatytus reikalavimus atitinkantį naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais tvarkos projektÄ , kad galima bÅ«tų iÅ¡spręsti naudojimosi skolininkui priklausančia nekilnojamojo turto (žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)) dalimi tvarkos nustatymo klausimÄ pagal skolininkų nuosavybės teise turimo žemės sklypo dalis. 2014 m. birželio 20 d. nutartis pareiÅ¡kėjos atstovui įteikta elektorinių ryÅ¡ių priemonėmis 2014 m. birželio 23 d. (CPK 1751 str.), terminas suėjo 2014 m. liepos 3 d.

PareiÅ¡kėja teismo nustatytu 10 dienų terminu ir iki pat 2014 m. liepos 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartyje nurodytų pareiÅ¡kimo trÅ«kumų nepaÅ¡alino, jokių praÅ¡ymų nepareiÅ¡kė. CPK 7 straipsnio 2 dalyje, 42 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta bendroji Å¡alių pareiga procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus. Teismo nustatytu terminu ir iki pat 2014 m. liepos 7 d. pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimo trÅ«kumų nepaÅ¡alino, kitų praÅ¡ymų nepareiÅ¡kė, todėl jos pareiÅ¡kimas buvo paliktas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas).

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja T. G. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nutartį, atnaujinti terminÄ 2014 m. vasario 5 d. pareiÅ¡kimui dėl A. D. turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir naudojimosi turtu nustatymo, prijungti į civilinę bylÄ 2014 m. liepos 9 d. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl A. D. turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir naudojimosi turtu tvarkos nustatymo. Nurodo, jog sprendžiant dėl pareiÅ¡kimo palikimo nenagrinėtu, turėtų bÅ«ti remiamasi bendraisiais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, procesinės teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam ir pateikti savo paaiÅ¡kinimus bei kitais civilinio proceso principais, kurių laikymasis užtikrina tinkamÄ procesÄ bei teisingÄ byloje kilusio ginčo iÅ¡sprendimÄ .

Taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į procesinio dokumento svarbÄ procese. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog nustačius, kad skundo padavimo terminas yra praleistas nedaug, sÄ Å¾iningai procese elgęsis proceso dalyvis neturėtų prarasti pagrindinių procesinių teisių. PrieÅ¡inga iÅ¡vada prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo kriterijams. PareiÅ¡kimo trÅ«kumai dėl nesusipratimo buvo nepaÅ¡alinti per teismo nustatytÄ terminÄ , tačiau kartu su Å¡iuo atskiruoju skundu pateikiamas patikslintas pareiÅ¡kimas.

Pažymėtina, jog byla yra nagrinėjama per elektroninę teismų sistemÄ , kuri veikti pradėjo neseniai. Todėl pareiÅ¡kėja nėra tinkamai įgudusi naudotis Å¡ia sistema ir sistemos veikimas kartais sutrinka. Todėl techninio pobÅ«džio nesusipratimų vis dar pasitaiko. Dėl Å¡ios priežasties su ginčijama nutartimi nebuvo susipažinta laiku. Terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti yra praleistas tik tris darbo dienas, pareiÅ¡kėja procese elgėsi sÄ Å¾iningai, jokių procesinių terminų iki Å¡iol nėra praleidusi.

PareiÅ¡kime nurodomų praÅ¡ymų iÅ¡sprendimas turi didelę svarbÄ . Antstolis yra informavęs pareiÅ¡kėjÄ , jog nutrauks iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , jeigu nebus iÅ¡spręstas turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir naudojimosi turtu nustatymo klausimas.          Atsiliepimu į atskirÄ jį skunda nebuvo gauta.                  IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas buvo paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su teismo nustatyto termino praleidimo pasekmėmis, tačiau neatsižvelgė į visas bylos faktines aplinkybes bei nepagrįstai nesivadovavo protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, todėl priėmė iÅ¡ dalies nepagrįstÄ nutartį. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad pareiÅ¡kimas dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir naudojimosi turtu tvarkos nustatymo buvo pateiktas teismui 2014 m. sausio 8 d. elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

PareiÅ¡kėja turėjo atstovÄ â€“ advokatÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 15 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjai terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams Å¡alinti iki 2014 m. vasario 5 d. PareiÅ¡kėja laiku pateikė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , todėl teismas jį priėmė ir paskyrė raÅ¡ytinį posėdį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 24 d. nutartimi patenkino pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ ir nustatė skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir naudojimosi turtu tvarkÄ .

Tačiau skolininkui ir suinteresuotajam asmeniui pateikus atskirÄ jį skundÄ , Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 16 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartį ir bylÄ perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam pirmos instancijos teismui.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 20 d. nutartimi, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytÄ Vilniaus apygardos teismo nutartį, nustatė pareiÅ¡kėjai 10 kalendorinių dienų terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Å i nutartis pareiÅ¡kėjos atstovui buvo įteikta 2014 m. birželio 23 d. elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, todėl pareiÅ¡kėja privalėjo pareiÅ¡kimo trÅ«kumus iÅ¡taisyti iki 2014 m. liepos 3 d. Kadangi pareiÅ¡kėja nustatytu terminu nepateikė patikslinto pareiÅ¡kimo, teismas 2014 m. liepos 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ paliko nenagrinėtu ir iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjai, kad tai neužkerta galimybės pakartotinai kreiptis į teismÄ bendra tvarka, paÅ¡alinus aplinkybes, dėl kurių pareiÅ¡kimas paliktas nenagrinėtu.

PareiÅ¡kėja 2014 m. liepos 10 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ kartu su patikslintu pareiÅ¡kimu dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir naudojimosi turtu tvarkos nustatymo ir praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui pateikti. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su skundžiamos nutarties argumentu, kad CPK 7 straipsnio 2 dalyje ir 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta bendroji Å¡alių pareiga procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, todėl pareiÅ¡kėjos procesinio termino praleidimo faktas buvo konstatuotas pagrįstai.

Tačiau nagrinėjamos bylos atveju taip turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad pareiÅ¡kėja nuo proceso pradžios tinkamai ir laiku vykdė teismo nustatytus įpareigojimus. Be to, iÅ¡ dalies dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. nutarties, kuri buvo panaikinta Vilniaus apygardos teismo, pats pareiÅ¡kimo nagrinėjimo procesas užsitęsė. Pripažintina, kad tokiu atveju, kai pareiÅ¡kėja jau kartÄ tikslino pareiÅ¡kimÄ , byla buvo aukÅ¡tesnės instancijos teismo grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo, nutartimi palikus pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtÄ , kai pareiÅ¡kėja, nors ir pavėluotai, rodo suinteresuotumÄ bylos iÅ¡nagrinėjimu, gali bÅ«ti taip pat pažeistas CPK 7 straipsnyje įtvirtintas proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principas.

PareiÅ¡kėjai iÅ¡ naujo teikiant pareiÅ¡kimÄ , teisme bÅ«tų pradėta nauja bylÄ , vėl bÅ«tų sprendžiamas pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas. Taigi, tai užimtų daugiau laiko, negu atnaujinant trÅ«kumų Å¡alinimo terminÄ ir priimant pavėluotai pateiktÄ patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ . Todėl, vadovaujantis CPK 3 straipsnio 7 dalyje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, atskirasis skundas tenkintinas. Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

PareiÅ¡kėja patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ su naujais įrodymais pateikė teismui 2014 m. liepos 10 d., tai yra terminÄ praleidusi tik 7 dienomis. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad aplinkybės, jog terminas buvo praleistas tik keliomis dienomis, visi dokumentai buvo teikiami elektroninio ryÅ¡io priemonėmis, kurios yra įdiegtos teismų sistemoje tik prieÅ¡ metus, objektyviai Å¡ios sistemos veikimas buvo kelis kartus sutrikęs, leidžia pripažinti, kad pareiÅ¡kėja teismo nustatytÄ terminÄ praleido pagrįstai, todėl jis atnaujintinas. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. nutartis, kuria pareiÅ¡kimas buvo paliktas nenagrinėtu, panaikintina, terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumams Å¡alinti atnaujintinas ir klausimas dėl pareiÅ¡kimo priėmimo perduotinas nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

  Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. nutartį panaikinti, atnaujinti pareiÅ¡kėjai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartimi nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti ir perduoti tam pačiam pirmos instancijos teismui spręsti klausimÄ dėl patikslinto pareiÅ¡kimo priėmimo.

Teisėja                                                                                                          Laima Gerasičkinienė