d02ff8df-c76b-4fed-b6d4-051be0b7cf0a · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-2918-722/2020 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02040-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.6.6.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 6 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Lidija Deksnienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Transfera“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LEZ logistikos centras“ dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 4 400 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 349,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alys bendradarbiavo vykdant krovinio pervežimÄ tarptautiniais marÅ¡rutais. Atsakovė (užsakovė) užsakė krovinio pervežimo paslaugÄ , o ieÅ¡kovė (vežėja) organizavo krovinio pervežimÄ . 2019 m. rugsėjo 26 d.

Å¡alys sudarė vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. 19/09/26-1, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo sutartyje nurodytomis sÄ lygomis pervežti atsakovės jai patikėtÄ krovinį į sutartyje nurodytÄ paskirties vietÄ ir perduoti jį krovinių gavėjui, o atsakovė įsipareigojo už krovinio pervežimÄ sumokėti nustatytÄ sutartyje paslaugų kainÄ . Å alys susitarė dėl krovinio pervežimo kainos – 4 400 Eur. Krovinio pervežimo atlygį atsakovė ieÅ¡kovei įsipareigojo sumokėti per 30 dienų po CMR ir sÄ skaitos faktÅ«ros originalų gavimo.

IeÅ¡kovė visas iÅ¡ sutarties jai kylančias pareigas ir prievoles įvykdė tinkamai, t. y. krovinį priėmė ir pristatė sutartyse sulygtais terminais. IeÅ¡kovė pateikė atsakovei visus reikiamus dokumentus paslaugoms apmokėti, tačiau atsakovė už jai suteiktas krovinio pervežimo paslaugas nesumokėjo ir liko skolinga ieÅ¡kovei 4 400 Eur pagal 2019 m. spalio 15 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. TRAD-001279. IeÅ¡kovė ne kartÄ ragino atsakovę atsiskaityti, tačiau atsakovė nesiėmė jokių veiksmų įsiskolinimui padengti.

Atsakovei adresuota ieÅ¡kinio kopija ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2019 m. gruodžio 12 d. registruotos buveinės adresu: Jonavos r., Užusalių sen., IÅ¡orų k., Neries g. 4, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 2 dalies nuostatomis, juridinio asmens vadovei (direktorei) Honoratai Malinauskaitei pasiraÅ¡ant. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismo sprendimas priimtinas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis). CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkinamas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2019 m. rugsėjo 26 d. sutarties-užsakymo Nr. 19/09/26-1, krovinio važtaraščių, 2019 m. spalio 15 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros TRAD-001279 kopijos patvirtina ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . Nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 26 d.

Å¡alys sudarė vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. 19/09/26-1, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo pervežti krovinius sutartyje nurodytu tarptautiniu marÅ¡rutu. Atsakovė (užsakovė) įsipareigojo už krovinių pervežimÄ sumokėti ieÅ¡kovei (vežėjai) sutartyse nustatyta tvarka per 30 dienų po CMR ir sÄ skaitos faktÅ«ros originalų gavimo (sutarties 2.1 ir 2.2 punktai). IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimu, ji savo įsipareigojimus pagal sutartis įvykdė. Duomenų, patvirtinančių, kad užsakovė (atsakovė) bÅ«tų pareiÅ¡kusi pretenzijas ieÅ¡kovei dėl netinkamo krovinių pristatymo ar jų sugadinimo, byloje nėra.

IeÅ¡kovė už pervežimo paslaugas pateikė atsakovei 2019 m. spalio 15 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TRAD-001279 4 400 Eur sumai, kuri turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2019 m. lapkričio 14 d. Nei per sÄ skaitoje, nei per sutartyje nustatytÄ terminÄ atsakovė savo sutartinio įsipareigojimo sumokėti už suteiktas paslaugas nevykdė ir skola iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos nebuvo sumokėta. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais.

Suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visÄ kainÄ , kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos (CK 6.720 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė prievolės sumokėti už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas tinkamai neįvykdė, prievolės sumokėti už paslaugas terminai yra pasibaigę, iÅ¡ jos priteisiama ieÅ¡kovei 4 400 Eur skola. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, o kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Šiuo atveju abi šalys yra verslininkai, todėl taikytinas 6 procentų metinių palūkanų dydis. Kadangi atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iš jos priteisiamos įstatyme numatytos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos skolos sumos (4 400 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 ir 6.210 straipsniai). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 349,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 132 Eur žyminis mokestis ir 217,80 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ . Kasacinis teismas, nuosekliai plėtodamas iÅ¡ aiÅ¡kindamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo institutÄ , 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015, pakeitė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė uždaroji akcinė bendrovė, reglamentavimÄ .

Minėtoje nutartyje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog „civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vienÄ pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ â€“ reikalingos aukÅ¡to lygio teisės žinios; <...> įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratÄ asmenų, kurie gali bÅ«ti teisme atstovais pagal pavedimÄ . Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovei procesinius dokumentus parengė uždaroji akcinė bendrovė „Finansų tyrimų biuras“, kuri nepatenka į minėto straipsnio reglamentavimo sferÄ , byloje nėra duomenų, kad teisines paslaugas ieÅ¡kovei suteikė advokatas arba advokato padėjėjas. Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovė neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ už uždarosios akcinės bendrovės Finansų tyrimų biuras suteiktas teisines paslaugas, todėl jos iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos (CPK 3 straipsnio 8 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkinamas iÅ¡ dalies, tenkinus reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 132 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos civilinėje byloje yra 1,79 Eur, tačiau, remiantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi ir 2011 m. lapkričio 7 d.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, nurodytos iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, nusprendžia: IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės LEZ logistikos centras, juridinio asmens kodas 304778681, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Transfera“, juridinio asmens kodas 300065830, 4 400 Eur (keturių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų eurų) skolÄ už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ (4 400 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gruodžio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 132 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt dviejų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Å alis, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėja Lidija Deksnienė