d02fd8bb-c5f0-4f02-838a-07b3645acdee · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2636-1011/2016 Proceso Nr. 1-01-1-03022-2016-9 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas DÅ«dys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant prokurorui Romualdui Latveliui, kaltinamiesiems G. L., E. V., nukentėjusiesiems A. M. (A. M.), M. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 str. 1 d., padarymu; E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis, teistas: 1) 2011-10-10 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 281 str. 2 d. bauda 40 MGL (5200 Lt) ; 2) 2015-05-06 pagal BK 243 str. (registre duomenų nėra), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : G. L. vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , nes: 2016-01-20 apie 0.52 val. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,47 % girtumas) vieÅ¡oje vietoje – garažų masyve, adresu (duomenys neskelbtini), rodydamas aiÅ¡kų visuomenės negerbimÄ demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, veikdamas kartu su E. V., tyčia iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų dėl menkavertės dingsties metė pagalį į automobilį H.

C. valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡daužė priekinį stiklÄ , 50 Eur vertės, o tuo pat metu E. V. metė į automobilyje H. C. valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietoje sėdintį nukentėjusįjį A. M. stiklinį butelį, iÅ¡daužė automobilio lango stiklÄ , 30 Eur vertės, ir pataikė minėtu buteliu A. M. į galvos kairės pusės sritį, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tokiais veiksmais G. L. padarė BK 284 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

E. V. vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , nes: 2016-01-20 apie 0.52 val. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,91 % girtumas) vieÅ¡oje vietoje – garažų masyve, adresu (duomenys neskelbtini), rodydamas aiÅ¡kų visuomenės negerbimÄ demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, veikdamas kartu su G. L., tyčia iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų dėl menkavertės dingsties metė į automobilyje H. C. valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietoje sėdintį nukentėjusįjį A.

M. stiklinį butelį, iÅ¡daužė automobilio lango stiklÄ , 30 Eur vertės, ir pataikė minėtu buteliu A. M. į galvos kairės pusės sritį, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o tuo pat metu G. L. metė pagalį į automobilį H. C. valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡daužė priekinį stiklÄ , 50 Eur vertės. Tokiais veiksmais E. V. padarė BK 284 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis G. L. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiÅ¡kai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei paaiÅ¡kino, kad nusikaltimo dienÄ buvo neblaivus.

Buvo su draugais V. G. ir E. V.. Konfliktas kilo su A. M. dėl magnetolos, kuriÄ jis (G. L.) norėjo pirkti. Visas konfliktas vyko prie masyvo. A. M. buvo su mergina. Nurodo, kad norėjo pasikalbėti su A. M., bet jis nebuvo linkęs, norėjo iÅ¡važiuoti. A. M. savo automobiliu užkabino jį (G. L.) ir Å¡iek tiek patempė žeme. Supykęs paėmė vietoje rastÄ malkÄ ir metė į A. M. automobilį. Malka pataikė į priekinį stiklÄ ir kiek dabar prisimena, automobilio stiklas skilo. Vėliau nuėjo prie savo automobilio ir labai greitai atvažiavo policija.

Sutinka, kad nusikalstamai veikai įtakos turėjo alkoholis. Pažymi, kad su A. M. norėjo tik pasikalbėti, niekas nežadėjo jo muÅ¡ti. Kai metė į A. M. automobilį malkÄ , E. V. stovėjo kitoje garažų pusėje, gal 50 m. atstumu nuo jo (G. L.). Å iuo metu nukentėjusiajam A. M. ir Ligonių kasai atlygino žalas, gailisi dėl savo neprotingo žingsnio, atsiprašė A. M. ir ateityje stengsis taip nesielgti. Kaltinamasis E. V. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiÅ¡kai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei paaiÅ¡kino, kad nusikaltimo dienÄ buvo neblaivus.

Buvo su draugais V. G. ir G. L.. Konflikto pradžios neprisimena. Susitikę buvo pasikalbėti su A. M.. G. L. pasakė, kad jį užkabino A. M. su savo automobilių, pats A. M. pravažiuodamas automobiliu vos nepartrenkė ir jo (E. V.). Susinervinęs metė butelį į A. M. automobilį. Metimo atstumas buvo apie 15–20 m. Nurodo, kad nematė to fakto, kad mestas butelis pataikė A. M. į galvÄ . Viskas vyko labai greitai ir ekspromtu. Sutinka, kad nusikalstamai veikai įtakos turėjo alkoholis. Dėl tokio poelgio labai gailisi ir pasižada daugiau taip neielgti.

Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o kaltinamieji G. L. ir E. V. po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta esÄ kalti ir teikė parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, nukentėjusieji, Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.). Be kaltinamųjų prisipažinimo, kaltė padarius jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Nukentėjusiojo A. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais jis paaiÅ¡kino, kad 2016-01-19 apie 23 val. jis kartu su M. B. automobiliu H. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo iÅ¡ savo namų, esančiu (duomenys neskelbtini). 2016-01-20 apie 00.30 val. atvažiavo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) kur susitiko savo pažįstamÄ T., pavardės nežino (tikrasis asmens vardas, pavardė – G. L.). T. buvo kartu su pažįstamu E., pavardės nežino.

PrieÅ¡ 2 savaites jis davė T. savo automagnetolÄ , kad pasiklausytų. T. minėjo, kad automagnetola blogai veikia. T. buvo atvažiavęs su automobiliu Audi, pilkos spalvos, valstybinių numerių nepamena. Jis parodė, kaip automagnetola įsijunginėja. T. teiravosi, už kiek automagnetolÄ galėtų parduoti. Jis atsakė, kad nežino. Jis buvo įsėdęs į jo automobilį Audi. Jis su M. iÅ¡važinėjo ir pastebėjo, kad T. seka jį ir bandė blokuoti keliÄ . Jis nuvažiavo pas savo pažįstamÄ O., prie metalinių garažų, esančius (duomenys neskelbtini) pasiteirauti, kad galėtų suvirinti duslintuvÄ .

Atvažiavo ir T.. O. atsisėdo į jo automobilį, ant galinės sėdynės. Pabrėžia, kad automobilyje Audi sėdėjo ir trečias vyriÅ¡kis (iÅ¡ matymo pažįstamas) vardo ir pavardės nepamena. A. T., priėjo prie automobilio H. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atidaręs vairuotojo dureles, bandė iÅ¡traukti jį iÅ¡ automobilio. Jis pasiprieÅ¡ino ir nepajėgė, o tada atidarė galines sėdynes ir iÅ¡traukė O.. Jis įjungė pavarÄ ir pradėjo važiuoti. Jis norėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ metalinių garažų masyvo, bet T. užblokavo iÅ¡važiavimÄ .

T. ir E. pradėjo mėtytis, t. y. E. metė butelį į jo automobilio stiklÄ , kuris suskilo, o T. metė pagalį. Patikslina, kad T. mesdamas pagalį į priekinį stiklÄ , kurį suskaldė, o E. mesdamas alaus butelį į vairuotojo durelių stiklÄ , jį iÅ¡daužė ir pataikė jam į galvÄ . Jis įjungė atbulinę pavarÄ ir nuo jų iÅ¡važiavo. Trečias iÅ¡ matymo pažįstamas vyras nieko nedarė, galimai buvo Audi automobilyje. M. iÅ¡kvietė policijÄ . A. H. Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, bet jis šį automobilį dar nepersirašė savo vardu.

Priekinį stiklÄ vertina 50 eurų, o vairuotojo durelių stiklÄ vertina 30 Eur. Jam padaryta 80 Eur turtinę žalÄ . T. ir E. atpažino pagal veido bruožus. T. apie 30–34 metų amžiaus, o E. – 25–30 metų amžiaus. Kodėl Å¡ie taip pasielgė, jis nežino. Tai įvyko (duomenys neskelbtini) (b. l. 34). Papildomais nukentėjusiojo A. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais jis nurodė, kad 2016-01-19 E. mesdamas tuščiÄ alaus butelį į automobilį, pataikė į vairuotojo durų stiklÄ .

Po ko stiklas dužo, o butelis pataikė jam į galvÄ ir supjaustė galvos pakaušį. RVUL žaizda buvo susiÅ«ta. Daugiau į kitas ligonines nesikreipė. Konflikto metu paaiÅ¡kino, kad G. metė pagalį ir suskaldė priekinį automobilio stiklÄ . Nieko jis pats suvažinėti neketino, tik gynėsi. Po konflikto E. ir G. žalÄ atlygino, pretenzijų jiems neturi. IeÅ¡kinio nereikÅ¡. PraÅ¡o bylÄ nutraukti arba baigti baudžiamuoju įsakymu (b. l. 42). Nukentėjusiosios M. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais ji paaiÅ¡kino, kad 2016-01-19 nuo pat ryto buvo su savo vaikinu A.

M.. Apie 23 val. iÅ¡ jo namų nuvažiavo susitikti su jo pažįstamais. Jau 20 d. apie 00.30 val. A. automobiliu H. C. atvažiavo prie PC „(duomenys neskelbtini)“. Ten priėjo A. pažįstamas T. (tikrasis asmens vardas, pavardė – G. L.), kurį yra porÄ kartų mačiusi ir žino, kaip A. pažįstamÄ , su dar vienu jai nepažįstamu vaikinu. Vaikinai pradėjo kalbėti apie kažkokį grotuvÄ . Po poros minučių vaikinai nuėjo prie T.automobilio, A. atsisėdo prie vairo, T. Å¡alia, matė, kad T. labai emocingai mosikavo rankomis, pagalvojo, kad barasi.

Maždaug prieÅ¡ dvi savaites A. T. davė iÅ¡bandyti automobilinį grotuvÄ , sutarė, kad jei tiks nupirks. K. A. grįžo į automobilį, paklausė, kas atsitiko. A. atsakė, kad viskas gerai, atsisėdo prie vairo ir jie pradėjo važiuoti, bet T. savo automobiliu ėmė jiems pakirtinėti keliÄ , trukdyti važiuoti. Nuo „(duomenys neskelbtini)“ jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur A. buvo susitaręs su pažįstamu, kad Å¡is užvirins duslintuvÄ . T. visÄ laikÄ juos sekė, kai jie sustodavo ir laukdavo, kol vėl pradės važiuoti.

Taigi jie atvažiavo į (duomenys neskelbtini), į metalinių garažų masyvÄ , kur A. susitiko su pažįstamu O., kuris atsisėdo į jų automobilį, pradėjo kalbėtis. Tuo metu privažiavo T.automobilis. Pamatė, kad prie automobilio priÅ¡oko T. su dar vienu vaikinu, ėmė traukti iÅ¡ automobilio O. ir A.. O. iÅ¡traukė, bet Å¡is nubėgo ir užsidarė garaže. A. neiÅ¡traukė, A. pradėjo važiuoti. Norėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ garažų, bet T. užtvėrė savo automobiliu iÅ¡važiavimÄ .

T. su draugu ėmė vaikytis, kai pribėgdavo, trankė langų stiklus, laužė veidrodėlius. Ji iÅ¡kvietė policijÄ . Tuo metu pribėgo T. ir priekinį stiklÄ metė, jai atrodo ledo gabalÄ , kuris suskaldė priekinį stiklÄ . Dar pavažinėjus pasakė, kad A. jÄ iÅ¡leistų, galvojo pasitiks policijos pareigÅ«nus, nes tikslios vietos, kur yra nežinojo, galvojo pamatys policijos automobilį ir parodys keliÄ . PareigÅ«nų nesutiko, grįžo į garažus, ieÅ¡kojo A., bet nerado, o po to pamatė policijos automobilį ir nuėjo prie pareigÅ«nų.

Su jais jau bendravo A., pamatė, kad jo galva praskelta, išdaužtas vairuotojo durų lango stiklas. Kaip suprato konfliktas kilo dėl minėto grotuvo. Pati fiziškai nenukentėjo, tik labai išsigando. T. apie 30 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, tamsiai rudų plaukų, apsirengęs raudonos spalvos striukę, su šviesiomis kelnėmis. Vienas vaikinas buvo su juoda striuke, jis bandė sulaužyti veidrodėlį. Trečiasis vaikinas, kurio apibūdinti negali, taip pat buvo pribėgęs prie automobilio.

Buvo labai iÅ¡sigandusi, todėl visko gerai nematė, kÄ kiekvienas jų darė negali pasakyti. Kas sužalojo A. nežino, tuo metu buvo nuėjusi (b. l. 44). Papildomais nukentėjusiosios M. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais ji nurodė, kad ji asmeniÅ¡kai nenukentėjo, nepatyrė jokių sužalojimų. Moralinės ar kitokios žalos nepatyrė. Pretenzijų jokių niekam neturi. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b. l. 46). Liudytojo V. G. (V. G.) parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais jis paaiÅ¡kino, kad 2016-01-19 vakare su pažįstamu G.

L. ir E. (pavardės nežino) trise atvažiavo G. L. automobiliu Audi A3 (valst. Nr. nepamena) prie kazino, kuris yra prieÅ¡ais prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Vairavo jis, nes G. L. buvo neblaivus. G. L. sėdėjo Å¡alia. Pamena, kad netrukus automobiliu H. C. privažiavo iÅ¡ matymo pažįstamas A. su mergina, nes kaip suprato G. L. ir E. buvo su juo susitarę. G. L. paprašė persėsti į automobilio galÄ , nes su A. norėjo kažkÄ pakalbėti. A. atsisėdo į vairuotojo vietÄ , jis su E. sėdėjo automobilio gale.

Kokiu vardu į G. L. kreipėsi A. nekreipė dėmesio. Kad kitu vardu G. L. prisistatinėtų – nieko apie tai nežino. Taigi G. L. ir A. kalbėjo apie kažkokiÄ skolÄ . KÄ tiksliai negali pasakyti, nes nesiklausė. Ar G. L. ir A. automobilyje pykosi nepamena, bet muÅ¡tynių nebuvo tikrai. Po kurio laiko G. L. su A. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir kažkÄ dar kalbėjosi prie automobilio, kÄ nepamena. Ar ginčijosi – nežino, neklausė. MuÅ¡tynių nebuvo. Jis persėdo į vairuotojo vietÄ . Netrukus į automobilį grįžo G.

L.. Matė, kad A. nuėjo į savo automobilį ir norėjo iÅ¡važiuoti. G. L. kiek pamena paprašė, užstatyti iÅ¡važiavimÄ , kad A. neiÅ¡važiuotų. Jis taip ir padarė, dėl ko – jis to prašė nežino, nesigilino darė tiesiog ko praÅ¡o, nes tai jo automobilis, tačiau pilnai kelio neužstatė, ir A. pravažiavo. G. L. pasakė tada važiuoti, paskui A., nes neva jam reikia su juo pakalbėti. Taip nuvažiavo paskui A. į garažų masyvÄ . VisÄ keliÄ G. L. sakė, kad jam reikia bÅ«tinai pakalbėti su A., tačiau jis nesigilino dėl ko.

Atvykus į garažų masyvÄ , G. L. vėl paprašė, užstatyti kelio iÅ¡važiavimÄ . Jis užstatė. G. L. ir E. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nubėgo paskui A. važiuojantį automobilį. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, bet niekur nėjo, stovėjo prie automobilio. A. pavažiavo giliau į garažų masyvÄ , matė, kaip G. L. atidarė duris vairuotojo pusės, kÄ ten kas kam sakė – nežino negirdėjo, buvo 50–100 metrų atstumu. SmÅ«gių nebuvo suduota jokių, tik matė, kad kai atidarė duris G.

L., tai A. pavažiavo lygtai į priekį ir G. L. pargriuvo ant sniego, nugaros. E. tuo metu kÄ darė nepamena jau. A. nuvažiavo toliau su automobiliu, matė, kad ir G. L. atsistojo ir kartu su E. nubėgo paskui A. automobilį. Ar jie kÄ rankose turėjo nematė. Kas ten toliau vyko jau nematė, nes liko stovėti prie automobilio, be to tame masyve buvo tamsu. Visa tai vyko apie 00 val. Netrukus pamatė grįžtančius E. ir G. L. bei pamatė privažiuojančius pareigÅ«nus. Ant G. L. ir E. jokių sužalojimų nematė.

Kas iÅ¡kvietė policijÄ nežino. Privažiavus policijai, netrukus ir A. privažiavo ir kažkÄ ten jie visi aiÅ¡kinosi, nesikiÅ¡o. A. A. ar buvo kokie sužalojimai nežino, nekreipė dėmesio. Ar jo automobilis buvo apgadintas taip pat nežino, nekreipė dėmesio. Po ko jį, E., G. L. sulaikė policijos pareigÅ«nai ir iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ . Taip pat gali paaiÅ¡kinti, kad neprisimena ar G. L. ir E. vartojo alkoholinius gėrimus (alų buteliuose) automobilyje, kai juos vežiojo. AsmeniÅ¡kai jis buvo blaivus.

Pas pretenzijų niekam neturi, ir niekam nesudavė, į konfliktÄ nesikiÅ¡o (b. l. 65). 2016-01-20 apžiÅ«ros protokole fiksuota, kad apžiÅ«rėtas automobilis H. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, keturių durų, sedanas; automobilio priekinis stiklas keleivio pusėje suskaldytas, bet nesubyrėjęs; vairuotojo durų lango stiklas sudaužytas, Å¡ukės likusios apatiniame angokraÅ¡tyje (b. l. 47–48). 2016-07-13 apžiÅ«rėti medicininiai A. M. dokumentai dalyvaujant specialistui J.

M. P. ir konstatuota, kad A. M. padaryta muÅ¡tinė galvos plaukuotos dalies žaizda, kuri padaryta kietu buku ar bukabriauniu daiktu prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nežymaus mÄ sto sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 17–18). Alkotesterio patikros kvitu G. L. 2016-01-20 01.36 val. nustatytas 1,47 prom. girtumas (b. l. 91). Alkotesterio patikros kvitu E. V. 2016-01-20 01.41 val. nustatytas 0,91 prom. girtumas. (b. l. 126). Teismo posėdžio metu nukentėjusysis A. M. patvirtino, kad žala jam atlyginta pilnai.

Kaltinamieji gailisi, jiems pretenzijų neturi. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji M. B. nurodo, kad kaltinamieji gailisi, tikisi, kad daugiau jie taip nesielgs ir pretenzijų jiems neturi. Teismo motyvai ir iÅ¡vados dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo bei vertinimo BK 284 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 284 str. 1 d. už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ taikoma asmeniui, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Teismų praktikoje vieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje tokių asmenų buvo, ar ne ir kurioje asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai (kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-258-699/2015, Nr. 2K-506/2013 ir kt.).

Veika gali bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 284 str. 1 d. ir tada, kai kaltininkas, pažeidžiÄ vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bent vieno paÅ¡alinio asmens akivaizdoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-452/2011). Pagal teismų formuojamÄ praktikÄ veiksmai, pasireiÅ¡kę svetimo turto niokojimu, vertinami kaip vandaliÅ¡ki (o ne įžūlÅ«s) (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-378/2009, 2K-65/2010, 2K-37/2012 ir kt.). Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtino G.

L. ir E. V. pareikÅ¡tus kaltinimus. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausti teisme kaltinamieji savo kaltes dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino, nurodė padarymo aplinkybes. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad G. L. 2016-01-20 apie 00.52 val. vieÅ¡oje vietoje – garažų masyve, esančių adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus tyčia iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų dėl menkavertės dingsties, metė pagalį į nukentėjusiojo A. M. automobilį H. C. valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡daužė priekinį stiklÄ , 50 Eur vertės, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad E. V. 2016-01-20 apie 00.52 val. vieÅ¡oje vietoje – garažų masyve, esančių adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, tyčia iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų dėl menkavertės dingsties, metė į automobilyje H. C. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietoje sėdintį nukentėjusįjį A. M. stiklinį butelį, iÅ¡daužė automobilio lango stiklÄ , 30 Eur vertės, ir pataikė minėtu buteliu A. M. į galvos kairės pusės sritį, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . 2016-07-13 specialistas J.

M. P. konstatavo, kad A. M. padaryta muÅ¡tinė galvos plaukuotos dalies žaizda, kuri padaryta kietu buku ar bukabriauniu daiktu prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ . Be to, buvo apgadintas A. M. priklausantis automobilis H. C. – iÅ¡daužti priekinis ir Å¡oninis stiklai (žala įvertinta 80 Eur). Taigi, E. V. ir G. L. savo nusikalstama veika ne tik sutrikdė visuomenės rimtį, tačiau taip pat nukentėjusiajam A. M. nežymiai sutrikdė sveikatÄ , sugadino automobilį.

Kaltinamųjų veikoje yra BK 284 str. 1 d. ir BK 140 str. 1 d. numatytų nusikaltimų idealioji sutaptis. Tačiau teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad BK 284 str. 1 d. veika apima BK 140 str. 1 d. numatytos veikos padarinius, todėl, esant idealiai minėtuose straipsnių dalyse nurodytų nusikaltimų sutapčiai, veika pagal BK 140 str. 1 d. nekvalifikuotina (kasacinė nutartis Nr. 2K-659/2004, ,,Teismų praktika“ Nr. 23; kasacinės nutartys Nr. 2K-652/2007, 2K-796/2007). Akivaizdu, kad tokie G. L. ir E. V. veiksmai yra įžūlÅ«s, vandaliÅ¡ki, nes jie buvo įvykdyti be jokios aiÅ¡kios priežasties, padaryti tyčia (automobilio suniokojimas tiesiogine tyčia, A.

M. sveikatos sutrikdymas neapibrėžta tyčia), stebint M. B. (pripažinta nukentėjusiaja) ir V. G.. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad dėl G. L. ir E. V. neteisėtų tyčinių veiksmų kilo neigiami padariniai, t. y. realus visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas, jų veikoje yra visi BK 284 str. 1 d. numatytų nusikaltimų sudėties požymiai, todėl kaltinamieji baustini už minėto straipsnio dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ . Bausmių skyrimo motyvai Skirdamas kaltinamiesiems G.

L. ir E. V. bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į jų padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formÄ , kaltinamųjų asmenybę, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Dėl G. L. skirtinos bausmės Sprendžiant G. L. bausmės paskyrimo klausimÄ vertintini tokie kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: neteistas (b. l. 94), baustas administracine tvarka (b. l. 97–98), nedirba, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.1. 100), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. 1. 101), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.1. 99).

Kaltinamojo G. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl savo neteisėtų veikų nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 str.1 d. 2 p.). G. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Be to, G. L. aptartÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrai su E. V., iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, ir tai taipogi yra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (BK 60 str. 1 d. 1, 3 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad G. L. už BK 284 str. 1 d. padarytÄ nusikaltimÄ skirtina 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, nustatant tokio pobÅ«džio draudimus ir įpareigojimus: visÄ laisvės apribojimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; per 1 mėnesį nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje; per 4 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, iÅ¡dirbant į mėnesį po 20 valandų (BK 48 str. 6 d. 1, 3, 5).

Atsižvelgus į tai, kad G. L. nusikalstamÄ veikÄ pripažino ir baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , yra pagrindas taikyti BK 641 str. nuostatas, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3, ir G. L. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 1 metams, paskiriant minėtus draudimus ir apribojimus. Ikiteisminio tyrimo metu G. L. buvo laikinai sulaikytas (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka nuo 2016-01-20 00.50 val. iki 2016-01-20 14.38 val. (1 para) (b. l. 69, 86). Laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms;

G. L. 2016-01-20 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 84–85) – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Dėl E. V. skirtinos bausmės Skiriant E. V. bausmės paskyrimo klausimÄ vertintini tokie kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: teistas (b. l. 129), baustas administracine tvarka (b. l. 131), dirba, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.1. 133), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. 1. 135), Ä® Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.1. 134).

Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl savo neteisėtų veikų nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 str.1 d. 2 p.). E. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Be to, E. V. aptartÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrai su G. L., be jokios aiÅ¡kios priežasties, t. y. iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, teistas ir Å¡ios aplinkybės sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 1, 3, 9 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad E. V. už BK 284 str. 1 d. padarytÄ nusikaltimÄ skirtina 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, nustatant tokio pobÅ«džio draudimus ir įpareigojimus: visÄ laisvės apribojimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; per 5 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, iÅ¡dirbant į mėnesį po 20 valandų (BK 48 str. 6 d. 1, 5).

Atsižvelgus į tai, kad E. V. nusikalstamÄ veikÄ pripažino ir baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , yra pagrindas taikyti BK 641 str. nuostatas, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3, ir E. V. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 1 metams 2 mėnesiams, nustatant minėtus įpareigojimus ir draudimus. Ikiteisminio tyrimo metu E. V. buvo laikinai sulaikytas (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka nuo 2016-01-20 00.50 val. iki 2016-01-20 16.21 val. (1 para) (b. l. 108, 123).

Laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms. E. V. 2016-01-20 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 121–123) – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas n u s p r e n d ė : G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d. ir skirti jam už tai 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant tokius įpareigojimus ir draudimus:

– visÄ laisvės apribojimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; – per 1 mėnesį nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje; – per 4 mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, iÅ¡dirbant į mėnesį po 20 valandų.

V. B. kodekso 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriams) metams, paskiriant tokius įpareigojimus ir draudimus: – visÄ laisvės apribojimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; – per 1 mėnesį nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje; – per 4 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, iÅ¡dirbant į mėnesį po 20 valandų.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti G. L. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-01-20 00.50 val. iki 2016-01-20 14.38 val. (1 para), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ , prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. G. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d. ir skirti jam už tai 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant tokius įpareigojimus ir draudimus:

– visÄ laisvės apribojimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; – per 5 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, iÅ¡dirbant į mėnesį po 20 valandų. V. B. kodekso 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams, paskiriant tokį įpareigojimÄ ir draudimÄ :

– visÄ laisvės apribojimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; – per 5 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, iÅ¡dirbant į mėnesį po 20 valandų. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti E. V. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-01-20 00.50 val. iki 2016-01-20 16.21 val. (1 para), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ , prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. E. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. IÅ¡aiÅ¡kinti G. L. ir E. V., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti Å¡iÄ bausmę areÅ¡tu. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135). Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas DÅ«dys