2023-05-31 Nr. AB-11330-3-61-3-01268-2020-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-384-1188/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01268-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.6.8; 20.2.3.1; 20.2.3.2; 53.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. S. skundą atsakovams Kauno miesto savivaldybei, Valstybiniam studijų fondui dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas D. S. (toliau – ir pareiškėjas) 2020 m. balandžio 6 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinio studijų fondo (toliau – ir Fondas) 2020 m. kovo 19 d. sprendimą Nr. ES1-24 „Dėl pareiškimo“; 2) įpareigoti Fondą apskaičiuoti ir įstatymų nustatyta tvarka mokėti / sumokėti pareiškėjui socialinę stipendiją nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d.; 3) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) Socialinės paramos skyriaus 2020 m. vasario 26 d. sprendimą Nr. 62-5-416 „Dėl informacijos“; 4) priteisti iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) 887,25 Eur turtinės žalos; 5) priteisti iš atsakovo Savivaldybės 100 000 Eur neturtinės žalos ir 6 proc. metines palūkanas, skaičiuojant nuo administracinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; 5) priteisti solidariai iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas nurodė, kad pastaruosius dvejus metus yra valstybės ir savivaldybės socialiai remiamas asmuo, studijuoja universitete, magistrantūros (antrosios studijų pakopos) studijų programoje. Per šį laikotarpį iš Fondo kiekvieną mėnesį gaudavo socialinę stipendiją, paskutinis stipendijos mokėjimas buvo už laikotarpį iki 2020 m. sausio 31 d. (už 2019 m. rudens semestrą).

3. Pareiškėjas paaiškino, kad Fondui 2020 metų pradžioje paskelbus kvietimą teikti prašymus socialinėms stipendijoms 2020 m. pavasario semestrui, 2020 m. vasario 10 d. per sistemą pateikė prašymą nuo 2020 m. vasario 1 d. pavasario semestrui skirti socialinę stipendiją. 2020 m. vasario mėn. viduryje sistemoje atsirado įrašas, jog Fondui tikrinant duomenis, sistema nerodė, kad pareiškėjas yra socialiai remtinas asmuo. Tai sužinojęs pareiškėjas 2020 m. vasario 13 d. registruotu laišku nusiuntė Savivaldybei pareiškimą su dokumentais. 2020 m. vasario 25 d. pareiškėjas Fondui pateikė pareiškimą, o 2020 m. kovo 9 d. registruotu paštu gavo Fondo 2020 m. kovo 4 d. pranešimą, jog jo pareiškimo ši institucija nenagrinės, kadangi neoriginalus pareiškėjo parašas. 2020 m. kovo 4 d. Fondo elektroninėje sistemoje atsirado įrašas, jog pareiškėjui nebus skirta socialinė stipendija 2020 m. pavasario semestrui. Pareiškėjas 2020 m. kovo 10 d. Fondui pateikė naują pareiškimą, prašydamas dar kartą išnagrinėti jo pareiškimą bei priimti naują sprendimą, t. y. skirti socialinę stipendiją nuo 2020 m. vasario 1 d. pavasario semestrui. Tačiau Fondas 2020 m. kovo 19 d. priėmė ginčijamą sprendimą, kuriame nurodoma, kad socialinė stipendija nebus skiriama. Pareiškėjo nuomone, priimant šį sprendimą buvo remiamasi išskirtinai jo gyvenamosios vietos savivaldybės pateiktais duomenimis. Jo teigimu, Savivaldybė savavališkai atsisakė įrašyti pareiškėją į socialiai remtinų asmenų sąrašą, skirti ir išmokėti socialines išmokas, argumentuodama, kad pareiškėjas nepateikė reikalingų dokumentų. Savivaldybė nutraukė pareiškėjui socialinės išmokos 125 Eur dydžio kas mėnesį mokėjimą, tačiau dėl to šiuo metu vyksta teisminiai ginčai. Savivaldybė laikosi pozicijos, kad pareiškėjo turtas privalo būti sumuojamas su sutuoktinės turtu. Dėl nuolat sukeliamo streso, išgyvenimų ir pažeminimo Savivaldybė privalo atlyginti pareiškėjui jo patiriamą neturtinę žalą.

4. Atsakovas Fondas atsiliepime prašė skundą atmesti.

5. Atsakovas nurodė, kad socialinės stipendijos skiriamos ir administruojamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymu, Socialinių stipendijų aukštųjų mokyklų studentams skyrimo ir administravimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. 1801 (toliau – ir Aprašas), ir Socialinių stipendijų skyrimo nuostatais, patvirtintais Valstybinio studijų fondo direktoriaus 2010 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. V1-6 (toliau – ir Nuostatai).

6. Atsakovas paaiškino, kad pareiškėjas prašymą skirti socialinę stipendiją 2020 m. pavasario semestrui pateikė 2020 m. vasario 10 d., teigdamas, kad socialinę stipendiją pretenduoja gauti pagal Aprašo 4.1 papunktyje nustatytą kriterijų, pagal kurį asmenys, pretenduojantys gauti socialinę stipendiją, pripažįstami atitinkančiais minėtą kriterijų, jei bent vieną dieną prašymų skirti socialinę stipendiją priėmimo laikotarpiu jie yra socialinės pašalpos gavėjai. Tikrinant prašyme pateiktus duomenis, Socialinės paramos šeimai informacinėje sistemoje (SPIS) nebuvo informacijos apie pareiškėjui paskirtą socialinę pašalpą, o paskutinis įrašas apie skirtą socialinę pašalpą buvo nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. sausio 3 d., sprendimas priimtas 2019 m. spalio 9 d. Todėl 2020 m. vasario 21 d. per Stipendijų ir finansinės paramos studentams informacinę sistemą „Parama“ pareiškėjui buvo išsiųsta informacija, kad SPIS sistemoje nėra duomenų apie paskirtą socialinę pašalpą. Nurodyta, jog iki 2020 m. vasario 25 d. jis turi teisę pristatyti Fondui pažymą, patvirtinančią, kad socialinių stipendijų paraiškų priėmimo laikotarpiu jam buvo skirta socialinė pašalpa. Iki nurodytos datos dokumentų, patvirtinančių, kad pareiškėjui nurodytu laikotarpiu buvo skirta socialinė pašalpa, Fondas negavo, dėl to socialinė stipendija neskirta.

7. Atsakovas pažymėjo, kad priimdamas sprendimą dėl socialinės stipendijos skyrimo pagal Aprašo 4.1 papunktyje nustatytą kriterijų, vadovaujasi išimtinai savivaldybių socialinės paramos skyrių teikiama informacija. Fondas nėra įgaliotas vertinti asmenų, pretenduojančių gauti socialinę stipendiją, atitiktį Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturinčioms šeimoms ir vieniems gyvenantiems asmenims įstatymui. Kadangi priimdamas sprendimą dėl socialinės stipendijos skyrimo pareiškėjui 2020 m. pavasario semestrui atsakovas negavo duomenų apie jam paskirtą socialinę pašalpą nei iš SPIS sistemos, nei iš paties pareiškėjo, todėl skirti socialinę stipendiją neturėjo pagrindo.

8. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad tais atvejais, kai institucijos sprendimas, kuriuo Fondas grindžia sprendimą skirti arba neskirti socialinę stipendiją, pripažįstamas nepagrįstu ir panaikinamas ar pakeičiamas, Fondas įgyja teisinį pagrindą pakeisti sprendimą dėl socialinės stipendijos skyrimo ar neskyrimo. Pareiškėjas prie skundo pridėjo ginčijamą Administracijos sprendimą, kuriame paaiškinta, jog socialinė pašalpa pareiškėjui neskirta vadovaujantis Socialinės paramos skyriaus 2020 m. sausio 20 d. sprendimu Nr. 3130. Ši pažyma patvirtina, kad nagrinėdamas prašymą skirti socialinę stipendiją Fondas buvo gavęs duomenis, jog paraiškų skirti socialinę stipendiją priėmimo metu (nuo sausio 20 d. iki vasario 20 d.) pareiškėjas nebuvo socialinės pašalpos gavėjas, todėl teisėtai ir pagrįstai nepaskyrė socialinės stipendijos.

9. Atsakovas akcentavo, kad neturi teisės vertinti Administracijos Socialinės paramos skyriaus sprendimo teisėtumo. Minėtas sprendimas būtų pripažintas neteisėtu ir pakeistas numatant, kad pareiškėjas turėjo teisę gauti socialinę pašalpą laikotarpiu, patenkančiu į prašymų skirti socialinę stipendiją priėmimo 2020 m. pavasario semestre laikotarpį (nuo 2020 m. sausio 20 d. iki 2020 m. vasario 20 d.), toks sprendimas sudarytų pagrindą atsakovui persvarstyti ir pakeisti sprendimą neskirti socialinės stipendijos. Sprendimo peržiūrėjimui nėra reikalinga ginčo procedūra, pareiškėjui pakaktų Fondui pateikti prašymą peržiūrėti sprendimą neskirti socialinės stipendijos ir dokumentus, įrodančius pakeistą sprendimą.

10. Atsakovas taip pat atkreipė dėmesį, kad sprendimas skirti socialinę stipendiją yra atskiras nuo sprendimo konkretų mėnesį išmokėti socialinę stipendiją asmeniui, kuriam ji paskirta. Priimant sprendimą skirti ar neskirti socialinę stipendiją, be asmens atitikties Aprašo 4.1 papunkčio kriterijui, vertinamos ir kitos svarbios aplinkybės. Fondas negalėtų būti įpareigotas skirti asmeniui socialinę stipendiją vien dėl pakeisto sprendimo skirti socialinę pašalpą. Šiuo atveju pareiškėjo reikalavimas paskirti socialinę stipendiją vien socialinės pašalpos gavimo fakto pagrindu prieštarauja Aprašo nuostatoms ir yra nepagrįstas.

11. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Fondą išmokėti socialinę stipendiją už visą 2020 m. pavasario semestrą taip pat prieštarauja Aprašo nuostatoms, kadangi socialinė stipendija nėra išmokama iš karto už visą semestrą. Pagal Aprašo 17 punktą mokėjimai atliekami kiekvieną mėnesį, o prieš priimant sprendimą išmokėti socialinę stipendiją yra tikrinama, ar neatsirado aplinkybių, dėl kurių pastarosios mokėjimas studentui turėtų būti nutraukiamas.

12. Atsakovas Savivaldybė atsiliepime prašė skundą atmesti.

13. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas 2020 m. vasario 13 d. su pareiškimu kreipėsi į Administraciją, prašydamas „nedelsiant sutvarkyti ir suvesti duomenis apie tai, jog D. S. yra socialinės pašalpos gavėjas, kad Valstybiniam studijų fondui daugiau nekiltų kliūčių mokėti socialinę stipendiją nuo 2020 m. vasario 1 d.“. Savivaldybės Socialinės paramos skyrius 2020 m. vasario 26 d. ginčijamu raštu Nr. 62-5-416 nurodė, kad suvesti duomenų, jog pareiškėjas yra socialinės pašalpos gavėjas, į SPIS sistemą negali, kol jam nėra nustatyta teisė į socialinę pašalpą. Rašte nurodė, jog pareiškėjui 2020 m. sausio 10 d. Administracijos Socialinės paramos skyriaus sprendimu Nr. 3130 socialinė pašalpa neskirta laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d., o pareiškėjas šį sprendimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris pareiškėjo skundą atmetė. Taigi, Savivaldybei priėmus sprendimą socialinės pašalpos nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. pareiškėjui neskirti, atsakovas neturėjo teisinio pagrindo į informacinę sistemą suvesti kitokius (prieštaraujančius) duomenis ir jo 2020 m. vasario 13 d. pareiškimą tenkinti.

14. Atsakovas pažymėjo, kad Fondas, nepaisant SPIS sistemoje esančios informacijos, sudarė galimybę pareiškėjui pateikti kitus dokumentus, patvirtinančius socialinės pašalpos gavimo faktą, tačiau dokumentų jis nepateikė, kadangi socialinė pašalpa nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. D. S. nebuvo paskirta. Be to, ginčijamas 2020 m. vasario 26 d. raštas Nr. 62-5-416 yra informacinio pobūdžio, nesukeliantis pareiškėjui teisinių pasekmių, jame tik pakartojama informacija apie priimtą 2020 m. sausio 10 d. sprendimą Nr. 3130, apie kurį jis buvo informuotas, ir kurį apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

15. Atsakovas nesutiko su pareiškėjo prašymu priteisti jam turtinę žalą, kadangi Administracija priėmė sprendimą neskirti socialinės pašalpos trims mėnesiams, o pareiškėjas prašo priteisti turtinę žalą už septynis mėnesius. Sprendimas dėl socialinės pašalpos skyrimo arba neskyrimo pareiškėjui nuo 2020 m. balandžio 1 d. nėra priimtas, todėl atsakovas negali būti atsakingas už visą jo prašomos priteisti turtinės žalos laikotarpį. Fondo 2020 m. kovo 19 d. rašte Nr. ES 1-24 nurodyta, kad pareiškėjas, pasibaigus pagrindiniam paraiškų dėl socialinės stipendijos priėmimo laikotarpiui, turi teisę pretenduoti į socialinę stipendiją per papildomą paraiškų priėmimo laikotarpį, todėl akivaizdu, jog prašomos priteisti turtinės žalos reikalavimas yra ne tik nepagrįstas, bet nepagrįstas ir jo laikotarpis.

16. Atsakovas vertino, kad pareiškėjas nepagrįstai prašo priteisti iš Savivaldybės neturtinę žalą, kadangi atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų, priešingai, nepriekaištingai vykdė Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo bei kitų teisės aktų reikalavimus, priimti pareiškėjo atžvilgiu sprendimai – teisėti ir pagrįsti, apie juos pareiškėjas išsamiai ir tinkamai buvo informuotas, todėl žala pareiškėjui nebuvo padaryta. Atsakovas nustatė, jog pareiškėjas neatitinka teisės aktuose numatytų reikalavimų socialinei pašalpai gauti, todėl ir neskyrė jam socialinės pašalpos.

II. 17. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. kovo 9 d. sprendimu administracinę bylą dalyje dėl Administracijos Socialinės paramos skyriaus 2020 m. vasario 26 d. sprendimo Nr. 62-5-416 „Dėl informacijos“ panaikinimo nutraukė, likusioje dalyje pareiškėjo skundą atmetė.

18. Teismas nustatė:

18.1. Pareiškėjas, atsižvelgiant į tai, jog buvo valstybės ir savivaldybės socialiai remtinas asmuo, studijavo universitete, magistrantūros studijų programoje, iš Fondo kiekvieną mėnesį gaudavo socialinę stipendiją, o paskutinis stipendijos mokėjimas buvo už laikotarpį iki 2020 m. sausio 31 d., t. y. už 2019 m. rudens semestrą.

18.2. Fondui 2020 metų pradžioje paskelbus kvietimą teikti prašymus socialinėms stipendijoms 2020 m. pavasario semestrui, 2020 m. vasario 10 d. pareiškėjas pateikė prašymą nuo 2020 m. vasario 1 d. pavasario semestrui skirti jam socialinę stipendiją.

18.3. 2020 m. vasario mėn. sistemoje atsirado įrašas, jog Fondui tikrinant duomenis, sistema nerodė, kad pareiškėjas yra socialiai remtinas asmuo. Tai sužinojęs pareiškėjas 2020 m. vasario 13 d. registruotu laišku nusiuntė Savivaldybei pareiškimą su dokumentais dėl jo socialinės paramos, prašydamas nedelsiant sutvarkyti ir suvesti duomenis apie tai, jog D. S. yra socialinės pašalpos gavėjas, kad Fondui daugiau nekiltų kliūčių mokėti socialinę stipendiją nuo 2020 m. vasario 1 d.

18.4. Administracijos Socialinės paramos skyrius 2020 m. vasario 26 d. raštu Nr. 62-5-416 „Dėl informacijos“ informavo pareiškėją, kad negali tenkinti jo prašymo suvesti duomenis į SPIS, kol nėra nustatyta teisė į socialinę pašalpą. Rašte nurodoma, kad pagal 2020 m. sausio 3 d. prašymą-paraišką Nr. 174 socialinė pašalpa pareiškėjui nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. neskirta Administracijos Socialinės paramos skyriaus 2020 m. sausio 10 d. sprendimu, kadangi jis atsisakė pateikti sutuoktinės pažymą apie priskaičiuotą-išmokėtą darbo užmokestį už 2020 m. sausio mėnesį, sutuoktinės turimos žemės nuomos sutartis ir pasėlių deklaraciją. Taip pat išaiškinta, kad dėl socialinės pašalpos gavimo pareiškėjas turi teisę pateikti naują prašymą su visais dokumentais, reikalingais nustatyti teisę į piniginę socialinę paramą.

18.5. Administracijos Socialinės paramos skyriaus 2020 m. sausio 10 d. sprendimas buvo apskųstas teismui, tačiau teismas pareiškėjo skundo netenkino ir minėtą sprendimą paliko galioti.

18.6. Fondo elektroninėje sistemoje 2020 m. kovo 4 d. atsirado įrašas, jog pareiškėjui nebus skirta socialinė stipendija 2020 m. pavasario semestrui.

18.7. Pareiškėjas 2020 m. kovo 10 d. Fondui pateikė naują pareiškimą, prašydamas dar kartą išnagrinėti jo pareiškimą bei priimti naują sprendimą, t. y. skirti socialinę stipendiją nuo 2020 m. vasario 1 d. pavasario semestrui.

18.8. Fondas, įvertinęs prašymą, 2020 m. kovo 19 d. priėmė sprendimą Nr. ES1-24 „Dėl pareiškimo“, kuriame nurodė, kad pareiškėjas prašymą skirti socialinę stipendiją 2020 m. pavasario semestrui pateikė 2020 m. vasario 10 d. Tikrinant prašyme pateiktus duomenis, SPIS sistemoje nebuvo informacijos apie pareiškėjui paskirtą socialinę pašalpą, o paskutinis įrašas apie skirtą socialinę pašalpą buvo nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. sausio 3 d., sprendimas priimtas 2019 m. spalio 9 d. Todėl 2020 m. vasario 21 d. per Stipendijų ir finansinės paramos studentams informacinę sistemą „Parama“ pareiškėjui buvo išsiųsta informacija, kad SPIS sistemoje nėra duomenų apie paskirtą socialinę pašalpą. Nurodyta, jog iki 2020 m. vasario 25 d. jis turėjo teisę pristatyti Fondui pažymą, patvirtinančią, kad socialinių stipendijų paraiškų priėmimo laikotarpiu jam buvo skirta socialinė pašalpa. Iki nurodytos datos dokumentų, patvirtinančių, kad pareiškėjui nurodytu laikotarpiu buvo skirta socialinė pašalpa, Fondas negavo, dėl to socialinės stipendijos neskyrė. Atsižvelgdamas į Aprašo nuostatas ir turimą informaciją, Fondas neturėjo teisinio pagrindo pakeisti priimtą sprendimą neskirti pareiškėjui socialinės stipendijos, todėl jo 2020 m. kovo 10 d. pareiškimą atmetė.

18.9. Pareiškėjas, nesutikdamas su minėtais Sprendimais, kreipėsi į teismą ir prašo juos panaikinti.

19. Teismas, spręsdamas dėl Fondo 2020 m. kovo 19 d. sprendimo Nr. ES1-24 teisėtumo, vadovavosi Aprašo (redakcija, galiojusi nuo 2016 m. balandžio 7 d. iki 2020 m. rugsėjo 28 d.) 3, 4, 13 punktais, 4.1–4.3 papunkčiais bei nurodė, kad pareiškėjas prašymą skirti socialinę stipendiją 2020 m. pavasario semestrui pateikė 2020 m. vasario 10 d., teigdamas, kad socialinę stipendiją pretenduoja gauti pagal Aprašo 4.1 papunktyje nustatytą kriterijų, pagal kurį asmenys, pretenduojantys gauti socialinę stipendiją, pripažįstami atitinkančiais minėtą kriterijų, jei bent vieną dieną prašymų skirti socialinę stipendiją priėmimo laikotarpiu jie yra socialinės pašalpos gavėjai. Fondas, tikrindamas prašyme pateiktus duomenis, SPIS sistemoje nerado informacijos apie pareiškėjui paskirtą socialinę pašalpą, t. y. nustatė, kad tik 2019 m. spalio 9 d. sprendimu pareiškėjui buvo skirta socialinė pašalpa nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. sausio 3 d. Todėl, atsižvelgdamas į šiuos duomenis, 2020 m. vasario 21 d. per Stipendijų ir finansinės paramos studentams informacinę sistemą „Parama“ pareiškėjui išsiuntė informaciją, jog iki 2020 m. vasario 25 d. jis turi teisę pristatyti Fondui pažymą, patvirtinančią, kad socialinių stipendijų paraiškų priėmimo laikotarpiu jam buvo skirta socialinė pašalpa. Kadangi iki nurodytos datos dokumentų, patvirtinančių, kad pareiškėjui nurodytu laikotarpiu buvo skirta socialinė pašalpa, Fondas negavo, todėl neskyrė jam socialinės stipendijos ir jo 2020 m. kovo 10 d. pareiškimą atmetė.

20. Teismas pažymėjo, kad Fondas šioje byloje yra nurodęs, jog kai studentas, pildydamas prašymą skirti socialinę stipendiją, nurodo, kad socialinę stipendiją pretenduoja gauti pagal minėtą socialinės pašalpos gavėjo kriterijų, Fondas paraišką pateikusio studento duomenis tikrina SPIS sistemoje, t. y. tikrinama, ar konkrečiu socialinių stipendijų paraiškų priėmimo laikotarpiu asmeniui arba, jei asmuo yra jaunesnis nei 24 metų ir įtrauktas į šeimos (bendrai gyvenančių asmenų) sudėtį, jo šeimai (bendrai gyvenantiems asmenims) buvo paskirta socialinė pašalpa. Šiuo atveju Fondas tokių duomenų nenustatė, priešingai, nustatė, jog pareiškėjui socialinė pašalpa neskirta, kadangi Administracijos Socialinės paramos skyrius 2020 m. sausio 10 d. priėmė sprendimą ir pagal 2020 m. sausio 3 d. pareiškėjo prašymą-paraišką Nr. 174 neskyrė jam socialinės pašalpos nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d., kadangi pareiškėjas atsisakė pateikti sutuoktinės pažymą apie priskaičiuotą-išmokėtą darbo užmokestį už 2020 m. sausio mėnesį, sutuoktinės turimos žemės nuomos sutartis ir pasėlių deklaraciją.

21. Teismas akcentavo, kad pareiškėjas teismui skundė Administracijos Socialinės paramos skyriaus 2020 m. sausio 10 d. sprendimą, tačiau teismas pareiškėjo skundo netenkino ir minėtą sprendimą paliko galioti (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1741-502/2021).

22. Teismas nurodė, kad Fondas atsiliepime pažymėjo, kad priimdamas sprendimą skirti ar neskirti socialinę stipendiją, be Aprašo 4.1 papunktyje įtvirtinto kriterijaus vertina ir kitas svarbias aplinkybes, t. y. ar asmuo, pretenduojantis gauti socialinę stipendiją, yra studentas (nėra nutraukęs studijų ar nėra pašalintas iš aukštosios mokyklos), ar asmuo neatitinka Aprašo 5 punkte nustatytų sąlygų, kai studentai neturi teisės gauti socialinės stipendijos. Pareiškėjas iki Fondo nurodytos datos (2020 m. vasario 25 d.) nepristatė Fondui pažymos, patvirtinančios, kad socialinių stipendijų paraiškų priėmimo laikotarpiu jam buvo skirta socialinė pašalpa, taip pat byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas kitaip būtų pagrindęs savo teisę gauti socialinę stipendiją, todėl Fondas, nenustatęs, jog pareiškėjas turi teisę gauti socialinę stipendiją, pagrįstai atsisakė jo paraišką tenkinti.

23. Teismas sprendė, kad Fondo 2020 m. kovo 19 d. sprendimas Nr. ES1-24, kuriuo pareiškėjui neskirta socialinė stipendija, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo naikinti nei pareiškėjo nurodytais, nei kitais argumentais. Konstatavęs skundžiamo Sprendimo Nr. 1 teisėtumą ir pagrįstumą, teismas netenkino išvestinio skundo reikalavimo, t. y. įpareigoti Fondą apskaičiuoti ir įstatymų nustatyta tvarka sumokėti pareiškėjui socialinę stipendiją laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d.

24. Teismas, spręsdamas dėl Savivaldybės 2020 m. vasario 26 d. sprendimo Nr. 62-5-416 teisėtumo, vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsniu ir 29 straipsnio 1 dalimi, ir nurodė, kad iš skundžiamo sprendimo matyti, kad jis 2020 m. vasario 26 d. buvo išsiųstas pareiškėjui elektroniniu paštu. Be to, skunde pareiškėjas pirmuoju reikalavimu buvo nurodęs prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, jeigu būtų praleistas, tačiau byloje nėra duomenų, kad teismas būtų šį prašymą išsprendęs. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas skunde nenurodė jokių argumentų, dėl kurių praleido skundo padavimo terminą. Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 30 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais termino paduoti skundą atnaujinimo aspektu, pažymėjo, kad pareiškėjas nepagrindė priežasčių, dėl kurių praleido skundo padavimo terminą, nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, o teismas savo iniciatyva taip pat nenustatė svarbių priežasčių atnaujinti terminą skundui paduoti. Teismas sprendė, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai aktyvus ir rūpestingas bei laiku nesiekė ginti savo galbūt pažeistų teisių. Todėl konstatavo, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl subjektyvių, nuo jo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos išimtinėmis, ekstraordinariomis, todėl prašymo atnaujinti praleistą terminą skundo dalyje dėl Savivaldybės 2020 m. vasario 26 d. sprendimo Nr. 62-5-416 paduoti netenkino. Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 103 straipsnio 8 punktu, administracinę bylą šioje dalyje nutraukė.

25. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas tiek turtinę, tiek neturtinę žalą kildina iš Administracijos neteisėtų veiksmų, o nenustačius jokių neteisėtų nei Fondo, nei Savivaldybės veiksmų ar neveikimo, nėra pagrindo tenkinti ir pareiškėjo reikalavimo atlyginti jam turtinę bei neturtinę žalą.

26. Teismas ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies pagrindu, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjo skundas dalyje nutrauktinas, o kitoje dalyje atmestinas, netenkino pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

III. 27. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 9 d. sprendimą, atnaujinti terminą skundui dėl Administracijos Socialinės paramos skyriaus 2020 m. vasario 26 d. sprendimo Nr. 62-5-416 panaikinimo paduoti, priimti naują sprendimą – skundo reikalavimus tenkinti, pridėti prie bylos naujus įrodymus.

28. Pareiškėjo teigimu, teismas, nepareikalavęs iš pareiškėjo įrodymų praleisto skundo padavimo termino aspektu, nepagrįstai nutraukė bylos dalį dėl nežymiai praleisto kreipimosi į teismą termino. Be to, su apeliaciniu skundu teikiami įrodymai pagrindžia, kad skundo padavimo laikotarpiu pareiškėjas sirgo, taip pat jis nėra profesionalus teisininkas, todėl iki skundo padavimo susirašinėjo su Savivaldybe. Teismo išvada dėl praleisto termino pažeidžia konstitucinius principus, prieštarauja teismų praktikai.

29. Pareiškėjas pažymi, kad teismo sprendimas dėl pareiškėjo reikalavimo priteisti neturtinę žalą yra formalaus pobūdžio. Savivaldybė pripažįsta, kad tarp šalių vyksta eilė teisminių ginčų. Ši aplinkybė patvirtina, kad atsakovas, pažeisdamas teisės aktus, sistemingai pažeidinėja pareiškėjo teises. Savivaldybei dar nuo 2020 m. pradžios tyčia registruose nenurodant D. S. kaip socialiai remtino asmens, D. S. nuo 2020 m. pradžios negauna kasmėnesinės socialinės studento stipendijos iš Fondo, dėl ko patyrė ir turtinę žalą. Dėl 125 Eur kas mėnesį mokamos stipendijos atgaline data nutraukimo pagrįstumo vyksta teisminiai ginčai. Savivaldybė neįvykdė pagal įstatymą jai nustatytos pareigos suvesti duomenis į Socialinės paramos šeimai informacinę sistemą.

30. Pareiškėjas nurodo, kad Savivaldybė laikosi nepagrįstos pozicijos, kad pareiškėjo turtas privalo būti sumuojamas su sutuoktinės turtu, nors mokesčių administratorius apie tai yra pasisakęs priešingai. Be to, Fondas nagrinėjamu atveju remiasi savivaldybių pateiktai duomenimis registrui, tačiau toks rėmimasis ydingas, nes savivaldybės duomenys gali būti neteisingi, kaip ir yra konkrečiu atveju. Fondas nepagrįstai nesivadovavo Užimtumo tarnybos ar Sodros duomenimis, kurie yra teisingi. Tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų, kad Fondas neturėjo pareigos pareiškėjui skirti ir / ar mokėti stipendiją, tikslinga 887, 25 Eur turtinę žalą priteisti iš Savivaldybės, šią teismo sprendimo dalį nukreipiant vykdyti skubiai. Taip pat iš Savivaldybės priteistina ir pareiškėjo dėl Savivaldybės veiksmais sukelto streso, išgyvenimų ir pažeminimo patirta 100 000 Eur dydžio neturtinė žala ir 6 proc. procesinės palūkanos.

31. Pareiškėjas vadovaujasi Europos Sąjungos teisiniu reglamentavimu, Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika, akcentuodamas būtinybę užtikrinti žmogaus orumo ir nuosavybės apsaugą pagal nacionalinius ir tarptautinius teisės aktus, pabrėždamas, jo nuomonę, ginčui aktualią ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką.

32. Atsakovas Fondas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 9 d. sprendimą palikti nepakeistą iš esmės analogiškais pirmosios instancijos teismui atsiliepime į skundą nurodytais argumentais.

33. Atsakovas Savivaldybė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

34. Atsakovas, išdėstydamas faktines aplinkybes, pažymi, kad ginčas kilo dėl to, jog Administracija, spręsdama socialinės pašalpos skyrimo klausimą pareiškėjui, turėjo surinkti duomenis ne tik apie pareiškėjo, bei ir apie jo sutuoktinės materialinę padėtį. Pareiškėjas pats tokių duomenų neteikė ir nesutiko, jog būtų renkami duomenys apie jo sutuoktinės materialinę padėtį. Pareiškėjo akcentuojama jo ir jo sutuoktinės sudaryta ikivedybinė sutartis neatleidžia pareiškėjo nuo pareigos teikti valstybės institucijoms teisingą ir išsamią informaciją apie savo šeimos turtinę padėtį, siekiant gauti socialinę pašalpą. Ikivedybinė sutartis nepakeičia Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo nuostatų ir nesuteikia pareiškėjui teisės savaip interpretuoti įstatymo normų. Priešingu atveju, tokia ikivedybinė sutartis turėtų būti laikoma negaliojančia, nes prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms. Pareiškėjas neginčija fakto, kad yra susituokęs, todėl jam ir jo sutuoktinei taikoma Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje numatyta sąvoka „bendrai gyvenantys asmenys“ ir taip pat taikomos to paties įstatymo 20 straipsnio nuostatos, numatančios, kad sprendžiant, ar pareiškėjas turi teisę į socialinę pašalpą, turi būti vertinama ne tik jo, bet ir jo sutuoktinės materialinė padėtis.

35. Atsakovas akcentuoja, kad pareiškėjas nepagrindė prašomos priteisti neturtinės žalos padarymo fakto ir dydžio, įvertinus tai, kad pareiškėjas pats nesilaikė įstatymų reikalavimų. Pareiškėjui neįrodžius, jog jis atitinka Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatyme numatytus kriterijus socialinei pašalpai gauti, socialinė pašalpa už ginčo laikotarpį pareiškėjui nebuvo skirta. Pareiškėjas nebuvo socialinės pašalpos gavėjas, todėl Administracija neturėjo teisinio pagrindo įvesti pareiškėjo pageidaujamų duomenų į SPIS sistemą. Atitinkamai, nėra būtinų atsakomybei kilti sąlygų.

36. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjo prašomas panaikinti Administracijos 2020 m. vasario 26 d. raštas Nr. 62-5-416 „Dėl informacijos“ yra informacinio pobūdžio, todėl jo panaikinimas pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nesukeltų, nes pareiškėjui socialinė parama buvo nepaskirta ne šiuo informaciniu raštu, o Administracijos 2020 m. sausio 10 d. sprendimu Nr. 3130, kurį pareiškėjas apskundė kitoje byloje. Lietuvos vyriausiasis teismas 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1741-502/2021 pareiškėjo skundą dėl Administracijos 2020 m. sausio 10 d. sprendimo Nr. 3130 panaikinimo atmetė.

37. Atsakovas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjas praleido skundo teismui padavimo terminą ir nėra objektyvių priežasčių šiam terminui atnaujinti. Pažymi, kad pareiškėjas tuo pačiu klausimu – dėl socialinės pašalpos neskyrimo jam neteikiant duomenų apie savo sutuoktinės materialinę padėtį – bylinėjasi jau ne vienerius metus su įvairiomis institucijomis, vis užvesdamas naujas bylas, todėl pareiškėjui yra žinomi visi apskundimo terminai ir jų praleidimo pasekmės. Pareiškėjo pateiktų duomenų nepakanka padaryti išvadą, jos pareiškėjo sveikatos būklė buvo sunki ir dėl to jis negalėjo laiku pateikti skundo. Be to, nėra suprantama, kodėl šios informacijos pareiškėjas nepateikė pirmosios instancijos teismui. Pareiškėjo argumentai dėl aptariamo termino praleidimo priežasčių turi būti vertinami kritiškai. Pagrindo pareiškėjui atnaujinti terminą nėra, kadangi jis neįrodė svarbių ir objektyvių termino praleidimo priežasčių.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 38. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Valstybinio studijų fondo 2020 m. kovo 19 d. sprendimo Nr. ES1-24 „Dėl pareiškimo“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2020 m. vasario 26 d. sprendimo Nr. 62-5-416 „Dėl informacijos“ teisėtumo ir pagrįstumo bei išvestinių reikalavimų – Fondo įpareigojimo sumokėti / mokėti pareiškėjui D. S. socialinę stipendiją nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d., priteisti iš Savivaldybės turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą, procesines palūkanas pagrįstumo.

39. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nesant duomenų, jog socialinių stipendijų paraiškų priėmimo laikotarpiu pareiškėjui buvo skirta socialinė pašalpa, Fondo 2020 m. kovo 19 d. sprendimu Nr. ES1-24 pareiškėjui pagrįstai neskirta socialinė stipendija. Atitinkamai, nepagrįstas pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Fondą sumokėti / mokėti pareiškėjui stipendiją nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. Teismas nutraukė bylos dalį dėl Savivaldybės 2020 m. vasario 26 d. sprendimo, nustatęs, kad pareiškėjas praleido skundo dėl šio sprendimo padavimo teismui terminą bei nesant svarbių šiam terminui atnaujinti priežasčių. Teismas, nenustatęs atsakovų neteisėtų veiksmų, atmetė skundo reikalavimus dėl turtinės ir neturtinės žalos, procesinių palūkanų priteisimo.

40. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigdamas, kad Fondas priimdamas sprendimą vadovavosi Savivaldybės pateiktais duomenimis, kurie nebūtinai yra teisingi, turėjo vadovautis Užimtumo tarnybos ar Sodros duomenimis. Tuo atveju, jei bus pripažinta, kad Fondas neturėjo pareigos pareiškėjui skirti / mokėti stipendiją, turtinę žalą neišmokėtos stipendijos sumoje bei dėl pareiškėjo patirtų nepatogumų šiuo aspektu patirtą neturtinę žalą turi atlyginti Savivaldybė. Pareiškėjo teigimu, teismas nepagrįstai nutraukė bylos dalį dėl Savivaldybės sprendimo. Pareiškėjo teigimu, su apeliaciniu skundu teikiami įrodymai pagrindžia, kad skundo padavimo laikotarpiu egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios jam laiku kreiptis į teismą dėl Savivaldybės sprendimo apskundimo.

41. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

42. Bylos duomenys patvirtina, kad skundžiamas Valstybinio studijų fondo 2020 m. kovo 19 d. sprendimas Nr. ES1-24 „Dėl pareiškimo“ priimtas pareiškėjo D. S. 2020 m. kovo 10 d. pareiškimo pagrindu, kuriuo pareiškėjas prašė jam, kaip socialiai remtinam asmeniui, 2020 m. vasario 10 d. pateiktos paraiškos pagrindu skirti socialinę stipendiją nuo 2020 m. vasario 1 d. pavasario semestrui. Fondas neskyrė pareiškėjui socialinės stipendijos dėl to, kad Fondui tikrinant pareiškėjo 2020 m. vasario 10 d. paraiškoje pateiktus duomenis, SPIS sistemoje nebuvo informacijos apie pareiškėjui paskirtą socialinę pašalpą. Paskutinis SPIS įrašas apie skirtą socialinę pašalpą buvo už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. sausio 3 d. Šis laikotarpis nepatenka į socialinių stipendijų paraiškų teikimo 2020 m. pavasario semestre laikotarpį. Dėl to 2020 m. vasario 21 d. per Stipendijų ir finansinės paramos studentams informacinę sistemą „Parama“ pareiškėjui buvo išsiųstas pranešimas, informuojant apie teisę iki 2020 m. vasario 25 d. pristatyti Fondui pažymą, patvirtinančią, kad socialinių stipendijų paraiškų priėmimo laikotarpiu jam buvo skirta socialinė pašalpa. Iki nurodytos datos Fondas dokumentų, patvirtinančių, kad pareiškėjui nurodytu laikotarpiu buvo skirta socialinė pašalpa, negavo.

43. Fondo ginčijamame sprendime pateiktas atsisakymas skirti pareiškėjui socialinę stipendiją yra pagrįstas aktualiomis ginčui teisės aktų nuostatomis, o būtent Socialinių stipendijų aukštųjų mokyklų studentams skyrimo ir administravimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. 1801.

44. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neatitiko minėto Aprašo 4.1 papunktyje nustatyto kriterijaus, pagal kurį teisę į socialinę stipendiją turi asmenys, kurie yra iš nepasiturinčių šeimų ar vieni gyvenantys, turintys teisę gauti arba gaunantys socialinę pašalpą pagal Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturinčioms šeimoms ir vieniems gyvenantiems asmenims įstatymą.

45. Pagal Aprašo 13 punktą, Fondas, gavęs asmens paraišką, joje nurodytus duomenis tikrina Studentų registre ir (ar) kituose registruose, informacinėse sistemose ir duomenų bazėse. Jeigu asmens paraiškoje nurodyta informacija nesutampa su Studentų registre ir (ar) kituose registruose, informacinėse sistemose ir duomenų bazėse esama informacija apie asmenį, Fondas apie tai per 5 darbo dienas nuo asmens paraiškos gavimo dienos elektroniniu būdu išsiunčia asmeniui pranešimą. Tokiu atveju asmuo per 3 darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos turi teisę Fondui pateikti dokumentus, patvirtinančius asmens paraiškoje nurodytų duomenų teisingumą.

46. Fondui įstatymais ar kitais teisės aktais nėra suteikta teisė vertinti asmenų atitiktį Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatyme nustatytoms sąlygoms ir kriterijams socialinei paramai gauti, nes tai, vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, vykdo savivaldybės, kurių duomenimis turi teisę vadovautis Fondas. Fondui nėra suteikta teisė skiriant socialines stipendijas vadovautis Užimtumo tarnybos ar Sodros duomenimis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-94-525/2023). Todėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, kad Fondas, spręsdamas dėl pareiškėjo pareiškimo pagrįstumo turėjo vadovautis Užimtumo tarnybos ar Sodros duomenimis, atmestini kaip nepagrįsti.

47. Nagrinėjamu atveju Fondas SPIS sistemoje nerado duomenų apie ginčui aktualiam laikotarpiui pareiškėjui skirtą socialinę pašalpą. Aplinkybę, kad ši pašalpa pareiškėjui nebuvo skirta, patvirtina Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2020 m. sausio 10 d. sprendimas, priimtas išnagrinėjus 2020 m. sausio 3 d. pareiškėjo prašymą-paraišką Nr. 174, neskiriant jam socialinės pašalpos nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d., kadangi pareiškėjas atsisakė pateikti sutuoktinės pažymą apie priskaičiuotą-išmokėtą darbo užmokestį už 2020 m. sausio mėnesį, sutuoktinės turimos žemės nuomos sutartis ir pasėlių deklaraciją. Šio sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas pareiškėjo skundo pagrundu buvo tikrintas Vilniaus apygardos administraciniame teisme, kuris 2020 m. birželio 11 d. sprendime pripažino, kad minėtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 11 d. sprendimas buvo patikrintas apeliacine tvarka ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1741-502/2021 yra paliktas nepakeistas.

48. Minėta, kad Fondas Aprašo 13 punkto pagrindu 2020 m. vasario 21 d. pareiškėjui išsiuntė pranešimą, informuodamas apie teisę iki 2020 m. vasario 25 d. pateikti Fondui duomenis, kad socialinių stipendijų paraiškų priėmimo laikotarpiu jam buvo skirta socialinė pašalpa. Byloje nėra duomenų, kad iki Fondo nurodytos datos pareiškėjas būtų pateikęs minėtus duomenis. Šios aplinkybės pareiškėjas bylą nagrinėjant teisme nepaneigė. Atitinkamai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad Valstybinio studijų fondo 2020 m. kovo 19 d. sprendimas Nr. ES1-24 yra teisėtas ir pagrįstas.

49. Pareiškėjas apeliaciniame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad jis skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2020 m. vasario 26 d. sprendimo Nr. 62-5-416 pateikė praleidęs ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą vieno mėnesio skundo padavimo teismui nuo šio sprendimo įteikimo jam (2020 m. vasario 26 d. el. paštu) terminą, tačiau teigia, kad egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios jam laiku kreiptis į teismą.

50. ABTĮ 103 straipsnio 8 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu paaiškėja, jog skundas (prašymas, pareiškimas) buvo priimtas praleidus nustatytus skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį prašymą. ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis nustato galimybę pareiškėjo prašymu skundo padavimo terminą atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Pagal ABTĮ 30 straipsnio 2 dalį prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai.

51. Nustatyta, kad pareiškėjas skunde suformulavo prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, jeigu būtų nustatyta, kad jis yra praleistas. Pareiškėjas šio prašymo pirmosios instancijos teismui nepagrindė jokiais argumentais ir įrodymais. Duomenis apie ligą, pareiškėjo susirašinėjimą su Savivaldybe, kurie, pareiškėjo teigimu, turi būti vertinami kaip pagrindžiantys objektyvias termino praleidimo priežastis, pareiškėjas pateikė su apeliaciniu skundu.

52. Pažymėtina, jog esminis bylos nagrinėjimas teisme vyksta pirmojoje instancijoje, todėl būtent joje pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus turi būti pateikti visi šalių reikalavimai, atsikirtimai ir įrodymai. Kaip minėta, apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas ir apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu.

53. Vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Šia nuostata yra ribojama proceso šalies teisė apeliaciniame procese teikti naujus dokumentus, ji užtikrina sąžiningą, operatyvų teismo procesą.

54. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjui buvo apribota teisė teikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Kita vertus, pareiškėjo su apeliaciniu skundu teikiami įrodymai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados dėl svarbių priežasčių pateikti skundą nebuvimo.

55. Įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios ir nepriklausė nuo pareiškėjo valios. Spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015; 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-25-556/2020; 2020 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-2-968/2020). Pažymėtina, jog viena iš reikšmingų aplinkybių yra tai, ar pareiškėjas, siekdamas įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, buvo rūpestingas, sąžiningas ir atidus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-4/2012).

56. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad liga, sutrukdžiusi kreiptis į teismą, pripažįstama svarbia termino praleidimo priežastimi tik tuo atveju, jeigu liga buvo tokio pobūdžio, kad dėl jos asmuo apskritai negalėjo išreikšti savo valios arba ribojo jo fizines galias tokiu laipsniu, jog jis pats negalėjo surašyti dokumento ir pasiųsti paštu ar pasirūpinti tinkamu savo teisių atstovavimu (žr., pvz., 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS403-219/2006; 2008 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-680/2008, 2018 m. balandžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-224-822/2018).

57. Pareiškėjo pateiktas išrašas iš pareiškėjo Valstybinės ligonių kasos paskyros apie pareiškėjo ambulatorinį gydymą konkrečiomis dienomis 2020 m. sausio mėnesį, vasario mėnesį (paskutinis šio mėnesio apsilankymas 2020 m. vasario 24 d.), o po to tik 2020 m. balandžio 3 d., nepatvirtina, kad nuo apskundimo teisės atsiradimo dienos (2020 m. vasario 26 d.) per vieno mėnesio terminą pareiškėjas dėl sveikatos būklės negalėjo pasinaudoti teise kreiptis su skundu į teismą. Priešingai, su apeliaciniu skundu teikiami raštai, adresuoti Savivaldybės administracijai, patvirtina, kad pareiškėjo teisė kreiptis į teismą skundo padavimo laikotarpiu nebuvo suvaržyta. Pareiškėjo pasirinkimas vykdyti su atsakovu komunikaciją ne teismo tvarka, kai skundžiamame Administracijos Socialinės paramos skyriaus 2020 m. vasario 26 d. sprendime buvo aiškiai išdėstyta jo apskundimo tvarka, negali būti pripažintas tinkamu naudojimusi procesinėmis teisėmis. Pripažintina, kad nagrinėjamu atveju skundo padavimo termino praleidimą lėmė ne nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, o pareiškėjo pasirinktas elgesio modelis, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylos nutraukimo, neatnaujinus skundo padavimo teismui termino, yra teisėta ir pagrįsta.

58. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nenustačius byloje atsakovų neteisėtų veiksmų, kaip būtinos civilinės atsakomybės sąlygos (CK 6.271 str.), atmestini ir išvestiniai skundo reikalavimai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, procesinių palūkanų priteisimo.

59. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs ginčui reikšmingas faktinės aplinkybes, tinkamai aiškinęs ir taikęs ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, priėmė procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.

60. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, nėra pagrindo tenkinti prašymo atlyginti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo D. S. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Egidijus Šileikis