d02fa60b-8d57-4a77-9caf-16fcedb2bd38 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-2055-1122/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01597-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.4.2; 16.9.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. liepos 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Dambrauskienė, sekretoriaujant Vitai Jurienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. J., teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 7 dalyje, 420 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ .

Teismas n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Kelių policijos valdybos (toliau – ir KPV) Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas 2020 m. birželio 4 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 10-ANR_P-46267-2020 M. J. už tai, kad jis 2020 m. kovo 13 d. apie 15.15 val. vairuodamas automobilį Citroen (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), važiuodamas Konstitucijos pr. iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, norėdamas prieÅ¡pastatyti save prieÅ¡ kitus, parodydamas nepagarbÄ visuomeninei tvarkai, niekindamas moralės bei elgesio normas, prisivijo specialųjį transportÄ , važiuojantį su specialiais garso bei Å¡viesos signalais, bandydamas apvažiuoti iÅ¡ kairės, atsiradus kliūčiai, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, atsitrenkė į kelio bortÄ , po ko buvo atmuÅ¡tas į specialųjį automobilį BMW (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)).

Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai. Iš eismo įvykio vietos, su kuriuo yra susijęs, pasišalino, nepranešęs policijai, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokiu būdu buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 4, 9, 12, 101, 219 ir 222 punktų reikalavimai. Už tai atsakomybė numatyta Administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, 420 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje (b. l. 1–2). Protokole M.

J. nurodė, kad ne iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų tai įvyko, tai nebuvo jo tikslas, dėl įvykio labai gailisi (b. l. 1–2). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. J. teismo posėdžio metu parodė, jog supranta, dėl ko traukiamas administracinėn atsakomybėn, sutinka, kad atsitrenkė į kitÄ automobilį, nepastebėjo, nesuvaldė, tik nesupranta, kodėl inkriminuota, kad iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų jis tai darė, pažeidė visuomenės elgesio normas, gal labiau iÅ¡ nuovargio, iÅ¡ skubėjimo.

Tikrai gerbia ir PrezidentÄ , ir jį lydinčius asmenis. Jų transportas važiavo su Å¡vyturėliais, bet be garso. Jis korteÅ¾Ä praleido ir norėjo važiuoti link Linkmenų g., ir net nepagalvojau, kad jis lenkė, kad rodo nepagarbÄ . Žiede jis korteÅ¾Ä praleido. O po to jam iÅ¡ galo važiavo, kitaip tariant „prilipęs“, nes labai skubėjo, važiavo pas vaikÄ , kurį buvau palikęs pas uoÅ¡vę, kuri jam skambino, skubino dėl savo darbo reikalų. Bet greitis jo buvo nedidelis, nebuvo kur įsibėgėti žiede.

Po to pamatė, kad BMW jį spaudžia, pradėjo važiuoti į kairę link jo, o jis, bandydamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo, ir trenkėsi į bortÄ . Jam atrodė, kad jis tik į bortÄ trenkėsi. Nebuvo labai stiprus smÅ«gis, jis nesusigaudė, ar trenkėsi į BMW, ar ne. Tiesiog jis atsidarė langÄ , patikrino veidrodėlį, ar jis vietoje. Po to važiavo į Linkmenų gatvę. Veidrodėlis buvo Å¡iek teik pakreiptas, ir jis jį pataisė. Nuo smÅ«gio jo automobilio tik apačioje nuo rato yra apibrozdinimas.

Tuo metu jis tikrai nesuprato, kad su BMW susilietė. Jam atrodė, kad BMW į jį rėmėsi ir jis stÅ«mėsi prie borto. Jis suprato, kad trenkėsi į bortÄ , bet nesuprato, kad trenkėsi į BMW. Be to, tai jam rodė ir tai, kad BMW nuvažiavo ir nieko neįvyko. Jo nuomone, Å¡iuo atveju jis neatsakingai vairavo. Jo vairavimas kėlė pavojų eismo saugumui, „bordiÅ«rui“ žalÄ padarė. Labai gailisi. Stengsis atsižvelgti į šį įvykį, vairuoti atsargiau, nevairuoti po naktinio darbo, neskubėti.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-o bÅ«rio vyriausiojo patrulio 2020 m. kovo 13 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020 m. kovo 13 d. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. S., iÅ¡ VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) gavo praneÅ¡imÄ , kad Konstitucijos pr. 26A eismo įvykis, kuris įvyko 15.00 val. Susisiekus su pranešėju Å¡is paaiÅ¡kino, kad yra namuose (duomenys neskelbtini). Nuvykus pas pranešėjÄ , Å¡is paaiÅ¡kino, kad apie 15.00 val. vairavo automobilį Citroen (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), važiavo nuo Narbuto g. iki Konstitucijos pr., transporto žiedu važiavo kortežas (priekinis automobilis buvo su Å¡vyturėliais, ar kitos su jais buvo, nematė), korteÅ¾Ä praleido ir toliau važiavo paskui.

Ä®važiavus į Konstitucijos pr., privažiavus korteÅ¾Ä , vienas iÅ¡ lydinčių BMW automobilių pradėjo spausti jį prie skiriamosios juostos, kliudė Citroen ir nuvažiavo. Citroen vairuotojas, kadangi negalvojo, kad yra sugadinimai, nuvažiavo namo, kadangi buvo po naktinės pamainos, nuėjo miegoti. Atsikėlęs pamatė sugadinimus ir paskambino į policijÄ . Ä®vykio metu nebuvo fiksuojama, kameros buvo nukreiptos į kitÄ pusę. Formuojant įvykį paskambino iÅ¡ KPV ir paaiÅ¡kino, kad atvyko Valstybės apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VAD, Departamentas) automobilio vairuotojas su automobiliu BMW (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), kuris dalyvavo eismo įvykyje.

BMW automobilyje įrengtas registratorius. Kortežo automobilį BMW (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) vairavo D. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), dirbantis VAD Pajėgų valdybos J4 skyriaus vyresniuoju specialistu. Tarnybos metu, uniformuotas. Iš VAD pranešimas apie eismo įvykį buvo gautas 2020 m. kovo 13 d. 15.32 val. (b. l. 5). Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus specialisto 2020 m. kovo 13 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. kovo 13 d. nuo 6.00 val. iki 18.00 val. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu R.

S., tarnybiniu automobiliu Audi A6 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) vykdė Lietuvos Respublikos Prezidento palydÄ . 15.15 val. su policijos skiriamaisiais ženklais žymėtu tarnybiniu automobiliu, įjungus mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius bei garso signalÄ , vykdant Lietuvos Respublikos Prezidento kortežo palydÄ , važiuojant Edukologijos žiedu ties iÅ¡važiavimu į Konstitucijos prospektÄ , per automobilio galinio vaizdo veidrodėlius pamatėme kaip paskutinį kortežo VAD automobilį BMW X5 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) kliudo kitas paÅ¡alinis automobilis.

Kliudžiusio automobilio markės ir valstybinių numerių nematė, buvo per didelis atstumas. Kadangi su kortežu sustoti negalėjo, jiems tęsiant palydÄ , radijo ryÅ¡iu informavo Vilniaus apskrities VPK OVS, kurie į įvykio vietÄ iÅ¡siuntė kitÄ policijos ekipaÅ¾Ä . Ä®vykio metu apgadintas Vadovybės apsaugos departamento automobilis BMW X5 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)). IÅ¡ pareigÅ«nų tarnybinio automobilio galinės vaizdo stebėjimo kameros iÅ¡saugojo eismo įvykio vaizdo įraÅ¡Ä , kurį prideda prie tarnybinio praneÅ¡imo (b. l. 15).

Vadovybės apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pajėgų valdymo valdybos J4 skyriaus vyresniojo specialisto D. Š. 2020 m. kovo 13 d. paaiškinime nurodyta, kad 2020 m. kovo 13 d. tarnybos metu, vairuodamas tarnybinį Vadovybės apsaugos departamento automobilį BMW X5 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), lydėjo automobilį (toliau – limuzinas), kuriuo važiavo saugomas asmuo. Jo vairuojamas automobilis buvo naudojamas Departamento saugomo asmens saugumo užtikrinimui, eskortavimo metu.

Abiejuose automobiliuose (limuzine ant priekinio stiklo, palydos automobilyje ant priekinio stiklo, priekinio bamperio ir stogo) buvo įjungti specialÅ«s Å¡viesos signalai (su mėlynais ir raudonais žybčiojančiais Å¡vyturėliais), kurie įprastai naudojami užtikrinant saugomo asmens saugumÄ . Eskortavimo metu taip pat eismo saugumÄ užtikrino priekyje kortežo važiuojantis policijos automobilis Audi A6 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos specialiais Å¡viesos ir garso signalais. 15.15 val. važiuojant Vilniaus mieste Narbuto g.

įvažiavo į Edukologijos universiteto žiedinę sankryÅ¾Ä . Važiavo žiedine sankryža, link Konstitucijos pr. Važiuojant žiedine sankryža, iÅ¡ kairės ir deÅ¡inės pusės ta pačia kryptimi važiuojančių automobilių nebuvo. Privažiuojant žiedinės sankryžos įvažiavimÄ nuo Geležinio vilko g., vairuotojai, matydami artėjantį korteÅ¾Ä , stovėjo sustoję prie įvažiavimo į žiedinę sankryÅ¾Ä . Jiems pravažiavus šį įvažiavimÄ Ä¯ žiedinę sankryÅ¾Ä , netrukdomai galėjo iÅ¡važiuoti į Konstitucijos pr.

PrieÅ¡ susidÅ«rimÄ D. Å . važiavo į Konstitucijos pr. antra eismo juosta. Jam įvažiavus į Konstitucijos pr. staiga iÅ¡ kairės pusės jo vairuojamÄ automobilį pradėjo lenkti automobilis Citroen C4 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), kuris bandė pravažiuoti per nedidelį tarpÄ tarp D. Å . vairuojamo automobilio ir skiriamosios salelės borto. Tačiau Citroen C4 kliudžius kairėje pusėje esantį kelio bortÄ , vairuotojas nesuvaldė automobilio ir nuo smÅ«gio atsitrenkė į D.

Å . vairuojamÄ automobilį. Gatvė, kur įvyko eismo įvykis, buvo gerai apžvelgiama, įjungti Å¡vyturėliai matomi 360 laipsnių kampu, eismo dalyviai jų nepastebėti negalėjo, taip pat buvo naudojamas ir specialus garso signalas. Vykdydamas Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytas pareigas, pasinaudojęs 19 straipsnio 14, 20 dalyse ir 23 straipsnio 2 dalyje jam suteiktomis teisėmis, matydamas, kad automobilį vairuojantis asmuo, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, kelia pavojų saugomo asmens gyvybei ar sveikatai, pastebėjęs kairėje pusėje atvažiuojantį automobilį važiavo nekeisdamas važiavimo krypties, kadangi vykdydamas tarnybines funkcijas privalo užtikrinti saugų saugomo asmens judėjimÄ .

Po susidÅ«rimo su Citroen C4 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) per galinio vaizdo veidrodėlį matė, jog minėtas automobilis sulėtino greitį, tačiau nesustojo ir važiavo toliau, atsilikęs nuo jų. Buvo akivaizdu, kad transporto priemonė buvo apgadinta nežymiai ir joje važiavęs vairuotojas nenukentėjo. Vadovaujantis Departamento darbo instrukcijomis, įvykus „techniniam“ eismo įvykiui yra galimybė pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos saugomo asmens eskortavimo metu, įvykdžius bÅ«tinÄ jÄ sÄ lygÄ , apie eismo įvykį praneÅ¡ti policijai ir pateikti kuo iÅ¡samesnę informacijÄ apie įvykusį eismo įvykį ir esant galimybei sugrįžti į eismo įvykio vietÄ .

Kadangi D. Å . vykdė tarnybinę užduotį ir lydėjo automobilį, kuriuo važiavo saugomas asmuo, privalėjo ir toliau užtikrinti saugomo asmens saugumÄ . Ä®vykusį eismo įvykį galima buvo vertinti kaip siekį sumažinti apsaugos lygį. Automobilio pažeidimai buvo nežymÅ«s, buvo akivaizdu, kad kita transporto priemonė taip pat apgadinta nežymiai. Kartu su D. Å . automobilyje važiavo Vadovybės apsaugos departamento artimos apsaugos valdybos Al skyriaus vyresnieji agentai Å . P. ir S. G. Radijo ryÅ¡iu apie įvykį pranešė jų korteÅ¾Ä lydėjusiems policijos ekipažui, VAD Pajėgų valdymo skyriui, tuo pačiu ir pamainai vadovavusiam pareigÅ«nui vyresniajam agentui D.

P. ir buvo priimtas sprendimas nelikti įvykio vietoje. Vykdydamas instrukcijas, palydėjus saugomÄ asmenį į saugų objektÄ , vėliau su D. Å . susisiekė Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas, kurį informavo, kad baigęs tarnybÄ prisistatys į policijos komisariatÄ , eismo įvykio aplinkybėms paaiÅ¡kinti (b. l. 11–12). IÅ¡ policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2020 m. kovo 13 d. apie 15.32 val. Bendrajam pagalbos centrui buvo praneÅ¡ta, kad vykdydami Prezidento korteÅ¾Ä â€“ palydÄ kartu su VAD ir važiuojant Pedagoginiu žiedu link Konstitucijos pr., nenustatytas automobilis kliudė VAD priklausantį automobilį BMW (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)).

Apgadintas BMW (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), kairės pusės bamperis. Automobilio vairuotojo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Kortežas negalėdamas sustoti nuvažiavo. 16.00 val. patikslinimas: VAD budėtojas pranešė, kad nustatė kitÄ automobilį Citroen (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) (b. l. 6–8). IÅ¡ 2020 m. kovo 13 d. eismo įvykio vietos Vilniuje, Konstitucijos pr. – Linkmenų g., schemos ir papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad eismo įvykio metu buvo apgadintos Å¡ios transporto priemonės:

1) Citroen C4, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), keleivinis automobilis, transporto priemonės vairuotojas M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) transporto priemonės savininkas I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) draudimo bendrovė AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialas, poliso serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. E310980, išoriniai sugadinimo požymiai – priekinės kairės pusės durys, priekinis dešinės pusės ratas, priekinis kairės pusės ratas, priekinis dešinės pusės sparnas, dešinės pusės slenkstis;

2) BMW X5, xDrive30d, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), keleivinis automobilis, transporto priemonės vairuotojas D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) transporto priemonės savininkas Vadovybės apsaugos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), draudimo bendrovė AB ,,Lietuvos draudimas“, poliso serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), išoriniai sugadinimo požymiai – priekinis bamperis, priekinis kairės pusės ratas, priekinis kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės žibintas (b. l. 9–10).

IÅ¡ M. J. 2020 m. kovo 13 d. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2020 m. kovo 13 d. maždaug 15.30 val. vairavo automobilį Citroen C4 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), sidabrinės spalvos. Važiuojant G. Vilko g. iÅ¡sukant, kad papultų link žiedo, o paskui į Konstitucijos pr. žiedu važiavo tarnybinis transportas su Å¡vyturėliais. Juos praleido ir įvažiavo į žiedÄ iÅ¡ paskos, tada iÅ¡sukęs iÅ¡ žiedo rikiavosi į trečiÄ juostÄ , kad pasuktų į Linkmenų g. ir staiga automobilis su Å¡vyturėliais pradėjo stabdyti ir rikiuotis į jo juostÄ , tuo pačiu spausdamas jį prie bordiÅ«ro.

Vengdamas susidÅ«rimo, glaudėsi kuo arčiau bordiÅ«ro ir tuo metu nesuprato, kas įvyko, bet trenkėsi kairiu ratu į bordiÅ«rÄ ir pasirodo, kad tuo metu susilietė Å¡onais su tuo tarnybiniu automobiliu. Pradžioje nesuprato, kad susilietė. Jam atrodė, kad tik į bordiÅ«rÄ Ä¯važiavo. Jeigu tas automobilis bÅ«tų sustojęs, bÅ«tų supratęs, bet kadangi jis nuvažiavo toliau, jis pamatė tik tada, kad jo veidrodėlis palinkęs, pataisė jį ir laukė sankryžoje žalio signalo.

Ir toliau nelabai supratęs, kas įvyko, nuvažiavo pasiimti vaiko iÅ¡ močiutės ir grįžęs miegoti, nes dirbo naktinę pamainÄ . IÅ¡ įvykio vietos nesiÅ¡alino ir neturėjo tokių ketinimų. Tiesiog tokios aplinkybės. Nuovargis, stresas, nemiga, adrenalinas – tai turbÅ«t dėlto iÅ¡ karto neiÅ¡sikvietė ekipažo, pamanė, kad jeigu tas prabangus BMW džipas nesustojo ir nuvažiavo toliau, turbÅ«t nebuvo tarp jų kontakto, o tik trenkėsi į bordiÅ«rÄ . Ir tik sodindamas vaikÄ Ä¯ automobilį, pamatė suskilusį automobilio sparnÄ .

Tada labai iÅ¡sigando, bet nenorėjo vaikui kelti panikos. Grįžo namo ir laukė žmonos, kad galėtų likti su vaiku, o tada ir paskambino į policijÄ ir pranešė apie eismo įvykį. Gailisi, kad ne iÅ¡ karto pranešė, o praėjus kelioms valandoms. Automobilis draustas BTA, VirÅ¡uliÅ¡kių skyriuje. Yra susipažinęs su ANK 224 straipsnyje numatyta atsakomybe už melagingus parodymus (b. l. 24). Byloje yra automobilių Citroen (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) ir BMW (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) foto nuotraukos, kuriose užfiksuoti minėtų automobilių apgadinimai (b. l. 26–35).

IÅ¡ byloje pateikto Vadovybės apsaugos departamento praÅ¡ymo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , matyti, kad praÅ¡oma iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokos suma yra 3 030, 58 Eur. Taip pat pridedama UAB ,,Krasta Auto Vilnius“ BMW Service PVM sÄ skaita-faktÅ«ros, kurioje nurodyta, kad BMW automobiliui atliktų paslaugų suma yra 3 030, 58 Eur, kopija (b. l. 21-22). Byloje yra Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus specialisto pateiktas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ įvykio vietos bei Departamento pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kuriuose matyti įvykio aplinkybės (b. l. 19, 23).

Pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį administracinė atsakomybė kyla už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius. Tai užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 10 Eur iki 12 Eur. Pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį administracinė atsakomybė kyla už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Tai užtraukia baudÄ nuo 450 Eur iki 550 Eur. Pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį administracinė atsakomybė kyla už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Tai užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 1 100 Eur iki 2 000 Eur. Už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų (ANK 426 str. 7 d.). Vadovaujantis KET 4 punktu, eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu. KET 9 punkte numatyta, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

KET 12 punkte įtvirtinta, kad eismo dalyviai privalo nedelsdami duoti keliÄ artėjančioms specialiosioms transporto priemonėms su įjungtais mėlynais ir raudonais (arba tik mėlynais Å¡vyturėliais) ir specialiaisiais garso signalais ir jų lydimoms transporto priemonėms. Transporto priemonių vairuotojai keliuose, kur eismui abiem kryptimis yra ne daugiau kaip 4 eismo juostos, privalo sustoti deÅ¡iniajame kelkraÅ¡tyje, kai jo nėra, – prie deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to (keliuose su skiriamÄ ja juosta sustoti privalo tik ta pačia kryptimi judančios transporto priemonės).

KET 101 punkte numatyta, jog prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams. KET 219 punktas numato kiekvieno su eismo įvykiu susijusio vairuotojo ar kito eismo dalyvio pareigas, tarp kurių, be kita ko, ir pareigÄ nedelsiant sustoti, nesukeliant papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Taisyklių 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka (219.1 p.) Taip pat KET 222 punktas nurodo, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Vadovaujantis teismų praktika, chuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant pastatyti save prieÅ¡prieÅ¡iais aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-37-507/2015, 2AT-50-788/2016, 2AT-64-942/2017, 2AT-7-976/2018).

Be to, vairuotojo elgesys, nulemtas chuliganiÅ¡kų paskatų, dėmesingo vairuotojo požiÅ«riu nepateisinamas ir atliekamas be jokios realios priežasties. Toks vairavimas kelia pavojų ne tik jį vairuojančiam asmeniui, bet ir eismo bei žmonių saugumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-50-788/2016, 2AT-16-489/2017, 2AT-64-942/2017, Nr. 2AT-7-976/2018). Byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad M.

J. padarė minėtus administracinius nusižengimus, t. y. jis 2020 m. kovo 13 d. apie 15.15 val. vairuodamas automobilį Citroen (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), važiuodamas Konstitucijos pr. iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, norėdamas prieÅ¡pastatyti save prieÅ¡ kitus, parodydamas nepagarbÄ visuomeninei tvarkai, niekindamas moralės bei elgesio normas, prisivijo specialųjį transportÄ , važiuojantį su specialiais garso bei Å¡viesos signalais, bandydamas apvažiuoti iÅ¡ kairės, atsiradus kliūčiai, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, atsitrenkė į kelio bortÄ , po ko buvo atmuÅ¡tas į specialųjį automobilį BMW (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) (Å¡iais veiksmais pažeidė KET 4, 9, 12, 101 punktų reikalavimus ir padarė ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 420 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus), o iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuriuo yra susijęs, pasiÅ¡alindamas, nepranešęs policijai, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, pažeidė KET 219 ir 222 punktų reikalavimus ir padarė ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

Pažymėtina, jog Å¡iuo atveju vyko neeilinė eismo situacija, važiavo specialios paskirties transporto priemonių kortežas su skiriamaisiais ženklais (Å¡vyturėliais), todėl M. J., tai matydamas (tÄ patvirtino ir posėdžio metu), nors iÅ¡ pradžių ir praleisdamas, tačiau vėliau ėmęs važiuoti visai Å¡alia specialaus automobilio BMW, t. y. pernelyg arti, bandydamas jį apvažiuoti iÅ¡ kairės, nepalaukdamas, kol Å¡is kortežas visiÅ¡kai pravažiuos, dėl menkavertės priežasties (kaip nurodė dėl skubėjimo), ir atsitrenkdamas nuo borto į specialųjį automobilį BMW, kaip pats nurodė, neatsakingai vairuodamas, sukeldamas pavojų eismo, savo ar kitų žmonių saugumui, parodė nepagarbÄ visuomeninei tvarkai, o susidÅ«ręs su specialiuoju automobiliu BMW, sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nors pagal smÅ«gio pobÅ«dį, padarytos žalos ir transporto priemonių apgadinimo mastÄ , suprato, kad eismo įvykis įvyko, juo labiau, kaip pats nurodė, pajuto, kad trenkėsi kairiu ratu į bortÄ , o neužilgo, specialiajam transportui nuvažiavus, jis pats pamatė, kad jo veidrodėlis palinkęs, jį netgi pataisė ir toliau važiavo, laukė sankryžoje žalio signalo.

Atsižvelgiant į visa tai, M. J. veiksmai kvalifikuoti teisingai. Šias aplinkybes patvirtina ne tik M. J. surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir jame užfiksuoti duomenys, bet ir kiti byloje esantys įrodymai – paties M. J. rašytinis paaiškinimas, jo parodymai teismo posėdžio metu, eismo įvykio vietos schema ir papildomi duomenys, fotonuotraukos, tarnybiniai pranešimai, vaizdo įrašai ir kita rašytinė bylos medžiaga. Visi šie duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, jie nėra prieštaringi.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, M. J. asmenybę (jauno amžiaus, dirba, vedęs, turi nepilnametį vaikÄ , anksčiau už Å¡io pobÅ«džio nusižengimus Lietuvoje administracinėn atsakomybėn nebuvo trauktas, tačiau per pastaruosius metus administracine tvarka baustas 3 kartus, iÅ¡ esmės už greičio virÅ¡ijimÄ (b. l. 3–4), LITEKO duomenimis neteistas), į tai, kad M.

J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.) bei nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti M. J. paskyrus minimalias ANK 417 straipsnio 7 dalies, 420 straipsnio 2 dalyje bei 426 straipsnio 2 dalies sankcijose nustatytas baudas. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : M. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 10 Eur (deÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ . M. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 450 Eur (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

M. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 100 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, M. J. paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti jam galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 1 100 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas” ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 20116294313. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka.

Teisėja Aušra Dambrauskienė