d02f9d44-be10-487b-8475-533dff9a44e5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-87-115/2013Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01855-2011-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 30.10. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo AuruÅ¡kevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Godos Ambrasaitės - Balynienės, RÅ«tos Burdulienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, Buivydžių seniÅ«nijos seniÅ«nui M.

N. trečiajam asmeniui A. R. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo.             Teisėjų kolegija                                                                                                                                                                           n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Ginčas byloje yra kilęs dėl statybos pripažinimo neteisėta ir jos padarinių paÅ¡alinimo. IeÅ¡kovas prašė įpareigoti atsakovus per 3 mėnesius po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tai yra likviduoti vietinės reikÅ¡mės vieÅ¡ojo kelio dalį nuo Pundžionių k. iki FabijoniÅ¡kių k., Buivydžių sen., kuri nutiesta per A. R. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, jog atsakovai trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype neturėdami nustatyta tvarka suderinto projekto bei statybos leidimo savavaliÅ¡kai nutiesė vietinės reikÅ¡mės keliÄ (nuo Pundžionių k. iki FabijoniÅ¡kių k. Buivydžių sen., Vilniaus rajone), kurio ilgis 200 metrų. Nors buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas bei buvo pareikalauta likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tačiau atsakovai minėto reikalavimo neįvykdė II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – įpareigojo atsakovÄ Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ per 3 mėnesius po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tai yra likviduoti vietinės reikÅ¡mės vieÅ¡ojo kelio dalį nuo Pundžionių k. iki FabijoniÅ¡kių k., Buivydžių sen., kuri nutiesta per trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , ir sutvarkyti statybvietę.Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , darė iÅ¡vadÄ , jog 2007 m.

Buivydžių seniÅ«nijos atlikti kelio tiesimo darbai trečiajam asmeniui priklausančiame sklype buvo atlikti savavaliÅ¡kai. IeÅ¡kinį atsakovo M. N. atžvilgiu teismas atmetė kaip nepagrįstÄ konstatavęs, jog M. N. kelio remonto darbus organizavo kaip Buivydžių seniÅ«nijos seniÅ«nas, o ne privatus fizinis asmuo.                     III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai              Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti.

IeÅ¡kovo teigimu teismas nepagrįstai nesivadovavo byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais – 2010 m. sausio 5 d. Buivydžių seniÅ«nijos seniÅ«no raÅ¡tu, adresuotu Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorei, bei 2007-07-09 atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktu, kuriuose akivaizdžiai konstatuojama, jog už kelio remontÄ sumokėjo Vilniaus rajono savivaldybės administracija, o darbus priėmė Buivydžių seniÅ«nijos seniÅ«nas M. N.. Tokie atsakovo veiksmai atitinka Statybos įstatymo 2 str. 41 d.

įtvirtintÄ statytojo (užsakovo) sÄ vokÄ . Atsakovas savavaliÅ¡kos statybos faktÄ pripažino neginčydamas ieÅ¡kovo suraÅ¡ytų aktų. Pripažinus, kad savavaliÅ¡kos statybos darbus atlikto Vilniaus rajono savivaldybės administracija, privalėjo bÅ«ti pripažinta, kad minėtus darbus atliko ir atsakovas M. N..              Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas Buivydžių seniÅ«nijos seniÅ«nas M. N. praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovo teigimu jis, organizuodamas vietinio kelio FabijoniÅ¡kės – Pundžionis remonto darbus, veikė jam suteiktos kompetencijos ribose kaip Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atstovas.

Tik Vilniaus rajono savivaldybės administracija kaip vieÅ¡asis juridinis asmuo yra tinkamas teisinių santykių subjektas, kuris gali bÅ«ti traukiamas civilinėn atsakomybėn.              Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsakovo teigimu teismas pagrįstai pripažino, kad M. N. negali bÅ«ti atsakovu Å¡ioje byloje dėl savo statuso ginčo situacijoje. Teismas klaidingai vertino byloje surinktus įrodymus, kadangi savavaliÅ¡kos statybos nebuvo.

Naujas kelias nebuvo tiesiamas, tiesiog buvo atgabentas smėlis, kuris buvo iÅ¡lygintas kelyje. Teismas neįvertino, kad ginčo kelias eina per miÅ¡kÄ , neturi pagrindinių kelio konstrukcijÄ sudarančių elementų, o atsirado kaip kaimų gyventojų ilgamečio naudojimo vietiniam susisiekimui rezultatas. Kelio remontu buvo ne tik pagerintas susisiekimas tarp FabijoniÅ¡kių ir Punžonių kaimų bei vietos gyventojų kokybė. Atsakovo ir Buivydžių seniÅ«nijos darbuotojai nežinojo ir negalėjo žinoti, kad ginčo kelias yra trečiojo asmens žemės sklype.

Atsakovas įvykdė visus ieÅ¡kovo reikalavimus, ir nors ieÅ¡kovas žadėjo ieÅ¡kinį atsiimti arba sudaryti taikos sutartį, tačiau ieÅ¡kovas neteisėtai atstovaudamas trečiojo asmens interesams savo pažado neįvykdė ir nesÄ Å¾iningai padavė apeliacinį skundÄ , todėl yra pagrindas taikyti CPK 95 str.              Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo A. R. praÅ¡o skundo netenkinti.              IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir argumentai              Pagal CPK 320 str. 1 d. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 str.). Teismo sprendimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas byloje surinktais įrodymais tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263 str.).                     Byloje nustatyta, kad trečiajam asmeniui A.

R. nuosavybės teise priklausančiame 5.41 ha žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 6-7) yra savavaliÅ¡kai nutiestas vietinės reikÅ¡mės kelias, kurį likviduoti, t.y. paÅ¡alinti savavaliÅ¡ko statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę, per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos teismas įpareigojo Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ , nors ieÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2010 m. rugpjūčio 6 d.

SavavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-00-100806-00035 ir ieÅ¡kinyje statytojais bei atsakovais nurodė Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ ir Buivydžių seniÅ«nijos seniÅ«nÄ M. N..              Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovui Buivydžių seniÅ«nijos seniÅ«nui, teigiant, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais – 2010 m. sausio 5 d.

Buivydžių seniÅ«nijos seniÅ«no raÅ¡tu, adresuotu Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorei, bei 2007 m. liepos 9 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktu, kuriuose akivaizdžiai konstatuojama, jog už kelio remontÄ sumokėjo Vilniaus rajono savivaldybės administracija, o darbus priėmė Buivydžių seniÅ«nijos seniÅ«nas M. N., kuris pripažino savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , neginčijo akto, dėl ko ir jo veiksmai atitinka Statybos įstatymo 2 str. 41 d. įtvirtintÄ statytojo (užsakovo) sÄ vokÄ , ir su kitu atsakovu privalo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Tačiau kolegija su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais nesutinka ir sprendžia, kad  vien seniÅ«no nurodymas savavaliÅ¡kos statybos akte ir paminėti kiti dokumentai neduoda pagrindo pripažinti jį statytoju ir atsakovu, kuris asmeniÅ¡kai privalo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.             Be to, kolegija netenkina apelianto praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, nes tokia tvarka bylÄ Â nagrinėti nėra bÅ«tina (CPK 322 str.).Kolegija pažymi, kad Vietos savivaldos įstatymo 30 str. 1 d. yra numatyta, jog savivaldybės administracija yra savivaldybės įstaiga, kuriÄ sudaro struktÅ«riniai padaliniai, į struktÅ«rinius padalinius neįeinantys valstybės tarnautojai ir savivaldybės administracijos filialai – seniÅ«nijos (savivaldybės administracijos struktÅ«riniai teritoriniai padaliniai).

SeniÅ«nija yra savivaldybės administracijos filialas, veikiantis tam tikroje savivaldybės teritorijos dalyje. SeniÅ«nijos veiklÄ reglamentuoja savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtinti seniÅ«nijos veiklos nuostatai (Vietos savivaldos įstatymo 32 str. 1 d.). SeniÅ«nas yra seniÅ«nijos vadovas, seniÅ«nijai skirtų asignavimų valdytojas (Vietos savivaldos įstatymo 31 str. 4 d.), jis yra karjeros valstybės tarnautojas. Tuo tarpu byloje nustatyta, jog vietinės reikÅ¡mės kelias trečiojo asmens sklype buvo nutiestas Buivydžių seniÅ«nijai vykdant bendrus kelio nuo Pundžionių iki FabijoniÅ¡kių remonto darbus.

Vilniaus rajono savivaldybės administracija faktiÅ¡kai pripažįsta, jog seniÅ«nas veikė savo kompetencijos ribose, gerindamas susisiekimo tarp FabijoniÅ¡kių ir Punžonių kaimų bei vietos gyventojų kokybę. Taigi byloje nėra nustatyta, jog Buivydžių seniÅ«nijos seniÅ«nas M. N. keliÄ neteisėtai nusitiesė sau ir tuo tikslu veikė bei atliko savaliÅ¡kos statybos darbus trečiojo asmens sklype kaip fizinis asmuo. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, kolegijÄ sutinka su pirmosios isntancijos iÅ¡vada, kad seniÅ«nas Å¡ioje byloje negali bÅ«ti laikomas tinkamu atsakovu, kuris asmeniÅ¡kai privalo likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, kadangi jis veikė kaip savivaldybės administracijos struktÅ«rinio teritorinio padalinio vadovas, vykdydamas pareigas.

Dėl Å¡ios priežasties kolegija sprendžia, kad atsakovu patrauktu M. N. turimas seniÅ«no statusas ir veiksmai neatitinka Statybos įstatymo 2 str. 41 d. statytojo (užsakovo) sÄ vokos, duodančios pagrindÄ Â teismui įpareigoti jį paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir apeliacinį skundÄ Å¡ioje dalyje atmeta.IeÅ¡kovas skunde nesutinka ir su 1500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui M. N. priteisimu.Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (1 t., b. l. 143-145) patvirtina, kad už advokato teisinę pagalbÄ atsakovas jam sumokėjo 1500 Lt.

Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ ir advokato suteiktų paslaugų apimtį, kolegija sprendžia, kad Å¡i suma yra priteista pagrįstai, nes nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtinto rekomenduojamo priteisti užmokesčio maksimalaus dydžio. Be to, advokato iÅ¡laidos atsakovui yra priteistos laikantis procesinių normų, todėl apeliacinis skundas dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų netenkinamas (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija nurodo, kad jis įvykdė visus ieÅ¡kovo reikalavimus, tačiau Å¡is neteisėtai atstovaudamas trečiojo asmens interesams pažado neįvykdė ir nesÄ Å¾iningai padavė apeliacinį skundÄ , todėl yra pagrindas taikyti CPK 95 str.

Kolegija pažymi, kad vienas iÅ¡ CPK 2 str. įtvirtintų civilinio proceso tikslų yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių. Dėl to procesinės Å¡alių teisės kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti įgyvendinamos nepažeidžiant proceso tikslų ir jomis naudojamasi pagal paskirtį. PrieÅ¡ingu atveju piktnaudžiaujančiai procesinėmis teisėmis Å¡aliai pasekmės numatytos CPK 95 str. 1 d.: dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius.

To paties straipsnio 2 dalis įgalina teismÄ piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atveju skirti baudÄ .CPK 95 str. 1 d. numatytos dvi bÅ«tinos sÄ lygos įstatyme numatytoms pasekmėms už piktnaudžiavimÄ procesine teise kilti, tai yra Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio nepagrįstumas jį pateikiant teismui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini Å¡alies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sÄ moningai sukeliama kitai proceso Å¡aliai esminė žala.

Vienos Å¡alies procesinių teisių įgyvendinimu negali bÅ«ti pateisinamas kitos Å¡alies teisių suvaržymas ir jos padėties apsunkinimas daug didesniu mastu, palyginus su mažesniu interesu įgyvendinti tokiÄ procesinę teisę. Viena proceso Å¡alis privalo teisiÅ¡kai gerbti kitÄ Å¡alį, jos teisėtus interesus. Siekdama savo tikslų ir naudodamasi savo procesinėmis teisėmis Å¡alis negali jomis piktnaudžiauti, t. y. naudotis per didelėmis, neproporcingomis priemonėmis, darančiomis nuostolių kitai Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005).

Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad bauda pagal CPK 95 str. 2 d. skiriama ne vien už nepagrįsto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ (ieÅ¡kinio pagrįstumÄ galutinai įvertina teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , ieÅ¡kovas tik subjektyviai sprendžia apie ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ), tačiau už nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tÄ nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-99/2012). IÅ¡ minėto aiÅ¡ku, kad skirdamas ieÅ¡kovui baudÄ pagal CPK 95 str. 2 d. teismas turi nustatyti du atskirus faktus: ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ ir ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ jį reiÅ¡kiant.

SÄ Å¾iningumas yra vertinamoji kategorija, kuri nustatoma pagal subjektyvųjį ir objektyvųjį elementus, t.y. asmens elgesys vertinamas atidaus bei rÅ«pestingo vidutinio asmens elgesio analogiÅ¡koje situacijoje mato atžvilgiu. Å ioje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas pagrįstai, nes jis iÅ¡ dalies patenkintas. Taigi apeliacinio skundo padavimas netenkinto reikalavimo dalyje negali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėsmis, kadangi tai prieÅ¡tarautų CPK 42, 307 str.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovo praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kovui CPK 95 str. numatytÄ baudÄ netenkinamas.Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi, todėl kolegijÄ dėl jų atskirai nepasisako.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino, taikė įstatymÄ , teisingai vertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ sprendimÄ , todėl jis paliekamas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais argumentais pagrindo nėra (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :              Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .                                                                                                                                                    Teisėjai                                                                                                        Algirdas AuruÅ¡kevičius                                                                                                         Goda Ambrasaitė – Balynienė                                                                                                                                                                                                                RÅ«ta Burdulienė