d02f5ea9-9656-4dff-b44c-0d9bd31f9dac · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                        Administracinė byla Nr. I-2963-244/2017                                                                                       Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02801-2015-2                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.6.3; 55.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui N. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

P. skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas pateikė teismui skundÄ , kuriuo prašė panaikinti:

1) Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Komisija, MGK) 2015 m. balandžio 13 d. sprendimÄ Nr. S-54 (7-33/2015) (toliau – ir Komisijos sprendimas);

2) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2015 m. sausio 15 d. sprendimÄ Nr. 68-3 (toliau – ir VMI sprendimas);

3) Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Kauno AVMI) 2014 m. spalio 15 d. sprendimÄ Nr. (04.7.2)-FR0682-593.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad mokestinio patikrinimo metu nesurinkta absoliučiai jokių įrodymų, patvirtinančių iÅ¡vadÄ , jog sprendime nurodyti maisto produktai buvo panaudoti asmeniniams poreikiams. MGK sprendime nurodomų sÄ skaitų pagrindu įsigytos prekės buvo suvartotos sodybos poilsiautojų reikmėms – tai įrodo faktinė aplinkybė, jog tokio maisto kiekio asmeniniams pareiÅ¡kėjo poreikiams suvartoti neįmanoma.

Taip pat to paties laikotarpio (t. y. laikotarpio, kuomet buvo įsigyti aptariami produktai) pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡uose, kuriuos turi ir mokesčių administratorius, matyti, jog buvo pirkti produktai asmeniniams poreikiams, už kuriuos pareiÅ¡kėjas atsiskaitė kreditine kortele ir kurie nėra įtraukti į apskaitÄ . Pabrėžė, kad dauguma pirktų prekių (pvz., kava, arbata, cilindrinės žvakės, marinuoti agurkai, staltiesės ir pan.) nebuvo skirtos momentiniam suvartojimui. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad Kauno AVMI operatyvios kontrolės skyriaus specialistai 2014 m. spalio 17 d. patikrino sodybÄ Vileikių kaime bei surašė operatyvaus patikrinimo pažymÄ Nr. FR1043-8880, kurioje konstatavo, kad buvo parodyti baldai, įsigyti pagal 2013 m. rugsėjo 20 d.

PVM sÄ skaita-faktÅ«rÄ INT Nr. 0004832. Tačiau Komisija visiÅ¡kai nepagrįstai Å¡iÄ aplinkybę mėgino paneigti kritiÅ¡kai vertintinomis internetinėse svetainėse pateiktų baldų nuotraukomis. Todėl, pareiÅ¡kėjo nuomone, esant tokiai situacijai, Komisijos pozicija, susijusi su baldų pirkimo PVM įtraukimu į PVM atskaitÄ , nepagrįsta ir sprendimas nepripažinti 1 865 Lt PVM atskaitos yra neteisingas ir neteisėtas.PareiÅ¡kėjo nuomone, mokesčių administratoriaus teiginiai, kad keturių ratų ir sniego motociklai nebuvo perduoti pirkėjui, neatitinka tikrovės, nes abi Å¡alys buvo pasiraÅ¡iusios sutartis bei priėmimo-perdavimo aktus, Å¡ios sutartys nebuvo panaikintos ir pripažintos negaliojančiomis, todėl prekių pardavimo bei grÄ Å¾inimo Å«kinės operacijos bÅ«tent taip atspindėtos tiek pareiÅ¡kėjo, tiek UAB „AgroÅ¡uolis“ buhalterinėje apskaitoje, t. y.

įtraukiant į PVM atskaitÄ pardavimo PVM už parduotas prekes bei tÄ pačiÄ PVM sumÄ Ä¯traukiant į pirkimo PVM atskaitÄ , prekes grÄ Å¾inus. Komisija sprendime apskritai neargumentavo, kodėl yra vertinama, kad sandoris realiai neįvyko, t. y. pareiÅ¡kėjas minėtų prekių UAB „AgroÅ¡uolis“ neperdavė, jei byloje yra akivaizdÅ«s įrodymai, jog buvo prieÅ¡ingai. Be to, mokesčių administratorius, atlikęs prieÅ¡prieÅ¡inį uždarosios akcinės bendrovės „AgroÅ¡uolis“ patikrinimÄ , nusprendė, kad bendrovė minėtų prekių pardavimo PVM įtraukė į apskaitÄ teisingai.

Kitaip tariant, pardavimo PVM pagal debetinę sÄ skaita buvo pripažįstamas, o pirkimo PVM pagal tÄ pačiÄ debetinę sÄ skaitÄ jau nepripažįstamas, t. y. mokesčių administratoriaus iÅ¡vados tuo pačiu klausimu buvo kardinaliai prieÅ¡ingos, o tai visiÅ¡kai nesuderinama su apmokestinimo aiÅ¡kumo principu. PareiÅ¡kėjo teigimu, situacija, kuomet jam turint kelių Å¡imtų tÅ«kstančių litų PVM mokesčio permokÄ tuo pačiu metu yra skaičiuojami delspinigiai už neva nesumokėtÄ Ä¯ biudžetÄ PVM, neabejotinai neatitinka nei teisingumo, nei protingumo, nei kitų demokratinės valstybės principų.PareiÅ¡kėjas pabrėžė, kad, atsižvelgiant į tai, jog įrodinėjimo pareiga teisingai apskaičiuojant mokesčio sumÄ mokesčių mokėtojo patikrinimo metu tenka mokesčių administratoriui, yra neabejotinas pagrindas iÅ¡vadai, kad Komisija neteisėtai ir nepagrįstai patvirtinto ginčijamus sprendimus, nepaisant to, kad mokesčių administratorius neįrodė Kauno AVMI sprendimo pagrįstumo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms MGK sprendimas, kaip visiÅ¡kai nemotyvuotas, prieÅ¡taraujantis byloje surinktiems įrodymams bei įrodinėjimo pareigų paskirstymo administracinėse bylose taisyklėms, turi bÅ«ti panaikintas, ko sekoje turi bÅ«ti panaikinti Kauno AVMI ir VMI sprendimai.Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriuo prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .VMI paaiÅ¡kino, kad nagrinėjamu atveju mokesčių mokėtojui nepakanka apsiriboti įrodymais nepagrįstų paaiÅ¡kinimų, kontraargumentų teikimu, mokesčių mokėtojas turėtų pateikti tokius leistinus įrodymus, kurie suponuotų prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , nei priėjo mokesčių administratorius.

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų teikęs kokius nors konkrečius įrodymus apie atitinkamais laikotarpiais vykdytÄ veiklÄ , kuriai bÅ«tų naudoti įsigyti produktai ir baldai, apie sandorio su „AgroÅ¡uolis“ realų vykdymÄ . PareiÅ¡kėjas skunde teismui suabsoliutina savo teisę į PVM atskaitÄ , ignoruodamas Å¡ios teisės įgyvendinimui svarbiÄ nuostatÄ , jog tokia teisė gali bÅ«ti įgyta tik tuo atveju, kai įgytas prekes ir (ar) paslaugas asmuo naudoja savo apmokestinamiesiems sandoriams, t. y.

įsigytos prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui. Tai, kad, 2014 m. spalio 17 d. atliekant faktų patikrinimÄ , pareiÅ¡kėjas baldus parodė kaip tuos, kurie įsigyti, nereiÅ¡kia, kad tikrinimÄ atlikę VMI specialistai šį faktÄ tuo momentu patvirtino. Jie tik patvirtino tai, kÄ jiems sakė ir rodė pareiÅ¡kėjas. TikrinimÄ atlikę pareigÅ«nai parodytus baldus nufotografavo, o tik po to tikrino, ar tai tokie baldai, kuriuos pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Ä¯sigijo pareiÅ¡kėjas, nes ant pačių baldų nebuvo jokių žymėjimų, patvirtinančių jų atitikimÄ sÄ skaitos-faktÅ«ros duomenims, iÅ¡ nuotraukų matyti, kad buvo ieÅ¡koma žymėjimų ant baldų.

Mokesčių administratorius pasinaudojo viešai prieinamais duomenimis ir tik tada įsitikino, jog parodyti baldai atrodo visai kitaip, nei nurodyta dokumente. Atsižvelgiant į tai, jog mokestinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėjas minėtų prekių UAB „Agrošuolis“ realiai neperdavė, už jas apmokėta nebuvo, išvada, kad sandoris realiai neįvyko, prekės nebuvo naudojamos PVM apmokestinamai veiklai, yra pagrįsta. Teismask o n s t a t u o j a :Nagrinėjamoje byloje mokestinis ginčas yra kilęs dėl mokesčių administratoriaus papildomai apskaičiuotų 39 607 Lt PVM ir 2 429 Lt PVM delspinigių pagrįstumo.

Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2014 m. spalio 15 d. sprendimu Nr. (04.7.2)-FR0682-593 patvirtino 2014 m. rugpjūčio 21 d. patikrinimo akto Nr. FR0680-583 nurodymus pareiÅ¡kėjui sumokėti į biudžetÄ 39 607 Lt (11 471 Eur) PVM, 2 429 Lt (703 Eur) PVM delspinigių, bei atleido pareiÅ¡kėjÄ nuo 3 961 Lt (1 147 Eur) PVM baudos. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2015 m. sausio 15 d. sprendimu Nr. 68-3 nusprendė patvirtinti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. spalio 15 d. sprendimÄ Nr. (04.7.2)-FR0682-593.Mokestinių ginčų komisija, iÅ¡nagrinėjusi mokestinį ginÄÄ pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2015 m. balandžio 13 d. sprendimu Nr. S-54 (7-33/2015) patvirtino Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2015 m. sausio 15 d. sprendimÄ Nr. 68-3.Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 5 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Mokestinių ginčų komisijos sprendimo atmetė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. kovo 20 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-610-442/2017 Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 5 d. sprendimÄ panaikino ir perdavė bylÄ teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui teisė į PVM atskaitÄ nebuvo suteikta dėl to, kad pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įsigyti maisto produktai ir kiti daiktai iÅ¡ UAB „RIMI“ bei UAB „Sanitex“, o taip pat iÅ¡ UAB „Interio Kaunas“ įsigyti baldai nebuvo panaudoti PVM apmokestinamam paslaugų teikimui.

Atsakovė skundžiamame sprendime konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo iÅ¡ UAB „RIMI“ ir UAB „Sanitex“ įsigytos prekės pareiÅ¡kėjo nebuvo panaudotos PVM apmokestinamam paslaugų teikimui.Teisė atskaityti prekių ar paslaugų pirkimo PVM atsiranda su sÄ lyga, kad jų įsigijimo iÅ¡laidos buvo įtrauktos į apmokestinamųjų pardavimo sandorių, kurie suteikia teisę į atskaitymÄ , kainÄ .Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu 2013-07-01 - 2013-12-21 įsigijo maisto produktus bei kitas prekes pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras:1)pagal 2013-08-12 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ T706 Nr. 00003207 iÅ¡ UAB „RIMI“ įsigijo maisto produktų ir kitų prekių (kava, arbata, arbÅ«zai, cilindrinės žvakės ir kt.) už 100 Lt (tame skaičiuje 17,36 Lt PVM).

Tačiau pareiÅ¡kėjas kaimo turizmo paslaugas UAB „Raben Lietuva“ suteikė 2013-08-10–   2013-08-11, už suteiktas paslaugas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2013-08-14 VAL Nr. 20130810-11, t. y. turizmo paslaugos buvo suteiktos iki prekių pirkimo UAB „RIMI“. PareiÅ¡kėjas kaimo turizmo paslaugas UAB „Libra Vitalis“ suteikė 2013-09-06–2013-09-08, už suteiktas paslaugas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2013-09-11 Nr. 20130906-08, t. y. paslaugos buvo suteiktos mėnesiu vėliau nei pirko prekes iÅ¡ UAB „RIMI“, todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu 2013-08-12 ir 2013-09-05 apgyvendinimo, turizmo ir maitinimo paslaugų kaimo turizmo sodyboje „Vila Virginija“ nesuteikė, todėl atsakovė padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įsigyti maisto produktai bei prekės nebuvo panaudoti pareiÅ¡kėjo PVM apmokestinamai veiklai vykdyti. 2)pagal 2013-08-14 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SMU1 Nr. 238041 pareiÅ¡kėjas iÅ¡ UAB „Sanitex“ įsigijo maisto produktus ir kitas prekes (menkių kepenėlės, marinuoti agurkai, staltiesė ir kt.) už 553,50 Lt (tame skaičiuje 96,06 Lt PVM).

PareiÅ¡kėjas aptartais laikotarpiais apgyvendinimo ir turizmo paslaugų kaimo turizmo sodyboje „Vila Virginija“ nesuteikė, todėl Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, nesant galimybės nustatyti, kad įsigytų maisto produktų bei kitų prekių iÅ¡laidos buvo įtrauktos į apmokestinamÄ jį kaimo turizmo paslaugų sandorį, t. y. panaudotos PVM apmokestinamai veiklai vykdyti, pagrįstai nepripažino Å¡ioje dalyje PVM atskaitos ir pagrįstai nurodė, kad prekės nebuvo panaudotos PVM apmokestinamai veiklai vykdyti.3) pareiÅ¡kėjas iÅ¡ UAB „Sanitex“ pagal 2013-10-18 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SRDO Nr. 087419 įsigijo maisto produktų už 89,91 Lt (tame skaičiuje 15,59 Lt PVM), pagal 2013-10-24 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SRDO Nr. 088409 – maisto produktų už 477,48 Lt (tame skaičiuje 82,87 Lt PVM), pagal 2013-11-04 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SMU1 Nr. 245781 – maisto produktų už 35,20 Lt (tame skaičiuje 6,11 Lt PVM), pagal 2013-11-08 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SMU1 Nr. 246291 – maisto produktų už 338,25 Lt (tame skaičiuje 58,70 Lt PVM), iÅ¡ viso už 940,84 Lt (tame skaičiuje 163,27 Lt PVM).

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas suteikė kaimo turizmo paslaugas UAB „Desanta” pagal Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2013-10-18 VAL Nr. 20131018, 2013-10-24 VAL Nr. 20131023-24, 2013-11-07   VAL Nr.20131106, 2013-11-11 VAL Nr. 20131109. IÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose maitinimo paslaugos nėra iÅ¡skirtos. Inspekcija atliko UAB „Desanta” operatyvų patikrinimÄ (2014-06-12 prieÅ¡prieÅ¡inės informacijos surinkimo pažyma Nr. FR1041-1821). Nustatyta, kad UAB „Desanta” buhalterinės apskaitos registruose laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31 apskaitė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo įsigytų kaimo turizmo sodybos „Vila Virginija“ paslaugų už 11 701 Lt (tame skaičiuje 2031 Lt pirkimo PVM).

Kaimo turizmo sodyboje UAB „Desanta” vykdė konsultacinius verslo ir kito valdymo veiklos renginius įvairių įmonių atstovams. Renginio metu įmonių atstovai galėjo naudotis visu esančiu sodyboje inventoriumi (pirtis, kubilas, sporto inventorius ir kt.). Maistas sodyboje nebuvo užsakomas. Iš bylos medžiagos matyti, kad mokesčių administratorius ėmėsi papildomų priemonių dėl paslaugų pobūdžio nustatymo: Kauno AVMI 2014-06-12 Priešpriešinės informacijos surinkimo pažyma Nr. FR1041-1821 dėl UAB „Desanta“ (MGK byla, t.

II, b. l. 23), kurios duomenys patvirtina padarytas iÅ¡vadas, kadangi Å¡ios bendrovės direktorius detaliai paaiÅ¡kino, kokios paslaugos buvo perkamos ir nurodė, kad maistas nebuvo užsakomas, buvo apmokama tik už nakvynę, pirtį, sporto inventorių. Todėl daroma iÅ¡vada, kad mokesčių administratorius Å¡ioje dalyje įrodė (pagrindė) jo mokesčių mokėtojui apskaičiuotas mokesčio ir su juo susijusias sumas, kaip to reikalauja MAÄ® 67 straipsnio 1 dalis. Dėl baldų įsigijimo.              Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ UAB „Interio Kaunas“ pagal 2013-09-20 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â INT Nr. 0004832 už 10 750 Lt (tame skaičiuje 1 865,70 Lt PVM) įsigijo baldus: lovÄ â€žFLUFF“, fotelį „Ginga“. Inspekcijai kaimo turizmo sodyboje „Vila Virginija“ 2014-10-10 atlikus operatyvų patikrinimÄ , jo metu sodybos darbuotojai minėtų baldų neparodė. 2014-10-17 pareiÅ¡kėjo sodyboje atlikus operatyvinį patikrinimÄ (Faktų fiksavimo pažyma Nr. 039092), pareiÅ¡kėjas parodė pagal ginčo PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Ä¯sigytÄ fotelį bei lovÄ .

Parodyti baldai buvo nufotografuoti. Atsakovė teigia, kad tiek parduotuvės www.aildesign.lt internetinėje svetainėje, tiek „Google“ paieÅ¡kos sistemoje rasti pareiÅ¡kėjo pirkti baldai yra akivaizdžiai nepanaÅ¡Å«s į rastus kaimo turizmo sodyboje, todėl pareiÅ¡kėjas neįvykdė jam kaip mokesčių mokėtojui, priskiriamos pareigos įrodyti, jog už 10 750 Lt (tame skaičiuje 1 865,70 Lt PVM) baldus jis pirko PVM apmokestinamai veiklai kaimo turizmo sodyboje vykdyti.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas pateikė į bylÄ baldų nuotraukas su UAB „Interio Kaunas“ darbuotojos patvirtinimu, kad Å¡ie baldai įsigyti UAB „Interio Kaunas“ salone pagal 2013 m. rugsėjo 20 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ INT Nr. 0004832 (b. l. 99-100). IÅ¡ pateiktų nuotraukų matyti, kad pareiÅ¡kėjo pirkti baldai yra akivaizdžiai panaÅ¡Å«s į rastus kaimo turizmo sodyboje. Taigi pareiÅ¡kėjas įrodė, jog už 10750 Lt (tame skaičiuje 1865,70 Lt PVM) baldus pirko PVM apmokestinamai veiklai kaimo turizmo sodyboje vykdyti, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad mokesčių administratoriaus sprendimas Å¡ioje dalyje yra neteisėtas.   Dėl prekių pirkimo-pardavimo sandorių tarp pareiÅ¡kėjo ir UAB „AgroÅ¡uolis“.Byloje nustatyta, kad UAB „AgroÅ¡uolis“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo įsigijo už 178 000 Lt be PVM tokias prekes: pagal 2009 m. birželio 2 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VAL NR. 2009/06/001 keturratį motociklÄ SP0018 už 35 500 Lt (be PVM); pagal 2012 m. sausio 2 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Â keturratį motociklÄ už 35 500 Lt (be PVM), sniego motociklÄ Â už 37 000 Lt (be PVM); pagal 2012 m. vasario 13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2 pavėsines už 70 000 Lt (be PVM). UAB „AgroÅ¡uolis“ pagal 2013 m. lapkričio 15 d. debetinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui 1 sniego motociklÄ , 2 pavėsines, 2 keturračius motociklus už 178 000 Lt be PVM (PVM sudaro 37 065 Lt).

PareiÅ¡kėjas pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus ir teigia, kad nurodytos prekės uždarajai akcinei bendrovei „AgroÅ¡uolis“ buvo perduotos iÅ¡simokėtinai. Pardavimo PVM pagal minėtas sÄ skaitas faktÅ«ras buvo įtrauktas į atitinkamų laikotarpių atskaitÄ ir sumokėtas. Kadangi sutartu laiku už prekes nebuvo apmokėta, Å¡alys susitarė nutraukti sutartis ir 2013m. lapkričio 15d. UAB „AgroÅ¡uolis“ minėtas prekes grÄ Å¾ino/perdavė pardavėjui, t. y. pareiÅ¡kėjui, tuo pačiu iÅ¡raÅ¡ydamas debetinę PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ .

Pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ debetinę sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ UAB „AgroÅ¡uolis“ įsitraukė į atskaitÄ bei sumokėjo pardavimo PVM, o pareiÅ¡kėjas V. P. įsitraukė į atskaitÄ pirkimo PVM už grÄ Å¾intas prekes.Atsakovė teigia, kad pareiÅ¡kėjas minėtų prekių UAB „AgroÅ¡uolis” neperdavė, sandoris realiai neįvyko, prekės nebuvo naudojamos PVM apmokestinamai veiklai, todėl pareiÅ¡kėjas 2009 m. birželio mėn. ir 2012 m. sausio–vasario mėn. per daug deklaravo pardavimo PVM (parduotos prekės UAB „AgroÅ¡uolis“), o tikrinamuoju laikotarpiu – 2013 m. lapkričio mėn. nepagrįstai įtraukė į PVM atskaitÄ grÄ Å¾intų prekių PVM. Byloje nustatyta, kad UAB „AgroÅ¡uolis” pagal pareiÅ¡kėjo 2009-06-02, 2012-01-02, 2012-02-13 iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įtraukė į PVM atskaitÄ pirkimo PVM ir deklaravo 2009 m. birželio mėn., 2012 m. sausio ir vasario mėn. PVM deklaracijose, nors minėtos prekės (sniego motociklas, pavėsinės, keturračiai motociklai) nebuvo perduotos ir naudojamos PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų tiekimui.

UAB „AgroÅ¡uolis“ pasiÅ«lyta patikslinti 2009, 2012 ir 2013 metų pirkimo PVM (2014-06-20 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. FR1042-7538). Tačiau byloje nustatyta, kad UAB „AgroÅ¡uolis” deklaracijų netikslino (b. l. 153-154)Taigi, byloje nustatyta, kad UAB „AgroÅ¡uolis“ deklaravo ir sumokėjo į biudžetÄ PVM pagal minėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, todėl pareiÅ¡kėjui nepagrįstai nurodyta sumokėti papildomÄ PVM dėl motociklų ir pavėsinių pardavimo bei vėlesnio jų grÄ Å¾inimo.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijami sprendimai dalyje dėl baldų įsigijimo ir dėl prekių pirkimo-pardavimo sandorių tarp pareiÅ¡kėjo ir UAB „AgroÅ¡uolis“ yra neteisėti, todėl Komisijos sprendimo ir centrinio mokesčių administratoriaus sprendimo dalys dėl mokėtinos PVM sumos naikinamos, pareiÅ¡kėjo skundÄ Å¡ioje dalyje perduodant centriniam mokesčių administratoriui nagrinėti iÅ¡ naujo (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 103 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,n u s p r e n d ž i a :           PareiÅ¡kėjo V.

P. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 13 d. sprendimo Nr. S-54 (7-33/2015), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015 m. sausio 15 d. sprendimo Nr. 68-3 dalis, susijusias su mokėtinos PVM sumos apskaičiavimu. PareiÅ¡kėjo V. P. skundÄ dėl Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. spalio 15 d. sprendimo Nr. (04.7.2)-FR0682-593 nurodytoje dalyje perduoti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nagrinėti iÅ¡ naujo.

KitÄ pareiÅ¡kėjo skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas apeliacine tvarka per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                              Liudmila Zaborovska