d02f2829-00e5-406d-a91d-ea053cdd2282 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                Civilinė byla Nr. 2A-103/2012                Procesinio sprendimo kategorija 35.4; 36.2; 40.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Donato Å erno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Viginto ViÅ¡inskio,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo S. L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1175-392/2010 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės ,,Citadele“ banko (ankstesnis ieÅ¡kovas byloje AB Parex bankas) ieÅ¡kinį atsakovui S. L. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Tretieji asmenys – Z. L. ir Z. L..Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB Parex bankas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovui S. L., praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisti 3 341 392,76 Lt skolos, 5 proc. dydžio procesines metines palÅ«kanas, 39 390 Lt žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2006 m. rugsėjo 12 d. AB Parex bankas, Z. L. ir Z. L. sudarė Kreditavimo sutartį Nr. KSV/124, pagal kuriÄ Z.

L. ir Z. L. buvo suteiktas 720 000 Lt kreditas gyvenamajam namui ir žemės sklypui įsigyti. 2007 m. kovo 27 d. Susitarimu bankas papildomai suteikė Z. L. ir Z. L. 500 000 Lt kreditÄ . 2007 m. birželio 28 d. Susitarimu bankas papildomai suteikė Z. L. ir Z. L. 1 100 000 Lt kreditÄ butui bei žemės sklypui įsigyti. 2007 m. spalio 22 d. Susitarimu bankas papildomai suteikė Z. L. ir Z. L. 750 000 Lt kreditÄ veiklai. Bendra kredito suma sudarė 3 070 000 Lt. Kredito gavėjai Z. L. ir Z. L. minėta kreditavimo sutartimi (su vėlesniais pakeitimais) įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas bei vykdyti kitas kreditavimo sutartyje numatytas prievoles, tačiau kredito gavėjai netinkamai vykdė sutartyje numatytus įsipareigojimus – nesilaikė kreditavimo sutartyje numatyto kredito bei palÅ«kanų mokėjimo grafiko.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad minėto kredito grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas 2006 m. rugsėjo 12 d. Laidavimo sutartimi Nr. LS/KSV/124, pagal kuriÄ atsakovas S. L. įsipareigojo kaip solidarus skolininkas atsakyti bankui visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu kredito gavėjai Z. L. ir Z. L. laiku ir tinkamai nevykdys visų savo prievolių arba jų dalies pagal kreditavimo sutartį. IeÅ¡kovas ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ S. L., informuodamas jį, jog kredito gavėjai Z. L. ir Z. L. laiku ir tinkamai nevykdo savo prievolių pagal kreditavimo sutartį, bei, vadovaudamasis Laidavimo sutarties nuostatomis, pareikalavo įvykdyti visas kredito gavėjų prievoles.

Kadangi nei atsakovas, nei kredito gavėjai neįvykdė savo prievolių, prisiimtų kreditavimo ir laidavimo sutartimis, bankas 2009 m. rugpjūčio 5 d. raÅ¡tu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2006 m. rugsėjo 12 d. Kreditavimo sutartį Nr. KSV/124. Kadangi Z. L. ir Z. L. skola bankui pagal 2006 m. rugsėjo 12 d. Kreditavimo sutartį Nr. KSV/124 buvo 3 341 392,76 Lt (iÅ¡ jų 3 070 000 Lt iÅ¡duoto ir negrÄ Å¾into kredito, 181 632,30 Lt priskaičiuotų, bet nesumokėtų palÅ«kanų, 89 760,46 Lt priskaičiuotų, bet nesumokėtų delspinigių), o atsakovo atsakomybė ieÅ¡kovui yra solidari, todėl iÅ¡ S. L. bankui privalo bÅ«ti priteista 3 341 392,76 Lt įsiskolinimo.

 II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 3 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino: priteisė iÅ¡ atsakovo S. L. ieÅ¡kovui AB Parex bankui 3 341 392,76 Lt, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2009 m. rugsėjo 7 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 39 511 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Trečiųjų asmenų argumentus, jog S. L. virÅ¡ijo įgaliojimus ir veikė ne jų, o savo naudai ir dėl to 2006 m. rugsėjo 12 d. kreditavimo sutartis su visais jos priedais turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia trečiųjų asmenų atžvilgiu ir pripažinta sudaryta tik su S. L., teismas įvertino kritiÅ¡kai.

Teismo vertinimu, nors 2006 m. rugpjūčio 30 d. S. L. iÅ¡duotas įgaliojimas 2009 m. rugsėjo 24 d. buvo anuliuotas, tačiau 2006 m. rugsėjo 12 d. sudarant Kreditavimo sutartį Nr. KSV/124, jis galiojo. Todėl laikytina, kad Z. L. ir Z. L. suteikė teisę savo sÅ«nui jų vardu imti kreditus bei įkeisti nekilnojamÄ jį turtÄ , o S. L. įgyvendino savo tėvų valiÄ . Tretiesiems asmenims ir atsakovui nepateikus įrodymų, pagrindžiančių kreditavimo sutarties negaliojimÄ , teismas, vadovaudamasis CK 6.189 straipsnio 1 dalimi, pripažino, jog kreditavimo sutartis yra galiojanti ir Å¡alys turi jÄ vykdyti.

Teismas taip pat kritiÅ¡kai įvertino atsakovo teiginius, jog reikalavimai pirmiausia turi bÅ«ti tenkinami iÅ¡ įkeisto turto, o tik paskui gali bÅ«ti nukreipti į Å¡alutinės prievolės turėtojÄ â€“ laiduotojÄ . Teismas pažymėjo, jog tiek laidavimas, tiek hipoteka yra savarankiÅ¡ki prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dai ir įstatymai nenumato, kad kreditorius gali reikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme dėl skolos iÅ¡ laiduotojo priteisimo tik po įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių. Ä®statymai nesieja kreditoriaus reikalavimo teisės į laiduotojÄ patenkinimo su prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių realizavimu.

Teismas nurodė, kad laidavimo sutarties 3 punktu atsakovas įsipareigojo kaip solidarus skolininkas atsakyti bankui visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu kredito gavėjai Z. L. ir Z. L. laiku nevykdys visų savo prievolių arba jų dalies pagal kreditavimo sutartį. Todėl laiduotojas neturi teisės reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų pagrindinio skolininko turtÄ . Atsakovo argumentus, kad jo atžvilgiu įvyko skolininko ir laiduotojo sutaptis viename asmenyje, teismas pripažino nepagrįstais.

Anot teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009, negali bÅ«ti remiamasi, kadangi kasaciniame teisme nagrinėta byla ratio decidendi nesutampa su nagrinėjama byla. Atsižvelgęs į tai, kad S. L. neįvykdė savo įsipareigojimų, prisiimtų 2006 m. rugsėjo 12 d. Laidavimo sutartimi, negrÄ Å¾ino bankui Z. L. ir Z. L. iÅ¡duoto 3 070 000 Lt kredito, 181 632,30 Lt priskaičiuotų, bet nesumokėtų palÅ«kanų ir 89 760,46 Lt priskaičiuotų, bet nesumokėtų delspinigių, ir į tai, kad atsakovas skolos ieÅ¡kovui bei tarp proceso Å¡alių susiklosčiusių laidavimo prievolinių santykių neneigė, teismas, vadovaudamasis CK 6.6, 6.81 straipsniais, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisė 3 341 392,76 Lt įsiskolinimo.

       III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas S. L. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas teismo ir atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad 2007 m. kovo 27 d. susitarime Nr. KSV/124.1 dėl 2006 m. rugsėjo 12 d. Kreditavimo sutarties Nr. KSV/124 sÄ lygų pakeitimo 5 punkte numatyta, kad Å¡alys susitaria atsisakyti sutarties Specialiojoje dalyje 4.4 punkte nurodytų Kredito gavėjų pagal sutartį įvykdymo užtikrinimo – laidavimo.

Taip buvo susitarta dėl to, kad vietoj laidavimo pasirinktas kitas prievolės užtikrinimo bÅ«das – nekilnojamojo turto hipoteka. Todėl skundžiama teismo nutartis turi bÅ«ti panaikinta, nes buvo priimta netinkamo atsakovo, t. y. asmens, kuri nėra sutarties Å¡alis, atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas teigia, kad kreditavimo sutartis buvo sudaryta pagal galiojančius įgaliojimus. Å iuo atveju yra pagrįsta iÅ¡vada, kad S. L. virÅ¡ijo savo įgaliojimus, nes ėmė kreditÄ tėvams nežinant, pats juo naudojosi ir jų apie tai neinformavo.

S. L. laidavimas buvo panaikintas dar 2007 m. kovo 27 d., vėliau pagal tuos pačius įgaliojimus buvo papildomai įkeistas nekilnojamasis turtas. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad realus kredito vartotojas buvo S. L., dėl ko jis ir turėtų bÅ«ti pripažintas kredito gavėju.S. L. pagrįstai reikalavo pirmiausia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto, nes Å¡iuo atveju bankas apskritai nepasirinko kito prievolės užtikrinimo bÅ«do. Atsižvelgiant į tai, kad bankas pats vienaÅ¡aliÅ¡kai 2009 m. rugpjūčio 5 d. nutraukė kreditavimo sutartį, vienintelis objektas, į kurį bankas gali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , yra įkeistas turtas.Skolininko ir laiduotojo sutapties nėra, nes nėra laiduotojo.

Zita ir Z. L. iki teismo proceso faktiÅ¡kai nežinojo, jog jų vardu yra paimtas kreditas. Tuo tarpu S. L., veikdamas neva įgaliojimų pagrindu, ėmė kreditÄ ir juo naudojosi bei mokėjo, kol turėjo tam lėšų. Kadangi S. L., imdamas kreditÄ , veikė savo interesais, jis turi bÅ«ti laikomas kredito gavėju. Pažymėtina, kad ir atsakovas pats neneigia savo, kaip kredito gavėjo, padėties, todėl turi bÅ«ti pripažįstama, jog kreditavimo sutartis buvo sudaryta tarp banko ir S. L..IeÅ¡kovas neįrodė, jog nagrinėjamoje byloje atsakovu turi bÅ«ti S. L., ypač žinant, jog jis nėra laiduotojas.Teismas priėmė sprendimÄ , neiÅ¡analizavęs visų byloje pateiktų įrodymų, neatsižvelgė į jų pakankamumÄ , tikslumÄ , dėl ko skundžiamas teismo sprendimas turi bÅ«ti panaikintas.Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas AB Parex bankas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais:Anot ieÅ¡kovo, atsižvelgiant į apelianto pateiktus argumentus, susijusius su tuo, kad byloje atsakovu buvo patrauktas netinkamas asmuo, pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, dėl ko bylos esmė nebuvo atskleista, todėl turėtų bÅ«ti perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).Apeliantas, atstovaudamas Z.

L. ir Z. L., įgaliojimų nevirÅ¡ijo ir visi jo atstovaujamųjų vardu sudaryti sandoriai yra teisėti. Notaro patvirtinti įgaliojimai yra asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡yti juos iÅ¡davusių asmenų, iÅ¡ įgaliojimų turinio aiÅ¡kiai matyti, kad apeliantui iÅ¡duotas įgaliojimas veikti savo nuožiÅ«ra. Svarbi aplinkybė ta, jog įgaliojimai yra patvirtinti notaro. Preziumuojama, kad notaras iÅ¡aiÅ¡kino sandorio Å¡alims sandorio esmę ir jo padarinius. Apeliantas nėra pateikęs įrodymų, jog įgaliodami atsakovÄ tretieji asmenys nesuprato savo veiksmų pasekmių ir valios, veikė nelaisva valia, kad įgaliojimai iÅ¡duoti panaudojus Å¡alims psichologinę ar fizinę prievartÄ , apgaulę ir pan.Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ tretieji asmenys Z.

L. ir Z. L. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime tretieji asmenys sutinka su apeliaciniame skunde nurodytais argumentais ir pažymi, kad nors sudarant kreditavimo sutartį įgaliojimas buvo galiojantis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad sÅ«nus neveikė jų naudai, veikė iÅ¡imtinai savo interesais, t. y. pats paėmė kreditÄ , pats juo ir naudojosi, be to, pats įgaliojimas yra negaliojantis, todėl sutartis, sudaryta pagal šį įgaliojimÄ , yra taip pat negaliojanti.

Be to, neaiÅ¡ku, pagal kokį įgaliojimÄ apskritai yra sudaryta kreditavimo sutartis, nes sutartyje nėra įraÅ¡o apie konkretų įgaliojimÄ . Nėra aiÅ¡ku, kuo remiantis ieÅ¡kovas prie dubliko prideda net du įgaliojimus, kaip jie yra susiję su konkrečia byla, ir kodėl jie yra suklastoti. Teisėjų kolegija konstatuoja:Apeliacinis skundas tenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 3 d. sprendimas naikintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai                Šioje byloje esančiais faktiniais duomenimis nustatyta, kad 2006 m. rugsėjo 12 d. tarp ieÅ¡kovo AB Parex banko ir Z.

L. bei Z. L. buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. KSV/124 (10-15 b. l., 1 t.), pagal kuriÄ Z. L. ir Z. L. buvo suteiktas 720 000 Lt kreditas gyvenamajam namui ir žemės sklypui pirkti. Å iÄ sutartį kredito gavėjai           Z. L. ir Z. L. sudarė per savo atstovÄ S. L., kuris veikė kredito gavėjų iÅ¡duotų įgaliojimų pagrindu. 2006 m. rugsėjo 12 d. tarp ieÅ¡kovo AB Parex banko ir atsakovo S. L. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. LS/KSV/124 (16 b. l., 1 t.), kuria atsakovas S. L. laidavo už kredito gavėjus Z.

L. bei Z. L. ir įsipareigojo atsakyti Bankui (ieÅ¡kovui AB Parex bankui) visu savo turtu, jeigu kredito gavėjai neįvykdys Bankui visų ar dalies prievolių pagal kreditavimo sutartį (laidavimo sutarties 2.1 p.).Kreditavimo sutarties Å¡alys - AB Parex bankas ir kredito gavėjai Z. L. bei Z. L. (pastarieji vėlgi atstovaujami atsakovo S. L.), 2007 m. kovo 27 d. susitarimu Nr. KSV/124.1 ,,Dėl 2006-09-12 kreditavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo“ pakeitė kreditavimo sutartį. Å io susitarimo pagrindu Bankas suteikė kredito gavėjams papildomÄ 500 000 Lt kreditÄ ir taip bendra kredito suma buvo padidinta iki 1 220 000 Lt (18 b. l.).

Å iuo susitarimu kreditavimo sutarties Å¡alys taip pat papildė Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 4 punktÄ , nustačiusį kredito gavėjų prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones, nustatydamos papildomas Å¡ių prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones (neskaitant ankstesniųjų) - dviejų žemės sklypų įkeitimÄ (hipotekÄ ). 2007 m. kovo 27 d. susitarimo 5 punktu kreditavimo sutarties Å¡alys taip pat susitarė atsisakyti Sutarties specialiojoje dalyje 4.4 nurodytų kredito gavėjų prievolių pagal sutartį įvykdymo užtikrinimo – laidavimo (18 b. l., 1 t.). 2006 m. rugsėjo 12 d. kreditavimo sutarties Nr. KSV/124 4.4 punkte numatyta kredito gavėjų prievolių užtikrinimo priemonė - laiduotojo S. L. laidavimas (11 b. l., 1 t.).

Taigi, kredito sutarties Å¡alys, 2007 m. kovo 27 d. susitarimu pakeisdamos kredito sutarties sÄ lygas ir padidindamos kredito sumÄ iki 1 220 000 Lt bei nustatydamos papildomas kredito gavėjų prievolių užtikrinimo priemones – dviejų žemės sklypų įkeitimÄ (hipotekÄ ), tuo pačiu atsisakė vienos iÅ¡ anksčiau taikytų kredito gavėjų prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių – atsakovo laidavimo. Pažymėtina, kad pagal CK 6.78 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , laidavimu gali bÅ«ti užtikrinamas tiek esamos, tiek ir bÅ«simos, tačiau pakankamai apibÅ«dintos prievolės įvykdymas.

Laidavimas baigiasi, jeigu iÅ¡ esmės pasikeičia prievolė ir dėl to be laiduotojo sutikimo padidėja jo atsakomybė arba atsiranda kitos laiduotojui nepalankios pasekmės, iÅ¡skyrus atvejus, kai laidavimo sutartis numato kÄ kita (CK 6.87 str. 4 d.).2006 m. rugsėjo 12 d. laidavimo sutartimi Nr. LS/KSV/124 atsakovas S. L. laidavo už kredito gavėjus Z. L. bei Z. L., įsipareigodamas atsakyti visu savo turtu, jeigu kredito gavėjai neįvykdys Bankui visų ar dalies prievolių pagal 2006 m. rugsėjo 12 d. kreditavimo sutartį, kuria kredito gavėjams buvo suteiktas 720 000 Lt kreditas.

Taigi, laidavimo sutartimi buvo užtikrintas pakankamai apibÅ«dintų prievolių - kredito gavėjų prievolių pagal 2006 m. rugsėjo 12 d. kreditavimo sutartį, kuria jiems buvo suteiktas 720 000 Lt kreditas, įvykdymas. Kaip jau minėta, 2007 m. kovo 27 d. susitarimu kredito suma buvo padidinta iki 1 220 000 Lt. Laidavimo sutarties sÄ lygos nebuvo pakeistos, taigi sutikimo, kad bÅ«tų padidinta jo atsakomybė, atsakovas, kaip laiduotojas, nedavė. PrieÅ¡ingai, kaip jau buvo minėta, padidinus kredito sumÄ , tuo pačiu ir kredito gavėjų atsakomybę pagal kredito sutartį, Å¡alių susitarimu kredito gavėjų prievolių užtikrinimo priemonės – atsakovo laidavimo – buvo atsisakyta.

Aplinkybė, kad tiek kredito sutartį, tiek vėlesnius susitarimus dėl jos sÄ lygų pakeitimo, tarp jų ir 2007 m. kovo 27 d. susitarimÄ , kredito gavėjai Z. L. bei Z. L. sudarė per atsakovÄ S. L., kuris tuo pačiu buvo ir laiduotojas, iÅ¡ esmės reiÅ¡kia tai, kad pastaruoju susitarimu abi laidavimo sutarties Å¡alys iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , kad jos atsisako iÅ¡ laidavimo sutarties kylančių teisių ir pareigų, t. y. pareiÅ¡kė apie prievolių pagal laidavimo sutartį pasibaigimÄ (CK 6.125 str. 1 d.).

Pasibaigus atsakovo S. L. prievolei pagal 2006 m. rugsėjo 12 d. laidavimo sutartį Nr. LS/KSV/124, ieÅ¡kovas prarado teisę iÅ¡ atsakovo reikalauti, kad jis atsakytų visu jam nuosavybės teise priklausančiu už kredito gavėjų Z. L. ir Z. L. prievoles pagal 2006 m. rugsėjo 12 d. Kreditavimo sutartį Nr. KSV/124 (CK 6.87 str. 4 d., 6.125 str. 1 d.). Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas S. L. privalo atsakyti ieÅ¡kovui už kredito gavėjus Z. L. bei Z. L. kaip solidariÄ jÄ prievolę turintis bendraskolis, yra nepagrįsta, nes ji padaryta, neįvertinus visų reikÅ¡mingų Å¡ios bylos aplinkybių.Å iame sprendime iÅ¡dėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, tinkamai neiÅ¡aiÅ¡kino visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, taip pažeisdamas civilinio proceso teisės normas, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie atsakovo prievolės pagal laidavimo sutartį egzistavimÄ ir ieÅ¡kinį patenkino nepagrįstai, t. y. bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė neteisingai ir Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti, o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (CPK 178 str., 329 str. 1 d.).

Nustačiusi pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindÄ ir pagrindÄ atmesti pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, dėl kitų atsakovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes esminės reikÅ¡mės bylai jie neturi.Paduodamas apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 3 d. sprendimo, atsakovas S. L. žyminiu mokesčiu apeliacinio skundo neapmokėjo ir prašė jį nuo Å¡io mokesčio atleisti (173 b. l., 1 t.). Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartimi žyminio mokesčio (37 414 Lt) už apeliacinį skundÄ mokėjimas atsakovui buvo atidėtas iki sprendimo (nutarties) apeliacinės instancijos teisme priėmimo (227 b. l., 1 t.).

Atsakovo apeliacinį skundÄ patenkinus: pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinus ir pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atmetus, žyminis mokestis, kurio mokėjimas atsakovui buvo atidėtas, priteisiamas valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 96 str. 2 d.). Apeliaciniu skundu atsakovas taip pat prašė priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau, kaip jau minėta, žyminiu mokesčiu apeliacinio skundo jis neapmokėjo. Apie kitokių bylinėjimosi iÅ¡laidų faktÄ ir dydį atsakovas duomenų nepateikė.

Todėl toks atsakovo praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas (CPK 98 str. 1 d.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AB ,,Citadele“ banko (į. k. 112021619, buveinės adresas – K. Kalinausko g. 13, Vilnius) 37 414 Lt (trisdeÅ¡imt septynis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus keturiolika litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų į Lietuvos valstybės biudžetÄ .

Teisėjai                                                                               Alė Bukavinienė              Donatas Šernas Vigintas Višinskis