d02f0167-4f83-4c45-9bd7-42fe151d2c5e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1696-658/2017Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00097-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.2.8.3.2.; 3.3.2.4. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Nerijus Meilutis,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-279-925/2016 pagal pareiÅ¡kėjo A.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „SEB bankas“, akcinė bendrovė „Swedbank“, akcinė bendrovė „DnB bankas“, uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto paskolų draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“, akcinė bendrovė „Kauno energija“, uždaroji akcinė bendrovė „Cgates“, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, Lidorff Oy filialas, BIGBANK A/S Lietuvos filialas, antstolė M.

G., antstolis R. B..Teismas n u s t a t ė:Ginčo esmė Ginčas kilęs dėl fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano (toliau – ir Planas) patvirtinimo.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui A. P. iÅ¡kėlė fizinio asmens bankroto bylÄ ir nustatė dviejų mėnesių terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planui pateikti tvirtinti.

Nutartis įsiteisėjo 2016 m. balandžio 21 d.2016 m. birželio 6 d. nutartimi teismas patvirtino A. P. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . Teismas 2016 m. birželio 21 d. ir 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartimis pratęsė terminÄ Plano projektui pateikti iki 2016 m. rugsėjo 21 d.2016 m. rugsėjo 21 d. Bankrutuojančio fizinio asmens A. P. bankroto administratorius pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti PlanÄ , kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi patvirtino pareiÅ¡kėjo A.

P. patikslintÄ 2016 m. rugsėjo 21 d. Fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ .Apskundus KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartį Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 25 d. nutartimi jÄ panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ patvirtinti pareiÅ¡kėjo bankrutuojančio A. P. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ paliko nenagrinėtÄ , suteikiant galimybę pareiÅ¡kėjui pataisyti nutartyje nurodytus trÅ«kumus ir pataisytÄ plano projektÄ pateikti svarstyti kreditorių susirinkimui.2017 m. balandžio 24 d. bankrutuojančio fizinio asmens A.

P. bankroto administratorius pateikė teismui tvirtinti 2017 m. kovo 24 d. patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo ir kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo planÄ , kuriam nepritarė ketvirtasis kreditorių susirinkimas. Bankroto administratorius nurodė, kad Plano projektas atitinka visus Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 7 straipsnyje nustatytus turinio reikalavimus, tuo tarpu kreditoriaus UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pateiktos pastabos nesusijusios su mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo stadija ir iÅ¡eina už mokumo atkÅ«rimo plano ribų.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 11 d. nutartimi patvirtino pareiÅ¡kėjo A. P. patikslintÄ 2017 m. kovo 24 d. Fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ .Teismas, pasisakydamas dėl kreditoriaus UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ argumentų dėl Plano įgyvendinimo trukmės nurodė, kad byloje Plano tvirtinimo klausimas užsitęsė kreditoriams nesutariant dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų tenkinimo, o ne dėl bankrutuojančio asmens veiksmų.

Ä®statyme nėra numatyta, kas yra laikoma Plano įgyvendinimo pradžia, Plane numatyta, kad pareiÅ¡kėjas įsipareigoja nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. pradėti vykdyti PlanÄ ir numatytas jo vykdymas iki 2019 m. rugpjūčio mėn., be to, pareiÅ¡kėjas patikslino, kaip bus tenkinami kreditoriniai reikalavimai (t. y. iÅ¡ karto patvirtinus PlanÄ ). Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – A.

P. mokumo atkÅ«rimo plano netvirtinti. Skunde nurodo Å¡iuos esminius argumentus:Plane numatyti terminai atsiskaityti su kreditoriais jau yra praėję, tačiau mokėjimai pagal juos nebuvo atlikti, taigi negalima laikyti, kad Planas jau yra įgyvendinamas. Plano nepatvirtinus jis ir negali bÅ«ti įgyvendinamas, nes tik po nutarties patvirtinti PlanÄ Ä¯siteisėjimo dienos atsiranda tam tikros pasekmės – bankrutuojantis asmuo įgyja pareigÄ pervesti lėšas į depozitinę sÄ skaitÄ , o administratorius įgyja teisę disponuoti bankrutuojančio asmens turtu ir lėšomis pagal Plane nustatytÄ tvarkÄ .

Taigi plano įgyvendinimo pradžia laikytina teismo nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo diena. Nepavykus operatyviai susitarti ir patvirtinti Plano bankrutuojantis asmuo ir(ar) administratorius negali savavaliÅ¡kai nusistatyti, kad tam tikru momentu prasidėjo plano įgyvendinimo terminas, nors planas apskritai dar nėra patvirtintas. Todėl nutartis pažeidžia teisingÄ bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ .PareiÅ¡kėjo A. P. bankroto administratorė UAB „Lexuna“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti.

Nurodo, kad teismas priėmė pagrįstÄ nutartį, kadangi Plane numatyti mokėjimai bus atliekami iÅ¡ karto teismui priėmus nutartį patvirtinti planÄ ir Å¡iai nutarčiai įsiteisėjus, todėl kreditoriaus interesai nebus pažeisti. Tai įrodo ir pareiÅ¡kėjo kas mėnesį atliekamos įmokos į bankroto procesui atidarytÄ depozitinę sÄ skaitÄ . FABÄ® 16 straipsnio 5 punktas numato, jog bankrutuojantis asmuo lėšas paveda į depozitinę sÄ skaitÄ tik teismui patvirtinus planÄ ir Å¡iai nutarčiai įsiteisėjus, tačiau Å¡i norma taip pat numato, jog pavedimai privalo bÅ«ti atlikti pagal PlanÄ .

Taigi plano įgyvendinimo terminas privalo bÅ«ti skaičiuojamas ne nuo plano patvirtinimo teismo nutartimi ir jos įsiteisėjimo kaip nurodo kreditorius, o nuo jo pateikimo kreditoriams pirmajame kreditorių susirinkime dienos. Teismas k o n s t a t u o j a: Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos dalykÄ byloje sudaro teismo nutarties, kuria patvirtintas pareiÅ¡kėjo A. P. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planas, kuriam kreditoriai susirinkime nepritarė, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi patvirtinto bankrutuojančio asmens patikslinto Plano atitikimo FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatytiems reikalavimams dėl kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafiko keliant klausimÄ , nuo kada turėtų bÅ«ti pradedamas skaičiuoti Plano įgyvendinimo terminas.Dėl plano tvirtinimo procedÅ«ros Ä®statymų leidėjas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai yra nurodęs, kad mokumo atkÅ«rimo planÄ sudaro ir jį tikslina pats fizinis asmuo, tačiau suteikia galimybę Å¡iame planavimo procese aktyviai dalyvauti ir fizinio asmens kreditoriams, kurie gali teikti savo pastabas ir pasiÅ«lymus (FABÄ® 9 str. 3 d.), taip pat ir bankroto administratoriui, rengiančiam iÅ¡vadÄ dėl fizinio asmens parengto plano (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-706/2015; 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015, kt.).

Tačiau tik nuo paties fizinio asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, sÄ Å¾iningų pastangų priklauso mokumo atkÅ«rimo plano įvykdymo sėkmė, o kartu ir fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planas turi bÅ«ti sudaromas ir jo tvirtinimo procedÅ«ros vykdomos siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes Plane turi bÅ«ti nurodoma įvairi informacija, iÅ¡ kurios aiÅ¡ku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedÅ«ros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir iÅ¡laidos, administravimo iÅ¡laidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui bÅ«tinos jo poreikiams tenkinti iÅ¡laidos ir pan.

Pasisakant dėl pačios Plano tvirtinimo procedÅ«ros svarbu tai, kad bankrutuojantis asmuo, parengęs PlanÄ , pirmiausia teikia jį bankroto administratoriui, o Å¡is kartu su iÅ¡vada dėl plano įgyvendinimo galimybių plano projektÄ turi pateikti kreditoriams bei suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo plano projektui (FABÄ® 8 str. 1, 2 d.). Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui dėl to, kad planas neatitinka Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali bÅ«ti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABÄ® 8 str. 3 d.).

Jei pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui, Å¡is tik tada pateikiamas teismui.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas A. P. administratorei UAB „Lexuna“ pateikė patikslintÄ 2017 m. kovo 24 d. mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriame buvo patikslintas kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumas. Administratorė 2017 m. balandžio 13 d. suÅ¡aukė kreditorių susirinkimÄ , tačiau jame Planas nebuvo patvirtinas kreditorei UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pareiÅ¡kus pastabas, tarp kurių buvo ir nurodymas, jog Plano kreditorių tenkinimo grafike numatyti terminai jau yra pasibaigę, lėšos kreditoriams nėra iÅ¡mokėtos, Plano įgyvendinimo terminas pagal nustatytÄ grafikÄ nesiekia 3 metų kaip nustatyta įstatyme, tokiu bÅ«du pažeidžiama teisinga bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyra.

Atsižvelgus į tai, kad kreditoriai nepritarė Å¡iam projektui, vadovaujantis FABÄ® 8 straipsnio 3 dalimi bankroto administratorius plano projektÄ su iÅ¡vada pateikė teismui tvirtinti.Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad gavęs plano projektÄ , kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, teismas turi pareigÄ patikrinti tokio atsisakymo pritarti priežastis ir įvertinti, ar fizinis asmuo dėjo pastangas iÅ¡taisyti plano projektÄ taip, kad jis kuo labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ .

Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planÄ ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ , turėtų ne pats keisti planÄ , o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedÅ«rÄ (FABÄ® 10 str. 1 d. 2 p.). Nesutikdamas su plane nurodytomis mokumo atkÅ«rimo priemonėmis, jų įgyvendinimo galimybėmis, bet matydamas bankrutuojančio fizinio asmens pastangas siekti didesnio kreditorių reikalavimo patenkinimo, teismas turėtų ne pats jas (planÄ ) keisti, o nurodyti fiziniam asmeniui kriterijus, į kuriuos reikėtų atsižvelgti sudarant plano projektÄ .

Taigi plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedÅ«ra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015, 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-378/2016).Kaip nurodyta nutarties 18 punkte, teismas, gavęs plano projektÄ , kuriam kreditoriai nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis. Teismų praktikoje laikoma, kad tokiu atveju, kai kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABÄ® 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiÅ¡kimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedÅ«ros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime (žr. pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015, 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-378/2016). IÅ¡ pateiktų kreditoriaus nesutikimo priežasčių, susijusių su apeliacijos Å¡ioje byloje dalyku (kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiku atsižvelgiant į Plano įgyvendinimo trukmę), matyti, kad nesutikimas su planu ginčo atveju patenka į FABÄ® 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, t. y. nesutikimas susijęs su FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatytais duomenimis, konkrečiai – kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiku, kuriame nurodomos per visÄ bankroto procesÄ kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos (laikantis FABÄ® 29 straipsnyje nurodytos jų tenkinimo eilės ir tvarkos).

Å iuo atveju iÅ¡ plano projekto nustatyta, kad kreditorių reikalavimų tenkinimas numatytas trimis etapais, pirmasis kurių turėjo prasidėti 2017 m. vasario 25 d. Plano svarstymo kreditorių susirinkime metu ir Plano tvirtinimo teisme metu Å¡is terminas jau buvo praleistas. Tokia situacija susidarė dėl to, kad planas buvo ne kartÄ tikslintas ir visos procedÅ«ros užtruko. Tačiau nepaisant to, kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas tikslintinas nurodant realias kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo datas (nebÅ«tinai nukeliant jas į ateitį, o galbÅ«t terminus trumpinant ir jų pradžiÄ siejant su Plano patvirtinimu).

Dėl nurodytų priežasčių sutiktina su kreditoriaus iÅ¡reikÅ¡tomis pastabomis dėl netinkamai parengto kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafiko, kadangi iÅ¡ jo nėra aiÅ¡ku, kaip bus realiai tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad neteisinga Plano įgyvendinimo pradžia laikyti pirmojo kreditorių susirinkimo, kuriam pateikiamas plano projektas, datÄ . Sutinkant su atskirojo skundo argumentais nurodytina, kad Plano įgyvendinimo pradžia neabejotinai turėtų bÅ«ti laikomas teismo nutarties patvirtinti PlanÄ Ä¯siteisėjimo momentas, nes, kaip nustatyta ir teisminėje praktikoje, tik mokumo atkÅ«rimo planas nustato fizinio asmens bankroto proceso gaires, jame įtvirtinamos priemonės fizinio asmens mokumui atkurti, kreditorių reikalavimams patenkinti, todėl be patvirtinto mokumo atkÅ«rimo plano fizinio asmens bankroto procesas apskritai negali vykti (žr. pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-263-313/2017).Kaip nustatyta, nagrinėjamu atveju ginčas susijęs su fizinio asmens kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafiku, kuriuo bankroto procese bus mokamos jame nurodomos lėšos kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui, todėl akivaizdu, kad Å¡i Plano dalis kreditoriams yra ypatingai aktuali, o jos keitimas gali pažeisti bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyrÄ .

Pripažinus, kad klausimai, susiję su kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafiko nustatymu yra reglamentuoti FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 12 punkte, konstatuotina, jog yra pagrindas PlanÄ nurodytoje dalyje svarstyti kreditorių susirinkime pakartotinai, ir Å¡ios procedÅ«ros nesilaikymas daro teisminį Plano patvirtinimÄ negalimu. Tuo tarpu pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netinkamai taikė FABÄ® nuostatas, neįgyvendino teismui nustatytų pareigų apraÅ¡ytų nutarties 18 punkte, todėl nepagrįstai sprendė, jog priežastys, dėl kurių kreditoriai nesutiko patvirtinti plano projekto, nepatenka į FABÄ® 7 straipsnio reguliavimo sritį.Apeliacinės instancijos teismas kartu pažymi, kad nagrinėjamu atveju kreditoriai susirinkime nepritardami plano projektui nenustatė termino, per kurį bankrutuojantis asmuo turėtų patikslinti mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ , atsižvelgiant į kreditorių pastabas.

Bankroto administratorius susirinkime sprendė, kad nėra teisinio pagrindo bankrutavusiam asmeniui siÅ«lyti taisyti plano projektÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, dėl neteisingo bankroto administratoriaus sprendimo negali nukentėti fizinis asmuo, kuriam iÅ¡keltas bankrotas (FABÄ® 8 str. 2–5 d., 12 str. 1 d.). Be to, ginčo atveju bÅ«tina vadovautis ir teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais – nutraukus bylÄ , pareiÅ¡kėjas vėl galėtų kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taigi visa procedÅ«ra prasidėtų iÅ¡ naujo, o tęsiant bylos nagrinėjimÄ užtikrinama pareiÅ¡kėjo ir jo kreditorių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyra, juo labiau esant i?rodymams, jog pareiÅ¡ke?jo ir kreditoriu? susitarimas de?l mokumo atku?rimo plano projekto sa?lygu? iÅ¡ esmės yra pasiektas.

Dėl bylos baigtiesKonstatavus, jog nebuvo pakartotinės Plano tikslinimo procedÅ«ros dėl kreditorių finansinių reikalavimų grafiko koregavimo atsižvelgiant į Plano įgyvendinimo trukmę, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė nagrinėti bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl patikslinto mokumo Plano patvirtinimo ir nepagrįstai sprendė dėl Å¡io Plano patvirtinimo. Nustačius, kad bankrutuojantis A. P. dėjo pastangas pataisyti mokumo atkÅ«rimo planÄ , tačiau tokios pastangos nėra pakankamos tam, kad bÅ«tų maksimaliai iÅ¡laikyta teisinga skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyra, nurodytina fiziniam asmeniui, kad Planas gali bÅ«ti tikslinamas ir pakartotinai svarstomas kreditorių susirinkime.

Å iuo atveju atsižvelgtina į nutarties 19 punktuose iÅ¡dėstytus kriterijus patikslinant plano projektÄ .Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo nutartį ir praÅ¡ymÄ patvirtinti planÄ palieka nenagrinėtÄ , suteikdamas galimybę pareiÅ¡kėjui pataisyti nurodytus trÅ«kumus ir pataisytÄ plano projektÄ pateikti svarstyti kreditorių susirinkimui (FABÄ® 8 str. 1, 2 d., CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Tokios pozicijos laikosi ir kasacinės instancijos teismas (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-313/2016).Bankrutuojančiam A. P. neatsižvelgus į nurodytas pastabas dėl mokumo atkÅ«rimo plano, atsirastų pagrindas nutraukti fizinio asmens bankroto procedÅ«rÄ (FABÄ® 10 str. 1 d. 2 p.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:atskirÄ jį skundÄ patenkinti.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ patvirtinti pareiÅ¡kėjo bankrutuojančio A.

P. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ palikti nenagrinėtÄ , suteikiant galimybę pareiÅ¡kėjui pataisyti nutartyje nurodytus trÅ«kumus ir pataisytÄ plano projektÄ pateikti svarstyti kreditorių susirinkimui. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                              Nerijus Meilutis