d02eab6d-e64d-4f83-aee2-ce1243fd78b5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1709/2011Procesinio sprendimo kategorija: 126.2. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. Å . personalinės įmonės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria iÅ¡kelta bankroto byla, civilinėje byloje Nr. B2-1617-254/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „OMTX Group“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

Å . personalinei įmonei, A. Å . ir Redai Å eÅ¡tokienei, tretysis asmuo vieÅ¡oji įstaiga „Megasportas“, dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „OMTX Group“ 2010 m. gruodžio 20 d. Kauno apygardos teismui paduotu ieÅ¡kiniu (b. l. 3-5) prašė iÅ¡kelti atsakovui A. Å . personalinei įmonei bankroto bylÄ . Nurodė, kad jo reikalavimo teisė skolininkui kyla iÅ¡ Lazdijų rajono apylinkė teismo 2009 m. vasario 4 d.

įsakymo, kuriuo UAB „Linavos servisas“ naudai iÅ¡ atsakovo priteista 16 422,66 Lt skolos, 1 622,26 Lt delspinigių, 6 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ ir 218,30 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (civilinė byla Nr. L2-165-327/2009) (b. l. 12), ir 2010 m. spalio 11 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. LIN/10/10/11/2, sudarytos tarp UAB „Linavos servisas“ ir ieÅ¡kovo (b. l. 6-11).Kauno apygardos teismas 2010 m. gruodžio 21 d. nutartimi (b. l. 16-17) pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir inter alia sustabdė atsakovo įmonės turto realizavimÄ ir/ar iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomuosius dokumentus (Ä®BÄ® 9 str. 3 d.).Kauno apygardos teismas 2011 m. vasario 21 d. nutartimi (b. l.

74) įtraukė į bylÄ trečiuoju asmeniu su savarankiÅ¡kais reikalavimais VÅ¡Ä® „Megasportas“, remdamasis jo 2011 m. vasario 18 d. praÅ¡ymu (b. l. 50-52). Trečiojo asmens reikalavimo teisė kilo iÅ¡ Lazdijų rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 13 d. įsakymo dėl 3 500 Lt skolos ir 6 % palÅ«kanų priteisimo (civilinė byla Nr. L2-264-327/2009) (b. l. 53). VykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-264-327/2009 vykdantis antstolis S. V. 2010 m. spalio 22 d. ir 2011 m. sausio 18 d. pervedė iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas: atitinkamai 689,85 Lt ir 430,45 Lt (b. l. 54-55). Atsakovas A. Å . PÄ® liko skolingas sumokėti VÅ¡Ä® „Megasportas“ 2 703,20 Lt skolos ir 6 % metinių palÅ«kanų.Kauno apygardos teismas 2011 m. kovo 8 d. nutartimi (b. l.

80) priėmė ieÅ¡kovo UAB „OMTX Group“ ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsisakymÄ (b. l. 77-78) ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukė; civilinė byla toliau nagrinėjama pagal VÅ¡Ä® „Megasportas“ reikalavimus.UAB „OMTX Group“ 2011 m. balandžio 4 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su praÅ¡ymu (b. l. 98-102) pakeisti pradinį ieÅ¡kovÄ VÅ¡Ä® „Megasportas“ nauju ieÅ¡kovu - UAB „OMTX Group“. Nurodė, kad VÅ¡Ä® „Megasportas“ 2011 m. vasario 15 d. sutartimi Nr. SPI/11/02/15 perleido bendrovei „OMTX Group“ reikalavimo teisę į atsakovÄ A.

Å . PÄ®, kylančiÄ iÅ¡ Lazdijų rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 13 d. įsakymo (civilinė byla Nr. L2-264-327/2009).Atsakovas A. Å . personalinė įmonė 2011 m. balandžio 6 d. raÅ¡tu (b. l. 110-111) prašė civilinę bylÄ nutraukti ir ieÅ¡kovo UAB „OMTX Group“ ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovo teigimu, 2008 m. prasidėjusi ekonominė krizė pirmiausia palietė veiklos sektorius, kuriuose veiklÄ vykdė atsakovas. A. Å . , kaip personalinės įmonės savininkas, nuolat ieÅ¡kojo alternatyvių sprendimo bÅ«dų, kaip stabilizuoti esamÄ situacijÄ , užtikrinti įmonės veiklos tęstinumÄ , kad bÅ«tų iÅ¡saugotos darbo vietos ir padengtos skolos.

Pvz., derėjosi su kredito įstaigomis, užsienio partneriais; vykdant Lazdijų rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 13 d. įsakymÄ (civilinė byla Nr. L2-264-327/2009) per 1 metus (nuo 2010 m. balandžio 1 d. iki 2011 m. balandžio 1 d.) iÅ¡ R. Å . darbo užmokesčio į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervesta po 190,97 Lt/mėn. (iÅ¡ viso – 2 482,61 Lt) (b. l. 115). Tačiau antstolis S. V. vilkina iÅ¡ieÅ¡kotas sumas pervesti kreditoriui (b. l. 118). Be to, 2011 m. sausio 10 d. ieÅ¡kovas UAB „OMTX Group“ ir atsakovas pasirašė taikos sutartį (b. l. 116-117), pagal kuriÄ atsakovas kreditoriui sumokėjo 5 763,22 Lt, likusios 12 500 Lt skolos dalies grÄ Å¾inimas iÅ¡dėstytas dalimis.

Tačiau ieÅ¡kovas delsia pateikti teismui tvirtinti taikos sutartį.Kauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 6 d. žodine nutartimi (b. l. 120) VÅ¡Ä® „Megasportas“ pakeitė jo procesinių teisių perėmėju UAB „OMTX Group“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 20 d. nutartimi (b. l. 122-124) iÅ¡kėlė atsakovui bankroto bylÄ dėl nemokumo, į bylÄ bendraatsakoviais įtraukė A. Å . ir R. Å . , areÅ¡tavo jų (ne)kilnojamÄ jį turtÄ (lėšas).

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad įmonei priklauso nekilnojamas turtas, esantis Ežero g. 43, Lazdijų m., bei inžineriniai tinklai, kurių vidutinė rinkos vertė sudaro 557 762 Lt (b. l. 85-88). Atsakovo atstovas paaiÅ¡kino, kad Å¡is turtas įgytas už kreditÄ . Taip pat įmonei priklauso kelios 1987-2001 m. gamybos transporto priemonės (b. l. 89-90). Visas nurodytas turtas areÅ¡tuotas. Debitoriai skolingi įmonei 11 387,33 Lt, tačiau jie bankrutavo, todėl nėra galimybių atgauti skolas. Pagal paskutinį atsakovo teismui pateiktÄ kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä (b. l. 113) pradelstos finansinės prievolės sudaro 987 448,82 Lt.

Ä® teismui pateiktÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä atsakovas nepagrįstai neįtraukė VSDFV Lazdijų skyriaus su 2 275,23 Lt. reikalavimu (b. l. 34), ieÅ¡kovo UAB „OMTX Group“ su likusia neiÅ¡ieÅ¡kota 1 296,84 Lt. skola pagal reikalavimo perėmimo sutartį ir 300 000 Lt nuostolių, kuriuos, atsakovo paaiÅ¡kinimu, patyrė UAB „Swedbank lizingas“ (buvęs UAB „Hanza lizingas“) grÄ Å¾inus lizinguotÄ turtÄ (b. l. 120). Taigi įmonės skolos gali siekti 1 291 020,89 Lt. Teismas sprendė, kad kadangi pradelstos skolos kreditoriams virÅ¡ija visÄ Ä¯monei priklausančio turto vertę, todėl įmonė nemoki (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

Ä®monės nemokumo faktÄ pripažino ir atsakovo A. Å . PÄ® atstovas (b. l. 120-121). IÅ¡ VSDFV Lazdijų skyriaus pažymos (b. l. 35-36) teismas sprendė, kad 2010 m. gruodžio 31 d. įmonėje darbuotojų nebuvo. Pateikta metinė pelno mokesčio deklaracija (b. l. 39-40, 47-48) taip pat patvirtina, kad įmonė pajamų neturi, veiklos nevykdo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas A. Å . personalinė įmonė atskiruoju skundu (b. l. 131-133) praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutartį ir klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia tais pačiais argumentais, kuriuos iÅ¡dėstė 2011 m. balandžio 6 d. raÅ¡te (b. l. 110-111) ir į kuriuos, apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neatsižvelgė. Papildomai pažymi, kad pirmosios instancijos teismas turėjo iÅ¡analizuoti įmonės pradelstų skolų ir turimo turto santykį, iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, nulėmusias jos finansinės bÅ«klės pablogėjimÄ . Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio, kad apelianto skola bendrovei „OMTX Group“ nesiekia nė 1 % visų įsipareigojimų.

Palikus skundžiamÄ nutartį galioti, bÅ«tų sugriauti įmonės darbuotojų lÅ«kesčiai dėl įmonės veiklos tęstinumo, nebÅ«tų iÅ¡saugotos darbo vietos rajone, kuriame bedarbystės lygis vienas didžiausių.IeÅ¡kovas UAB „OMTX Group“ atsiliepimu į skundÄ (b. l. 137-139) su skundu nesutinka ir praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Pasak ieÅ¡kovo, atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių 190,97 Lt/mėn. skolos pervedimÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Ä®BÄ® suteikia teisę inicijuoti bankroto bylÄ bet kuriam kreditoriui, nepaisant jo reikalavimo dydžio. Žinodamas, kad įmonė nemoki, pareigÄ inicijuoti bankroto bylÄ turi įmonės savininkas. Atsisakymas iÅ¡kelti bankroto bylÄ nemokiai įmonei gali pažeisti visų įmonės kreditorių interesus, nes atsakovo skolos jau dabar du kartus virÅ¡ija turimÄ turtÄ , turtas įkeistas, įmonė veiklos nevykdo, debitoriai bankrutavę. Ä®monės darbuotojų lÅ«kesčiai negali nukentėti, nes įmonėje nėra darbuotojų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡kėlė atsakovui bankroto bylÄ .IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad bylos dalis pagal ieÅ¡kovo UAB „OMTX Group“ ieÅ¡kinį buvo nutraukta. 2011 m. vasario 15 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. SPI/11/02/15 (b. l 98-102) pradinis kreditorius VÅ¡Ä® „Megasportas“ perleido naujajam kreditoriui UAB „OMTX Group“ reikalavimo teisę į atsakovÄ , reikalavimÄ sudaro 2 703,20 Lt skola ir 6 % metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo (Reikalavimo perleidimo sutarties 2.2 p.).

UAB „OMTX Group“ vėl įstojo į bylÄ trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais ieÅ¡kovo pusėje teisėmis, VÅ¡Ä® „Megasportas“ pakeitus procesinių teisių perėmėju (CPK 48 str.) (b. l. 120).Apeliantas apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus, kad 2011 m. gegužės 31 d. jis ir VÅ¡Ä® „Megasportas“ pasirašė raÅ¡tÄ dėl skolos suderinimo (b. l. 147) ir atsakovas padengė 2 092,73 Lt skolÄ VÅ¡Ä® „Megasportas“ (mokėjimo nurodymo Nr. 456317) (b. l. 148).

Paklaustas apie tokio atsiskaitymo teisinę reikÅ¡mę, UAB „OMTX Group“ nurodė, kad prievolės įvykdymas pradiniam kreditoriui nekeičia UAB „OMTX Group“ pozicijos reikalauti iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , nes įmonė jam skolos nesumokėjo (b. l. 153-154).2011 m. birželio 10 d. apeliantas pateikė papildomus įrodymus, kad 2011 m. birželio 7 d. jis sumokėjo VÅ¡Ä® „Megasportas“ 550 Lt teismo iÅ¡laidų (mokėjimo nurodymo Nr. 456823), 2011 m. birželio 10 d. - UAB „OMTX Group“ 2 703,20 Lt skolÄ (mokėjimo nurodymo Nr. 457249) (b. l. 159-162).Antstolis S. V. , vykdantis vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-264-327/2009, 2011 m. balandžio 4 d. pažymoje apie vykdymo eigÄ (b. l. 118) nurodė, kad A.

Å . PÄ® banko sÄ skaitos tuščios, todėl vykdomasis dokumentas iÅ¡siųstas iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ R. Å . darbo užmokesčio. Buvo iÅ¡ieÅ¡kota 2 121,30 Lt, iÅ¡ieÅ¡kotojui VÅ¡Ä® „Megasportas“ 2010 m. spalio 22 d. pervesta 689,85 Lt, 2011 m. sausio 18 d. - 430,45 Lt, 2011 m. kovo 24 d. (t. y. po reikalavimo teisės perleidimo UAB „OMTX Group“) - 286,97 Lt. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. SPI/11/02/15 3.2.18 punktas numato pradinio kreditoriaus pareigÄ grÄ Å¾inti naujajam kreditoriui priklausančiÄ dalį skolininko sumokėtos sumos, jei jis tokiÄ sumÄ sumoka pradiniam kreditoriui po Å¡ios reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos.Vadinasi, pagrindinės skolos likutį (2 092,73 Lt) 2011 m. gegužės 31 d. apeliantas sumokėjo VÅ¡Ä® „Megasportas“, pagrindinę skolÄ (2 703,20 Lt) 2011 m. birželio 10 d. - UAB „OMTX Group“.

Atsižvelgiant į reikalavimo perleidimo sutarties Nr. SPI/11/02/15  3.2.18 punktÄ , pagal kurį VÅ¡Ä® „Megasportas“ nustatyta pareiga iÅ¡ atsakovo gautas sumas (2 092,73 Lt) perduoti UAB „OMTX Group“, darytina iÅ¡vada, kad pagrindinę skolÄ apeliantas sumokėjo dukart. Tokiu atveju laikytina, kad dalis lėšų iÅ¡ antrÄ kart apelianto sumokėtos pagrindinės skolos sumos padengia mokėtinas 6 % metines palÅ«kanas. Fiziniai ir/arba juridiniai asmenys, pagrįstai manantys, jog turi teisę reikalauti iÅ¡ juridinio asmens vykdyti prievoles (potencialÅ«s kreditoriai), gali inicijuoti įmonei bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 5 str. 1 d. 1 p.).

Kadangi pripažinta, jog atsakovas visiÅ¡kai atsiskaitė su naujuoju kreditoriumi UAB „OMTX Group“, Å¡is lieka bylos iniciatorius formaliai, t. y. civilinio proceso kodekso prasme.Bankroto byla keliama, jeigu yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (-ams) atlyginimÄ ;

2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (-ams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (-iais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų (Ä®BÄ® 9 str. 5 d.). Pirmosios instancijos teismas iÅ¡kėlė apeliantui bankroto bylÄ dėl jo nemokumo. Ä®monės nemokumas – tokia padėtis, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nedengia skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir skolos, kurių mokėjimo terminai suėję (skolos, neatlikti darbai ir kt.), virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).Apeliantas neneigia, kad jis atitinka nemokios įmonės kriterijus, taigi supranta arba turėtų suprasti, jog įmonės bankrotas neiÅ¡vengiamas.

Bankroto procesas gali vykti teismo ir ne teismo tvarka, jei yra įstatyme numatytos sÄ lygos (Ä®BÄ® 2 str. 1 d.). Bankroto procesas gali vykti ne teismo tvarka, jeigu teismuose nėra iÅ¡kelta bylų, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, įskaitant reikalavimus, susijusius su darbo santykiais, jeigu iÅ¡ įmonės nėra iÅ¡ieÅ¡koma pagal teismų ar kitų institucijų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus, jeigu įmonės kreditoriai 4/5 balsų dauguma pritaria tokiai bankroto procedÅ«rų tvarkai (Ä®BÄ® 12 str. 1-4 d.).

Vykstant bankroto procesui ne teismo tvarka, teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 13 str. 1 d.). Jeigu bankroto procesas vyksta teismo tvarka, galimi du bylos pabaigos scenarijai: įmonės likvidavimas arba bankroto bylos nutraukimas. Bankroto byla nutraukiama, kai:

1) visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų ir teismas priima atsisakymus;

2) bankrutuojanti įmonė atsiskaito su visais kreditoriais;

3) pasiraÅ¡oma taikos sutartis ir teismas jÄ patvirtina (Ä®BÄ® 27 str. 1 d. 1-3 p.). Skundžiama nutartis negali bÅ«ti panaikinta ir bankroto byla negali bÅ«ti nutraukta taikant Ä®BÄ® 27 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , nes byloje nėra duomenų, jog apeliantas bÅ«tų atsiskaitęs su visais kreditoriais. Dauguma kreditorių – privatÅ«s juridiniai asmenys; taip pat yra du kreditoriai - vieÅ¡ieji juridiniai asmenys: VSDFV Lazdijų skyrius (b. l. 34-36) ir Alytaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija (b. l. 38-41).Kaip buvo minėta, aptariamu atveju susiklostė ekstraordinarinė situacija, kai civilinės bylos iniciatorius (trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais VÅ¡Ä® „Megasportas“ teisių perėmėjas UAB „OMTX Group“) nagrinėjant bylÄ akivaizdžiai prarado teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi.

Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti kitų įmonės kreditorių (ypač viešųjų juridinių asmenų) nuomonę, ar jie palaiko reikalavimÄ iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , pageidauja įstoti į bylÄ ir/ar pasiÅ«lyti administratoriaus kandidatÅ«rÄ , skundžiama nutartis naikinama ir byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui spręsti bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui klausimÄ iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).Anot apelianto, pirmosios instancijos teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino faktinių aplinkybių, nulėmusių įmonės finansinės bÅ«klės pablogėjimÄ .

Ä®monės nemokumo priežastys ne vidinės, t. y. susijusios su įmonės vadovo (savininko) asmeninėmis savybėmis, veikla, kompetencijos stoka ir pan., o iÅ¡orinės. Teisėjų kolegija pažymi, kad įmonės nemokumo priežastys neturi įtakos sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Jeigu įmonės nemokumo priežastys vidinės, tiksliau - įmonė tyčia privesta prie bankroto, tai bankroto administratorius turi patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per ilgesnį (5 vietoj įprastinio 3 metų) laikotarpį (Ä®BÄ® 2 str. 12 d., 20 str.).Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas turėjo iÅ¡analizuoti įmonės pradelstų skolų ir turimo turto santykį.

Teisėjų kolegijos nuomone, šį santykį pirmosios instancijos teismas analizavo ir nustatė teisingai. Pirmosios instancijos teismas lygino įmonės skolas, kurių įvykdymo terminai suėję (pradelsti) su įmonės nuosavybės teises turimu turtu. Individualios įmonės turtas suprantamas kaip individualios įmonės nuosavybėn perduotas individualios įmonės savininkui asmeninės nuosavybės teise priklausęs turtas, ir turtas, įgytas individualios įmonės vardu (Individualių įmonių įstatymo 8 str. 2 d.).

Nors už individualios įmonės skolas jos savininkas (savininkai, jeigu jie yra sutuoktiniai) atsako visu savo (t. y. ir asmeniniu, bendru jungtiniu) turtu, nes individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo (Individualių įmonių įstatymo 2 str. 1 d.), į individualios įmonės savininko (-ų) asmeninį arba bendrÄ jungtinį turtÄ sprendžiant bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo dėl nemokumo klausimÄ neatsižvelgiama.Apeliantas, be kita ko, nurodo, kad palikus skundžiamÄ nutartį galioti, bÅ«tų sugriauti įmonės darbuotojų lÅ«kesčiai dėl įmonės veiklos tęstinumo, nebÅ«tų iÅ¡saugotos darbo vietos rajone, kuriame bedarbystės lygis vienas didžiausių.

VSDFV 2010 m. gruodžio 31 d. duomenimis (b. l. 35-36), A. Š. personalinė įmonė darbuotojų nebuvo įdarbinusi, todėl nepagrįstas apelianto argumentas dėl skundžiama nutartimi sugriautų darbuotojų lūkesčių.Teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl įmonės skolos UAB „OMTX Group“ dydžio teisinės reikšmės, pripažinusi, kad visa skola bendrovei „OMTX Group“ likviduota apeliacinės instancijos teisme metu. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl bankroto bylos atsakovo A. Å . personalinei įmonei iÅ¡kėlimo perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                                                                     Alė Bukavinienė                                                                                                                                   Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                                                   Donatas Å ernas