d02dc748-48c7-42df-a57d-9e3f2f7bb613 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

BaudžBaudž. byla Nr. 1-252-610/2012, Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.14.1.1;Proceso numeris 1-64-1-00725-2010-9                                                                                                                      (S)                                                                                                                                                                                    N U O S P R E N D I S                                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                         Marijampolė                                                                              2012 05 14 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorei E. K., gynėjui adv.

Vytautui Å ilingui, nukentėjusiems E. K.,D. N., J. M., kaltinamiesiems E. V., E. H., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. V. a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs .. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 kl. iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas1. 2008 05 27 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178str. 2 d.- 5 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ 2. 2010 02 17 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178str. 2 d.- 1 m laisvės apribojimo 3. 2010 05 28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 4 d.; 178 str. 2 d., įpareigojant per 4 mėn. iÅ¡dirbti 80 valandų,              2011 03 28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas į 90 parų areÅ¡to, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 178 str. 1d. (4 veikos), BK 178 str. 2d. (2 veikos), E. H., , a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs . (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 kl. iÅ¡silavinimÄ , gyv. . (duomenys neskelbtini), teistas 2012 03 13 VilkaviÅ¡kio raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6d. 178 str. 4d. 1m. laisvės apribojimo, kaltinamas pagal BK 178 str. 2d.,Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,NUSTATĖ:

E. V. įvykdė vagystę, o bÅ«tent: 2010 m. birželio 12 d., apie 12.00 val., bÅ«damas E. K. bute, esančiame Juknevičiaus 19-51, Marijampolė, iÅ¡ sekcijos pagrobė auksinę grandinėlę, kurios vertė 800 litų, tuo padarydamas nukentėjusiam E. K. 800 litų turtinę žalÄ .Be to, E. V. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2010 m. birželio 12 d., apie 12.30 val., bÅ«damas E. K. bute, esančiame Juknevičiaus 19-51, Marijampolė, G. K. iÅ¡ rankos, pagrobė E. K. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung E5210, kurio vertė 150 litų, tuo padarydamas nukentėjusiam E. K. 150 litų turtinę žalÄ .Be to, E. V. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2010 m. lapkričio 16 d., tikslesnis laikas nenustatytas, bÅ«damas T.

R. name, esančiame . (duomenys neskelbtini), iÅ¡ J. M. striukės kiÅ¡enėje buvusios piniginės, pagrobė 600 litų, ir tęsdamas nusikalstamÄ veika, iÅ¡ D. N. rankinėje buvusios piniginės, pagrobė 170 litų, tuo padarydamas nukentėjusiai D. N. 170 litų turtinę žalÄ , nukentėjusiam J. M. 600 litų turtinę žalÄ .Be to, E. V. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2010 m. gruodžio mėnesio pradžioje, tikslesnis laikas nenustatytas, bÅ«damas T. R. name, esančiame . (duomenys neskelbtini), iÅ¡ garažo, į kurį pateko iÅ¡ namo, pagrobė T.

R. priklausančiÄ Å¾oliapjovę „Bosch“, kurios vertė 600 litų, tuo padarydamas nukentėjusiam T. R. 600 litų turtinę žalÄ . Be to, E. V. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2010 m. gruodžio mėnesį, tikslesnis laikas nenustatytas, bÅ«damas T. R. name, esančiame Å altinio g.1A, Marijampolė, iÅ¡ antrame aukÅ¡te esančio vonios kambario, pagrobė T. R. priklausančius daiktus: vonios kambario spintelę, kurios vertė 400 litų, kriauklę, kurios vertė 200 litų, vandens maiÅ¡ytuvÄ â€žHausgroe“, kurio vertė 170 litų, tuo padarydamas nukentėjusiam T.

R. 770 litų turtinę žalÄ .                           E. V. ir E. H. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į patalpÄ , o bÅ«tent: 2010 m. gruodžio 22 d., vakare, tikslesnis laikas nenustatytas, bÅ«dami T. R. name, esančiame Å altinio g.1A, Marijampolė, nuimdami nuo vyrių duris ir tokiu bÅ«du įsibraudami į antrame aukÅ¡te esantį užrakintÄ kambarį, E. V. ir E. H. pagrobė T. R. priklausančius daiktus: odinį baldų komplektÄ , kurio vertė 4150 litų, miegamojo lovÄ , kurios vertė 2000 litų, lovos čiužinį, kurio vertė 1040 litų, komodÄ , kurios vertė 700 litų, staliukÄ , kurio vertė 270 litų, patalynės komplektÄ , kurio vertė 500 litų, lygintuvÄ â€žPhilips“ , kurio vertė 120 litų, 5 vnt. kriÅ¡tolinių vyno taurių „Chianti“, kurių bendra vertė 431,25 lt., 4 vnt. kriÅ¡tolinių vyno taurių „C.

P.“, kurių bendra vertė 345 lt., kriÅ¡tolinę vyno taurę „Bordeux“, kurios vertė 86,25 lt., pirmame aukÅ¡te iÅ¡ virtuvės pagrobė J. R. priklausančius daiktus: Å¡aldytuvÄ â€žBeko“, kurio vertė 600 litų bei dujinę viryklę, kurios vertė 100 litų, bendrais veiksmais padarė nukentėjusiam T. R. bendrÄ 9642.5 litų žalÄ , nukentėjusiam J. R. 700 litų turtinę žalÄ . Perskaičius kaltinimÄ E. V. paaiÅ¡kino, kad kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai, atsisakė duoti parodymus, vadovaujantis BPK 276 str. perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b.l 49-50, 53-55), kad 2010 m., galimai birželio 12 d., tiksliai nepamena, apie pietus, prie Juknevičiaus 21 namo, Marijampolės mieste, susitiko su pažįstama Gintare, ir nuėjo pas jÄ Ä¯ namus- Juknevičiaus 19, buto numerio nežino.

Jai trumpam išėjus į koridorių, jis liko vienas kambaryje ir sekcijoje, stiklinėje, rado auksinę grandinėlę, kuriÄ pavogė. G. G. jis jos paprašė duoti paskambinti telefono, nes jo genda. Ji padavė telefonÄ Samsung, tačiau jis telefono negražino, o jį pasiėmęs išėjo. TelefonÄ pažadėjo gražinti vakare, tačiau negražino. Telefonu kurį laikÄ naudojosi, o vėliau jį pardavė. Kadangi praėjo daug laiko, aplinkybių kur ir kam, už kiek pardavė pavogtus daiktus nepamena.

Juos parduodavo atsitiktinai sutiktiems nepažįstamiems žmonėms, gautus pinigus praleisdavo savo reikmėm. 2010 m. lapkričio mėnesį, bare, esančiame Mokoluose, susitiko iÅ¡ matymo pažįstamus Danguolę, jos pavardės nežino ir J. M.. Bare jie visi kartu iÅ¡gėrė, už gėrimus mokėjo J. M., kuris pasigyrė, kad yra gavęs atlyginimÄ ir turi pinigų. Matė, kad piniginę su pinigais J. M. įsidėjo į striukės kiÅ¡enę. IÅ¡ baro jie trise nuėjo pas kaip vėliau sužinojau J.

R., gyv. Å altinio g.1. RaktÄ nuo Å¡ių namų turėjo Danguolė, kuri ir gyveno antrame aukÅ¡te viename iÅ¡ kambarių. Visi trys toliau gėrė, ir jis liko miegoti tame kambaryje. Ryte prabudęs ir pamatęs, kad Jonas ir Danguolė dar miega, jis apieÅ¡kojo Jono striukę, ir iÅ¡ striukės kiÅ¡enėje buvusios piniginės paėmė 600 litų. Piniginę įdėjo atgal į striukės kiÅ¡enę. Taip pat apžiÅ«rėjo ir Danguolės rankinę, kutrioje radęs piniginę iÅ¡ jos paėmė 170 litų.

Visus pavogtus pinigus praleido savo reikmėm. Po Å¡ios vagystės jis ne kartÄ buvo atėjęs pas J. R. į namÄ , ten kartais nakvodavo, girtaudavo su J. R.. Ä® namus jį įsileisdavo J. R.. Tiksliai laiko ir aplinkybių nurodyti negali, tačiau atrodo, kad tai buvo gruodžio mėnesio pradžioje, jis iÅ¡ garažo, į kurį pateko iÅ¡ pirmo aukÅ¡to, pavogė žoliapjovę. Kam jÄ pardavė jau nepamena. Vėliau, tikslios datos nepamena, iÅ¡ nerakinamo vonios kambario, esančio antrame aukÅ¡te, iÅ¡nešė ir kažkam pardavė vonios spintelę su kriaukle ir vandens maiÅ¡ytuvu.

J. R. nematė, kaip jis iÅ¡ namo iÅ¡neÅ¡davo daiktus, kadangi dažniausiai girtas miegodavo. Gruodžio mėnesio viduryje, datos nežino, susiskambino su pažįstamu E. H. ir susitikus, pasiÅ«lė jam nueit pas J. R. į namus. Nuėję jie gėrė alkoholį, ir jis pasiÅ«lė E. H. iÅ¡ antrame aukÅ¡te esančio kambario, parduoti baldus. Jie atsukę varžtus nuo vyrių nukėlė duris ir taip pateko į šį kambarį. Jis paskambino pažįstamam ir pasiÅ«lė pirkti baldus. Jis sutiko ir jie su E. H. pardavė odinį komplektÄ , staliukÄ , komodÄ , miegamojo lovÄ , bei dujinę viryklę bei Å¡aldytuvÄ , buvusius pirmame aukÅ¡te.

Už baldus paprašė 900 litų, Kur dingo patalynė, taurės, lygintuvas, neatsimena. E. H. pinigų nedavė, visus pasiliko sau. Dėl įvykdytų nusikaltimų nuoÅ¡irdžiai gailisi, negali atsiminti tikslesnių vagysčių detalių, kadangi visada bÅ«davo neblaivus, be to praėjo daug laiko. ( 2 t., b.l. 49; 53-55 ). PaaiÅ¡kino, kad perskaityti parodymai teisingi.Perskaičius kaltinimÄ E. H. paaiÅ¡kino, kad kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai, atsisakė duoti parodymus, vadovaujantis BPK 276 str. perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (2t. b.l 101, 105), kad 2010 m. gruodžio mėnesio viduryje kartu su E. V. buvo pas E. V. pažįstamÄ , gyvenantį Šaltinio g., Marijampolės m..

Ten kartu su namo Å¡eimininku gėrė alkoholinius gėrimus namo Å¡eimininku. Kai Å¡eimininkas nuėjo miegoti, E. V. pasakė, kad antrame namo aukÅ¡te yra baldų, kuriuos pasiÅ«lė pavogti ir parduoti. Jis sutiko ir abu nuėję į antrÄ aukÅ¡tÄ , Å¡eÅ¡iakampiu raktu atsuko durų vyrius ir nukėlė duris. Jie iÅ¡nešė baldus. Kokius konkrečiai baldus nešė, neatsimena dėl girtumo. Baldus sudėjo į priekabÄ , su kuria buvo atvažiavę keli jauni vaikinai. Pardavus baldus, E. V. pasiÅ«lė nueiti prie Å altinio mokyklos, liepė jam lauke palaukti, pats kažkur nuėjo ir daugiau negrįžo.

Nesulaukęs E. V., jis iÅ¡važiavo namo, daugiau E. V. nematė. ( 2 t. b.l. 101 )Papildomos apklausos protokolÄ , kad kai atvyko į J. R. namus, kambario, iÅ¡ kurio nešė baldus, durys nuo vyrių jau buvo nukeltos, ir jis su E. V. Å¡iame kambaryje gėrė. Jis su E. V. iÅ¡ anksto nebuvo sutarę, kad vogs baldus. Jam miegant, E. V. pats vienas susitarė su kažkokiais vyriÅ¡kiais, kurie atvažiavo, iÅ¡siardė ir iÅ¡sivežė baldus. ( 2 t. b.l. 105 ). PaaiÅ¡kino, kad pirmieji parodymai(2t. b.l. 101) yra teisingi. Vadovaujantis BPK 273 str. atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, be pačių kaltinamųjų parodymų teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir kaltinamųjų kaltė įrodyta nukentėjusio E. K. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010 06 12, vakare, grįžusi namo, dukra Gintarė pasakė, kad buvo pasikvietusi į namus iÅ¡ matymo pažįstamÄ vaikinÄ , vardu Egidijus, kuriam davė paskambinti savo mobiliu telefonu Samsung, tačiau vaikinas telefono negražino.

Telefono vertė 150 litų. Kai dukra tai papasakojo, jam kilo įtarimas ar daugiau niekas nėra pavogta ir jis apžiÅ«rėjęs sekcijÄ , pamatė, kad iÅ¡ sekcijos pavogta stikliuke buvusi auksinė vyriÅ¡ka grandinėlė. Grandinėlė buvo apie 10 gr. svorio, ir jos vertė yra 800 litų. Dukra sakė, kad vienu momentu buvo išėjusi į koridorių pasikalbėti su drauge, ir minėtas pažįstamas Egidijus buvo likęs kambaryje vienas ir tuo metu jai nematant galėjo grandinėlę pavogti. TÄ patį vakarÄ jis paskambino Egidijui, Å¡is pripažino, kad paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , pažadėjo gražinti už jį pinigus, nes jį buvo apkeitęs į kitÄ telefonÄ , o kad pavogė grandinėlę, neigė ( 1t. b.l. 15,16 ).Liudytojos G.

K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010 06 12, apie 11 val., Å¡alia savo namo susitiko pažįstamÄ vaikinÄ E. V., su kuriuo buvo susipažinusi prieÅ¡ keletÄ dienų. Egidijus paklausė, ar namuose yra tėvai, ir jai pasakius, kad tėvų nėra, pasiÅ«lė nueiti pas jÄ Ä¯ namus iÅ¡gerti kavos. Jiems bÅ«nant bute, užėjo draugė Daiva, su kuria abi išėjo į laiptinę parÅ«kyti. Jai grįžus, Egidijus nuėjęs prie sekcijos, apžiÅ«rinėjo, kas sudėta sekcijoje esančiose dėžutėse.

Po to pasakė, kad genda jo mobilus telefonas ir paprašė, paskolinti telefono. Pažadėjo vakare telefonÄ gražinti. Netrukus Egidijus išėjo. Grįžus tėvams, ji papasakojo, kad buvo užėjęs į namus pažįstamas vaikinas, jie pradėjo apžiÅ«rinėti, ar kas nedingo ir pasigedo sekcijoje buvusios auksinės grandinėlės. Kadangi jai matant E. V. grandinėlės neėmė, ji suprato, kad jis jÄ bus paėmęs, kol ji laiptinėje su drauge rÅ«kė. Pasakius tėvams, kad vaikinas pasiėmėm ir jos mobilų telefonÄ , tėtis dar skambino Egidijui, liepė gražinti telefonÄ , tačiau Å¡is jo negražino. (1 t. b.l. 22-23).N. T.

R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu , kad 2010 12 24, grįžęs į savo namus, esančius Å altinio g.1A, Marijampolė, pamatė, kad namuose sulaužytas laiptų, vedančių į antrÄ aukÅ¡tÄ , turėklas, antrame aukÅ¡te nuo vyrių nukeltos kambario durys, iÅ¡ kambario pavogta odinis gelsvos spalvos baldų komplektas, kurio vertė 4350 litų, dvivietė, smėlio spalvos miegamojo lova, jos kaina 2000 litų, lovoje buvęs čiužinys, kurio vertė 1200 litų, trijų stalčių komoda, kurios vertė 700 litų, staliukas smėlio spalvos, kurio vertė 270 litų, baltos spalvos pÅ«kinė patalynė, kurios vertė 500 litų, lygintuvas „Philips“, kurio vertė 120 litų.

IÅ¡ vonios kambario pavogta baltos spalvos, dviejų durų spintelė su kriaukle, spintelės vertė 400 litų, kriauklės vertė 200 litų, maiÅ¡ytuvo vertė 170 litų. IÅ¡ rÅ«sio pavogta elektrinė žoliapjovė Bosch, kurios vertė 600 litų. Jis pats gyvena Airijoje, paskutinį kartÄ namuose buvo birželio mėnesį, o name gyvena tėvas J. R.. Kambarys antrame aukÅ¡te, iÅ¡ kurio pavogti daiktai, buvo užrakintas, rakto tėvui palikęs nebuvo. Jis žino, kad apie metai laiko, pas tėvÄ lankosi iÅ¡geriantys asmenys, vyksta iÅ¡gertuvės, kurį laikÄ name gyveno moteris, vardu Danguolė.

Tėvas nieko apie iš namo pavogtus daiktus paaiškinti negalėjo.Papildomos apklausos metu, parodė, kad sulaužytų laiptų turėklų vertė 2000 litų, be to, iš pirmo aukšto, pavogtas baltos spalvos šaldytuvas „Beko“, kurio vertė 600 litų ir baltos spalvos dujinė viryklė, kurios vertė 100 litų. Taip pat, iš antrame aukšte esančio užrakinto kambario, pavogta taurių: 5 vnt. taurių „Chianti“, vieneto kaina 86,25, bendra vertė 431,25 lt., 4 krištolinės vyno taurės „C.

P.“, vieneto kaina 86,25, bendra vertė 345 lt., viena kriÅ¡tolinė taurė „Bordeux“, kurios vertė 86.25 lt. Taures pirko Airijoje. Vonios kambarys antrame aukÅ¡te, iÅ¡ kurio buvo pavogta spintelė su kriaukle, buvo atrakintas, į garaÅ¾Ä galima patekti iÅ¡ namo vidaus, jo durys neiÅ¡laužtos. Odinio baldų komplekto kaina 4150 lt., čiužinio 1040 litų. Viso padaryta turtinė 11012,50 litų žala. Sulaužytų laiptų vertė dar 2000 litų (1 t. b.l. 66-68; 69,70 ). Nukentėjusio J.

R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad kadangi pastoviai girtavo, nežino, kas iš namų, esančių Šaltinio g.1A, Marijampolė, galėjo pavogti jo sūnaus T. R. daiktus bei kas sulaužė laiptų turėklus. Negali pasakyti, ar pas jį tomis dienomis lankėsi kokie jaunuoliai, ar ne. 2010m. gruodžio mėnesio pabaigoje, iš pirmo aukšto, kur jis gyvena, buvo pavogtas šaldytuvas Beko, kurio vertė 600 litų ir dujinė viryklė, kurios vertė 100 litų, kas pavogė, nematė, nežino. Negali nurodyti asmenų, kurie pavogė daiktus, nes nematė, kad kas juos būtų nešęs iš namų.

Kadangi jis gyvena vienas, dažnai į namus ateina nepažįstami asmenys iÅ¡gerti alkoholio, tačiau, kad jie kÄ vogtų, nematė (1 t. b.l. 77-78 ). Nukentėjusios D. N. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad nuo 2009 m. rugsėjo iki 2010 m. spalio mėnesio, ji gyveno namuose pas J. R. -Å altinio g.1A, Marijampolė. Pas J. R. į namus pastoviai ateidavo įvairÅ«s asmenys su kuriais J. R. girtaudavo. Vienu metu J. R. name gyveno ir J. M.- jos sugyventinis. 2010 m. rugsėjo mėnesį, pas J. R., apie 4 dienas, gyveno E. V..

E. V. bÅ«nant name, iÅ¡ jos rankinės dingo 170 litų-100, 50, 20 litų kupiÅ«romis, o iÅ¡ J. M. dingo 600 litų.Po pinigų vagystės, E. V. kuriam laikui buvo iÅ¡ namo dingęs (1 t. b.l. 86-88 ). Nukentėjusio J. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio pradžios, apie tris savaites, kartu sus sugyventine D. N., gyveno pas J. R. name, esančiame Å altinio g.1a, Marijampolės m. 2010 m. lapkričio 15-16 dienÄ , jiems su sugyventine D. N. buvo bare, esančiame Mokolų gatvėje.

Čia sutiko E. V.. IÅ¡ baro kartu su E. V. jie nuėjo pas J. R.. Ten dvi dienas jie visi kartu girtuokliavo. Kitų asmenų, iÅ¡skyrus E. V., name tomis dienomis nebuvo. Atsikėlus po iÅ¡gertuvių, jis pasigedo 600 litų, kurie buvo piniginėje. Danguolė pasigedo 170 litų. E. V. name jau nebuvo. Tada jis paskambino E. V., paklausė, kur jo pinigai, o E. V. pasakė, kad jam pinigus jis pats padavė pasaugoti. To tikrai nebuvo ir jis E. V. pinigų pasaugoti nedavė(1 t., b.l.94,95 ). Liudytojo D. K. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010 m., gruodžio mėnesį, datos nepamena, jam paskambino E. V., kuris pasiÅ«lė pirkti baldų komplektÄ .

Jie susitiko prie parduotuvės Asvega, ir nuvažiavo prie E. V. nurodyto namo. Nuėjus į namÄ , ten buvo E. V. draugas, kurio nepažįsta ir pagyvenęs vyriÅ¡kis, kaip E. V. sakė, namo Å¡eimininkas. E. V. sakė, kad namo Å¡eimininkas iÅ¡parduoda baldus, nes iÅ¡važiuoja gyventi į užsienį. E. V. parodė baldus- odinį komplektÄ , dvigulę lovÄ su čiužiniu, staliukÄ , komodÄ . E. V. dar paklausė Å¡eimininko, ar visus baldus parduoda, ir Å¡is atsakė, kad visus. Dar Å¡eimininkas pasakė, kad parduoda Å¡aldytuvÄ ir dujinę viryklę ir už viskÄ prašė 2000 litų.

Jis sutiko. Tada atsivežė savo brolį, kad Å¡is padėtų perkraustyti baldus. Ä® priekabÄ per keturis kartus sukrovė visus baldus ir nusivežė pas save į namus į Ambrazevičiaus-Brazaičio gatvę. IÅ¡važiuodamas 2000 litų atidavė Å¡eimininkui, kuris perdavė pinigus E. V.. E. V. buvo minėjęs, kad anksčiau kažkam pardavė kriauklę, žoliapjovę, patalynę. (1 t. b.l. 114-116; 117; 118; 119 ) Liudytojos R. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011 05 29 iÅ¡ D. K. ji atsiėmė jos broliui T.

R. priklausančius baldus-odinį komplektÄ , lovÄ su čiužiniu, staliukÄ , komodÄ , kadangi brolis gyvena Airijoje (1 t. b.l. 135 ). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta tiksli nusikalstamų veikų padarymo vieta, patalpos pobÅ«dis , įsibrovimo pobÅ«dis( b. l. 40-42).Kaltinamojo E. H. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta kaltinamojo parodytos nusikalstamos veikos padarymo faktinės aplinkybės( 2t. b.l. 106-111). Daiktų apžiÅ«ros protokolu, nustatyta dalis vagysčių dalykų (1t. b.l. 128).Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra  įrodymai , jie įtikinami, jų visuma patvirtina nustatytas faktines nusikalstamų veikų aplinkybes, kaltinamųjų kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.Kaltinamųjų 2010 12 22 bendra nusikalstama veika pagal BK 178 str. 2d. kvalifikuota teisingai, kadangi nustatyta, jog jie suvokdami savo neteisėtų veiksmų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , tai, kad kiekvieno veiksmai yra reikÅ¡mingi galutiniam rezultatui, bendrais veiksmais, neatlygintinai užvaldė svetimÄ turtÄ Ä¯sibraudami į patalpas.

Kaltinamojo E. V. nusikalstamos veikos pagal BK 178 str. 1d. dėl E. K., J. M. ,D. N. T. R. turto vagysčių kvalifikuotos teisingai, kadangi nustatyta, jog jis suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , neatlygintinai užvaldė svetimÄ turtÄ didesnės nei 3 MGL vertės.Kaltinamojo E. V. nusikalstama veika pagal BK 178 str. 2d. dėl E. K. telefono vagystės pagal BK 178 str. 2d. kvalifikuota teisingai, kadangi nustatyta, jog jis suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , suvokdamas , kad jo veiksmus mato bei jų pobÅ«dį supranta G.

K., atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ .                                                                               Bausmės             Kaltinamojo E. H. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Sunkinančios atsakomybę aplinkybės , kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje, nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

             Kaltinamasis E. H. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistas, charakterizuojamas patenkinamai, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumÄ bei pobÅ«dį, įvertinus, kad nebuvo pagrindinis nusikalstamos veikos sumanytojas ir vykdytojas, jo vaidmuo bendroje veikoje antraeilis, Å¡iuo metu atlieka bausmę už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , teismas sprendžia, kad individualizavus nusikalstamÄ veikÄ bei jÄ padariusį asmenį, kad pakeisti jo elgesį bei paÅ¡alinti priežastis privedusias prie nusikaltimo įvykdymo jam turi bÅ«ti skiriama sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei sunkinanti aplinkybė, Å¡ių aplinkybių reikÅ¡mę, bausmė skirtina artima vidurkiui.             Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Sunkinančios atsakomybę aplinkybės, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl 2010 12 22 veikos yra tai, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje.Teismas atsižvelgdamas į E. V. asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , tai, kad nusikaltimus padarė neatliktos bausmės dalies metu, kas rodo, jog Å¡velnios bausmės nepasiekė savo tikslų,  sprendžia, kad laikantis BK 54 str. numatytų bausmės skyrimo pagrindų tam, kad visumoje bÅ«tų įgyvendinta BK 41 str. 2d.  numatyta bausmės paskirtis už įvykdytas veikas turi bÅ«ti paskirtos laisvės atėmimo bausmės numatytos BK 178 str. 1d. 2d. sankcijose.

Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti bei sunkinančios aplinkybės Å¡ių aplinkybių reikÅ¡mę, bausmės skirtinos artimos, tačiau mažesnės nei sankcijos vidurkis.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str.,  teismasNUSPRENDĖ:             E. H. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 178 str. 2d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1(vieneriems) metams ir 1(vienam) mėnesiui įpareigojant nuo 22 valandos iki 6 valandos bÅ«ti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.             Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 2d., 5d. 2p., 9d. paskirtÄ bausmę subendrinti su paskirta VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 03 13 nuosprendžiu griežtesne apimant Å¡velnesnę ir galutinę subendrintÄ bausmę E. H. paskirti laisvės apribojimÄ 1(vieneriems) metams ir 1(vienam) mėnesiui įpareigojant nuo 22 valandos iki 6 valandos bÅ«ti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.             Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę atliktÄ pagal 2012 03 13 nuosprendį.

             KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.              E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 178 str. 2d. (dėl E. K. telefono atviros vagystės) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6(Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 178 str. 1d. ( dėl E. K. grandinėlės vagystės) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams, pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 178 str. 1d. (dėl J.

M., D. N. turto vagystės) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6(Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 178 str. 1d. ( dėl T. R. žoliapjovės vagystės) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 7(septyniems) mėnesiams, pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 178 str. 1d. ( dėl T. R. maiÅ¡ytuvo, kriauklės ,spintelės vagystės) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 7(septyniems) mėnesiams, pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 178 str. 2d. (dėl 2010 12 22 vagystės įsibrovus į patalpÄ ) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams.

             Vadovaujantis BK 63 str. 1d. 4d. prie paskirtos griežčiausios laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å¡velnesnes ir galutinę subendrintÄ bausmę E. V. paskirti laisvės atėmimÄ 2(dvejiems) metams.              Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2012 05 14), į bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012 02 17 iki 2012 05 14.                 KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .

             Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o E. V. nuo nuoraÅ¡o įteikimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                            Nerijus Brinevičius