d02c19d7-0b26-4fe4-9de4-0ae92bcea1ea · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1157-997/2016Proceso Nr. 4-06-3-00792-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.14.2.; 2.7.4.3.; 3.13. (S) Registro objektas ROIK: 16055427005 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. kovo 4 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje S. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), dirbančiam, baustam administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

S. Å . administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2016-02-19 apie 7.40 val. ties Baltijos pr. 8, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,58 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis. Minėtais savo veiksmais jis kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 reikalavimus ir padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.  Pateiktame protokole ir bylos medžiagoje yra trÅ«kumų, kurie trukdo bylÄ nagrinėti teisme.

Pažymėtina, kad nustatydami pažeidimų padarymo faktÄ , pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , privalo surinkti įrodymus (ATPK 256 str. 1 d.), kuriuos iÅ¡tyręs ir įvertinęs nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ organas (pareigÅ«nas) – Å¡iuo atveju Klaipėdos miesto apylinkės teismas,– galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktÄ bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (ATPK 257 str.).Administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, bÅ«tent Å¡iuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, taip pat tai yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui numatyti ATPK 260 straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo protokole turi bÅ«ti tiksliai nurodytos visos svarbios bylai aplinkybės, kurios reikalingos ne tik tinkamam inkriminuojamo pažeidimo iÅ¡nagrinėjimui ir reikÅ¡mingų bylai aplinkybių nustatymui bei jų teisiniam įvertinimui, bet ir traukiamo asmens teisių, tarp jų ir teisės į pilnavertę gynybÄ , užtikrinimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N756-135/2008, Nr. N62-5911/2008, Nr. N444-340/2008 ir kt).

Administracinio teisės pažeidimo protokole netinkamai nurodžius padaryto administracinio teisės pažeidimo esmę, apribojama atsakomybėn traukiamo asmens teisė gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, o teismui ribojama galimybė tinkamai, neperžengiant kaltinimo ribų, įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikÄ . RuoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organas (pareigÅ«nas) iÅ¡sprendžia klausimus, ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, ar iÅ¡reikalautina reikalinga papildoma medžiaga (ATPK 280 str. 1 d. 2, 4 p.).

IÅ¡ administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡o (b.l. 13-17) nustatyta, kad S. Å . Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-09 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2815-549/2014 už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ 2014-06-13 apie 20.00 val., Rimkų g., Klaipėdoje, paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Teisės vairuoti atėmimo terminas baigėsi 2015-07-08, byloje duomenų apie paskirtos baudos sumokėjimÄ nėra.

Pažymėtina, jog nuo tos dienos, kai pasibaigia administracinės nuobaudos vykdymas, asmuo dar vienerius metus yra laikomas asmeniu, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 36 str.). Administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo,– vykdymas pasibaigia pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui, taip pat jį sutrumpinus vadovaujantis ATPK 329 straipsniu (ATPK 330 str. 2 d.). Baudos vykdimas pasibaigia sumokėjus paskirtÄ baudÄ . Vadinasi, 2016-02-19 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ dienÄ S. Å . yra laikomas baustu už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, nes po specialiosios teisės atėmimo termino pabaigos, t.y. 2015-07-08, nėra praėję vieneri metai, o nesant byloje duomenų apie paskirtos baudos sumokėjimÄ laikytina, kad ir Å¡ios administracinės nuobaudos jis dar nėra įvykdęs.Teismas pažymi, kad ATPK 1302 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimÄ neblaivių vairuotojų, t.y. transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu.Nustačius, kad už 2014-06-13 padarytÄ pažeidimÄ naujo pažeidimo padarymo metu, t.y. 2016-02-19, S. Å . paskirta administracinė nuobauda yra galiojanti, Å¡i faktinė aplinkybė Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje tampa ypatingai svarbi, kadangi ji lemia netinkamÄ veikos kvalifikavimÄ , t.y. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai galimai turėtų bÅ«ti kvalifikuojami pagal ATPK 1302 straipsnį, numatantį žymiai griežtesnę sankcijÄ , nei ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ Å¡iuo metu yra kaltinamas pažeidėjas.

Atsižvelgiant į tai, jog teismui perduotoje nagrinėti administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas S. Å ., yra esminių protokolo ir bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių bylÄ nagrinėti teisme, taip pat į tai, jog teismas negali iÅ¡eiti už pareikÅ¡to kaltinimo ribų ir keisti S. Å . veikos kvalifikacijos, kaip ir protokole nurodytų faktinių aplinkybių, vadovaujantis ATPK 284 str. 2 d., byla grÄ Å¾intina organui (pareigÅ«nui), įgaliotam suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , t.y.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  280 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u t a r i a: grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje S. Å . suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, medžiagÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai.   Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjaSkaistė Bystriakovienė                                                  Â