d02aec1a-2aa2-4891-87cb-3dac5fcabc74 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-5753-420/2020 Proceso Nr. 2-54-3-00199-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.7; 3.2.3.2; 3.2.7.2 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. lapkričio 17 d. Zarasai Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų teisėjas Vladimiras Kurasovas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Č. U. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Sigitui Osvaldui GraÅ¡iui, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) “Visagino bÅ«stas”, UAB “Visagino energija”, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese – uždrausti antstoliui S. O. GraÅ¡iui vykdyti pareiÅ¡kėjai Č. U. priklausančio turto –0,27 m2 buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimÄ . PraÅ¡yme nurodė, kad antstolis S. O. GraÅ¡ys yra užvedęs vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0168/16/02691, kurioje vykdo 728,07 Eur skolinio įsipareigojimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ UAB „Visagino bÅ«stas“ naudai iÅ¡ skolininkės Č.

U.. Antstolis S. O. GraÅ¡ys taip pat yra užvedęs vykdomÄ sias bylas Nr. 0168/17/00985, Nr. 0168/18/01450, Nr. 0168/20/00250, kuriose vykdo 10 534,02 Eur skolinio įsipareigojimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ UAB „Visagino energija“ naudai iÅ¡ skolininkės Č. U.. Skolinių įsipareigojimų iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomosiose bylose Nr. 0168/16/02691, Nr. 0168/17/00985, Nr. 0168/18/01450, Nr. 0168/20/00250 yra vykdomas iÅ¡ PareiÅ¡kėjos turto: 40,27 m2 buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolis S. O. GraÅ¡ys nuo 2020-09-04 iki 2020-10-05 vykdė pareiÅ¡kėjos turto pirmÄ sias varžytynes Nr. 197021, kurios buvo paskelbtos antstolio S. O. GraÅ¡io 2020-09-04, patvarkymo dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo Nr. S-20-168-30458 pagrindu. Turto nepardavus pirmose varžytynėse, antstolis priėmė 2020-10-20 patvarkymÄ dėl antrųjų varžytynių paskelbimo Nr. S-20-168-37491 bei 2020-10-20 paskelbė turto antrÄ sias varžytynes Nr. 199525. Varžytynės baigsis 2020-11-19.

Antstolis S. O. GraÅ¡ys 2020-09-04 patvarkymu dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo Nr. S-20-168-30458, pareiÅ¡kėjos turto vertę nustatė 8 000,00 Eur. Nustatęs turto vertę, antstolis ne tik privalėjo supažindinti skolininkę su areÅ¡tuoto turto verte, tačiau, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punktu, ne vėliau, nei 20 dienų iki varžytynių paskelbimo datos, informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie numatytÄ varžytynių datÄ bei pareiÅ¡kėjos teisę iki varžytynių paskelbimo pradžios pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ turtui įsigyti, kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 704 straipsnis.

PareiÅ¡kėja apie pirmÄ sias turto varžytynes Nr. 197021, kurios buvo paskelbtos2020-09-04, antstolio buvo informuota tik 2020-09-04 patvarkymu Nr. S-20-168-30458 Dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo, t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo paskelbtos varžytynės. Antstolis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punkte nustatyta tvarka neinformuodamas pareiÅ¡kėjos apie varžytynių pradžiÄ ir skelbdamas pirmÄ sias turto varžytynes, nesilaikydamas 20 dienų termino, nesudarė pareiÅ¡kėjai sÄ lygų pasiÅ«lyti savo turto pirkėjÄ iki varžytynių paskelbimo.

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išnagrinėtas apie tai nepranešus suinteresuotiems asmenis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 147 straipsnio 1 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ . Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones ir nukeliant neapibrėžtam laikui teismo sprendimo realų įvykdymÄ â€“ ypač svarbu suderinti abiejų suinteresuotų vykdymo proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei nepažeisti pagrindinių civilinio proceso tikslų bei principų, t. y. teismo sprendimo įvykdymo per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , kuo greitesnės teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimÄ .

Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja universalieji civilinio proceso teisės principai. Todėl kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti įvertinta, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundÄ dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti.

Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ vykdymo procese, turi bÅ«ti nustatyti CPK 144 straipsnyje numatyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai, tačiau ypatumas yra tas, jog jos taikomos, kai jau bÅ«na pripažintos ar apgintos kurios nors subjektyvios asmenų teisės ir/ar teisėti interesai ir sprendimas bÅ«na įsiteisėjęs (CPK 18 straipsnis). Todėl taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios nukelia teismo sprendimo realų įvykdymÄ , itin svarbu, suderinti abiejų suinteresuotų vykdymo proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei užtikrinti proceso koncentruotumo principo, be kita ko, reiÅ¡kiančio, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ (CPK 7 straipsnis), įgyvendinimÄ .

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, pagrindas teismui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra pagrįstas ir motyvuotas byloje dalyvaujančio asmens praÅ¡ymas, kuriame nurodytos aplinkybės bei pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 178 straipsnis). Ä®statymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, pareiÅ¡kėjo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014). BÅ«tinumas užtikrinant laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiamo tikslo įgyvendinimÄ nustatyti Å¡ių priemonių taikymo pagrindÄ bei vadovautis ekonomiÅ¡kumo, teisingumo, proporcingumo, asmenų lygybės principais suponuoja teismui pareigÄ , sprendžiant dėl konkrečios laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡ies taikymo ir jos taikymo masto, preliminariai (lot. prima facie) įvertinti ieÅ¡kiniu (skundu) pareikÅ¡tus reikalavimus, pateiktus įrodymus ir patį teismo sprendimÄ , kuris bÅ«tų priimtas ieÅ¡kinio (skundo) tenkinimo atveju, vykdytinumo prasme (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1575/2010; 2011 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1122/2011).

Jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-276/2012). Nagrinėjamu atveju teismas, pasisakydamas dėl skundo dėl antstolio S. O. GraÅ¡io veiksmų pagrįstumo, pažymi, kad į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjos skundas yra pagrįstas, bus atsakyta tik iÅ¡tyrus įrodymus, nustačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus.

Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , atliekamas tik preliminarus pareiÅ¡kėjos pareikÅ¡to skundo vertinimas, kuris nereiÅ¡kia skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o tik sudaro pagrindÄ Ä¯vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ . Teismas, preliminariai įvertinęs pateiktÄ skundÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja nepateikė pagrįstų įrodymų, kurie leistų teigti, jog antstolis S. O. GraÅ¡ys neteisėtai ir nepagrįstai 2020-09-04 ir 2020-10-20 patvarkymais paskelbė pareiÅ¡kėjai Č.

U. nuosavybės teise priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirmÄ sias ir antrÄ sias varžytines. PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolis S. O. GraÅ¡ys nesilaikydamas reikalavimo informuoti pareiÅ¡kėjÄ prieÅ¡ 20 dienų apie varžytinių datÄ pažeidė CPK 704 straipsnio reikalavimus, nes pareiÅ¡kėja negalėjo pasinaudoti jai suteikta teise iki varžytinių paskelbimo pasiÅ«lyti savo turto pirkėjÄ . Å is pareiÅ¡kėjos argumentas yra nepagrįstas ir atmestinas, nes, kaip matyti iÅ¡ antstolio pateiktų duomenų, pareiÅ¡kėja dar 2020-02-14 patvarkymu Nr. S-20-168-5406 (Č.

U. asmeniÅ¡kai įteiktas 2020-02-17), buvo informuota, kad iki varžytinių paskelbimo ji gali pati arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . Remiantis nurodytu, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja neįrodė pirmos sÄ lygos taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. neįrodė, kad skundas yra tikėtinai pagrįstas. Kalbant dėl antros sÄ lygos taikant laikinÄ sias apsaugos priemonės, pareiÅ¡kėja nurodė, kad teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu, kadangi gali bÅ«ti parduotas varžytynėse pareiÅ¡kėjai priklausantis turtas tretiesiems asmenims, kurie taptų sÄ Å¾iningais įgijėjais, ir tokiu atveju pareiÅ¡kėja turėtų inicijuoti naujÄ bylÄ dėl savo teisių gynimo.

Teismas su tokia pareiÅ¡kėjos pozicija nesutinka. Kaip buvo nurodyta anksčiau, teismas nenustatė, kad antstolis bÅ«tų pažeidęs vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Dėl Å¡ios priežasties nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad nesustabdžius varžytinių bus pažeisti pareiÅ¡kėjos interesai. Be to, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja neįrodė pirmos sÄ lygos taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl teigtina, kad nėra grėsmės bÅ«simam teismo sprendimo neįvykdymui.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad, neegzistuojant pirmajai laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinai sÄ lygai, nėra pagrindo plačiau pasisakyti dėl kitos sÄ lygos egzistavimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-257-236/2019). Teismas pažymi, kad Å¡ioje stadijoje sprendžiamas tik klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau nenagrinėjamas pats skundas iÅ¡ esmės, todėl teismas tik preliminariai įvertina skundo pagrįstumÄ , taigi nepasisako dėl visų pareiÅ¡kėjos argumentų, kurie iÅ¡ esmės yra skundo nagrinėjimo dalykas.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė objektyvių duomenų, leidžiančių daryti prielaidÄ , kad antstolio atlikti veiksmai yra neteisėti ir nepagrįsti, ir jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, todėl praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas. Teismas, vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, 147, 290, 291, 510 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos Č.

U. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mus. Teisėjas Vladimiras Kurasovas