d02add2e-98b1-4e39-bc3e-97b989d870cf · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr              Civilinė byla Nr.2S-652-264/2012 Teisminio proceso Nr. 2-05-3-13609-2011-3                                                          Pirmosios instancijos teismo teisėja Janina NarkevičiūtėProcesinio sprendimo kategorija 122.3;122.4;128.17 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (skolininko ir įkeisto turto savininko) V.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. spalio 28 d. nutarties, kuria areÅ¡tuotas V. M. turtas.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :2010-02-25 hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) , su vėlesniais pakeitimais, V. M., užtikrindamas 414369,14 Eur paskolos, suteiktos jam pagal 2003-02-11 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais, grÄ Å¾inimÄ kreditoriui Danske Bank A/S (buv. AB Sampo bankas), įkeitė jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ : pastatÄ â€“ Å«kio pastatÄ , plane 2I1b, 63,00 kv.m. užstatyto ploto, baigtumas 15 proc., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , inžinerinius tinklus – mažo slėgio dujų tinklus L=19,41 m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , inžinerinius tinklus – vandentiekio tinklus L=61,00 m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius (Å¡ulinys k3, atramos sienutės t3, t4, t5, t6, t7), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius ( kanalizacijos Å¡ulinys k4, nuotekų valymo įrenginys k5), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) Kauno r.

Ä®keisto turto vertė Å¡alių susitarimu – 41000 Lt. Prievolės įvykdymo terminas hipotekos lakÅ¡te nurodytas – 2028 m. vasario 11 d. Tos pačios prievolės įvykdymo užtikrinimui 2003-02-27 įregistruotas hipotekos lakÅ¡tas identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) , 2004-03-23 įregistruotas hipotekos lakÅ¡tas identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) , 2008-01-29 įregistruotas hipotekos lakÅ¡tas 02120080001603.PareiÅ¡kėjas (kreditorius) Danske Bank A/S 2011-09-21 pateikė praÅ¡ymÄ Â ir 2011-10-12 patikslintÄ praÅ¡ymÄ Â pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ prieÅ¡ terminÄ , nes skolininkas V.

M. tinkamai bei laiku nevykdo prievolės kreditoriui Danske Bank A/S pagal 2003-02-11 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , prašė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti 419912,95 Eur iÅ¡ jų: 413332,53 Eur negrÄ Å¾into kredito, 5688,78 Eur nesumokėtų palÅ«kanų, 891,64 Eur nesumokėtų delspinigių, taip pat 30,00 Lt mokesčio už pakartotinį laiÅ¡ko siuntimÄ , 556 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . 2011-10-12 gautas kreditoriaus patikslintas praÅ¡ymas 2011-10-10 Nr. dnk1112041 dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kreditorius nurodė, kad skolininkui laiku ir nustatytais terminais nevykdant sutartinių įsipareigojimų pagal 2003-02-11 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , 2010-04-29 susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas kredito grÄ Å¾inimo atidėjimo terminas iki 2011-04-14, todėl nuo 2011-04-15 V.

M. turėjo tęsti kredito grÄ Å¾inimÄ bei palÅ«kanų mokėjimÄ kredito sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau per 2011 m. balandžio, gegužės ir birželio mėnesius V. M. sumokėjo tik 3000,00 Lt, kurių nepakako padengti net vieno mėnesio įmokai, tokiu bÅ«du kredito įmokų ir palÅ«kanų mokėjimo vėlavimas susidarė nuo 2011-04-15. 2011-07-13 bankas skolininkui ir įkeisto turto savininkui iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ Nr. dnk1108234 dėl kredito sutarties nutraukimo, kuris skolininkui įteiktas 2011-07-15.

Kredito sutartis yra nutraukta prieÅ¡ terminÄ dėl esminio sutarties pažeidimo. Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2011 m. spalio 28 d. nutartimi areÅ¡tavo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ., Kauno r., asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ pastatÄ â€“ Å«kio pastatÄ , plane 2I1b, 63,00 kv.m. užstatyto ploto, baigtumas 15 proc., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , inžinerinius tinklus – mažo slėgio dujų tinklus L=19,41 m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , inžinerinius tinklus – vandentiekio tinklus L=61,00 m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius (Å¡ulinys k3, atramos sienutės t3, t4, t5, t6, t7), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius (kanalizacijos Å¡ulinys k4, nuotekų valymo įrenginys k5), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) ., Kauno r., įkeistÄ 2010-02-25 hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) , užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymÄ kreditoriui Danske Bank A/S Danijos Karalystės kredito įstaigai, atstovaujamai Danske Bank A/S Lietuvos filialo, į.k. 301694694.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (skolininkas ir įkeisto turto savininkas) praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartį. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į aplinkybes, jog su banku derinama paskolos grÄ Å¾inimo sÄ lygos. Teigia, kad turto areÅ¡tas labai apribotų jo – skolininko teises bei pažeistų protingumo principus. Taip pat nurodo, kad visas turtas yra įkeistas ir jį pardavus, neteks gyvenamosios vietos. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas (kreditorius) Danske Bank A/S praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad skolininkas savo teiginių apie menamai vykdomas derybas su banku negrindžia jokiais įrodymais, be to, Å¡iuo metu jokios derybos nevyksta ir dėl skolininko nemokumo jos yra neįmanomos. Mano, kad teismas skundžiamÄ nutartį priėmė pagrįstai ir teisėtai, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ .Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Specialiosios proceso teisės normos (CPK XXXVI skyrius), nustatančios bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo tvarkÄ , skirtos užtikrinti hipotekos institutÄ sudarančių materialiosios teisės normų, suteikiančių hipotekos kreditoriui privilegijuotÄ padėtį prieÅ¡ kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, įgyvendinimÄ â€“ hipotekos procedÅ«ros turi sudaryti prielaidas hipotekos kreditoriui gauti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto supaprastinta ir pagreitinta tvarka.

CPK 558 straipsnyje reglamentuojama pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka, t. y. CK 4.192 straipsnyje nustatytos hipotekos kreditoriaus teisės kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo įgyvendinimo procedÅ«ra. Gavęs kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, hipotekos teisėjas privalo patikrinti, ar kreditoriaus reikalavimas pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ yra pagrįstas.Pagal CK 4.192 straipsnio 1 dalis hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis į hipotekos teisėjÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 4.192 straipsnio 1 dalis gali bÅ«ti taikoma hipotekos kreditoriui ir tais atvejais, kai pasibaigia pagrindinę prievolę numatanti sutartis, jÄ nutraukiant vienaÅ¡aliÅ¡kai.

Pagrindinę prievolę nustatanti sutartis turi bÅ«ti nutraukta iki kreipiantis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į įkeistÄ turtÄ . Hipotekos kreditorius prie praÅ¡ymo pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Hipotekos skyriui privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinę prievolę nustatanti sutartis pasibaigė jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai prieÅ¡ terminÄ nutraukiant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB bankas “NORD/LB Lietuva” praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-3-1151/2003).

Hipotekos teisėjui tenka pareiga patikrinti, ar praÅ¡antis pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto asmuo pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinė sutartis buvo nutraukta laikantis įstatymų nustatytos tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v. D. A., bylos Nr. 3K-3-241/2009). Atlikdamas kreditoriaus pareiÅ¡kime nurodytų reikÅ¡mingų teisės taikymui aplinkybių ir pateiktų dokumentų tyrimÄ hipotekos teisėjas nusprendžia dėl teisinio pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo.

Kai kreditorius praÅ¡o pradėti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto (CK 4.192 straipsnis, CPK 558 straipsnis) prieÅ¡ terminÄ nutraukus kreditavimo sutartį, jis turi pateikti įrodymus, o hipotekos teisėjas – patikrinti, ar sutartis nutraukta laikantis sutartyje ar įstatyme nustatytos tvarkos.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kreditorius Danske Bank A/S pareiÅ¡kime dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nurodė, kad nutraukia kreditavimo sutartį 2011-07-13 raÅ¡tu, kuris skolininkui V.

M. įteiktas 2011-07-15. PraneÅ¡ime nurodyta, kad, skolininkui iki 2011-08-12 nesumokėjus įsiskolinimo 7 464,67 EUR, iÅ¡ jų: 4 753,24 EUR negrÄ Å¾into kredito, 2 390,34 EUR priskaičiuotų ir nesumokėtų palÅ«kanų bei 321,09 EUR priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių, taip pat 30 Lt mokesčio už pakartotinį laiÅ¡ko siuntimÄ , bankas 2011-08-12 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia 2003-02-11 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais) ir pradeda vykdyti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančio ir bankui įkeisto turto.

Pagal bylos duomenis ir ginčijamos teismo nutarties turinį spręstina, kad pirmosios instancijos teismas nustatė bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes ir įvertino pateiktus dokumentus bei sprendė, jog kreditoriaus pareikÅ¡ti reikalavimai yra teisiÅ¡kai pagrįsti ir juos tenkino.Pažymėtina, kad apeliantas – skolininkas ir įkeisto turto savininkas, siekdamas užginčyti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto sÄ lyga, turi procesinę pareigÄ (CPK 178 straipsnis) pateikti įrodymus, kad kredito sutartis yra galiojanti ar nėra tinkamai nutraukta, tačiau nagrinėjamu atveju, apeliantas jokių tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisės normų, reglamentuojančių pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo prieÅ¡ terminÄ pateikimÄ ir tenkinimÄ , kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, nepažeidė, atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

             Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .       Teisėja                                                     AuÅ¡ra Baubienė                                                                                                             Â