d0290ae7-e4b9-4c2b-be37-bd03724f26e3 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1284-476/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25755-2022-3 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.1.; 1.2.4.6.1.; 2.12.1.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 5 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Irena Narbutienė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Eivido Chmieliauskio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R.

P. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyv. vieta deklaruota ten pat, dirbantis UAB „R. k. p.“ pagalbiniu darbuotoju, teistas 9 kartus, paskutinį kartÄ 2017-06-19 Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. – 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2018-07-17 iÅ¡registruotas iÅ¡ probojamųjų asmenų registro bausmę atlikęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Teismas n u s t a t ė : R. P. 2022-07-12 apie 6:20 val. (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,49 promilės), smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sutuoktinę S. P., tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė nukentėjusiajai į veidÄ , pataikydamas į lÅ«pÄ , tuo sukeldamas S. P. fizinį skausmÄ ir padarydamas muÅ¡tinę žaizdÄ lÅ«poje, apatinės lÅ«pos gleivinės nubrozdinimÄ , tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdė nukentėjusios sveikatÄ . Å iais veiksmais R.

P. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. Kaltinamasis R. P. nurodė, kad kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. 2022 m. liepos 12 d. anksti ryte užėjo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini) pasiimti Å¡varių rÅ«bų ( kitame ikiteisminiame tyrime jam paskirta kardomoji priemonė nesilankyti Å¡iuose namuose). Žmonos S. namuose nebuvo, tačiau jis suprato, kad žmona yra pas kaimynÄ D., gyvenantį virÅ¡ jų buto.

Jis girdėjo jų abiejų balsus. Jis supyko ir tuoj pat nuėjo pas kaimynÄ , bet niekas jam neatidarė durų, todėl grįžo į butÄ . Netrukus, galėjo bÅ«ti apie 6:20 val. į namus grįžo žmona S. Ji buvo neblaivi. Jis labai supyko ant jos, manė, kad ji neiÅ¡tikima su D. Jis nesusivaldė ir vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į veidÄ , pataikė į lÅ«pÄ ir taip jÄ prakirto. Jis matė kaip S. iÅ¡ lÅ«pos bėgo kraujas, supranta, kad jai skaudėjo. Gailisi, kad taip pasielgė ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , žmonos atsiprašė.

Pažadėjo pasitaisyti ir daugiau taip nesielgti (b.l.117-120). Kaltinamojo R. P. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ ir jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo parodymų, kuriais jis visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę taip pat įrodo: Liudytoja S. P. parodė, kad 2022-07-12 apie 3 val. nakties ji nuėjo pas kaimynÄ D. iÅ¡gerti alkoholio. D. gyvena jos name, jo butas virÅ¡ jų. Ji kartu su D. gėrė degtinę ir alų. Jos vyras iÅ¡ kažkur sužinojo, kad ji yra pas svetimÄ vyrÄ , todėl atėjo jos ieÅ¡koti.

R. P. yra labai pavydus. Tai žinodama, ji paprašė D. jÄ paslėpti. D. jÄ paslėpė palėpėje ir D. atėjusiam R. pasakė, kad jos nėra. AiÅ¡ku, R. tuo nepatikėjo, nes galėjo girdėti jos balsÄ . R. išėjus, ji po kelių minučių, galėjo bÅ«ti 6:20 val. grįžo į namus. Namuose rado R. P.. Jis pradėjo jai priekaiÅ¡tauti dėl neiÅ¡tikimybės, ant jos Å¡aukė ir vienÄ kartÄ kumščiu trenkė jai į lÅ«pÄ . Jai skaudėjo, iÅ¡ lÅ«pos bėgo kraujas. Dėl to ji ant R.

P. labai supyko ir paskambino bendrajam pagalbos telefonui ir pranešė apie įvykį. Po to R. P. jos atsiprašė, nuoširdžiai gailėjosi. Ji jam atleido ir pretenzijų neturi, jie susitaikė, civilinio ieškinio nereiškia. Įvykio metu jie buvo namuose dviese, daugiau niekas įvykio nematė.(b.l.86-89). Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, kuri yra (duomenys neskelbtini), gyvenamojo daugiabučio namas ir jo patalpos. (duomenys neskelbtini) gatvės dešinėje pusėje yra gyvenamasis daugiabutis namas.

Namas yra medinis, vieno aukÅ¡to su mansarda, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Namo kairėje pusėje yra keliukas į vidinį namo kiemÄ . Namo kieme stovi pilkas automobilis BMW E46, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ä® namÄ patenkame iÅ¡ vidinės kiemo pusės, per medines lauko duris. Įėjus pro lauko duris patenkame į koridorių, kuriame yra laiptai į mansardÄ ir durys į butus. Koridoriaus deÅ¡inėje pusėje, už laiptų yra medinės buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys. Įėjus pro duris patenkame į buto Nr. (duomenys neskelbtini) koridorių.

Koridoriuje ant grindų yra sudėta avalynė, ant kairės sienos yra kabykla su pakabintais drabužiais. Koridoriuje, deÅ¡inėje pusėje yra praėjimas į virtuvę, o priekyje durys į miegamÄ jį. Virtuvėje, priekyje ir deÅ¡inėje pusėje yra spintelės, dujinė, kriauklė ant kurių yra sudėti puodai, indai. Virtuvėje ant grindų yra raudonos spalvos dėmės, kurios yra panaÅ¡ios į kraujÄ . Ä®vykio vietos apžiÅ«ra baigta, fotografuota, niekas nepaimta.(b. l. 21-32) 2022-07-12 asmens apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad apžiÅ«rima nukentėjusioji S. P..

PapraÅ¡ius parodyti skaudamas kÅ«no vietas, S. P. parodė veido sritį (virÅ¡utinę lÅ«pÄ ), ant kurios matosi patinimas ir prakirsta žaizda. Veido apatinė dalis yra kruvina, kraujas nubėgęs nuo virÅ¡utinės lÅ«pos. Daugiau apžiÅ«rėjus nukentėjusiosios kÅ«nÄ Â jokių sužalojimų nematyti. Asmens apžiÅ«ros metu fotografuota.(b.l. 42-48) 2022-07-18 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1432/2022 (02) nurodyta, kad S. P. konstatuota muÅ¡tinė žaizda apatinėje lÅ«poje, apatinės lÅ«pos gleivinės nubrozdinimas.

Sužalojimas padarytas kietu, buku daiktu, kuo galėjo bÅ«ti ranka, kumÅ¡tis ar kitas panaÅ¡aus pobÅ«džio daiktas. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku, 2022-07-12. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .(b.l.60-61) 2022-08-26 Kauno teritorinės ligonių kasos raÅ¡te Nr. I3-1365 "Dėl ieÅ¡kinio atsisakymo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-25755-22" praneÅ¡ama, kad Kauno teritorinė ligonių kasa yra pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį dėl 21,32 Eur žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už nukentėjusiosios S. P. gydymÄ . Atsižvelgiant į tai, kad R.

P. 2022-08-23 atlygino PSDF biudžetui padarytÄ turtinę žalÄ , Kauno TLK atsisako ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-25755-22.(b.l. 79-80) Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad nusikalstama veika visiÅ¡kai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 2 dalį, nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis R. P. 2022-07-12 kilusio konflikto metu tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė nukentėjusiajai į veidÄ , pataikydamas į lÅ«pÄ , tuo sukeldamas S. P. fizinį skausmÄ ir padarydamas muÅ¡tinę žaizdÄ lÅ«poje, apatinės lÅ«pos gleivinės nubrozdinimÄ , tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdė nukentėjusios sveikatÄ .

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes (BK 54 str.). Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas skirdamas bausmę įvertintina tai, kad kaltinamojo R. P. padarytas nusikaltimas yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, padarytas tyčia, kaltinamasis teistas, dirbantis. Prokuroras siÅ«lo R. P. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį skirti 45 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis LR BK 641 paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3. Kaltinamasis R. P. neprieÅ¡taravo prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«loma bausme sutiko. Kaltinamasis R. P. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , jo byla iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo asmens iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliktina nepakeista. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 45 parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, R. P. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 30 parų areÅ¡to bausmę. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022-07-12 07:20 val. iki 2022-07-13 15:40 val. (dvi paros) ir laikyti kad dvi areÅ¡to paras yra atlikęs. Iki bausmės vykdymo pradžios R. P. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusios. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam R.

P., jog jis:

1. Nesutikdamas su areÅ¡to bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

4. Išaiškinti R. P. kad jis, ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių.

5. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti bausmę, administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datÄ .

6. Nuteistajam per 7 dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo neatvykus atlikti areÅ¡to bausmės ir nepraneÅ¡us pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, Å¡i įstaiga kreipiasi į policijÄ dėl nuteistojo paieÅ¡kos paskelbimo. Teisėja Irena Narbutienė