d027ffaf-df87-4d40-ae25-ea32b88388a3 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-887-254/2012;Teisminio proceso Nr. 2-05-3-11603-2010-4;                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 44.2; 44.2.4.1; 44.2.4.2;                                                 44.5.2;121.14; 121.20; 121.21                                                                           Pirmos instancijos teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė;(S)KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų:

Žibutės Budžienės, Dalės Burdulienės (pranešėja), Leono Jachimavičiaus (kolegijos pirmininkas), raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo P. N. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L. M. ieÅ¡kinį atsakovui P. N., tretiesiems asmenims A. M. ir AB „Lietuvos draudimas“ dėl žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė L.

M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (I t. b. l. 3-6) ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 16 342,71 Lt turtinei žalai atlyginti ir 10 000,00 Lt neturtinei žalai atlyginti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovu yra gyvenamųjų patalpų, (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. Jai priklauso Å¡io namo butas Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovui – butas Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas, neturėdamas statybos leidimo atliko rekonstrukcijos darbus – iÅ¡ardė apÅ¡ildymo sistemÄ ir grindis, iÅ¡griovė pertvaras, išėmė langų stiklus, bute iÅ¡kasė žemę, ketindamas įsirengti rÅ«sį.

Atsakovas jam priklausančio buto neÅ¡ildė nuo pat jo įsigijimo momento, t.y. nuo 2007 metų. Todėl 2009 metų vasario mėnesį ieÅ¡kovės bute užšalo vandentiekis, dėl to sutrÅ«ko vandentiekio ir kanalizacijos vamzdžiai. TrÅ«kę vamzdynai iÅ¡plovė po jos butu Nr. (duomenys neskelbtini) esančiÄ Å¾emę, ko pasėkoje vanduo bei fekalijos pateko į ieÅ¡kovei priklausančiÄ audinių parduotuvę, įlūžo tualetas ir nusėdo sienos. Dėl Å¡io fakto, ieÅ¡kovei kreipusis į Kauno savivaldybės butų Å«kio įmonę, 2009-02-11 buvo suraÅ¡ytas aktas, kuriame nurodyta, jog ieÅ¡kovei priklausančiose patalpose yra užšalęs vandentiekis, o kanalizacijos atÅ¡aka pažeista.

IeÅ¡kovei adresuotame 2009-06-05 BŪT administracijos raÅ¡te buvo nurodyta, kad dėl Å¡ių veiksmų atsakovas yra įspėtas iki Å¡ildymo sezono pradžios įstiklinti buto langus ir atstatyti Å¡ildymo sistemÄ . Tačiau atsakovas Å¡ių nurodymų nevykdė ir ieÅ¡kovė buvo priversta papildomai Å¡ildyti jai priklausančias patalpas, Å¡iltinti bendrÄ su atsakovu sienÄ . Jos audinių parduotuvėje dirbę žmonės daugiau kaip 4 mėnesius neturėjo galimybės naudotis tualetu ir vandentiekiu.

Nurodė, kad analogiÅ¡ka situacija (šįkart apliejant ne tik patalpų sienas, lubas, grindis, bet ir audinius, kuriais buvo prekiaujama) pasikartojo ir 2010-02-11 audinių parduotuvėje vėl sutrÅ«kus vandentiekio vamzdžiams. Vamzdžiai trÅ«ko, nes atsakovas neÅ¡ildė jam priklausančių patalpų, besiribojančių su ieÅ¡kovės patalpomis. UAB „BÅ«sto valda“ patikrino ir konstatavo, kad vandentiekio vamzdžiai susprogo dėl to, kad nebuvo Å¡ildoma atsakovui priklausanti patalpa. Dėl Å¡ių atsakovo aplaidžių veiksmų ieÅ¡kovei du kartus reikėjo keisti vamzdynÄ , iÅ¡ naujo atlikti apdailÄ .

IeÅ¡kovė nurodo, kad apie Å¡iÄ situacijÄ informavo atsakovÄ , jis iÅ¡ pradžių žadėjo atlyginti visus nuostolius, tačiau persigalvojo ir iki Å¡iol su ieÅ¡kove nebendrauja. Jis ne tik kad neatlygino žalos, tačiau piktybiÅ¡kai vengė pasirÅ«pinti jam priklausančiomis patalpomis, jų neužsandarino ir neÅ¡ildė. IÅ¡ UAB „Skena“ akte pateiktų iÅ¡vadų matyti, kad remonto darbai kainavo 14 170,98 Lt, o Å¡ilumos nuostoliai per 2007-2010 Å¡ildymo sezonus sudarė 2 171,73 Lt, t. y. iÅ¡ viso 16 342,71 Lt. ieÅ¡kovė nurodo, kad be turtinės žalos patyrė ir neturtinę žalÄ , nes nurodyti įvykiai sukėlė stresÄ , atsirado papildomi rÅ«pesčiai dėl žalos nustatymo dydžio.

Be to, ieÅ¡kovė dėl Å¡irdies ydos turi II grupės invalidumÄ . BÅ«dama nedarbinga, ji buvo priversta rÅ«pintis patalpų remontu, jų apsaugojimu nuo neigiamo Å¡alčio poveikio. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė ieÅ¡kovei L. M. iÅ¡ atsakovo P. N. 18 659,56 Lt turtinės žalos atlyginimo, 1 000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 400,00 Lt žyminio mokesčio, 2 000,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 4 000,00 Lt ekspertizės atlikimo iÅ¡laidų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.Teismas nurodė, kad vadovaujasi patikrinimo metu nustatytomis aplinkybėmis, patvirtinančiomis, jos ieÅ¡kovės patalpos buvo aplietos dėl atsakovo kaltės, aplaidžiai prižiÅ«rint jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ .

IeÅ¡kovei dėl Å¡io nusikaltimo buvo siÅ«loma kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka, atsisakant pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų priežiÅ«rÄ organizuoja administratorius. Teismas rėmėsi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus konstatuotomis aplinkybėmis, kad bute atlikti statybos darbai ir atsakovo pareikalauta pateikti statybÄ pagrindžiančius dokumentus, tačiau jam jų nepateikus, buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas bei pareikalauta savo lėšomis iki 2010-10-01 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas neįrodė, kad žalÄ ieÅ¡kovei padarė dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Atsakovas taip pat nepateikė įrodymų, kad ekspertizės aktuose nurodyti nuostoliai galėjo atsirasti ne dėl jo kaltės. Ekspertė posėdžio metu patvirtino, kad ieÅ¡kovei sienų Å¡iltinimas ir vidaus vamzdynų keitimas buvo bÅ«tini ir Å¡ių darbų vertė lygi atitinkamai 11 394,26 Lt ir 2 628,76 Lt, visi ieÅ¡kovės patirti nuostoliai yra 18 695,56 Lt.

Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę, reikalingumÄ kreiptis į įvairias institucijas, ilgÄ bylos nagrinėjimÄ iÅ¡imtinai dėl atsakovo praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ , ieÅ¡kovei priteistina 1 000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas P. N. praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-27 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas nurodo, kad teismas, priteisdamas ieÅ¡kovei 18 659,56 Lt neturtinės žalos atlyginimo, kai ieÅ¡kovė prašė priteisti 16 342,71 Lt, peržengė ieÅ¡kinio ribas. Nurodo, kad teismas be pagrindo nesiaiÅ¡kino ir nevertino aplinkybių, kam priklauso nuosavybės teisė į vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus bei atsakomybė už jų tinkamÄ eksploatavimÄ ir priežiÅ«rÄ , nes vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 1 dalimi bei Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bendro naudojimo inžinerinė įranga, tokia kaip vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynai, bendrÄ ja daline nuosavybe priklauso visiems daugiabučio namo gyventojams.

Teismas nevertino aplinkybės, kad vamzdynai galėjo trÅ«kti ne tik dėl atsakovo, bet ir dėl ieÅ¡kovės, taip pat kitų butų savininkų, neveikimo, nes bylos duomenimis įspėjimai buvo siųsti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buto savininkams, kad susitvarkytų Å¡ildymo sistemas. Atkreipė dėmesį, kad bylos duomenimis nėra pagrįstos bÅ«tinos deliktinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygos, todėl teismas nepagrįstai laiko Å¡ias sÄ lygas nustatytomis. Be to, į bylÄ nėra pateikta jokių schemų ar kitokių įrodymų, kuriuose bÅ«tų užfiksuota vamzdžio trÅ«kimo (trÅ«kimų) vieta (vietos).

Taip pat neatsižvelgta į aplinkybę, kad avarijos metu vamzdžiai buvo renovuotinos bÅ«klės, todėl tikėtina kanalizacijos vamzdžių trÅ«kimo priežastis – nusidėvėjimas. Atsakovas nurodė, kad žiema, kurios metu vamzdžiai trÅ«ko, buvo viena Å¡alčiausių per pastaruosius 50 metų, todėl užšaldavo ir tinkamai Å¡ildomų gyvenamųjų namų vamzdžiai. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad atsakovo butas nebuvo Å¡aldomas bÅ«tent 2007-2010 metais. UAB „Skena“ nurodyta neÅ¡ildymo data nėra pagrįsta jokiais įrodymais, todėl abejotina, nes ekspertas galėjo užfiksuoti tik tuo metu buvusiÄ situacijÄ .

IeÅ¡kovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino, kada minėti remonto darbai buvo atliekami, nors tai yra svarbu įrodinėjant priežastinį ryšį tarp atsakovo veiksmų (neveikimo) ir ieÅ¡kovės patirtos žalos. Teismas taip pat nevertino aplinkybės, kad ieÅ¡kovė savavaliÅ¡kai atmÅ«rijo dalį bendrojo naudojimo patalpų, kas taip pat galėjo įtakoti avarijÄ . Atsakovas nurodė, kad butų savininkai susitarė dėl bendrÄ ja daline nuosavybe valdomų patalpų atidalijimo.

IeÅ¡kovė apÅ¡iltino ne tik su atsakovu besiribojančias jai nuosavybės teise priklausančių patalpų sienas, bet ir bendrojo naudojimo patalpų sienas, todėl atsakovas neturi pareigos Å¡ių iÅ¡laidų atlyginti. Sprendimas priteisti 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ grindžiamas akivaizdžiai neteisinga prielaida, kad ieÅ¡kovės rÅ«pestis, iÅ¡gyvenimai bei galimas sveikatos bÅ«klės pablogėjimas susijęs su remonto darbais ir patiriamos Å¡ilumos nuostoliais yra įstatyme numatytas pagrindas neturtinei žalai atlyginti.

Atsakovas nurodė, kad jis nėra pripažintas kaltu dėl turto sunaikinimo ar sugadinimo, įtvirtinto baudžiamojo kodekso 187 straipsnyje. Atkreipė dėmesį į tai, kad Žaliakalnio policijos nuovados nutarimas neturi didesnės įrodomosios galios, joje nurodytos aplinkybės nėra laikomos prejudicinėmis ir gali būti paneigtos kitais byloje pateiktais įrodymais. Iš sprendimo turinio nėra aišku, kokiu pagrindu buvo nustatyta, kad atsakovas yra padidinto pavojaus šaltinio (statinio) savininkas ir kokie objektai laikytini padidinto pavojaus šaltiniu.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė L. M. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-27 sprendimÄ nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodo, kad teismas, atsižvelgdamas į dvi byloje esančias ekspertizes, kurios neprieÅ¡tarauja viena kitai, pagrįstai konstatavo, kad padarytos žalos dydis dėl patalpų neÅ¡ildymo yra 18 695,56 Lt. Nurodo, kad atsakovas ekspertų iÅ¡vadų neginčijo, jos nėra paneigtos ir kitais raÅ¡ytinais įrodymais.

Nurodo, kad atsakovas savo teiginių nepagrindžia jokiais įrodymais, o byloje esančių įrodymų neginčijo. Atsakovo argumentai, jog nebuvo užfiksuota tiksli vamzdžių trÅ«kimo vieta, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, nes pakako nustatyti faktÄ , jog vamzdžiai trÅ«ko atsakovo bute. Atsakovas taip pat neįrodė ir nenugalimos jėgos fakto. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, teismas pagrįstai priteisė 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo A.

M. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-27 sprendimÄ nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Trečiasis asmuo iÅ¡ esmės pritarė ieÅ¡kovės argumentams, nurodytiems jos atsiliepime į apeliacinį skundÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė nuosavybės teisę į (duomenys neskelbtini) butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) įgijo nuo 2000-09-27. Atsakovas P. N. nuosavybės teisę į butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) įgijo iÅ¡ G. S. 2007-03-01 pirkimo-pardavimo sutartimi. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindė CK 6.266 straipsniu, reglamentuojančiu statinių savininko (valdytojo) civilinę atsakomybę už žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. Pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės bÅ«tent tada, kai žala padaryta dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų.

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 14 170,98 Lt nuostolių, atsiradusių dėl vidaus atitvarų, besiribojančių su atsakovo butu Nr. (duomenys neskelbtini), apšildymo ir nuotekų vamzdynų perklojimo, taip pat prašė priteisti 2 171,73 Lt šilumos nuostolių, kurie atsirado per 2007-2010 m. šildymo sezonus (I t., b. l.

4) ieÅ¡kinyje nurodydama, kad atsakovas neįsistiklino langų ir neatstatė Å¡ildymo sistemos, todėl 2009-02 mėn. užšalo vandentiekis, trÅ«ko vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynai, jai teko papildomai Å¡ildytis bei apÅ¡iltinti bendrÄ sienÄ su atsakovui priklausančiu butu. Byloje yra 2011-01-27 AB „Kauno energija“ raÅ¡tas, kurio duomenys patvirtina, kad namas nuo centralizuotų Å¡ilumos tinklų buvo atjungtas 2006 m. gruodžio mėn. (I t., b. l. 137). CK 6.266 straipsnyje įtvirtintu objektyviosios civilinės atsakomybės atveju nustatytinos tokios deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos:

1) įstatyme nurodyto objekto, kuris sugriuvo ar turėjo kitokių trūkumų, valdymo faktas;

2) žalos asmeniui padarymas;

3) įstatyme nurodyto objekto sugriuvimo ar kitokių trÅ«kumų ir padarytos žalos priežastinis ryÅ¡ys. Kaltė Å¡iuo atveju yra formaliai paÅ¡alinta iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų. Veiksmų neteisėtumas nesiejamas su daikto valdytojo veikimu ar neveikimu ir jo rÅ«pestingumo klausimas nekeliamas, užtenka objektyvaus daikto su trÅ«kumais valdymo fakto. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normÄ , reglamentuojančiÄ statinio savininko atsakomybę dėl jo trÅ«kumų (CK 6.266 straipsnio 1 dalis), kuomet nuodugniai nenustatinėjo visų sÄ lygų civilinei atsakomybei Å¡iuo pagrindu kilti.

Teismo sprendime detaliai nurodytos aplinkybes, susijusios su žalos padarymu dėl 2009-02-06, 2010-02-01 įvykusių vandentiekio avarijų, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad žalÄ ieÅ¡kovei dėl Å¡ių įvykių atlygino AB „Lietuvos draudimas“ (I t., b. l. 65, 67, 103). Kaip jau buvo nurodyta pirmiau, iÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio galima bÅ«tų suprasti, kad jo pagrindÄ sudaro aplinkybės dėl vidaus atitvarų apÅ¡iltinimo bei Å¡ilumos nuostolių, bet ne žalos, padarytos vandentiekio ir kanalizacijos avarijų metu.

Vienok, ieškovė 2011-02-24 teismo posėdžio metu nurodė, kad 14 170, 98 Lt (II t., b. l. 13, protokolo 4,5 lapai) išlaidų ji turėjo dėl visų užliejimo kartų. Tokie jos paaiškinimai jau neatitiko ieškinio ribų, kuomet jis grindžiamas UAB „Skena“ atliktu Patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) savininkei padarytos žalos nustatymo aktu Nr. 10-04/04, pagal kurio išvadas 14 170,98 Lt žala atsirado dėl apšiltinimo ir nuotekų vamzdyno perklojimo (1 klausimu) bei 2171,73 Lt žala dėl patalpų nešildymo per 2007-2010 metų šildymo sezonus (2 išvada).

Esant tokiems ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimams, taip pat neaiÅ¡kiai suformuluotam ieÅ¡kinio pagrindui, pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ ne pagal ieÅ¡kinį, o pagal trečiojo asmens A. M. paaiÅ¡kinimus teisme (II t., b. l. 113), kuris nurodė, kad ieÅ¡kovės žala susidarė iÅ¡ 2670 Lt papildomo Å¡ildymo elektra iÅ¡laidų, 11 394,26 Lt sienų Å¡ildymo, 2628,76 Lt pamatų įrengimo ir 1966,54 Lt vamzdynų remonto iÅ¡laidų. BÅ«tent Å¡ios iÅ¡laidos ir sudaro 18 659,56 Lt sumÄ , kurios apimtyje teismas patenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.

Å iuo aspektu kolegija sutinka su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas peržengė byloje pareikÅ¡tų reikalavimų ribas, kuomet ieÅ¡kinį tenkino ne 16342,71 Lt, o 18 659,56 Lt sumoje (CPK 265 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad UAB „Skena“ lokalinė sÄ mata iÅ¡ vis nenumatė 2628,76 Lt pamatų įrengimo iÅ¡laidų. Monolitinio juostinio pamato betonavimo darbų iÅ¡laidos buvo įtrauktos į UAB „Elucida“ 2009-02-22 sÄ matÄ (I t., b. l. 67), pagal kuriÄ ieÅ¡kovei buvo iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos.

Kolegija sutinka su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas netyrė ir nesiaiškino, kada buvo atlikti pastato vidaus atitvarų apšiltinimo darbai. Šiuo aspektu teismas nepašalino prieštaravimų tarp ieškovės paaiškinimo, kad darbai buvo atlikti 2009 ir 2010 m. (II t., b.l.

15) bei jos sutuoktinio trečiojo asmens A. M. paaiÅ¡kinimo (II t., b.l. 16, protokolo 11 lapas), kuris nurodė, kad keitė gipskartonį ir sudėjo vatÄ apÅ¡iltinimui 2007 m. vasarÄ . Pažymėtina, kad UAB „Skena“ sÄ mata taip pat sudaryta 2007 m. kainomis, todėl galimai darbai buvo atlikti trečiojo asmens nurodytu laiku. Atsakovo atstovas paaiÅ¡kino, kad langai buvo iÅ¡ardyti 2007 m. rudenį-spalio mėnesį (II t., b. l. 117), todėl tokie prieÅ¡taringi Å¡alių bei trečiojo asmens ieÅ¡kovės pusėje paaiÅ¡kinimai yra reikÅ¡mingi civilinės atsakomybės sÄ lygai - priežastinio ryÅ¡io tarp žalos ir atsakovo veiksmų nustatymui, kai ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindė aplinkybėmis, susijusiomis su 2009, 2010 m.

įvykiais, kuomet, imant domėn trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus, sienų apÅ¡iltinimo darbai jau buvo baigti. Teismas turėjo nustatyti ne tik, kada buvo atlikti atitvarų Å¡iltinimo darbai, bet ir kada atsirado atsakovo pastato trÅ«kumai, galimai sÄ lygoję žalos atsiradimÄ . Prie UAB „Skena“ akto pridėti ieÅ¡kovės buto planai, tiek pusrÅ«sio, tiek ir pirmojo aukÅ¡to, be gretimybių, todėl teismas turėjo imtis priemonių joms nustatyti, kuomet tai tiesiogiai susiję su ieÅ¡kinio pagrindu ir dalyku.

Byloje pateiktas Statinio techninės bÅ«klės tyrimo aktas (II t., b. l. 32), kuriame konstatuota, kad siena tarp patalpų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra laikanti. Tai siena, kuriÄ ieÅ¡kovė Å¡iltino. Å iame akte konstatuota, kad ieÅ¡kovės atlikta patalpų (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija neatitinka STR 2.01.01:1999 reikalavimų. Nagrinėjamu atveju tai yra svarbu dėl vidaus atitvarų patalpoje (duomenys neskelbtini) apÅ¡iltinimo, kuomet akte konstatuoti Å¡ios sienos plyÅ¡iai atsirado dėl ieÅ¡kovės atliktos rekonstrukcijos. 2011-05-03 nutartimi teismas skyrė pastato, esančio (duomenys neskelbtini) statybinę, energetinio naudingumo ekspertizę (II t., b. l. 44-45).

Ekspertei buvo užduoti klausimai, susiję su rekonstrukcijos darbų atlikimo teisėtumu. 2011-08-02 ekspertizės akte buvo konstatuota, kad ekspertui nepakanka duomenų iÅ¡vadai pastaruoju klausimu pateikti. Kolegija pažymi, kad teismas skyręs ekspertizę rekonstrukcijos klausimu nutartyje nenurodė kaip tai susiję su nagrinėjamu ginču, o gavęs iÅ¡vadÄ Å¡iuo klausimu teismo sprendime dėl jos visai nepasisakė. Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis galėtų tik spręsti, kad Å¡ios iÅ¡vados reikÅ¡mingos nustatant priežastinį ryšį dėl ieÅ¡kovės nuostolių vidaus aitvarų apÅ¡iltinimo bei atsakovo veiksmų, tačiau Å¡iuo klausimu teismas tyrimo neatliko.

Teismas sprendime nurodė aplinkybes dėl 2010-03-18 Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus raÅ¡to, tačiau jame konstatuotos aplinkybės dėl atsakovui 2010-05-27 suraÅ¡yto savavaliÅ¡kos statybos akto (I t., b. l. 64), vienok, kaip Å¡is faktas sietinas su aplinkybėmis dėl 2007 m. vasarÄ atliktų vidaus atitvarų Å¡iltinimo darbų, teismas nenurodė. Ekspertė teisme abejojo ar iÅ¡ vis yra apÅ¡iltinimo darbai padaryti ir nurodė, kad iÅ¡ UAB „Skena“ lokalinės sÄ matos tai yra panaÅ¡u į sienos Å¡ildymÄ (II t., b. l. 116).

Ekspertė R. Usonienė išvadoje 9 klausimu konstatavo, kad ieškovės butas galėjo patirti šilumos nuostolius ir dėl kituose butuose esančios mažesnės temperatūros per su jais besiribojančias perdangas, ilginius tiltelius, taip pat dėl nepakankamai šildomos laiptinės ir per pastato nesandarumus. Šiuo aspektu pažymėtina, kad ieškovei UAB „Būsto valda“ dar 2009-06-05 raštu nurodė, kad 3 ir 4 butų gyventojai taip pat buvo įspėti dėl netvarkingos šildymo sistemos ir nešildomų butų, tačiau teismas nesprendė klausimo dėl šių asmenų įtraukimo byloje dalyvaujančiais asmenimis (CPK 47 straipsnis).Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2009-01-19 rašte (II t., b.l.

43) nurodė, kad L. M. buvo įspėta, jog privalo renovuoti susidėvėjusiÄ inžinerinę sistemÄ , kadangi nukasus smėlinį gruntÄ , vamzdynas neteko pagrindo. IÅ¡kasus gruntÄ po jais galėjo atsirasti deformacijos L. M. priklausančiose (duomenys neskelbtini) patalpose. PirmÄ jÄ patalpÄ ieÅ¡kovė taip pat Å¡iltino. Ekspertizės akte buvo nurodytos aplinkybės dėl nuotekų vamzdyno įrengimo be projektinės dokumentacijos ar pažeidžiant norminius aktus. IÅ¡ bylos duomenų ekspertė negalėjo nustatyti sutrÅ«kusio vamzdyno nei ilgio, nei diametro (II t., b. l. 114).

Ekspertei nepakako duomenų konstatuoti, kad pamatai buvo įrengti, kad reikėjo keisti vamzdynÄ iki pirmo Å¡ulinio (II t., b. l. 115). Ekspertizės akte nurodyta, kad administratorius UAB „BÅ«sto valda“, o ne gyventojas turi pareigÄ rÅ«pintis nuotekų vamzdyno užterÅ¡tumo klausimais, juos fiksuoti. O nagrinėjamu atveju darbus atliko ieÅ¡kovė ir žalÄ už bendrosios inžinerinės sistemos remontÄ praÅ¡o priteisti tik iÅ¡ atsakovo, kuomet ja naudojasi ir kiti namo gyventojai. Be to byloje turėjo bÅ«ti atskirta, kurie darbai susiję su vartotojo inžinerine sistema, kurie su bendrÄ ja inžinerine sistema, kas nebuvo padaryta, o tai yra reikÅ¡minga reikalavimo teisei ir žalos dydžiui nustatyti.

Kolegija sutinka su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas turėjo tirti ir vertinti aplinkybę, kad iki Kauno apygardos teismo 2010-10-04 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-1570-343/2010, patalpos I aukÅ¡te (duomenys neskelbtini), kurių sienas ieÅ¡kovė nurodė Å¡iltinusi 2007 m. ar kitu teismo nenustatytu laiku, buvo Å¡alių bendro naudojimo patalpos. Apie Å¡iÄ aplinkybę teismui turėjo bÅ«ti žinoma iÅ¡ ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje pateikto prieÅ¡ieÅ¡kinio (II t., b .l. 103107).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje „Polygrade L.L.C.“ ir kt. v.

M. Slavinsko firma „Ugrima“, bylos Nr. 3K-3-168/2008; 2007 m. spalio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. Kriukova v. R. Ivanovas, bylos Nr. 3K-3-375/2007; 2005 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Bražėnienės Ramutės personalinė įmonė „RBPĮ“ v. V. Gibavičienė ir kt., bylos Nr. 3K-3-82/2005), kad pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos Å¡ioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sÄ lygos, bÅ«tent kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme.

Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nagrinėjamu atveju pagal pirmiau nurodytas aplinkybes spręstina, kad byla apeliacinės instancijos teisme turėtų bÅ«ti nagrinėjama visa apimtimi, tame tarpe, patikslinant ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pagrindÄ , todėl skundžiamas sprendimas panaikintinas ir byla perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Atsižvelgiant į apelianto argumentus pažymėtina, kad bylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo turi bÅ«ti atkreiptas dėmesys į tai, kad pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės bÅ«tent tada, kai žala padaryta dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų.

Tik už tokiu bÅ«du padarytÄ Å¾alÄ pastato savininkas (valdytojas) atsako be kaltės. Kitais atvejais, t. y. už žalÄ , padarytÄ ne dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, pastatų savininkas (valdytojas) atsako bendraisiais pagrindais, t. y. esant visoms žalÄ padariusio asmens civilinės atsakomybės sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams, priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltei (CK 6.246–6.248 straipsniai).

Kolegija sprendžia, kad tik visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus ir įvertinus visų byloje surinktų įrodymų visumÄ dėl ieÅ¡kovei kilusių padarinių, kurie nėra vienarÅ«Å¡iai, priežastimi bei pasekmėmis, galima bÅ«tų spręsti ar atsakovo atsakomybė yra be kaltės, ar yra bÅ«tina nustatyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas.   Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai                                                                 Žibutė Budžienė Dalė Burdulienė Leonas Jachimavičius