d02738bb-a6a5-4377-9877-e044217696a0 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                                                                          Pirmosios instancijos teismo                         Civilinė byla Nr. 2S-356-278/2011Teisėja Birutė Mėlinauskienė                         Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06258-2010-7                                                    Procesinio sprendimo kategorija:1 (S)              121.14; 122.2; 122.3; 122.4.                                                                                                                                                                                                PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                       N U T A R T I S                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2011 m. gegužės 17 d.                                                            Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Valiulienės, kolegijos teisėjų:

Zinos MickevičiÅ«tės, Ramunės Čeknienės,           teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal  uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Veeko“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjos 2011 m. kovo 18 d. nutarties, kuria paliktas nenagrinėtu praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. A2-2008-223/2011 pagal ieÅ¡kovės UAB „Industrial technologies“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Veeko“ dėl skolos priteisimo bei atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjos B.

Valiulienės praneÅ¡imÄ apie bylÄ , n u s t a t ė: UAB „Veeko“ nurodė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. balandžio 16 d. sprendimu patenkino ieÅ¡kovės UAB „Industrial technologies“ ieÅ¡kinį ir iÅ¡ UAB „Veeko“ priteisė 11 391,02 Lt skolÄ Â už prekes, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl 7 662,39 Lt žalos, pateikus nekokybiÅ¡kÄ prekę ir jos negrÄ Å¾inus priėmus remontui, atmetė.

Nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu bendrovė įrodinėjo, jog už UAB „Industrial technologies“, pagal komercinį pasiÅ«lymÄ 2007-07-19 pateiktÄ hidrovariklį „Parker“, įmonė sumokėjo 13 000 Lt, tačiau hidrovariklis, esant garantiniam terminui buvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei ir iki sprendimo priėmimo nebuvo nei suremontuotas, nei pateiktas kitu. Teigia, kad teismas sprendime neteisingai nurodė, jog hidrovariklis garantiniam remontui ieÅ¡kovei nebuvo grÄ Å¾intas, nes pateiktas 2008-03-13 priėmimo-perdavimo aktas patvirtina, kad UAB „Veeko“ atstovas perdavė, o ieÅ¡kovės atstovas priėmė hidraulinį variklį Calzoni MR 250.

PareiÅ¡kėja nurodė, jog hidrovariklis Calzoni ir Parker yra ta pati prekė, todėl nustatęs, kad nekokybiÅ¡kas daiktas hidrovariklis Calzoni, už kurį ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 11 391,02 Lt, yra pas ieÅ¡kovę, teismas tinkamai neįvertino visų įrodymų ir padarė aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ , tenkinant ieÅ¡kinį. Teigia, jog sumokėjusi už nekokybiÅ¡kÄ prekę 13 000 Lt ir prekę grÄ Å¾inusi ieÅ¡kovei, 2010-04-16 sprendimu UAB „Veeko“ turi dar papildomai ieÅ¡kovei sumokėti 11 391,02 Lt.

Civilinio proceso kodekso 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu prašė teismÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-155-452/2010.Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja 2010-03-02 nutartimi įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ UAB „Veeko“ iki 2011-03-16 paÅ¡alinti praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumus. Nurodė, kad praÅ¡ymas neatitinka CPK 369 straipsnio reikalavimų, nes nurodyta kuo konkrečiai ir kokia aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida yra padaryta priimant Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-04-16 sprendimÄ bei pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kino, kad nepaÅ¡alinus teismo nurodytų trÅ«kumų per nustatytÄ terminÄ , praÅ¡ymas bus paliktas nenagrinėtu.Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja 2011-03-18 nutartimi konstatavo, jog pareiÅ¡kėja nepaÅ¡alino praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ trÅ«kumų ir praÅ¡ymÄ paliko nenagrinėtÄ .

Teismas nurodė, kad praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nenurodyta kuo konkrečiai ir kokia aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida yra padaryta 2010-04-16 sprendime, apsiribota deklaratyviais teiginiais apie tai, kad teismas „.aiÅ¡kiai suklydo ir neteisingai taikė įstatymÄ â€œ.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „Veeko“ praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjos 2011-03-18 nutartį panaikinti ir perduoti praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo. Teigia, kad tiek pirminiame praÅ¡yme atnaujinti procesÄ byloje, tiek pakartotinai 2011-03-17 teismui pateiktame praÅ¡yme nurodė, jog 2010-04-16 sprendime nustatytų aplinkybių pagrindu turėjo bÅ«ti taikomos CK 6.333 str. 3 d. ir CK 6.334 str. 1 d. 1 p. normos.

Teigia, kad bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo, jog bendrovė sumokėjo ieÅ¡kovei UAB „Industrial technologies“ 13 000 Lt už pateiktÄ hidrovariklį ir, kad Å¡is variklis, nepasibaigus garantinio remonto terminui buvo sugrÄ Å¾intas ieÅ¡kovei, tačiau nebuvo suremontuotas ir nepateiktas analogiÅ¡kas. 2010-04-16 sprendime konstatuota, kad UAB „Veeko“ teiginys, jog hidrovariklis „Parker“ nebuvo grÄ Å¾intas garantiniam remontui yra nepagrįstas, nes buhalteriniuose dokumentuose nurodyta prekė hidrovariklis Calzoni ir Parker yra ta pati prekė, nurodyta pagal gamintojÄ Parker.

Teismui buvo pateiktas 2008-03-13 priėmimo-perdavimo aktas, kad UAB „Industrial technologies“ priima, o UAB „Veeko“ perduoda hidraulinį variklį Calzoni MR 250. Å iÄ prekę bendrovė įsigijo iÅ¡ ieÅ¡kovės 2007-07-19 pirkimo–pardavimo sutartimi, todėl jÄ ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei remontui. Minėtas aplinkybes teismas konstatavo, todėl privalėjo taikyti CK 6.333 str. 3 d. nuostatÄ , tačiau jos netaikė. Teismas, nustatęs, kad daiktas, už kurį ieÅ¡kovė UAB „Industrial technologies“ prašė priteisti iÅ¡ įmonės hidrovariklio kainÄ , yra pas ieÅ¡kovę, nusprendė, jog atsakovė neapmokėjo sÄ skaitos, nors turėjo taikyti CK 6.334 str. 1 d. 1 p. nuostatas.

Be to, nurodo, jog atsakovės teismui pateikti dokumentai: 3 000 Lt 2007-10-03 iÅ¡ankstinis mokėjimas pagal komercinį pasiÅ«lymÄ LTP2007/10/02/03, 3 500 Lt 2007-10-23 avansinis mokėjimas ir 6 500 Lt 2007-12-14 mokėjimas patvirtina, kad už hidraulinį variklį Calzoni buvo sumokėta, tačiau esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, teismas priėmė prieÅ¡ingÄ sprendimÄ . Teigia jog praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėjas nurodė, kad sprendime buvo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida.Atskirasis skundas tenkintinas.

PraÅ¡ymo atnaujinti procesÄ , kaip ir kiekvieno procesinio dokumento turinys privalo atitikti Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111, 135 bei 369 straipsniuose nustatytus reikalavimus procesiniams dokumentams, todėl spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , teismas privalo patikrinti, ar praÅ¡ymas atitinka dokumentui keliamus reikalavimus, o neatitikus CPK 369 str. nustatytai praÅ¡ymo formai ir turiniui, nustatyti terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 370 str.). PareiÅ¡kėja UAB „Veeko“ prašė teismo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-155-452/2010 CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, nurodydama, kad pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida ir sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

Pirmosios instancijos teismas 2010-03-02 nutartimi konstatavo, jog pareiÅ¡kėja nenurodė kuo konkrečiai ir kokia aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida buvo padaryta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-04-16 sprendime ir nustatė terminÄ praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti. CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida ir sprendimas (nutartis) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

Ä®statyme neatskleidžiama, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiÅ¡ki, Å¡i sÄ voka yra vertinamoji. Dėl to, ar pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje) padaryta teisės normos taikymo klaida yra aiÅ¡ki ir ar tai yra proceso atnaujinimo pagrindas, sprendžia praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ nagrinėjantis teismas (CPK 370 str. 3 d.). Pirmosios instancijos teismo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikÅ¡miÅ¡kos teisės normos nuostatos prasmės iÅ¡aiÅ¡kinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobÅ«džio aplinkybių įvertinimas ir panaÅ¡Å«s atvejai.

Ar CPK 366 str. 1 d. 9 p. nustatytu pagrindu galimas proceso atnaujinimas, ar teisės normos taikymo klaida yra ne tik aiÅ¡ki (akivaizdi), bet esminė (iÅ¡skirtinė) ir dėl to sprendimÄ daranti neteisėtu ir nepagrįstu, kas sudaro pagrindÄ procesinį sprendimÄ pakeisti ar panaikinti, pareigÄ Ä¯rodyti turi pareiÅ¡kėjas. Patikslinęs praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-155-452/2010 pareiÅ¡kėjas nurodė, kad pagal byloje nustatytas ir 2010-04-16 teismo sprendime konstatuotas faktines aplinkybes, teismas turėjo pagrindÄ taikyti CK 6.333 straipsnio 3 dalies ir 6.334 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, t y., įvertinti, jog pardavėjas, garantavęs daiktų kokybę, atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu neįrodo, kad Å¡ie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ir saugojimo taisykles, o pardavus kokybės reikalavimų neatitinkantį daiktÄ ir pardavėjui su pirkėju neaptarus daikto trÅ«kumų, pirkėjas turi teisę reikalauti, kad netinkamos kokybės daiktas bÅ«tų pakeistas tinkamu, kaip tai numato CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1 punktas.

Taigi pareiÅ¡kėjas mano, kad teismas netaikė konkrečių Civilinio kodekso nuostatų reikalavimų ir neteisingai vertino byloje esančius įrodymus, kas UAB „Veeko“ manymu ir sudaro pagrindÄ peržiÅ«rėti 2010-04-16 sprendimÄ . Ä®vertinus, jog klausimÄ ar praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra pagrįstas pareiÅ¡kėjos nurodytu pagrindu teismas sprendžia iÅ¡nagrinėjęs klausimÄ teismo posėdyje, tai, jog sprendimas apeliacine tvarka nėra peržiÅ«rėtas ir proceso atnaujinimas yra vienintelė galimybė iÅ¡taisytu UAB „Veeko“ manymu teismo padarytas klaidas, o pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ iÅ¡ esmės atitinka CPK 369 straipsnio nuostatas, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja iÅ¡taisė 2011-03-02 nutartyje nurodytus praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ trÅ«kumus.

Dėl paminėto, nutartis naikintina ir praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.          Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija        n u t a r i a:        Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjos 2011 m. kovo 18 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjo UAB „Veeko“ praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-155-452/2010 priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Teisėjų kolegija                                                                                             Ramunė Čeknienė                                       Zina Mickevičiūtė                                                                                                        Birutė Valiulienė