d026f577-8adb-4a4e-a506-910c1c5efb88 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1071-343/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02370-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.4.5.11 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo D.

S. skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655, suinteresuoti asmenys antstolis M. P., uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas D. S. (toliau – pareiÅ¡kėjas, skolininkas) teismui pateikė skundÄ dėl antstolio M. P. (toliau – ir antstolis) veiksmų. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad skundas teismui teikiamas todėl, kad antstolis be jokio teisinio pagrindo atsisakė nagrinėti 2021 m. vasario 2 d. skundÄ ir neperdavė skundo nagrinėti teismui. 2021 m. vasario 12 d. skunde reiÅ¡kiami Å¡ie reikalavimai:

1) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 2 straipsnio 1 dalis, 16 straipsnio 2 dalis, 21 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnio 1 dalis, 609 straipsnio 2 dalis, 611 straipsnio 2 dalis, 688 straipsnio 3 dalis, 689 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 4 dalis, 5 dalis, 6 dalis ta apimtimi, kuria privačiam asmeniui – antstoliui – suteikta teisė vykdyti privataus fizinio asmens turto, įskaitant turto rÅ«Å¡ies – piniginių lėšų konfiskavimÄ be teismo leidimo ar/ir patvirtinimo bei savo nuožiÅ«ra valdyti ir tvarkyti privataus fizinio asmens nuosavybę, įskaitant galimybę nustatyti bet kuriam fiziniam asmeniui pragyvenimui skirtų piniginių lėšų likutį, neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 1, 2, 3 dalims, 6 straipsnio 1, 2 dalims, 18 straipsniui, 21 straipsnio 2 daliai, 22 straipsnio 4 daliai, 23 straipsnio 1, 2 dalims (nuosavybė neliečiama ir gali bÅ«ti paimama tik įstatymo nustatyta tvarka), 29 straipsnio 1, 2 daliai, 30 straipsnio 1 daliai, 102 straipsnio 1 daliai, 2 daliai, 105 straipsnio 1 daliai, 106 straipsnio 4 daliai, 107 straipsnio 2 daliai, 3 daliai, 109 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalims, 110 straipsnio 1, 2 dalims, 111 straipsnio 1, 2, 4 dalims, 138 straipsnio 3 daliai, 150 straipsniui, konstituciniam valdžių pasidalijimo principui, konstituciniam teisinės valstybės principui, konstituciniam teisingumo principui, konstituciniam teisėtų lÅ«kesčių principui, konstituciniam proporcingumo principui, konstituciniam principui pacta sunt servanda, konstitucinio papročio principui, o pagal reguliavimo apimtį – neprieÅ¡tarauja teisinės valstybės principui, Konstitucijos virÅ¡enybės principui, Konstitucijos 1 dalies nuostatai, kad Lietuvos valstybė – demokratinė Respublika;

2) iÅ¡reikalauti iÅ¡ antstolio M. P. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0123/18/00655;

3) atnaujinti terminÄ 2021 m. vasario 11 d. skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, jeigu jis bÅ«tų praleistas;

4) atnaujinti terminÄ 2021 m. vasario 2 d. skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, jeigu jis bÅ«tų praleistas;

5) atnaujinti terminÄ 2021 m. sausio 22 d. pareiÅ¡kimui paduoti, jeigu jis bÅ«tų praleistas;

6) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones;

7) panaikinti antstolio 2021 m. vasario 11 d. patvarkymÄ (be numerio), kuriuo atsisakyta nagrinėti ir perduoti apylinkės teismui 2021 m. vasario 2 d. pareiÅ¡kėjo skundÄ ;

8) panaikinti antstolio 2021 m. vasario 1 d. patvarkymÄ (be numerio), kuriuo 2021 m. sausio 22 d. pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas/pareiÅ¡kimo dalis netenkinta, kita pareiÅ¡kimo dalis be jokio teisinio pagrindo iÅ¡ viso nenagrinėta;

9) pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655 dabar nurodomÄ skolininkÄ D. S. skolininku juridiniu asmeniu uždarÄ ja akcine bendrove (toliau – UAB) „NBG grupė“;

10) nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0123/18/00655 apskritai ar/ir D. S. atžvilgiu dėl 2021 m. sausio 22 d. pareiÅ¡kime ir 2021m. vasario 2 d. skunde nurodytų aplinkybių ir pateiktų oficialių raÅ¡ytinių dokumentų bei įrodymų;

11) teismo priimtame procesiniame sprendime konstatuoti, kad antstolis M. P. be jokio teisinio pagrindo atsisakė nagrinėti 2021 m. vasario 2 d. pareiÅ¡kėjo skundÄ bei neperdavė apylinkės teismui nagrinėti skundo ir tokiu bÅ«du pažeidė Antstolių įstatymo teisės normas, CPK 442 straipsnio 6 punktÄ , 443 straipsnio 7–9 dalis, 510 straipsnį ir kt.

2. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui 2021 m. sausio 22 d. pareiÅ¡kimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655 dėl skubaus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, dėl skolininko D. S. pakeitimo skolininku juridiniu asmeniu UAB „NBG grupė“, dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir kita. Antstolis 2021 m. vasario 1 d. patvarkymu pareiÅ¡kimo dalies netenkino, kitos pareiÅ¡kimo dalies be pagrindo nenagrinėjo. Anot pareiÅ¡kėjo, Å¡is patvarkymas turi bÅ«ti panaikintas, nes antstolis klaidingai nurodė, jog identiÅ¡ka situacija dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo teisėtumo iÅ¡nagrinėta įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-6983-1126/2020, identiÅ¡ka situacija dėl reikalavimo perleidimo galimam skolininkui D.

S. nepateikimo iÅ¡nagrinėta Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-YT-25616-812/2020, kuria Å¡i byla nutraukta. Ä®siteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais nustatyta, kad pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas Danske Bank A/S Lietuvos filialas nėra ir nebuvo pranešęs galimam skolininkui D. S. apie reikalavimo perleidimÄ naujajai iÅ¡ieÅ¡kotojai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“. Antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimÄ vykdomojoje byloje grindžia UAB „Intrum Lietuva“ laisvos formos 2019 m. gruodžio 12 d. praneÅ¡imu.

Teigia, kad UAB „Intrum Lietuva“ įsigijo reikalavimus juridinio asmens UAB „NBG grupė“ atžvilgiu, todėl naujoji kreditorė reikalavimus vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655 gali reikšti minėtai bendrovei, o ne D. S.. Tvirtina, kad skolininkas turi būti pakeistas bendrove, o vykdomoji byla D. S. atžvilgiu nutraukta. Anot pareiškėjo, antstolis patvarkyme neteisingai nustatė faktines ir teisines aplinkybes bei nepagrįstai nurodė, kad tai yra tas pats penktas skundas, tuo tarpu išieškotojo pakeitimas ir skolininko pakeitimas nėra tas pats.

3. Suinteresuotas asmuo antstolis M. P. atsiliepime nurodė, kad skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Skunde dėstomi reikalavimai ir jų pagrindimas nėra susiję su antstolio procesiniais veiksmais dėl skolos priteisimo iÅ¡ D. S., nes teismo sprendimus priima teismas ir teismas nurodo, kas yra skolininkas pagal vykdomÄ jį dokumentÄ . Proceso Å¡alies skolininko pakeitimas gali bÅ«ti nagrinėjamas CPK 596 straipsnio nustatyta tvarka. Teigia, kad tapatÅ«s skolininko reikalavimai jau buvo iÅ¡nagrinėti CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka ir tuo klausimu jau buvo priimti teismų sprendimai – D.

S. reikalavimai dėl proceso Å¡alies pakeitimo ir reikalavimai nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ atmesti kaip nepagrįsti. Skundo dalykas yra antstolio atsisakymas pakeisti skolininkÄ D. S. į skolininkÄ UAB „NBG grupė“, pagrindas  – skolininko nurodomos, įrodymais nepagrįstos aplinkybės, kad pradinė iÅ¡ieÅ¡kotoja Danske Bank A/S atsisakė nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo. PraÅ¡o skirti skolininkui baudÄ už nepagrįstų ir vykdymo procesÄ trukdančių skundų pateikimÄ ir piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 30 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų. Teismas taip pat atmetė antstolio praÅ¡ymÄ skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ .

5. Nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 13 d. iÅ¡nagrinėjo D. S. 2020 m. vasario 11 d. skundÄ dėl antstolio M. P. veiksmų (civilinė byla Nr. 2YT-6983-1126/2020), kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti terminÄ skundui paduoti, jeigu jis bÅ«tų praleistas, panaikinti antstolio M. P. 2019 m. gruodžio 18 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl procesinės Å¡alies pakeitimo procese“ vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655, sustabdyti ir nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0123/18/00655 dėl skunde nurodytų faktinių ir teisinių aplinkybių.

Teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjui buvo praneÅ¡ta apie reikalavimo teisių į jo skolÄ perleidimÄ , reikalavimo teisės perleidimas visiÅ¡kai atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalies reikalavimus, reikalavimo teisės perleidimas buvo vykdomas teisėtai, antstolis, pakeisdamas iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdomojoje byloje, veikė nepažeisdamas įstatymų reikalavimų. Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-735-480/2020 Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

6. Teismas taip pat nustatė, kad 2020 m. gruodžio 1 d. Kauno apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo D. S. 2020 m. liepos 29 d. skundÄ dėl antstolio M. P. veiksmų (civilinė byla Nr. e2YT-25616-812/2020), kuriame pareiÅ¡kėjas prašė: atnaujinti terminÄ 2020 m. liepos 29 d. skundui paduoti, jeigu jis bÅ«tų praleistas; panaikinti 2020 m. liepos 14 d. antstolio M. P. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti 2020 m. liepos 27 d. antstolio M. P. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini); įpareigoti antstolį M.

P. tinkamai iÅ¡nagrinėti 2020 m. liepos 2 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų; įpareigoti antstolį M. P. tinkamai iÅ¡nagrinėti 2020 m. liepos 15 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų; atnaujinti terminÄ 2020 m. liepos 2 d. skundui paduoti, jeigu jis bÅ«tų praleistas; atnaujinti terminÄ 2020 m. liepos 15 d. skundui paduoti, jeigu jis bÅ«tų praleistas; įstatymų nustatyta tvarka informuoti raÅ¡tu juridinį asmenį UAB „Intrum Lietuva“ dėl situacijos ir aplinkybių, esančių pagal CK 6.109 straipsnio 1, 2, 7 dalis ir kita; sustabdyti ir vėliau nutraukti visus vykdymo veiksmus ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0123/18/00655 dėl 2020 m. liepos 2 d. skunde ir 2020 m. liepos 15 d. skunde nurodytų faktinių ir teisinių aplinkybių, įskaitant ir dėl situacijos ir aplinkybių, esančių pagal CK 6.109 straipsnio 1, 2, 7 dalis ir kita; teismo priimtame procesiniame sprendime konstatuoti, kad antstolis M.

P. grubiai pažeidė teisės aktus, be jokio teisinio pagrindo 2020 m. liepos 14 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųsdamas ir J. B., kuri yra iÅ¡ieÅ¡kotoja visiÅ¡kai kitoje vykdomojoje byloje. Teismas minėtoje byloje nustatė, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655 įvykusiu pradinės iÅ¡ieÅ¡kotojos Danske Bank A/S pakeitimu nauja iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Intrum Lietuva“. Teismas konstatavo, kad klausimas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese yra iÅ¡nagrinėtas įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-6983-1126/2020.

Teismas sprendė, kad nustačius Å¡ias aplinkybes nėra pagrindo naikinti skundžiamų antstolio patvarkymų ir įpareigoti antstolį iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2020 m. liepos 2 d. ir 2020 m. liepos 15 d. skundus, nors tai ir nebuvo padaryta, ir bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. S. skundus nutraukė. Kauno apygardos teismas 2021 m. vasario 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-309-587/2021 Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

7. Teismas atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ , konstatuodamas, kad pareiÅ¡kėjo nurodomi teisės aktai, dėl kurių atitikties Konstitucijai praÅ¡oma kreiptis į minėtÄ teismÄ , Å¡ioje byloje nėra taikomi.

8. Teismas nustatė, kad pareiškėjo skundas, kuriame jis, be kita ko, prašo panaikinti 2021 m. vasario 1 d. ir 2021 m. vasario 11 d. antstolio patvarkymus teisme gauti 2021 m. vasario 12 d. Sprendė, kad terminas skundui paduoti nėra praleistas.

9. Sprendė, kad antstolis skundžiamuose patvarkymuose pagrįstai nurodė, kad vykdymo proceso šalies (išieškotojo) pakeitimo klausimo teisėtumas ir pagrįstumas jau buvo patikrintas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka ir D. S. skundai dėl proceso šalies pakeitimo atmesti. Antstolis to paties reikalavimo pagrįstai nenagrinėjo pakartotinai.

10. Teismas patikrinęs Antstolių informacinės sistemos duomenis nustatė, kad antstolio M. P. kontoroje yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017m. lapkričio 28 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1062-110/2014 dėl 14 915,52 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. S. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Intrum Lietuva“ (pradinė iÅ¡ieÅ¡kotoja Danske Bank A/S Lietuvos filialas) naudai (vykdomoji byla Nr. 0123/18/00655), o antstolis V. M. vykdo Vilniaus apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Danske Bank A/S naudai dėl skolininko D.

S. turto areÅ¡to (vykdomoji byla Nr. 0240/13/01350). Teismas vertino, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas, atliekamas vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655, nėra tapatus iÅ¡ieÅ¡kojimui vykdomojoje byloje Nr. 0240/13/01350, todėl antstolis pagrįstai netenkino reikalavimo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0123/18/00655 pareiÅ¡kėjo nurodytu pagrindu dėl vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo dvejose analogiÅ¡kose vykdomosiose bylose.

11. Pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655 dabar nurodomÄ skolininkÄ D. S. skolininku UAB „NBG grupė“, nurodė, kad duomenų apie tai, jog vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655 D. S. skola bÅ«tų perkelta kitam asmeniui, nėra. Be to, nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad pradinė iÅ¡ieÅ¡kotoja Danske Bank A/S perleido reikalavimÄ UAB „Intrum Lietuva“ ne į skolininkÄ D. S., bet į skolininkÄ UAB „NBG grupė“, tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655, kurioje skolininkas yra D. S., teisėtumo klausimas yra konstatuotas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais.

12. Teismas nenustatė nei vieno CPK 629 straipsnio 1 dalyje nurodyto atvejo, kurio pagrindu bÅ«tų galima vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad naikinti skundžiamų antstolio patvarkymų, pakeisti vykdomojoje byloje skolininkÄ D. S. skolininku UAB „NBG grupė“ ir nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl 2021 m. sausio 22 d. pareiÅ¡kime ir 2021 m. vasario 2 d. skunde nurodytų aplinkybių pareiÅ¡kėjo 2021 m. vasario 12 d. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Pažymėjo, kad atmetus pareiÅ¡kėjo skundÄ , nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog antstolis nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ .

13. Teismas netenkino antstolio praÅ¡ymo skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ , kadangi nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, pagrindžiančių pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ . III. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 14. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartį ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ :

1) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 16 straipsnio 2 dalis, 21 straipsnio 1 dalis, CPK 596 straipsnio 1 dalis, 609 straipsnio 2 dalis, 611 straipsnio 2 dalis, 688 straipsnio 3 dalis, 689 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 4 dalis, 5 dalis, 6 dalis ta apimtimi, kuria privačiam asmeniui – antstoliui – suteikta teisė vykdyti privataus fizinio asmens turto, įskaitant turto rÅ«Å¡ies – piniginių lėšų – konfiskavimÄ be teismo leidimo ar/ir patvirtinimo bei savo nuožiÅ«ra valdyti ir tvarkyti privataus fizinio asmens nuosavybę, įskaitant galimybę nustatyti bet kuriam fiziniam asmeniui pragyvenimui skirtų piniginių lėšų likutį, neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 1, 2, 3 dalims, 6 straipsnio 1, 2 dalims, 18 straipsniui, 21 straipsnio 2 daliai, 22 straipsnio 4 daliai, 23 straipsnio 1, 2 dalims (nuosavybė neliečiama ir gali bÅ«ti paimama tik įstatymo nustatyta tvarka), 29 straipsnio 1, 2 daliai, 30 straipsnio 1 daliai, 102 straipsnio 1 daliai, 2 daliai, 105 straipsnio 1 daliai, 106 straipsnio 4 daliai, 107 straipsnio 2 daliai, 3 daliai, 109 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalims, 110 straipsnio 1, 2 dalims, 111 straipsnio 1, 2, 4 dalims, 138 straipsnio 3 daliai, 150 straipsniui, konstituciniam valdžių padalijimo principui, konstituciniam teisinės valstybės principui, konstituciniam teisingumo principui, konstituciniam teisėtų lÅ«kesčių principui, konstituciniam proporcingumo principui, konstituciniam principui pacta sunt servanda, konstitucinio papročio principui, o pagal reguliavimo apimtį – neprieÅ¡tarauja teisinės valstybės principui, Konstitucijos virÅ¡enybės principui, Konstitucijos 1 dalies nuostatai, kad Lietuvos valstybė – demokratinė Respublika;

2) iÅ¡reikalauti iÅ¡ antstolio M. P. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0123/18/00655;

3) atnaujinti terminÄ 2021 m. vasario 11 d. skundui dėl antstolio M. P. veiksmų paduoti, jeigu jis bÅ«tų praleistas;

4) atnaujinti terminÄ 2021 m. vasario 2 d. skundui dėl antstolio M. P. veiksmų paduoti, jeigu jis bÅ«tų praleistas;

5) atnaujinti terminÄ 2021 m. sausio 22 d. pareiÅ¡kimui paduoti, jeigu jis bÅ«tų praleistas;

6) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nuo Å¡io 2021 m. vasario 12 d. skundo teisme gavimo dienos iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos, uždrausti antstoliui M. P. atlikti bet kokius vykdymo veiksmus, įskaitant nu(si)raÅ¡ytų lėšų paskirstymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655;

7) panaikinti 2021 m. vasario 11 d. antstolio M. P. patvarkymÄ (be numerio), kuriuo atsisakyta nagrinėti ir perduoti apylinkės teismui 2021 m. vasario 2 d. pareiÅ¡kėj skundÄ ;

8) panaikinti 2021 m. vasario 1 d. priimtÄ antstolio M. P. patvarkymÄ (be numerio), kuriuo 2021 m. sausio 22 d. D. S. pareiÅ¡kimas / pareiÅ¡kimo dalis netenkinta, kita pareiÅ¡kimo dalis – be jokio teisinio buvo iÅ¡vis nenagrinėta;

9) pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655 dabar nurodomÄ skolininkÄ D. S. skolininku UAB „NBG grupė“;

10) nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0123/18/00655 apskritai ar / ir D. S. atžvilgiu dėl 2021 m. sausio 22 d. pareiÅ¡kime ir 2021 m. vasario 2 d. skunde nurodytų aplinkybių ir pateiktų oficialių raÅ¡ytinių dokumentų bei įrodymų;

11) teismo priimtame procesiniame sprendime konstatuoti, kad antstolis M. P. be jokio teisinio pagrindo atsisakė nagrinėti 2021 m. vasario 2 d. D. S. skundÄ bei neperdavė apylinkės teismui nagrinėti 2021 m. vasario 2 d. D. S. skundo ir tokiu bÅ«du pažeidė antstolių įstatymo teisės normas, CPK 442 straipsnio 6 punktÄ , 443 straipsnio 7-9 dalis, 510 straipsnį ir kt. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Anot apelianto, teismas neteisingai nurodė aplinkybes, susijusias su pradinės iÅ¡ieÅ¡kotojos Danske Bank A/S pakeitimu nauja iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Intrum Lietuva“ bei su iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuris atliekamas vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655 netapatumu iÅ¡ieÅ¡kojimui, atliekamam vykdomojoje byloje Nr. 0240/13/01350, dėl ko sprendė, kad antstolis pagrįstai netenkino reikalavimo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0123/18/00655 pareiÅ¡kėjo nurodytu pagrindu dėl vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo dvejose analogiÅ¡kose vykdomosiose bylose.

Apelianto teigimu, teisėjui turi bÅ«ti žinoma, kad įsiteisėjus sprendimui civilinėje byloje, vykdymÄ atsakovo atžvilgiu tuo pačiu metu gali vykdyti tik vienas antstolis. 1.2. Teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, neteisingai nustatė faktines aplinkybes, ko pasėkoje padarė klaidingas teisines iÅ¡vadas. 1.3. Antstolis M. P. turėdamas galimybę, o ir pareigÄ sužinoti, kas yra tikrasis skolininkas, bei kieno ir kokio turinio sudėties skolÄ nusipirko bendrovė UAB „Intrum Lietuva“, per daugiau negu metus laiko apskritai nieko nedarė, situacijos nesiaiÅ¡kino, originalių dokumentų iÅ¡ bendrovės UAB „Intrum Lietuva“ nereikalavo, nepadėjo D.

S. ginti teisėtas teises, interesus ir gauti bÅ«tinus dokumentus, juolab, kad D. S. visÄ laik ginčijo aplinkybes.

15. Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ nepateikti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų. Dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ 17. PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde suformulavo reikalavimÄ teismui kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 16 straipsnio 2 dalis, 21 straipsnio 1 dalis, CPK 596 straipsnio 1 dalis, 609 straipsnio 2 dalis, 611 straipsnio 2 dalis, 688 straipsnio 3 dalis, 689 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 4 dalis, 5 dalis, 6 dalis ta apimtimi, kuria privačiam asmeniui – antstoliui – suteikta teisė vykdyti privataus fizinio asmens turto, įskaitant turto rÅ«Å¡ies – piniginių lėšų – konfiskavimÄ be teismo leidimo ar/ir patvirtinimo bei savo nuožiÅ«ra valdyti ir tvarkyti privataus fizinio asmens nuosavybę, įskaitant galimybę nustatyti bet kuriam fiziniam asmeniui pragyvenimui skirtų piniginių lėšų likutį, neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 1, 2, 3 dalims, 6 straipsnio 1, 2 dalims, 18 straipsniui, 21 straipsnio 2 daliai, 22 straipsnio 4 daliai, 23 straipsnio 1, 2 dalims (nuosavybė neliečiama ir gali bÅ«ti paimama tik įstatymo nustatyta tvarka), 29 straipsnio 1, 2 daliai, 30 straipsnio 1 daliai, 102 straipsnio 1 daliai, 2 daliai, 105 straipsnio 1 daliai, 106 straipsnio 4 daliai, 107 straipsnio 2 daliai, 3 daliai, 109 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalims, 110 straipsnio 1, 2 dalims, 111 straipsnio 1, 2, 4 dalims, 138 straipsnio 3 daliai, 150 straipsniui, konstituciniam valdžių padalijimo principui, konstituciniam teisinės valstybės principui, konstituciniam teisingumo principui, konstituciniam teisėtų lÅ«kesčių principui, konstituciniam proporcingumo principui, konstituciniam principui pacta sunt servanda, konstitucinio papročio principui, o pagal reguliavimo apimtį – neprieÅ¡tarauja teisinės valstybės principui, Konstitucijos virÅ¡enybės principui, Konstitucijos 1 dalies nuostatai, kad Lietuvos valstybė – demokratinė Respublika.

18. Apeliacinės instancijos teismas šį praÅ¡ymÄ atmeta. Tokios pozicijos apeliacinės instancijos teismas laikosi, nes pareiÅ¡kėjo nurodomi teisės aktai, dėl kurių atitikties Konstitucijai praÅ¡oma kreiptis į minėtÄ teismÄ , Å¡ioje byloje nėra taikomi. Kita vertus, teismas neturi pagrindo manyti, kad minėti teisės aktai galėtų prieÅ¡tarauti Konstitucijai. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 19. PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nuo Å¡io 2021 m. vasario 12 d. skundo teisme gavimo dienos iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos, uždrausti antstoliui M.

P. atlikti bet kokius vykdymo veiksmus, įskaitant nu(si)raÅ¡ytų lėšų paskirstymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655. Apeliacinės instancijos teismas Å¡io reikalavimo netenkina, kadangi iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatė, jog Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-6711-962/2021 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl analogiÅ¡kų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Minėta nutartimi teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas skundo rezoliucinėje dalyje formuluodamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nenurodė ne tik tokio praÅ¡ymo faktinio pagrindo, bet ir nepateikė jokių įrodymų apie tokios procesinės priemonės taikymo bÅ«tinumÄ skundo pateikimo metu.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ydamas taikyti tapačias laikinÄ sias apsaugos priemones, nenurodė pasikeitusių aplinkybių, dėl ko atsirado poreikis iÅ¡ naujo spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , t. y. neįrodė grėsmės bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymui. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti šį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . Dėl ginčo esmės 20. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

21. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ . Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.

22. Vykdomosios bylos Nr. 0123/18/00655 duomenimis nustatyta, kad antstolio M. P. kontoroje yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 50 000 Lt (14 481 Eur) negrÄ Å¾into kredito, 5 procentų metinių palÅ«kanų ir 434,52 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. S. iÅ¡ieÅ¡kotojai Danske Bank A/S (v. b., t. 1, b. l. 2). 2019 m. spalio 31 d. UAB „Intrum Lietuva“ praneÅ¡imu informavo D. S. apie reikalavimo teisių perleidimÄ (v. b., t.1, b. l. 183). 2019 m. gruodžio 12 d.

UAB „Intrum Lietuva“ antstoliui pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti pradinę iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Danske Bank A/S nauja iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Intrum Lietuva“ (v. b., t.1, b. l. 19). 2019 m. gruodžio 18 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pakeitė pradinę iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Danske Bank A/S nauja iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Intrum Lietuva“ (v. b., t.1, b. l. 20). Taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui 2021 m. sausio 22 d. pareiÅ¡kimÄ , kuriame prašė atnaujinti terminÄ 2021 m. sausio 22 d. pareiÅ¡kimui paduoti, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655 skolininkÄ D.

S. į UAB „NBG grupė“; nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0123/18/00655. Antstolis 2021 m. vasario 1 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atsisakė nagrinėti iÅ¡ dalies. Nurodė, kad bylos dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymas ir jau priteistos skolos bylos vykdymas nėra du kartus tos pačios skolos ir pagal tÄ patį dokumentÄ vykdymas; Å¡alies vykdymo procese pakeitimo klausimo teisėtumas ir pagrįstumas jau buvo patikrintas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka, pareiÅ¡kėjo skundai dėl proceso Å¡alies pakeitimo atmesti, todėl tas pats reikalavimas pakartotinai nenagrinėtinas; antstoliui pateiktame vykdyti vykdomajame dokumente skolininku yra nurodytas D.

S., o ne UAB „NBG grupė“, todėl atmestas D. S. praÅ¡ymo reikalavimas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu, nenustačius jokių vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų.

23. PareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui 2021 m. vasario 2 d. skundÄ dėl 2021 m. vasario 1 d. patvarkymo, kuriame nurodė, kad dalis pareiÅ¡kėjo 2021 m. sausio 22 d. praÅ¡ymo netenkinta, o dėl dalies praÅ¡ymų nieko nepasisakyta ir praÅ¡ymai neiÅ¡nagrinėti. Taip pat, antstolis, turėdamas galimybę ir pareigÄ sužinoti kas yra tikrasis skolininkas, jokių veiksmų neatliko, taip pat pradinė kreditorė Danske Bank A/S D. S. neinformavo apie planuojamÄ ar jau įvykusį reikalavimo perleidimÄ naujai kreditorei UAB „Intrum Lietuva“.

Nurodė ir tai, kad pradinė kreditorė yra pateikusi vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui V. M., byla vykdoma ir neužbaigta; D. S. kartu su praÅ¡ymu antstoliui pateikė Danske Bank A/S dokumentų kopijas, iÅ¡ kurių matyti, kad Danske Bank A/S perleido, o UAB „Intum Lietuva“ įgijo reikalavimÄ ne į D. S., o į UAB „NBG grupė“, dėl to vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655 D. S. turi bÅ«ti nedelsiant pakeistas į skolininkę UAB „NBG grupė“; Danske Bank A/S 2019 m. rugsėjo 27 d. atsisakė nuo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D.

S.. Skundu D. S. prašė: kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ ; atnaujinti terminÄ 2021 m. vasario 2 d. skundui paduoti; atnaujinti terminÄ 2021 m. sausio 22 d. pareiÅ¡kimui paduoti, jeigu jis bÅ«tų praleistas; taikyti laikinÄ sias priemones ir uždrausti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje; panaikinti 2021 m. vasario 2 d. patvarkymÄ dėl pareiÅ¡kimo; pakeisti vykdomoje byloje Nr. 0123/18/00655 skolininkÄ D. S. į UAB „NBG grupė“; minėtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Antstolis 2021 m. vasario 11 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė skundÄ nagrinėti, nurodydamas, kad CPK nenumato antstolio teisės ar pareigos kreiptis į Konstitucinį TeismÄ dėl teisės akto atitikties Konstitucijai; praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra susijęs su antstolio procesine veikla ir funkcijomis; neaiÅ¡ku, kokį terminÄ pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti; antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D.

S. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Intrum Lietuva“, perėmusios reikalavimÄ ir Danske Bank A/S, naudai, o antstolis V. M. vykdo teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Danske Bank A/S naudai dėl skolininko D. S. turto areÅ¡to; klausimas dėl proceso Å¡alies pakeitimo vykdymo procese jau yra iÅ¡nagrinėtas įsiteisėjusiais teismų sprendimais, teismai yra pasisakę, kad tai yra tapatÅ«s reikalavimai, todėl reikalavimas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ nenagrinėtas; nėra nei materialinio, nei procesinio pagrindo nagrinėti ar tenkinti D.

S. reikalavimÄ nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nenustačius vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų; nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu reikalaujama pakeisti skolininkÄ D. S. į UAB „NBG grupė“, duomenų, kad skola yra perkelta kitam asmeniui, nėra pateikta.

24. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas teismui pateikė 2021 m. vasario 12 d. skundÄ dėl antstolio M. P. veiksmų, kuriame praÅ¡o kreiptis į Lietuvos Konstitucinį TeismÄ ; atnaujinti terminÄ 2021 m. vasario 11 d. skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, jeigu jis bÅ«tų praleistas; atnaujinti terminÄ 2021 m. vasario 2 d. skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, jeigu jis bÅ«tų praleistas; atnaujinti terminÄ 2021 m. sausio 22 d. pareiÅ¡kimui paduoti, jeigu jis bÅ«tų praleistas; panaikinti antstolio 2021 m. vasario 11 d. patvarkymÄ (be numerio), kuriuo atsisakyta nagrinėti ir perduoti apylinkės teismui 2021 m. vasario 2 d. pareiÅ¡kėjo skundÄ ; panaikinti antstolio 2021 m. vasario 1 d. patvarkymÄ (be numerio), kuriuo 2021 m. sausio 22 d. pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas/pareiÅ¡kimo dalis netenkinta, kita pareiÅ¡kimo dalis be jokio teisinio pagrindo iÅ¡ viso nenagrinėta; pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655 dabar nurodomÄ skolininkÄ D.

S. skolininku UAB „NBG grupė“; nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0123/18/00655 apskritai ar/ir D. S. atžvilgiu dėl 2021 m. sausio 22 d. pareiÅ¡kime ir 2021 m. vasario 2 d. skunde nurodytų aplinkybių ir pateiktų oficialių raÅ¡ytinių dokumentų bei įrodymų; teismo priimtame procesiniame sprendime konstatuoti, kad antstolis M. P. be jokio teisinio pagrindo atsisakė nagrinėti 2021 m. vasario 2 d. pareiÅ¡kėjo skundÄ bei neperdavė apylinkės teismui nagrinėti skundo ir tokiu bÅ«du pažeidė Antstolių įstatymo teisės normas ir kt.

SkundÄ grindė tuo, kad pareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui 2021 m. sausio 22 d. pareiÅ¡kimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655 dėl skubaus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, dėl skolininko D. S. pakeitimo skolininku UAB „NBG grupė“, dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir kita. Antstolis 2021 m. vasario 1 d. patvarkymu pareiÅ¡kimo dalies netenkino, kitos pareiÅ¡kimo dalies be pagrindo nenagrinėjo. Anot pareiÅ¡kėjo, Å¡is patvarkymas turi bÅ«ti panaikintas, nes antstolis klaidingai nurodė, jog identiÅ¡ka situacija dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo teisėtumo iÅ¡nagrinėta įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-6983-1126/2020, identiÅ¡ka situacija dėl reikalavimo perleidimo galimam skolininkui D.

S. nepateikimo išnagrinėta Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-YT-25616-812/2020, kuria ši byla nutraukta. Teigia, kad antstolis patvarkyme neteisingai nustatė faktines ir teisines aplinkybes.

25. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. Apylinkės teismas darė iÅ¡vadÄ , kad naikinti skundžiamų antstolio patvarkymų, pakeisti vykdomojoje byloje skolininkÄ D. S. skolininku UAB „NBG grupė“ ir nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl 2021 m. sausio 22 d. pareiÅ¡kime ir 2021 m. vasario 2 d. skunde nurodytų aplinkybių pareiÅ¡kėjo 2021 m. vasario 12 d. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo vertinimui ir iÅ¡vadoms pritaria visiÅ¡kai.

26. Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad teismas neteisingai nustatė faktines aplinkybes, ko pasėkoje padarė klaidingas teisines iÅ¡vadas. Apelianto teigimu, apylinkės teismas neteisingai nurodė aplinkybes, susijusias su pradinės iÅ¡ieÅ¡kotojos Danske Bank A/S pakeitimu nauja iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Intrum Lietuva“, bei su iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuris atliekamas vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655 netapatumu iÅ¡ieÅ¡kojimui, atliekamam vykdomojoje byloje Nr. 0240/13/01350, dėl ko teismas sprendė, kad antstolis pagrįstai netenkino reikalavimo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0123/18/00655 pareiÅ¡kėjo nurodytu pagrindu dėl vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo dvejose analogiÅ¡kose vykdomosiose bylose.

27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pasisakant dėl pradinės iÅ¡ieÅ¡kotojos pakeitimo naujÄ ja iÅ¡ieÅ¡kotoja, reikÅ¡minga aplinkybė yra tai, kad įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais kitose civilinėse bylose buvo konstatuota, jog pareiÅ¡kėjui buvo praneÅ¡ta apie reikalavimo teisių į jo skolÄ perleidimÄ , reikalavimo teisės perleidimas visiÅ¡kai atitinka CK 6.101 straipsnio 1 dalies reikalavimus (Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje 2YT-6983-1126/2020).

Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-735-480/2020 minėtÄ apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Kauno apygardos teismas nutartyje konstatavo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Intrum Lietuva“ pateikus praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo ir reikalavimo teisių perleidimo sutartį vykdymo procese, apie reikalavimo teisių perleidimÄ tapo žinoma ir skolininkui D. S.. Reikalavimo perleidimo sutartimi skolininko teisinė padėtis nepasikeitė, pasikeitė tik kreditorius, kuriam vykdymo procese jis turės grÄ Å¾inti priteistÄ skolÄ (nustatyta Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenimis).

Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolis skundžiamuose patvarkymuose pagrįstai nurodė, kad vykdymo proceso šalies (išieškotojo) pakeitimo klausimo teisėtumas ir pagrįstumas jau buvo patikrintas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka ir D. S. skundai dėl proceso šalies pakeitimo atmesti, todėl to paties reikalavimo antstolis pakartotinai nenagrinėjo pagrįstai.

28. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo prieÅ¡tarauti ir kitoms pirmosios instancijos teismo padarytoms iÅ¡vadoms – pavyzdžiui, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas, atliekamas vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655, nėra tapatus iÅ¡ieÅ¡kojimui vykdomojoje byloje Nr. 0240/13/01350, todėl antstolis pagrįstai netenkino reikalavimo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0123/18/00655 pareiÅ¡kėjo nurodytu pagrindu dėl vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo dvejose analogiÅ¡kose vykdomosiose bylose. Tokios pozicijos apeliacinės instancijos teismas laikosi dėl to, kad kaip matyti iÅ¡ antstolių informacinės sistemoje esančių duomenų, antstolio M.

P. kontoroje yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1062-110/2014 dėl 14 915,52 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. S. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Intrum Lietuva“ (pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas Danske Bank A/S Lietuvos filialas) naudai (vykdomoji byla Nr. 0123/18/00655), o antstolis V. M. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Danske Bank A/S naudai dėl skolininko D.

S. turto arešto (vykdomoji byla Nr. 0240/13/01350). Taigi akivaizdu, kad vykdomi skirtingi vykdomieji raštai.

29. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su apylinkės teismo vertinimu, kad nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0123/18/00655 D. S. atžvilgiu dėl 2021 m. sausio 22 d. pareiÅ¡kime ir 2021 m. vasario 2 d. skunde nurodytų aplinkybių ir pateiktų oficialių raÅ¡ytinių dokumentų nėra pagrindo, kadangi nenustatytas nei vienas CPK 629 straipsnio 1 dalyje nurodytas vykdomosios bylos nutraukimo pagrindas. Dėl procesinės bylos baigties 30. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui bei nustatytoms bylos aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, procesinės teisės normų, pareiÅ¡kėjo, kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidė, taikė jas tinkamai ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Palubinskaitė