d026db4a-dea6-487a-b2fd-5870648ebb56 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-599-891/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24908-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, sekretoriaujant Agnei Sarnačinskaitei,dalyvaujant prokurorei Alai Petrenko,kaltinamojo gynėjai advokatei Kazimirai KaniÅ¡auskienei,nukentėjusiajam A. M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeD.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, mokosi (duomenys neskelbtini), 7 kl., gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2015-09-04 Palangos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 d., 178 straipsnio 4 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 iki 6 val., bausmės neatlikęs, Å¡iuo metu suimtas atliekant kitÄ ikiteisminį tyrimÄ ,kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

D. V. veikdamas kartu su D. Å . ir R. C., kurie neturi amžiaus nuo kurio asmuo atsako už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡ anksto susitaręs bei turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2015-05-02 apie 12 val., bÅ«damas netoli kavinės „McDonald‘s“ pastato, esančio Gedimino pr. 15, Vilniuje, D. Å . pagrasinus panaudoti fizinį smurtÄ mažamečio nukentėjusiojo A. M., gim. 2001 m., atžvilgiu, nukentėjusiajam A. M. iÅ¡sigandus ir atidavus D. Å . mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Grand Neo plius“, priklausantį nukentėjusiojo A.

M. tėvui A. M., 159 € vertės, stovėdamas prie tvoros saugojo aplinkÄ , po ko kartu su D. Å . ir R. C. pasiÅ¡alino, taip pagrobė svetimÄ â€“ nukentėjusiajam A. M. priklausantį, 159 € vertės turtÄ .Kaltinamasis D. V. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, jog jis su dviem draugais buvo „McDonald‘s“ restorane, ten pamatė berniukÄ â€“ nukentėjusįjį. Kadangi matė, kad jis turi neblogÄ iÅ¡manųjį telefonÄ , pasikvietė jį parÅ«kyti į laukÄ .

Tuo metu, kai jis stebėjo aplinkÄ , kad nieks netrukdytų, jo draugai, pareikalavo iÅ¡ nukentėjusiojo duoti telefonÄ paskambinti, bet nukentėjęs nesutiko, tuomet jo draugai griežčiau pareikalavo duoti telefonÄ , nurodydami, jog nukentėjusiajam pačiam bus geriau, jei jis duos jiems telefonÄ . Kuomet nukentėjusysis iÅ¡sigandęs padavė telefonÄ , jie visi pabėgo, telefonÄ pardavė ir pinigus pasidalino. Dėl savo veiksmų gailisi, Å¡iuo metu jo atžvilgiu yra daug ikiteisminių tyrimų ir jis yra padaręs nemažai įvairių vagysčių.Be kaltinamojo visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų A.

M. ir A. M. parodymais, liudytojo A. S. apklausos protokolu, nepilnamečių liudytojų D. Š. ir R. C. apklausos protokolais, apžiūros protokolais, parodymų atpažinti iš nuotraukų ir iš vaizdo įrašo protokolais, kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismo įvertintais įrodymais.Nukentėjusysis A. M. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, jog nusikaltimo jis nematė, tačiau jo sūnus A.

M. jam nurodė, kad iš jo buvo atimtas telefonas. Telefonas priklausė jam – A. M., buvo pirktas už 159 €, kas yra jo patirta turtinė žala, taip pat jis reiškia papildomai 41 € dydžio civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes labai pergyvena dėl sūnaus, taip pat gaila jo prarasto naujo telefono, jam teko patirti daug nepatogumų dėl kaltinamojo padaryto nusikaltimo.Nukentėjusysis A. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog apie 11.55 val. jis dar buvo restorane „McDonald’s”, esančiame Gedimino pr.

Kavinėje jis sėdėjo antrame aukÅ¡te. Restorane jis nevalgė, atėjo prisijungti prie Wi-Fi, kad galėtų susisiekti su draugu. Jam atsisėdus prie staliuko, po kelių akimirkų atėjo trys jam anksčiau nematyti berniukai, 13-14 metų amžiaus. Jie atsisėdo prie vieno staliuko, prieÅ¡ais jį. Kiek pamena, berniukai valgė, labai garsiai kalbėjo, keikėsi. Vienu metu buvo atsisukę į jį ir keikdamiesi kažkÄ sakė rusų kalba, tačiau jis nesuprato kÄ . Kadangi jie jam pasirodė arÅ¡Å«s, jis nežiÅ«rėjo į juos, vengė akių kontakto.

Kai vaikinai atėjo į antrÄ â€žMcDonald’s” aukÅ¡tÄ , jis iÅ¡kart į džemperio (virÅ¡utinio drabužio) priekinę kiÅ¡enę, kuri nėra užsegama, įsidėjo savo tamsiai mėlynos spalvos telefonÄ â€žSamsung Grand Neo Plus”, su UAB „Bitė Lietuva” SIM kortele, Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas buvo beveik naujas, be iÅ¡skirtinių detalių, be dėkliuko. Juo naudojosi apie tris savaites. Jis sėdėjo ir nežiÅ«rėjo į berniukus, kurie suvalgę sumuÅ¡tinius išėjo iÅ¡ restorano.

Netrukus išėjo ir jis. Išėjęs jis pasuko į kairę, link Ąžuoliuko choro vidinio kiemelio, nes norėjo sutrumpinti keliÄ iki stotelės, esančios prie Operos ir baleto teatro. Eidamas link Ąžuoliuko choro kiemelio jis nematė žmonių, tačiau praėjus pro bromÄ ir įėjus į kiemelį, iÅ¡ kairės pusės prie jo priÅ¡oko trys berniukai, kurių vienas sučiupo jį iÅ¡ džemperio galinės pusės ir traukė į save, o kitas pribėgęs pastÅ«mė rankomis. Nuo stÅ«mimo jis nepargriuvo, sužalojimų nepatyrė, jo niekas nemušė, jam nieko neskaudėjo.

Trečias berniukas nuėjo prie tvorelės ir žiÅ«rėjo, ar niekas neateina, nes iÅ¡ minėto kiemelio yra du išėjimai – vienas per bromÄ , kuriuo jis atėjo, kitas perlipus tvorelę, prie kurios ir stovėjo trečiasis berniukas. Kaip atrodė tas berniukas jis nematė, nes bijojo ir į jį nežiÅ«rėjo. Kiti du berniukai stovėjo Å¡alia, tačiau jis bijojo į juos pažiÅ«rėti, vengė akių kontakto, bet matė, kad vienas berniukas buvo Å¡viesių trumpai kirptų plaukų, ausys mažos, atlėpusios.

Jis buvo apsirengęs juodos spalvos džemperiu „Adidas“, be užtrauktuko, ant abiejų rankų buvo trys vertikalios juostos nuo peties iki rieÅ¡o. Džemperio priekyje, ties kaklu buvo baltas firminis „Adidas“ ženkliukas. Vilkėjo mėlynus džinsus, batų neįsidėmėjo. Jis buvo 13-14 metų, 166 cm Å«gio, liekno kÅ«no sudėjimo. Ä®sidėmėjo lenktÄ nugarÄ , atrodė, kad vaikinas buvo su kuprele. VaikinÄ pažintų, nes vienu metu pasižiÅ«rėjo į jį ir įsidėmėjo veido bruožus.

Kitas berniukas, stovėjęs Å¡alia, buvo 13 metų amžiaus, 166 cm Å«gio, liekno kÅ«no sudėjimo. Jis buvo apsirengęs tamsiais mėlynais džinsais, raudonos spalvos marÅ¡kiniais su langeliais, avalynės neįsidėmėjo. Berniukas turėjo rudus plaukus, buvo užsidėjęs „Ray Ban“ tipo akinius nuo saulės, suapvalintais stiklais, kurių stiklas buvo veidrodinis. Nežino, ar jį galėtų atpažinti. Kuomet berniukai jį pastÅ«mė, vaikinas raudonais marÅ¡kiniais iÅ¡sitraukė peilį ir paklausė jo, ar jis turi telefonÄ .

Jam atsakius, kad neturi, jis buvo apieÅ¡kotas ir jo džemperio priekinėje kiÅ¡enėje rado telefonÄ bei pasiėmė. Berniukai kalbėjo lietuviÅ¡kai, su stipriu rusiÅ¡ku akcentu. Peilio nematė, tačiau geležtė buvo 5-6 cm ilgio. Jis nesiprieÅ¡ino, nes bijojo, kad jį sužalos. Kol berniukas raudonais marÅ¡kiniais apieÅ¡kojo jį, kitas berniukas, stovėjęs Å¡alia, nieko nedarė, o trečiasis berniukas vis dar stovėjo prie vartelių. Minėtam berniukui paėmus telefonÄ , jam pasakė, kad jei kažkam kÄ nors sakys arba rėks, papjaus jį.

Tai išgirdęs jis dar labiau išsigando, ir palaukęs kol jie pabėgo, nuėjo į stotelę ir namuose tėvams papasakojo apie įvykį. Jį pastūmęs berniukas šaukė kitus berniukus R. ir M.. Jis suprato, kad berniukas, stovėjęs su peiliu prie jo yra R., nes atsisuko šaukiamas (b. l. 19, 20).A. M. atpažino D. V., D. Š. ir R. C. iš nuotraukos (b. l. 21-31).Nukentėjusiojo atstovė, A. M. mama, R. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog po apklausos su sūnumi apie tai nekalbėjo, sūnus buvo paguldytas į ligoninę ir ji nenorėjo atnaujinti jam prisiminimų apie tai.

Kai sÅ«nus buvo iÅ¡leistas iÅ¡ ligoninės, ji dar kartÄ kalbėjo su juo apie plėšimÄ ir jis papasakojo dar vienÄ versijÄ , kad vaikinas tik pagrasino, kad sumuÅ¡ ir paprašė atiduoti telefonÄ . Jokio peilio nebuvo. Paklaususi, kodėl jis pasakojo apie peilį, jis nurodė, kad norėjo sukurti baugesnę istorija. Ji pakalbėjo su sÅ«numi apie tai, paaiÅ¡kino, kad negalima meluoti niekam, o ypač policijos pareigÅ«nams (b. l. 34).Nepilnametis liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu papildomai paaiÅ¡kino, kad pirminės apklausos metu, kuomet buvo apklaustas liudytoju, jis sakė netiesÄ .

Žino, kad negalima taip daryti, tačiau buvo labai iÅ¡sigandęs taip pat nenorėjo pasirodyti silpnas, todėl truputį pamelavo. Pirminės apklausos metu sakė, kad pavalgius „Mc‘Donald‘s“ kavinėje jis išėjo į laukÄ ir pasukęs už kavinės į kairę pusę pro bromÄ norėjo eiti link autobusų stotelės, kai prieÅ¡ jį iÅ¡Å¡oko trys jam nepažįstami berniukai, jam pagrasino peiliu ir pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . IÅ¡ tiesų buvo Å¡iek tiek kitaip.

BÅ«nant „Mc‘Donald‘s“ kavinėje, jis sėdėjo antrame kavinės aukÅ¡te ir laukė savo draugo, naudojosi savo telefonu „Samsung Grand Neo Plius“, kai pro jį praėjo trys jam nematyti berniukai ir atsisėdo dviem stalais toliau nei jis. Po kurio laiko jie prisėdo prie jo ir jie apie kažkÄ kalbėjo, dabar neprisimena apie kÄ . Po to vienas iÅ¡ tų berniukų pasiÅ«lė iÅ¡eiti į laukÄ ir kartu parÅ«kyti. Kadangi nenorėjo pasirodyti silpnesnis, apsimetė, kad rÅ«ko ir sutiko su jo pasiÅ«lymu.

IÅ¡ kavinės išėjo visi keturi. Jis ėjo gale. Už kavinės pasuko į kairę, ten paėjus yra vidinis kiemas – praėjimas. Ten sustojo, galvojo, kad rÅ«kys. Tada vienas iÅ¡ berniukų, tas, kuris buvo raudonais marÅ¡kiniais ir „Ray Ban“ akiniais, paprašė duoti telefonÄ SMS žinutei paraÅ¡yti. Jis atsakė, kad neduos. Tada jis pasakė, kad duotų telefonÄ , kitaip jį sumuÅ¡. Tuo metu tikrai pagalvojo, kad jis nejuokauja ir apmastęs, kad gali bÅ«ti blogiau, gali bÅ«ti sumuÅ¡tas, pats iÅ¡ džemperio priekinės kiÅ¡enės iÅ¡traukė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir jiems atidavė.

Paėmęs telefonÄ tas berniukas su kitais savo draugais pabėgo. Peiliu jam negrasino, nežino kodėl pirminės apklausos metu sakė, kad jam grasino peiliu. Gal dėl to, kad buvo labai iÅ¡sigandęs, norėjo pagražinti istorijÄ , todėl papasakojo, kad grasino peiliu (b. l. 35).Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dirba policijos pareigÅ«nu. PeržiÅ«rėjus kompaktinėje plokÅ¡telėje „Live star DVD“ esančius vaizdo įraÅ¡us, jis pastebėjo, kad pažįsta vaizdo kamerų pagalba užfiksuotus tris asmenis, einančius kartu ir kažkÄ dedančius prie burnos.

Å ie asmenys jam yra gerai pažįstami iÅ¡ darbo srities. Jam yrÄ ne kartÄ tekę su jais bendrauti. Å ie asmenys yra linkę daryti įvairaus pobÅ«džio plėšimus ir vagystes. Pirmasis asmuo apsirengęs megztiniu ilgomis rankovėmis. Megztinio spalva tamsi, galbÅ«t, pilka. Taip pat ant megztinio, ties krÅ«tinės sritimi, yra baltos spalvos raÅ¡tų ir formų. Asmens plaukai yra vidutinio ilgio, tamsios spalvos, suÅ¡ukuoti ir Å¡iek tiek pakelti į deÅ¡inę pusę. Asmuo ant galvos užsidėjęs akinius nuo saulės. Å is asmuo yra D.

Š.. Antras asmuo, einantis viduryje, yra su atlėpusiomis ausimis, skusta galva, dėvintis tamsios spalvos džemperį su ilgomis rankovėmis. Nuo šio asmens pečių iki rankų riešų ant minėto drabužio prisiūtos kelios baltos spalvos vertikalios juostelės. Asmuo dėvi tamsios spalvos kelnes. Šis asmuo yra R. C.. Trečiasis asmuo yra apsirengęs tamsios spalvos džemperį ir tamsios spalvos kelnes, avi rausvos spalvos batus. Jis trumpai kirptas, užsidėjęs didelių stiklų akinius nuo saulės. Jis yra D.

V.. Å iuos asmenis pažįsta iÅ¡ jų veido bruožų, kÅ«no sudėjimų, eisenų, drabužių. Kaip minėjo, anksčiau yra ne kartÄ tekę bendrauti su jais darbo reikalai (b. l. 39).Liudytojas A. S. asmens parodymų atpažinti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o metu atpažino D. Å ., D. V. ir R. C. (b. l. 37, 38).Nepilnametis liudytojas D. Å . ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad tiksliai dienos prisiminti negali, bet gali bÅ«ti, kad tai buvo 2015 m. gegužės mėnesio pradžia. Tiksliai laiko pasakyti taip pat negali, bet kažkur apie pietus, jis kartus su savo draugais D.

V. ir R., pavardės neprisimena, nuėjo į kavinę „McDonald‘s“, esančiÄ Gedimino pr., Vilniuje, pavalgyti. Nusipirkę maisto nuėjo į antrajame aukÅ¡te esančiÄ salę, kur pamatė prie stalo sėdintį jų amžiaus berniukÄ . Jis valgė. Priėję prie jo, paklausė, ar gali prisėsti Å¡alia jo. Jis sutiko, todėl jie atsisėdo prie bendro stalo. Ten valgė, apie kažkÄ kalbėjo, tas berniukas buvo iÅ¡sitraukęs savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , juo naudojosi. Telefonas buvo „Samsung Galaxy Grand“ juodos spalvos, liečiamu ekranu.

Valgant D. V. paklausė to berniuko, ar jis rÅ«ko. Berniukas atsakė, kad rÅ«ko ir D. V. pasiÅ«lė iÅ¡eiti kartu parÅ«kyti. Išėjo iÅ¡ „McDonald‘s“ visi keturi. Jis, D. V. ir Rodion, jam atrodo, ėjo gale, o priekyje jų ėjo tas berniukas. Kol ėjo, R. pasiÅ«lė pavogti iÅ¡ berniuko telefonÄ . Jiems jau visiems buvo aiÅ¡ku, kad telefonÄ parduos ir pinigus pasidalins, nes tai ne pirmas toks nusikaltimas, kurį įvykdė. Užėjus į vidinį kiemÄ esantį už „McDonald‘s“, ten viskas pasikeitė ir jau D.

V. pasakė paimti iÅ¡ berniuko telefonÄ . O tiksliau jam asmeniÅ¡kai D. V. pasakė paimti telefonÄ . IÅ¡ anksto žinodamas, kad pavogs telefonÄ , jis paklausė berniuko kiek yra valandų. Jis iÅ¡sitraukė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , D. Å . iÅ¡ rankų iÅ¡traukė telefonÄ ir kartu su D. V. ir R. pabėgo. Berniukui negrasino, nei žodžiu, nei naudodami kokį nors įrankį. IÅ¡ karto nubėgo į Vilniaus stoties rajonÄ , ten sutiko kažkokį narkomanÄ , kurį vadina „Volku“, paprašė, kad jis priduotų telefonÄ .

Jis sutiko ir nunešė telefonÄ Ä¯ supirktuvę, o tiksliau į kioskÄ , kuris yra tarp 4 ir 5 eilės, jį nurodė kitoje byloje, neprisimena kurioje ir kuriame Vilniaus policijos komisariate. Už telefonÄ gavo 70 €, po kiek pasidalino, neprisimena, bet galbÅ«t lygiomis dalimis. Kur padėjo telefone buvusiÄ SIM kortelę neprisimena (b. l. 43, 44).Nepilnametis liudytojas R. C. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad negali prisiminti dienos, bet jam atrodo, kad tai buvo 2015 m. gegužės mėnesio pradžioje, laiko neprisimena, jis, kartus su savo draugais D.

V. ir D. Å . nuėjo į kavinę „McDonald‘s“, esančiÄ Gedimino pr., Vilniuje, pavalgyti. Nusipirkę masto, nuėjo prie staliuko, negali prisiminti ar pirmame ar antrame pastato aukÅ¡te. Salėje pamatė prie stalo sėdintį maždaug jų amžiaus, t. y. apie 14-15 metų berniukÄ ir jie atsisėdo prie jo. To berniuko jis nepažinojo, matė pirmÄ kartÄ . Jie su juo bendravo, tik neprisimena apie kÄ . Ar kol bendravo, jis naudojosi savo mobiliojo ryÅ¡io telefonu, jis neprisimena ir pasakyti negali.

Po to tas nepažįstamas berniukas pasiÅ«lė iÅ¡eiti į laukÄ parÅ«kyti. Jis neprisimena, išėjus iÅ¡ kavinės, jie pasuko į kairę, ar į deÅ¡inę, bet nuėjo į kažkokį kiemÄ , ten buvo tvora, daugiau žmonių nebuvo. Jam atrodo, tas nepažįstamas berniukas rÅ«kė, tada kažkuris – arba D. V. arba D. Å . nepažįstamo berniuko paprašė mobiliojo ryÅ¡io telefono, kad galėtų paskambinti. Kai iÅ¡girdo, kad praÅ¡o duoti telefonÄ , suprato, kad jį greičiausiai pavogs.

R. C. matė, kaip tas berniukas iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (kaip atrodė, tačiau negali pasakyti, nes neprisimena) ir padavė jį arba D. V. arba D. Å .. Tam nepažįstamam berniukui niekas negrasino. Jau kai padavė telefonÄ jis perÅ¡oko per tvorÄ ir pabėgo. Po to jį pasivijo D. V. ir D. Å .. Jie toliau ėjo į miestÄ , jam telefono jie nerodė, jo nematė, kur jį padėjo – nežino, nes greitai iÅ¡važiavo į namus. Už telefonÄ pinigų negavo. Kaip buvo apsirengęs neprisimena.

Ir kitas dienas susitikus su D. V. bei D. Å ., jie nepasakojo apie telefonÄ . (b. l. 50).Kaltinamojo D. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baigtas apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, nes jis, veikdamas kartu su kitais dviem asmenimis, kurie nesukakę amžiaus nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, panaudodami psichinę prievartÄ â€“ primygtinai pareikalavę duoti telefonÄ , t. y. trise sukÅ«rę bauginančiÄ situacijÄ nukentėjusiajam, taip atimdami galimybę prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ turtÄ .Kaltinamojo D.

V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra tai, jog jis prisipažino, jog padarė nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ ), kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, veikė kartu su kitais dviem asmenimis, kaltinamasis anksčiau teistas 1 kartÄ pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), bei pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, Å¡iuo metu jo atžvilgiu atliekami keli ikiteisminiai tyrimai dėl nusikalstamų veikų nuosavybei, jam taikoma kardomoji priemonė suėmimas, nes jis nuolat daro naujas nusikalstamas veikas, kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė dar bÅ«damas neteistas, tačiau padaręs Å¡i nusikaltimÄ ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas. Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus Jono IvaÅ¡kevičiaus jaunimo mokyklos pateiktos charakteristikos, 2015 m. pavasarį kaltinamasis beveik nustojo lankyti mokyklÄ , charakterizuojamas neigiamai. Å ių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus už nusikaltimÄ tik laisvės atėmimo bausmę, kadangi kitos rÅ«Å¡ies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka.

Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį teismas atsižvelgia, jog nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, jog D. V. atžvilgiu Å¡iuo metu yra nagrinėjama ir daugiau baudžiamųjų bylų teisme. Å ių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamajam už nusikalstamÄ veikÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė artimesnė sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės minimumui.Vertinant BK 92 straipsnio taikymo galimybes teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nes D.

V. nuolat daro naujus nusikaltimus, charakterizuojamas neigiamai, su juo dirbant pedagogams pažangos praktiÅ¡kai nėra, tėvai nuolat traukiami administracinėn atsakomybėn už netinkamÄ tėvų valdžios panaudojimÄ , kadangi D. V. nuolat daro teisės pažeidimus. Be to, iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Å¡iuo metu jo atžvilgiu nagrinėjamos net 6 baudžiamosios bylos.Nors D. V. 2015-09-04 Palangos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas laisvės apribojimo bausme, o baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs, tačiau atsižvelgiant į tai, jog Å¡iuo metu D.

V. atžvilgiu yra nagrinėjamos kelios baudžiamosios bylos teismuose, Å¡iuo nuosprendžiu skirtina bausmė su Palangos miesto apylinkės teismo įsakymu paskirta bausme nebendrintina.Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis A. M. pareiÅ¡kė 200 € civilinį ieÅ¡kinį, 159 € - turtinės žalos atlyginimui ir 41 € – neturtinės žalos atlyginimui. Anot A. M., 159 € kainavo mobilus telefonas, kuris plėšimo metu buvo praktiÅ¡kai naujas. Likusi suma sudaro neturtinę žalÄ , kadangi buvo daug nepatogumu, reikėjo rÅ«pintis nukentėjusiu vaiku, jis labai pergyveno, patyrė didelį stresÄ .

Civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, kaltinamasis pripažįsta jo dydį, todėl jis tenkintinas.Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje bei jam paskirti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, D. V. skirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir skirti jam 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pastarÄ jÄ atliekant nepilnamečių pataisos namuose.A.

M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti iÅ¡ D. V., o jam neturint turto ar uždarbio iÅ¡ jo atstovo pagal įstatymÄ E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam A. M. 159 € turtinės žalos ir 41 € neturtinės žalos atlyginimui.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ , palikti saugoti prie bylos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas             (parašas)             Arūnas Budrys Nuorašas tikrasteisėjas Arūnas Budrys